Nessuna lezione appresa al NYT

Esclusivo: Sono stati commessi errori durante la guerra in Iraq nel 2003 e le lezioni sono state apprese, dice il New York Times, ma quelle lezioni non si sono trasferite alla copertura profondamente parziale delle crisi in Siria e Ucraina da parte del Times, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Margaret Sullivan, redattore pubblico del New York Times, riconosce che la copertura del giornale sull’Iraq prima dell’invasione del presidente George W. Bush nel 2003 “era imperfetta, guidata da programmi esterni e priva del necessario scetticismo”. Ma lei dice che le lezioni sono state apprese.

"Molti articoli di Op-Ed ed editoriali del Times hanno promosso l'idea di una guerra che si è rivelata infondata e disastrosa", Sullivan ha scritto il 29 giugno, aggiungendo che, in retrospettiva, la copertura “è stata la causa di un grande esame di coscienza per il Times” e che quelle lezioni ora sono in prima linea nella gestione da parte del Times della nuova crisi in Iraq.

Tuttavia, la vera domanda non è se il Times commetterà gli stessi errori nel pensare a un seguito della guerra in Iraq. Come ha osservato Sullivan, il presidente Barack Obama, a differenza del suo predecessore neoconservatore, rimane restio all’invio di forze di combattimento statunitensi in Iraq.

La domanda più pertinente è se la copertura del Times di altre crisi, in particolare in Siria e Ucraina, abbia sofferto della stessa mancanza di integrità giornalistica che ha afflitto la gestione da parte del Times del periodo precedente all’invasione dell’Iraq. A questo proposito, un osservatore obiettivo direbbe che poco è cambiato.

Con pochissime eccezioni, il Times è servito da sostenitore dei neoconservatori sulle crisi in Siria e Ucraina tanto quanto lo fece nel 2002-03 sull’Iraq. Il Times ha fatto pochi sforzi per nascondere la sua simpatia per i falchi.

Ad esempio, il Times ha lavorato per creare sostegno per una campagna di bombardamenti statunitense contro il governo della Siria (così come per più armi statunitensi per i ribelli “moderati”) e il giornale ha suonato i tamburi per un intensificato confronto con la Russia sull’Ucraina.

A parte una preponderanza di articoli di opinione neoconservatori e altrimenti aggressivi riguardo a queste due crisi, pur non pubblicando praticamente nulla da una prospettiva più accomodante, le colonne di “notizie” del Times si sono lette come fogli di propaganda per il Dipartimento di Stato americano. È come se il Times avesse aderito a una delle campagne di “diplomazia pubblica/guerra dell'informazione” del dipartimento.

Proprio come nel 2002 il Times ingannò i lettori con una storia fasulla sull’acquisto da parte dell’Iraq di “tubi di alluminio” per centrifughe nucleari, il Times pubblicò un articolo simile storia falsa nel 2013 utilizzando una “analisi vettoriale” per attribuire la colpa dell’attacco al gas Sarin al governo siriano. La storia poi è crollata.

Quest’anno, mentre suscitava l’isteria anti-russa sulla guerra civile ucraina, il I tempi sono caduti Disinformazione del Dipartimento di Stato che ha diffuso foto che pretendevano di mostrare “chiaramente” le forze speciali russe all'interno della Russia e poi in Ucraina (tranne che si è scoperto che la foto all'interno della Russia era stata effettivamente scattata in Ucraina, distruggendo la premessa della storia).

Sulla guerra civile siriana, la copertura del Times, come quella di praticamente tutti i principali media statunitensi, ha messo cappelli bianchi sui ribelli e cappelli neri sul governo. La lamentela principale è stata che Obama non ha fornito più armi e più addestramento ai ribelli “moderati” in modo che potessero rovesciare il governo di Bashar al-Assad.

Quindi, potrebbe essere stato uno shock per molti lettori del Times lo scorso settembre quando i principali gruppi ribelli siriani hanno rinunciato agli esiliati “moderati” che erano stati presentati dall’Occidente come il volto della ribellione. Invece, i combattenti in Siria hanno abbracciato un’organizzazione estremista islamica affiliata ad al-Qaeda e hanno dichiarato che il loro intento era quello di trasformare la Siria in uno stato in stile talebano. [Vedi “Consortiumnews.com”I ribelli siriani abbracciano al-Qaeda.”]

Nonostante il chiaro predominio degli jihadisti sunniti all’interno del movimento ribelle, il messaggio costante dei mass media è ancora che Obama deve aumentare gli aiuti ai ribelli “moderati”, una richiesta incessante a cui Obama si è recentemente piegato con la sua proposta di mezzo miliardo di dollari nel sostegno militare a questi sfuggenti “moderati”.

Spingere per una nuova guerra fredda

Per quanto riguarda la crisi ucraina di quest'anno, sarebbe altrettanto difficile trovare articoli d'opinione che mettano in discussione la linea del Dipartimento di Stato sul colpo di stato dello scorso febbraio che ha spodestato il presidente eletto Viktor Yanukovich.

L’opinione comune – trasmessa dal Times e da altri mezzi di informazione – è stata quella di attribuire la colpa della crisi quasi interamente al presidente russo Vladimir Putin, anche se chiaramente stava reagendo agli eventi istigati dall’Occidente, non provocando lui stesso la crisi.

Ancora una volta, il Times e il resto dei media hanno attaccato cappelli bianchi ai golpisti di Kiev e cappelli neri a Yanukovich, Putin e agli ucraini orientali che hanno resistito al colpo di stato. Probabilmente, c’è stata ancora meno imparzialità riguardo alla crisi ucraina di quest’anno rispetto a quanto ce n’era negli scritti sull’Iraq nel 2003.

Sia nelle sezioni di opinione del Times che nelle pagine di “notizie”, il ruolo chiave delle milizie neonaziste dell’Ucraina occidentale è stato relegato nel dimenticatoio. È stato cancellato il modo in cui queste camicie marroni hanno guidato il colpo di stato del 22 febbraio e ucciso i russi a Odessa e altrove. Nelle rare occasioni in cui vengono menzionati i neonazisti, la loro esistenza viene immediatamente liquidata come “propaganda russa”. [Vedi “Consortiumnews.com”L’Ucraina, attraverso lo specchio degli Stati Uniti.”]

Quindi, il redattore pubblico Sullivan sembra sbagliarsi quando suggerisce che un New York Times castigato non commetterà di nuovo gli stessi errori della guerra in Iraq. In effetti, il Times sembra non aver imparato alcuna lezione.

Una delle ragioni principali per cui l'imbarazzo del Times per la sua ingenua copertura della guerra in Iraq non ha portato ad alcun miglioramento nella gestione da parte del Times di Siria e Ucraina è che c'era pochissima responsabilità nei confronti di quei giornalisti che si schieravano dietro la propaganda di Bush sull'Iraq.

Judith Miller, un caso estremo in termini di stretti legami con i principali neoconservatori, è stato l’unico esempio conosciuto di una giornalista del Times che ha perso il lavoro a causa di ciò che l’editore pubblico ammette essere stato un articolo “imperfetto” e parziale sull’Iraq. Il co-autore di Miller della famigerata storia del “tubo di alluminio”, Michael R. Gordon, è ancora in giro a partecipare ad alcune delle storie vergognose su Siria e Ucraina. [Vedi “Consortiumnews.com”Un altro speciale NYT-Michael Gordon?“]

Il caso Keller

Forse ancora più notevole è che Bill Keller ha vinto una promozione a redattore esecutivo, probabilmente il lavoro più prestigioso nel giornalismo statunitense dopo divenne chiaro che aveva sbagliato completamente nel sostenere l'invasione dell'Iraq. Keller aveva scritto un importante articolo per la rivista Sunday del Times, intitolato “The I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club”, in cui citava una serie di luminari liberali che si erano arrampicati sul carrozzone della guerra di Bush. .

Eppure, nel luglio 2003, quattro mesi dopo Dopo l'invasione dell'Iraq e il suo fallimento nel trovare le mitiche armi di distruzione di massa dell'Iraq, Keller ha sostituito Howell Raines, che era stato licenziato per aver creduto al giornalista Jayson Blair che era stato sorpreso a inventare fonti nel riferire sul caso del cecchino di Washington DC.

Sebbene il falso rapporto di Blair non abbia causato alcuna perdita di vite umane, Raines è stato comunque licenziato con vergogna. Al contrario, l'influente articolo di Keller, che essenzialmente scacciava dalla corrente principale di Washington chiunque non si unisse al club dei falchi, ha facilitato la nazione sulla strada di Bush verso una guerra aggressiva che ha ucciso centinaia di migliaia di persone.

Questa assurda nozione di responsabilità, che prevede severe punizioni per illeciti giornalistici relativamente minori, mentre in realtà premia i partecipanti a gravi crimini giornalistici, aiuta a spiegare perché il Times continua a promuovere gli interventi degli Stati Uniti all’estero attraverso notizie distorte e fuorvianti. Non esiste un reale svantaggio e un potenziale grande vantaggio nel giocare al falco.

Secondo il redattore pubblico Sullivan, i promotori della guerra in Iraq del Times hanno provato una certa angoscia per le disastrose conseguenze dell'invasione. "Il redattore della pagina editoriale, Andrew Rosenthal, mi ha detto recentemente, in un altro contesto, che i precedenti giudizi errati del Times sull'Iraq erano in gran parte nelle menti dello staff di opinione", ha scritto.

Ma queste difficoltà non hanno convinto i giornalisti e i redattori del Times a dover dimostrare un scetticismo professionale quando si tratta delle crisi in Siria e Ucraina. In effetti, sembra che il Times stia spingendo per questi interventi con una unanimità ancora maggiore di quella mostrata sulla guerra in Iraq.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.