Il costo dell’immunità dalla guerra in Iraq

Se la Washington ufficiale non fosse quel luogo corrotto e pericoloso che è, gli architetti e gli apologeti della guerra in Iraq si sarebbero trovati ad affrontare severa responsabilità. Invece, sono ancora in giro a mantenere posti di lavoro influenti, a trovare scuse e a guidare il mondo verso altre guerre, come osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

La guerra in Iraq, come Ce lo racconta Heather Marie Stur, non dovrebbero essere accomunati alla guerra del Vietnam così ciecamente e ripetutamente come molti sembrano soliti fare. Sebbene le due spedizioni militari siano entrambe tra gli errori più costosi della storia americana, ci sono davvero molte differenze tra i due.

Stur ha ragione nel sottolineare le differenze rispetto alle somiglianze, ma non coglie del tutto le differenze più significative, significative in parte a causa delle loro implicazioni per evitare errori simili in futuro.

La differenza numero uno distingue l’invasione dell’Iraq nel 2003 non solo dall’intervento in Vietnam ma da quasi ogni altro uso sostanziale della forza militare statunitense. Non c’è stato alcun processo politico che abbia portato alla decisione di lanciare la guerra.

Se invadere l’Iraq fosse una buona idea non è mai stato all’ordine del giorno di nessuna riunione dei politici, e mai oggetto di alcun documento sulle opzioni. Quindi nessuna parte della burocrazia della sicurezza nazionale ha avuto alcuna opportunità di influire su quella decisione (a differenza di essere chiamata a contribuire a vendere quella decisione al pubblico).

Le fonti di competenza rilevanti sia all’interno che all’esterno del governo sono state volutamente evitate. L’assenza di un processo politico che porti alla decisione di lanciare la guerra è l’aspetto più straordinario della guerra.

L’intervento americano in Vietnam fu completamente diverso. Anche se con il procedere della guerra il processo decisionale di Lyndon Johnson e del suo gruppo del pranzo del martedì divenne sempre più chiuso, le decisioni originali del 1964 e del 1965 di avviare le guerre aeree e terrestri degli Stati Uniti in Vietnam furono il risultato di un ampio processo politico. La burocrazia è stata pienamente coinvolta e le alternative politiche sono state discusse ed esaminate in modo esaustivo. Per quanto sbagliate possano essere state le decisioni, non è stato possibile attribuirle a scorciatoie nel processo decisionale.

Un secondo aspetto distintivo della guerra in Iraq è che si è trattato di una guerra di aggressione. Fu la prima grande guerra offensiva iniziata dagli Stati Uniti in oltre un secolo. Ogni utilizzo all’estero della forza militare statunitense nel ventesimo secolo è stato una spedizione minore come quelle nei Caraibi o, nel caso di guerre importanti, una risposta all’uso della forza da parte di qualcun altro. L’intervento statunitense nel Sud-Est asiatico è stato un caso di quest’ultimo caso: una risposta diretta all’uso da parte del Vietnam del Nord dell’insurrezione armata per prendere il controllo del Vietnam del Sud.

Questo è un altro aspetto che distingue la guerra in Iraq non solo dal Vietnam ma da molte altre guerre statunitensi, comprese un paio di guerre relativamente recenti che Stur paragona erroneamente alla guerra in Iraq. L'operazione Enduring Freedom in Afghanistan nel 2001 fu una risposta diretta a un attacco terroristico da parte di un gruppo residente in Afghanistan e alleato del suo regime. L’operazione Desert Storm del 1991 fu una risposta diretta alla palese aggressione dell’Iraq con l’invasione e l’inghiottimento del Kuwait. Quando l’aggressione venne repressa con l’espulsione degli iracheni dal Kuwait, la missione americana fu davvero compiuta.

A volte le guerre precedenti hanno molto a che fare con la spiegazione di eventi molto successivi, e il centenario della prima guerra mondiale ha stimolato qualche analisi interessante di come quella guerra mise in moto eventi che ancora oggi ci tormentano, ma il tentativo di Stur di dire qualcosa di simile sulla guerra nel 1991 è sbagliato.

Alcuni neoconservatori si lamentavano del fatto che Saddam Hussein fosse rimasto al potere, ma le lamentele non avevano a che fare con i problemi creati dall’operazione Desert Storm; rifletteva invece il desiderio dei neoconservatori, per altri motivi, di scatenare una guerra più ampia per cambiare il regime in Iraq.

Questo ci porta ad una terza differenza principale, che è legata alla prima. La guerra in Iraq del 2003 è stata il progetto di un piccolo e ostinato gruppo di cercatori di guerra, ciò che Lawrence Wilkerson ha definito una “cabala”, che è riuscito a convincere un presidente debole e inesperto a seguire il loro progetto per la propria politica e psicologia. motivi.

Un’assidua campagna di vendita durata più di un anno, che ha sfruttato l’atmosfera politica post-9 settembre evocando alleanze chimeriche con i terroristi, ha raccolto abbastanza sostegno nazionale per lanciare la guerra. Ma la base per avviare il progetto è sempre stata piuttosto ristretta.

Al contrario, gli Stati Uniti si sono risucchiati nel pantano del Vietnam sulla base di una visione convenzionale molto diffusa riguardo all’avanzata globale del comunismo monolitico, alla caduta delle tessere del domino e alla necessità di sostenere la credibilità degli Stati Uniti. Al momento dell'intervento, l'opposizione all'intervento era estremamente ristretta.

La risoluzione del Golfo del Tonchino che autorizzava l'uso della forza militare in Vietnam è stata approvata solo contro i solitari voti contrari di Wayne Morse ed Ernest Gruening al Senato e senza alcuna opposizione alla Camera. La saggezza convenzionale pervase il pubblico e i media, compresi giornalisti di spicco come David Halberstam e Neil Sheehan che solo in seguito sarebbero stati identificati con la pubblicizzazione dei difetti e degli errori della guerra.

Guardare indietro agli errori commessi nella guerra del Vietnam divenne un esercizio nazionale di dolorosa retrospezione. Comprendeva un esame di coscienza da parte di alcuni dei soggetti più direttamente coinvolti nel lancio della spedizione statunitense; alcuni dei più schietti e perspicaci provenivano ex segretario alla Difesa Robert McNamara. La differenza con l’atteggiamento postbellico delle persone che ci hanno portato alla guerra in Iraq è stata netta. Nonostante la responsabilità originaria di quella guerra, molto più ristretta, è stato difficile trovare mea culpa da parte di coloro che la promossero. I promotori hanno invece cercato di trovare modi creativi per incolpare i danni che hanno causato a coloro che poi hanno dovuto ripulirlo.

Tutto ciò ha implicazioni per evitare errori simili in futuro. La Guerra Fredda è finita, e sono scomparsi anche gli aspetti della saggezza convenzionale dell’era del Vietnam che riguardavano la natura del comunismo internazionale.

Vediamo ancora modelli di pensiero simili, tuttavia, applicati in altri modi, in particolare con nozioni di mantenimento della credibilità e scenari tipo domino di minacce in espansione geografica. C’è ancora un pensiero di tipo Guerra Fredda che tratta la Russia come se fosse l’Unione Sovietica, e che tratta l’Islam radicale come se fosse un nemico monolitico che è il nostro nemico in una nuova guerra mondiale.

Evitare un altro errore come la guerra in Iraq significa essere cauti non solo nei confronti di questo tipo di schemi di pensiero ma anche nei confronti di un rischio più diretto. I neoconservatori che ci hanno portato quella guerra non solo sono impenitenti, ma sono anche molto presenti e continuano a vendere la loro merce. Abbiamo soprattutto bisogno di ricordare cosa hanno venduto l'ultima volta e di non comprare più nulla da loro.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)