Thomas Jefferson: il sociopatico fondatore dell'America

Relazione speciale: Per molti americani, Thomas Jefferson è l'amato autore della Dichiarazione di Indipendenza, quindi non lo criticano. Ma il vero Jefferson potrebbe essere stato il sociopatico fondatore dell'America, un uomo dagli interessi personali razzisti e dalle infinite ipocrisie, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Il 4 luglio, il popolo degli Stati Uniti celebra in modo stravagante le altissime espressioni sui diritti umani che Thomas Jefferson scrisse nella Dichiarazione di Indipendenza, in particolare la nobile frase “tutti gli uomini sono creati uguali”. Ma Jefferson in realtà non credeva a questo e a molte altre cose che disse e scrisse durante la sua vita. Era, in realtà, un abile propagandista e un ipocrita di livello mondiale.

Eppure, invece di sottoporre Jefferson a un esame rigoroso per le sue molteplici ipocrisie, molti americani insistono nel proteggere la reputazione di Jefferson. Da sinistra c’è il desiderio di difendere gli alti principi contenuti nella Dichiarazione. Da destra, è utile fingere che il concetto revisionista di Jefferson della Costituzione, che favorisce i diritti degli stati rispetto al governo federale, fosse la visione “originalista” di quel documento fondativo.

Quindi, Jefferson, forse più di ogni altra figura nella storia degli Stati Uniti, ottiene un lasciapassare per quello che era veramente: un aristocratico egocentrico che aveva una serie di principi per sé e un altro per tutti gli altri. Al di là della lampante contraddizione tra la sua dichiarazione “tutti gli uomini sono creati uguali” e le sue opinioni razziste sugli schiavi afro-americani, ha anche tenuto lezioni ad altri sulla necessità di frugalità e di evitare i debiti mentre viveva una vita di stravaganza personale ed era costantemente in arretrati ai creditori.

Jefferson scrisse anche provocatoriamente che “L’albero della libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto con il sangue di patrioti e tiranni. È letame naturale." Questa è una delle famose citazioni di Jefferson ripetute all'infinito in questi giorni sia dal Tea Party di destra che dagli aspiranti rivoluzionari di sinistra.

Ma la spavalderia di Jefferson era più uno sfoggio retorico che un principio in base al quale era pronto a vivere o morire. Nel 1781, quando ebbe la possibilità di mettere il proprio sangue al posto della sua bocca quando una forza lealista guidata dal famigerato traditore Benedict Arnold avanzò su Richmond, Virginia, allora governatore. Jefferson fuggì per salvarsi la vita sul cavallo più veloce che riuscì a trovare.

Jefferson saltò a cavallo e fuggì di nuovo quando una forza di cavalleria britannica al comando del tenente colonnello Banastre Tarleton si avvicinò a Charlottesville e Monticello. Il governatore Jefferson abbandonò i suoi vicini a Charlottesville e lasciò i suoi schiavi a Monticello per affrontare il notoriamente brutale Tarleton.

In altre parole, Jefferson potrebbe essere stato l'originale “falco pollo” americano, che parlava con disinvoltura del sangue altrui come del “letame” della libertà, ma trovava il proprio troppo prezioso per rischiarlo. Tuttavia, Jefferson in seguito costruì la sua carriera politica mettendo in discussione l’impegno rivoluzionario di Alexander Hamilton e persino di George Washington, che più volte rischiarono la vita lottando per la libertà americana.

Ma ciò che i molti apologeti di Jefferson hanno cercato disperatamente di oscurare è stato il suo pessimo passato in materia di razza. Alcuni studiosi pro-Jefferson parlano ancora delle sue rappresentazioni rapsodiche della bellezza naturale della Virginia Note sullo stato della Virginia, ma evitano il disgustoso razzismo del libro, inclusa la sua pseudo-scienza di valutare i tratti fisiologici e mentali degli afro-americani per dimostrare che tutti gli uomini non sono stati creati uguali.

Una questione di stupro

Per generazioni, questi apologeti hanno anche messo in discussione il ricordo della schiava Sally Hemings in tarda età con uno dei suoi figli, Madison Hemings, descrivendo come Jefferson si fosse imposto a lei sessualmente a Parigi dopo il suo arrivo nel 1787 come schiava adolescente che frequentava una delle sue figlie.

Secondo il racconto di Madison Hemings, sua madre “divenne la concubina del signor Jefferson [a Parigi]. E quando fu richiamato a casa lei lo era antica [incinta] da lui. Jefferson insisteva affinché Sally Hemings tornasse con lui, ma la sua consapevolezza dell'assenza di schiavitù in Francia le diede la possibilità di insistere su un compromesso transazionale; avrebbe continuato a fornire sesso a Jefferson in cambio della sua promessa di un buon trattamento e della libertà dei suoi figli quando avrebbero compiuto 21 anni, ha detto Madison Hemings.

La difesa tradizionale di Jefferson era quella di ritrarre Sally Hemings come una volpe promiscua che mentiva sulla sua relazione con il Grande Uomo per migliorare la sua umile posizione. Dopotutto, a chi credereste alle parole, a quella dello stimabile Jefferson che denigrò pubblicamente il mescolamento razziale o un'umile schiava afro-americana?

Per decenni, i difensori si sono attenuti a quella risposta sprezzante nonostante la curiosa coincidenza che Hemings tendesse a partorire nove mesi dopo una delle visite di Jefferson a Monticello e la scoperta del DNA maschile di Jefferson nei discendenti di Hemings.

Tuttavia, gli apologeti di Jefferson sollevarono richieste meticolose per una prova definitiva della liaison, come se fosse assurdo immaginare che un uomo relativamente giovane, allora sui quarantacinque anni, vedovo dalla morte della moglie nel 40, avrebbe iniziato una relazione sessuale con una donna. Una donna afro-americana, persino un'attraente mulatta dalla pelle chiara come Hemings (che era la figlia illegittima del suocero di Jefferson e quindi la sorellastra della defunta moglie di Jefferson).

Anche se è vero che non esistono prove inequivocabili, Hemings non salvò un vestito blu macchiato di sperma affinché potesse essere successivamente sottoposto all'analisi del DNA, ma gli storici sono sempre più arrivati ​​ad accettare la realtà della relazione sessuale di Jefferson con la sua giovane schiava che aveva solo 14 anni quando si trasferì nella residenza di Jefferson a Parigi.

Quindi, con questo spostamento di terreno sotto le linee difensive di Jefferson, i suoi apologeti si ritirarono su una nuova posizione, secondo cui la relazione era una vera storia d'amore. Hemings è stata trasformata in una sorta di donna moderna e indipendente che fa le proprie scelte su questioni di cuore. Tuttavia, data la sua età e il suo status di proprietà di Jefferson, la relazione potrebbe essere descritta più accuratamente come stupro seriale.

Ma la realtà potrebbe essere anche peggiore. Recenti esami storici dei documenti presso la piantagione Monticello di Jefferson hanno fornito supporto a resoconti contemporanei di Jefferson che aveva rapporti sessuali con almeno un'altra schiava oltre a Hemings e forse anche di più.

La paternità degli schiavi

Alcuni studiosi, come lo storico Henry Wiencek nel suo libro del 2012, Maestro della montagna: Thomas Jefferson e i suoi schiavi, dare credito a vecchi rapporti secondo cui Jefferson avrebbe avuto un ruolo diretto nel popolare Monticello generando i suoi sosia dalla pelle scura.

"In modi che nessuno comprende completamente, Monticello si popolò di un numero di persone di razza mista che assomigliavano sorprendentemente a Thomas Jefferson", ha scritto Wiencek. “Lo sappiamo non da ciò che hanno affermato i detrattori di Jefferson, ma da ciò che ha ammesso apertamente suo nipote Jeff Randolph. Secondo lui, non solo Sally Hemings ma anche un'altra donna Hemings "aveva figli che somigliavano così tanto al signor Jefferson che era chiaro che avevano il suo sangue nelle vene".

“La somiglianza significava parentela; non c'era altra spiegazione. Poiché il sangue del signor Jefferson era il sangue di Jeff, Jeff sapeva di essere in qualche modo imparentato con queste persone di un mondo parallelo. Jeff disse che la somiglianza di un certo Hemings con Thomas Jefferson era "così stretta, che a una certa distanza o al crepuscolo lo schiavo, vestito allo stesso modo, avrebbe potuto essere scambiato per il signor Jefferson".

Durante una cena a Monticello, Jeff Randolph raccontò una scena in cui un sosia di Thomas Jefferson era un servitore che si occupava del tavolo dove era seduto Thomas Jefferson. Randolph ha ricordato la reazione di un ospite: “In un caso, un gentiluomo che cenava con il signor Jefferson, sembrava così sorpreso mentre alzava lo sguardo da quest'ultimo al servitore dietro di lui, che la sua scoperta della somiglianza era perfettamente ovvia a tutti. "

Nel 1850, Jeff Randolph disse a un autore in visita che suo nonno non nascondeva gli schiavi che presentavano queste strette somiglianze, dal momento che Sally Hemings “era una domestica e i suoi figli erano allevati domestici in modo che la somiglianza tra padrone e schiavo fosse blasonata”. a tutte le moltitudini che hanno visitato questa Mecca politica” e in effetti un certo numero di visitatori ha preso atto di questa preoccupante realtà.

Anche l'ammiratore di Jefferson, Jon Meacham, accettò la verità sulla relazione con Hemings Thomas Jefferson: L'arte del potere. Meacham ha citato una citazione di Elijah Fletcher, un visitatore del Vermont: "La storia di Black Sal non è una farsa. Che lui conviva con lei e ha un certo numero di figli da lei è una sacra verità e la cosa peggiore è che lui mantiene la stessa la schiavitù dei bambini è un crimine innaturale molto comune da queste parti. Questa condotta può ricevere un piccolo sollievo se consideriamo che tali procedimenti sono così comuni che qui cessano di essere vergognosi.

Meacham osservò che Jefferson “era apparentemente in grado di relegare i suoi figli avuti con Sally Hemings in una sfera separata della vita nella sua mente anche quando crescevano in mezzo a lui.

“Era, a dir poco, un modo strano di vivere, ma Jefferson era una creatura della sua cultura. "Si parla del godimento di una donna negra o mulatta come di una cosa abbastanza comune: non viene fatta alcuna riluttanza, delicatezza o vergogna al riguardo", scrisse Josiah Quincy Jr. del Massachusetts dopo una visita in Carolina. Questa era la realtà quotidiana a Monticello”.

Questa "realtà quotidiana" era anche una preoccupazione preoccupante per la famiglia bianca di Jefferson, sebbene il Grande Uomo non avrebbe mai confermato o negato la sua parentela con un certo numero di schiavi di Monticello.

“La fredda indifferenza costituisce uno scudo utile per un personaggio pubblico contro i suoi nemici politici, ma Jefferson lo ha utilizzato contro sua figlia Martha, che era profondamente turbata dalle accuse sessuali contro suo padre e voleva una risposta diretta”. Si o no? una risposta che non si degnerebbe di dare”, ha scritto Wiencek.

Prima della sua morte, Jefferson liberò molti dei figli di Sally Hemings o li lasciò scappare presumibilmente adempiendo all'impegno preso a Parigi prima che Hemings accettasse di tornare a Monticello per rimanere la sua concubina schiava. "Jefferson andò alla tomba senza dare alla sua famiglia alcuna smentita delle accuse di Hemings", ha scritto Wiencek.

La documentazione storica rende sempre più Jefferson uno stupratore seriale, che sfruttava almeno una e forse più ragazze che erano intrappolate nella sua proprietà, che in effetti erano di sua proprietà, e quindi non avevano altra scelta che tollerare le sue avance sessuali.

Frustare i bambini

Le prove delle predazioni sessuali di Jefferson devono essere viste anche nel contesto del trattamento generale riservato ai suoi schiavi a Monticello. Sebbene gli apologeti di Jefferson fingano che fosse un padrone gentile, angosciato dalle ingiustizie di un sistema di schiavi che in qualche modo non poteva né correggere né sfuggire, le ultime prove, in gran parte nascoste per generazioni per proteggere l'immagine di Jefferson, rivelano che era un crudele proprietario di schiavi che calcolò attentamente il patrimonio netto che i suoi beni umani gli fornirono e fece frustare ragazzi di appena 10 anni.

Alcuni dei maltrattamenti di Jefferson nei confronti dei suoi schiavi derivavano da un'altra delle sue ipocrisie, le sue opinioni sulla semplicità e sulla solvibilità. Come scrisse lo storico John Chester Miller nel suo libro del 1977, Il lupo per le orecchie, “Per Jefferson, l'abbandono con cui gli americani si sono indebitati e hanno sperperato il denaro preso in prestito in 'gew-gaws' e 'trumpery' britannici hanno viziato le benedizioni della pace.

“Da Parigi, un improbabile podio da cui predicare Jefferson predicava la frugalità, la temperanza e la vita semplice del contadino americano. Non comprate assolutamente nulla a credito, esortava i suoi connazionali, e comprate solo l'essenziale. "La massima di non comprare nulla senza soldi in tasca per pagarlo", affermò, "farebbe del nostro paese (Virginia) uno dei più felici sulla terra".

"Per come la vedeva Jefferson, l'aspetto più pernicioso della preoccupazione del dopoguerra per il piacere, il lusso e l'ostentata ostentazione della ricchezza era il danno irrimediabile che arrecava alla 'virtù repubblicana'".

Ma lo stesso Jefferson accumulò enormi debiti e visse la vita di un buon vivere, spendendo ben oltre le sue possibilità. A Parigi comprò abiti eleganti, collezionò vini pregiati e acquistò libri, mobili e opere d'arte costosi. Furono, tuttavia, i suoi schiavi a Monticello a pagare il prezzo dei suoi eccessi.

“Vivendo in uno stile adatto a un nobile francese, con il suo piccolo stipendio spesso in arretrato e gravato da debiti verso mercanti britannici che non vedeva modo di pagare, Jefferson fu spinto a cambiamenti finanziari, alcuni dei quali furono fatti a spese dei suoi schiavi . Nel 1787, ad esempio, decise di assumere alcuni dei suoi schiavi, una pratica che fino a quel momento aveva evitato a causa delle difficoltà che provocava agli schiavi stessi”, ha scritto Miller.

Al ritorno negli Stati Uniti, Jefferson si reinventò come un repubblicano abbigliato in modo più modesto, ma il suo gusto per il grandioso non diminuì. Ordinò elaborati lavori di ristrutturazione a Monticello, che aggravarono il suo debito e costrinsero i suoi schiavi a intraprendere un duro lavoro per implementare gli ambiziosi progetti architettonici di Jefferson.

Avendo bisogno di spremere più valore dai suoi schiavi, Jefferson era un padrone aggressivo, non il gentile patrizio che i suoi apologeti hanno a lungo descritto.

Secondo lo storico Wiencek, Jefferson “ordinò al suo manager, Nicholas Lewis, di ottenere 'fatiche straordinarie' di lavoro dagli schiavi per rimanere al passo con il pagamento dei debiti. Alcuni schiavi avevano sopportato anni di duro trattamento da parte di estranei, poiché per raccogliere denaro Jefferson aveva anche incaricato Lewis di assumere schiavi. Esigeva sforzi straordinari dagli anziani: 'I negri troppo vecchi per essere assunti, non potrebbero trarre un buon profitto coltivando il cotone?'"

Anche Jefferson era insensibile nei confronti dei suoi giovani schiavi. Esaminando i documenti a lungo trascurati a Monticello, Wiencek ha notato che un rapporto di una piantagione a Jefferson raccontava che la fabbrica di chiodi stava andando bene perché “i più piccoli” di 10, 11 e 12 anni venivano frustati dal sorvegliante, Gabriel Lilly, “per assenze ingiustificate”.

I registri delle sue piantagioni mostrano anche che considerava le schiave fertili come eccezionalmente preziose perché la loro prole avrebbe aumentato i suoi beni e quindi gli avrebbe permesso di contrarre più debiti. Ordinò al direttore della sua piantagione di prendersi particolare cura di queste donne “riproduttrici”.

"Un bambino cresciuto ogni due anni è più redditizio del raccolto del miglior lavoratore", ha scritto Jefferson. “[In] questo, come in tutti gli altri casi, la Provvidenza ha fatto coincidere perfettamente i nostri doveri e i nostri interessi”.

Secondo Wiencek, “gli schiavi gli stavano dando una miniera d’oro, un dividendo umano perpetuo a interesse composto. Jefferson scrisse: "Non permetto nulla per le perdite dovute alla morte, ma, al contrario, al momento mi prenderò il merito del quattro per cento". all'anno, per il loro aumento oltre al mantenimento del proprio numero.' La sua piantagione produceva beni umani inesauribili. La percentuale era prevedibile”.

Per giustificare questo profitto dalla schiavitù, Jefferson affermò che stava semplicemente agendo in accordo con la “Provvidenza”, che nella peculiare visione della religione di Jefferson approvava sempre qualunque azione Jefferson volesse intraprendere.

Distorcere la narrazione fondativa

Tuttavia, mentre le razionalizzazioni di Jefferson a favore della schiavitù erano ripugnanti, la sua distorsione della Narrativa Fondatrice potrebbe essere stata ancora più significativa e duratura, avviando la nazione sulla strada della Guerra Civile, poi di quasi un secolo di segregazione e portandola avanti fino ai giorni nostri. con le affermazioni del Tea Party secondo cui gli stati sono “sovrani” e che le azioni del governo federale per promuovere il benessere generale sono “incostituzionali”.

La ragione per cui i Tea Partiers riescono a farla franca presentandosi come “costituzionalisti conservatori” è che Thomas Jefferson ha progettato un’interpretazione revisionista del documento costitutivo, che, come scritto dai Federalisti e ratificato dagli Stati, ha creato un governo federale che potrebbe fare quasi tutto ciò che il Congresso e il Presidente ha convenuto che fosse necessario per il bene del Paese.

Questa fu l'interpretazione costituzionale sia dei federalisti che degli antifederalisti, che organizzarono una campagna feroce ma senza successo per impedire la ratifica della Costituzione perché riconoscevano quanto potente fosse il governo federale della Costituzione. [Per i dettagli, consultare la sezione "La “Costituzione” inventata dalla destra.“]

Gli antifederalisti del sud, come Patrick Henry e George Mason, sostenevano che la Costituzione, sebbene accettasse implicitamente la schiavitù, alla fine sarebbe stata utilizzata dal Nord per liberare gli schiavi. Oppure, come disse in modo colorito Patrick Henry alla convenzione di ratifica della Virginia nel 1788, “libereranno i vostri negri!”

Sebbene la Costituzione sia riuscita ad essere approvata, il timore dei proprietari di piantagioni del Sud di perdere i loro ingenti investimenti in beni mobili umani non è scomparso. In effetti, la loro trepidazione si intensificò quando divenne chiaro che molti importanti federalisti, compreso il capo architetto del nuovo governo Alexander Hamilton, erano ardenti abolizionisti. Hamilton era cresciuto povero nelle Indie occidentali e aveva assistito in prima persona alla depravazione della schiavitù.

Al contrario, Jefferson era cresciuto come il figlio viziato di un importante proprietario di schiavi della Virginia, ma sviluppò una propria visione critica dei mali della schiavitù. Da giovane politico, Jefferson aveva sostenuto con cautela e senza successo alcune riforme per alleviare le ingiustizie. In una sezione cancellata della sua bozza della Dichiarazione di Indipendenza, Jefferson aveva denunciato la schiavitù, citandola come uno dei crimini di re Giorgio III.

Tuttavia, dopo la Rivoluzione, Jefferson riconobbe che qualsiasi posizione contro la schiavitù avrebbe distrutto la sua vitalità politica tra i suoi compagni proprietari di piantagioni nel sud. Mentre era a Parigi come rappresentante degli Stati Uniti, Jefferson respinse le offerte di unirsi all'abolizionista Amis des Noirs perché associandosi con gli abolizionisti avrebbe compromesso la sua capacità di fare il “bene” in Virginia, ha osservato lo storico John Chester Miller, aggiungendo:

“L'istinto politico di Jefferson si è dimostrato valido: come membro del Amis des Noirs sarebbe stato un uomo segnato nell'Antico Dominio.

Interesse personale più che principio

Con i suoi interessi finanziari e politici personali allineati con la perpetuazione della schiavitù, Jefferson emerse come il leader più importante del Sud schiavista, cercando di reinterpretare la Costituzione per attenuare la possibilità che il governo federale potesse eventualmente mettere al bando la schiavitù.

Così, nel 1790, mentre Alexander Hamilton e i federalisti lavoravano per creare il nuovo governo autorizzato dalla Costituzione, emerse il contromovimento di Jefferson per riaffermare i diritti degli stati definiti dai precedenti Articoli della Confederazione, che la Costituzione aveva cancellato.

Jefferson riformulò abilmente i poteri della Costituzione non affermando un'esplicita difesa della schiavitù ma esprimendo resistenza a un governo centrale forte e riaffermando il primato degli Stati. Sebbene Jefferson non avesse avuto alcun ruolo nella stesura della Costituzione o della Carta dei diritti, in quel momento si trovava a Parigi e interpretò semplicemente la Costituzione come desiderava, in modo simile alla sua frequente invocazione alla Provvidenza perché favorisse sempre ciò che voleva.

Ancora più significativo, Jefferson sviluppò il concetto di “costruzione rigorosa”, insistendo sul fatto che il governo federale poteva svolgere solo funzioni specificatamente menzionate nel testo della Costituzione, come coniare denaro, istituire uffici postali, ecc. Sebbene il concetto di Jefferson fosse sciocco perché il I fondatori capirono che il giovane paese avrebbe dovuto affrontare opportunità e sfide impreviste che il governo avrebbe dovuto affrontare, e Jefferson costruì un potente partito politico per far sì che la sua idea rimanesse.

La strategia di Jefferson era semplicemente quella di ignorare il chiaro linguaggio della Costituzione, in particolare il suo mandato nell'Articolo I, Sezione 8 secondo cui il Congresso "provvede al benessere generale degli Stati Uniti" e la sua concessione al Congresso del potere "di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e appropriato per dare esecuzione ai poteri di cui sopra e a tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti”.

Jefferson ha semplicemente insistito sul fatto che i Framer non intendevano ciò che i Framer avevano scritto. Jefferson andò ancora oltre e riaffermò il concetto di sovranità statale e di indipendenza che George Washington, James Madison e altri Framer avevano disprezzato e intenzionalmente cancellato quando rigettarono gli Articoli della Confederazione. La Costituzione aveva spostato la sovranità nazionale dagli Stati a “Noi, il popolo degli Stati Uniti”.

Nonostante il riferimento esplicito della Costituzione a rendere la legge federale “la legge suprema del paese”, Jefferson sfruttò i persistenti risentimenti sulla ratifica per riaffermare la supremazia degli stati sul governo federale. Spesso lavorando dietro le quinte, anche mentre prestava servizio come vicepresidente sotto il presidente John Adams Jefferson, promosse il diritto di ogni stato di annullare la legge federale e persino di secedere dall'Unione.

Ad aiutare la causa di Jefferson furono le mutevoli alleanze di James Madison, uno dei primi federalisti che era stato scelto da Washington per essere il principale architetto della Costituzione. Tuttavia, come Jefferson, Madison era un importante detentore di schiavi della Virginia che riconosceva che sia il suo futuro politico che la sua fortuna personale dipendevano dalla continuazione della schiavitù.

Quindi, Madison vendette i suoi precedenti alleati federalisti e spostò la sua fedeltà al suo vicino, Jefferson. La rottura di Madison con Washington e Hamilton diede alla visione revisionista di Jefferson della Costituzione una patina di legittimità, dato il ruolo chiave di Madison come uno dei Fondatori.

Jefferson esplicitò questa realtà politica in una lettera del 1795 a Madison in cui Jefferson citava quello che chiamava “l’interesse del Sud”, perché, come osservò l’autore Jon Meacham, “il Sud era la sua casa personale e la sua base politica”. Per Madison è stato lo stesso. [Per ulteriori informazioni sul ruolo di Madison, vedere "La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]

In guerra con i federalisti

Nella sua ascesa al potere, Jefferson intraprese una brutta guerra di propaganda contro i federalisti mentre lottavano per formare un nuovo governo e cercavano di rimanere fuori da un rinnovato conflitto tra Gran Bretagna e Francia. Jefferson finanziava segretamente redattori di giornali che diffondevano voci personali dannose sui federalisti chiave, in particolare Hamilton che come segretario al Tesoro stava guidando la formazione del nuovo governo.

Le azioni governative di Jefferson erano quasi sempre in linea con gli interessi degli schiavisti e con le sue finanze personali. Ad esempio, come Segretario di Stato durante il primo mandato di Washington, Jefferson protestò contro il disinteresse dei federalisti nel chiedere un risarcimento alla Gran Bretagna per gli schiavi liberati durante la guerra rivoluzionaria, un'alta priorità per Jefferson e i suoi alleati proprietari di piantagioni. Jefferson percepì correttamente che Hamilton e John Jay, due strenui oppositori della schiavitù, avevano scelto di non dare al risarcimento una priorità assoluta.

Anche l'interesse di Jefferson a schierarsi con la Francia contro la Gran Bretagna era in parte influenzato dai suoi grandi debiti finanziari nei confronti dei prestatori londinesi, debiti che avrebbero potuto essere annullati o rinviati se gli Stati Uniti fossero entrati in guerra contro la Gran Bretagna.

Poi, negli ultimi anni del 1790, con agenti francesi che intervenivano aggressivamente nella politica statunitense per spingere il presidente John Adams in quella guerra contro la Gran Bretagna, il Congresso controllato dai federalisti approvò gli Alien and Sedition Acts, che il movimento politico di Jefferson abilmente sfruttò per radunare l’opposizione all’eccessivo slancio. Federalisti.

Entro le elezioni del 1800, Jefferson aveva fuso la sua base politica nel sud dell'economia schiavista con una fazione antifederalista a New York per sconfiggere Adams per la rielezione. La clausola dei tre quinti, una concessione della Convenzione costituzionale al Sud che consente agli schiavi di essere conteggiati come tre quinti di una persona ai fini della rappresentanza, si è rivelata cruciale per la vittoria di Jefferson.

Come presidente, Jefferson intraprese più azioni che portarono avanti la causa del suo collegio elettorale schiavista, in gran parte consolidando la sua interpretazione della Costituzione sui "diritti degli stati". Ma Jefferson e le sue opinioni revisioniste dovettero affrontare un formidabile avversario nel giudice capo della Corte Suprema John Marshall, un suo collega della Virginia, sebbene considerasse la schiavitù la probabile rovina del Sud.

Come scrisse lo storico Miller: “Mentre Jefferson poteva spiegare Hamilton come un 'avventuriero' dell'India occidentale spinto dall'ambizione, senza scrupoli nel raggiungere i suoi fini e del tutto privo di lealtà statale, non riusciva a capire come John Marshall, un virginiano che, in circostanze più felici, Jefferson avrebbe potuto chiamare "cugino John", avrebbe potuto abbandonare ogni sentimento per il suo "paese" (cioè la Virginia) e passare al "nemico"

“Per come la vedeva Marshall, Jefferson stava cercando di riportare l’orologio indietro fino agli Articoli della Confederazione, una regressione che avrebbe paralizzato totalmente il governo federale. "Il governo complessivo sarà prostrato ai piedi dei membri [gli stati]", predisse Marshall, "e il grande sforzo di saggezza, virtù e patriottismo, che lo ha prodotto, sarà totalmente sconfitto".

“La questione della schiavitù non è mai stata così grande nell'orizzonte di Jefferson come quando John Marshall, dall'eminenza della Corte Suprema, annullò gli atti delle legislature statali e ampliò i poteri del governo federale. Perché la schiavitù non può essere separata dal conflitto tra gli stati e il governo generale: come ha affermato la Corte Suprema, così potrebbe andare avanti la schiavitù stessa.

“I diritti degli Stati erano la prima linea di difesa della schiavitù contro il sentimento antischiavista del Congresso, e Jefferson non aveva intenzione di restare a guardare mentre questo perimetro vitale veniva violato da una truppa di giuristi in tunica nera”.

Svendere gli haitiani

Jefferson rovesciò anche il sostegno dei federalisti alla ribellione degli schiavi a St. Domingue (ora Haiti), che aveva rovesciato un sistema di piantagioni francese spietatamente efficiente che aveva letteralmente fatto lavorare gli schiavi fino alla morte. La violenza di quella rivoluzione da entrambe le parti scioccò Jefferson e molti dei suoi compagni schiavisti che temevano che la ribellione potesse ispirare i neri americani a sollevarsi successivamente.

Alexander Hamilton, che disprezzava la schiavitù per la sua esperienza cresciuta nelle Indie occidentali, aiutò il leader degli schiavi neri, l'autodidatta e relativamente moderato Toussaint L'Ouverture, nella stesura di una costituzione, e l'amministrazione Adams vendette armi agli ex schiavi.

Dopo aver assunto la Casa Bianca, tuttavia, il presidente Jefferson ha invertito quelle politiche federaliste. Cospirò segretamente con il nuovo dittatore francese Napoleone Bonaparte su un piano francese per riconquistare Santo Domingo con un corpo di spedizione che avrebbe ridotto in schiavitù i neri. Jefferson apprese solo più tardi che Napoleone aveva una seconda fase del piano, ovvero trasferirsi a New Orleans e costruire un nuovo impero coloniale francese nel cuore del Nord America.

L'esercito di Napoleone riuscì a catturare L'Ouverture, che fu portato in Francia e ucciso, ma i seguaci più radicali di L'Ouverture annientarono l'esercito francese e dichiararono la loro indipendenza come una nuova repubblica, Haiti.

La sanguinosa vittoria degli haitiani ebbe importanti conseguenze anche per gli Stati Uniti. Smettendo di trasferirsi a New Orleans, Napoleone decise di vendere i territori della Louisiana a Jefferson, che così trasse vantaggio dai combattenti per la libertà haitiani che Jefferson aveva svenduto. Ancora temendo la diffusione della rivoluzione nera, Jefferson organizzò anche un blocco di Haiti, che contribuì a spingere il paese devastato dalla guerra in una spirale di violenza e povertà da cui non è mai uscito.

Tuttavia, Jefferson dovette anche affrontare un dilemma costituzionale, dal momento che aveva sposato la ridicola nozione di “costruzione rigorosa” e non esisteva un linguaggio costituzionale specifico che autorizzasse l’acquisto di nuove terre. La soluzione per Jefferson, il consumato ipocrita, era semplicemente quella di violare i suoi stessi principi e procedere con l'acquisto della Louisiana.

Questo vasto nuovo territorio aprì anche enormi opportunità per i proprietari di schiavi del Sud, soprattutto perché la Costituzione aveva chiesto la fine dell’importazione di schiavi nel 1808, il che significava che il valore della tratta degli schiavi domestici salì alle stelle. Ciò era particolarmente importante per gli stati schiavisti come la Virginia, dove il terreno per l’agricoltura era impoverito.

L'allevamento degli schiavi divenne un grande affare per il Commonwealth e accrebbe il patrimonio netto personale di Jefferson, sottolineando le sue notazioni sulla valutazione delle schiave "allevatrici" anche al di sopra dei maschi più forti.

Invito alla guerra civile

Ma il pericolo per la nazione era che la diffusione della schiavitù nei territori della Louisiana e l’ammissione di un gran numero di stati schiavisti avrebbero peggiorato le tensioni tra Nord e Sud.

Come scrisse Miller, “Jefferson avrebbe potuto evitare la lotta tra Nord e Sud, tra lavoro libero e schiavista, per il primato nell’ambito nazionale, causa immediata, e probabilmente l’unica veramente insopprimibile, della Guerra Civile. Invece, Jefferson non ha sollevato obiezioni alla continua esistenza della schiavitù nell'acquisto della Louisiana.

“Se avesse avuto l’audacia di proporre che la Louisiana fosse esclusa dalla tratta degli schiavi interni, si sarebbe scontrato con un solido blocco di voti ostili provenienti dal sud della linea Mason-Dixon. Jefferson amava dire che non si era mai scontrato con i mulini a vento, specialmente quelli che sembravano certi di disarcionarlo. Jefferson non ha né intrapreso né sostenuto alcuna azione che possa indebolire la schiavitù tra i produttori di tabacco e cotone negli Stati Uniti”.

In effetti, mantenere i nuovi territori e stati aperti alla schiavitù divenne uno degli obiettivi principali di Jefferson come presidente e dopo aver lasciato l'incarico.

Miller scrisse: “Nel caso del governo federale, poteva facilmente immaginare circostanze che forse erano già state prodotte da John Marshall che giustificavano la secessione [del Sud]: tra queste c’era l’emergere di un governo centrale così potente da poter calpestare volontariamente sui diritti degli stati e distruggere qualsiasi istituzione, inclusa la schiavitù, che giudica immorale, impropria o ostile al benessere nazionale come definito da Washington, DC

“Di fronte a una tale concentrazione di potere, Jefferson credeva che il Sud non avrebbe avuto altra scelta se non quella di andare per la propria strada”.

Miller ha continuato: “Come portavoce di una sezione la cui influenza stava diminuendo costantemente nei consigli nazionali e che era minacciata dalla 'tirannia' di un governo consolidato dominato da una sezione ostile alle istituzioni e agli interessi del Sud, Jefferson non solo ha preso Dal lato della schiavitù, chiese che il diritto alla schiavitù di espandersi a piacimento ovunque nel dominio nazionale fosse riconosciuto dalla maggioranza del Nord”.

Nell'ultima grande battaglia politica della sua vita, Jefferson combatté gli sforzi del Nord per bloccare la diffusione della schiavitù nel Missouri. "Con il campanello d'allarme che suonava nelle sue orecchie, Jefferson indossò l'armatura di Ettore e prese lo scudo dei diritti degli stati", ha scritto Miller. “Jefferson, in breve, assunse l’aspetto di un ardente e intransigente difensore dei diritti del Sud. Posseduto da questo spirito marziale, Jefferson ora affermava che il Congresso non aveva alcun potere sulla schiavitù nei territori.

“Ora era disposto ad accordare il potere del Congresso solo per proteggere la schiavitù nei territori e trasformò la dottrina dei diritti degli stati in uno scudo protettivo per la schiavitù contro l'interferenza di un governo federale ostile. Non si preoccupava più principalmente delle libertà civili o dell'equalizzazione della proprietà della proprietà, ma di assicurare che i proprietari di schiavi fossero protetti nella piena pienezza dei loro diritti di proprietà.

“La disputa del Missouri sembrava segnare la strana morte del liberalismo jeffersoniano”.

Razionalizzare la schiavitù

La lotta di Jefferson per estendere la schiavitù nel Missouri influenzò anche il suo ultimo notevole risultato personale, la fondazione dell'Università della Virginia. Vedeva la creazione di un'istituzione educativa di prim'ordine a Charlottesville, in Virginia, come un importante antidoto alle scuole d'élite del Nord che influenzavano l'aristocrazia del Sud con idee che avrebbero potuto minare quello che Jefferson chiamava "Missourismo", o il diritto di tutti gli stati scolpiti dalla Louisiana. Territori in cui praticare la schiavitù.

Jefferson si lamentava del fatto che gli uomini del Sud, che viaggiavano verso il Nord per la loro istruzione universitaria, erano permeati di “opinioni e principi in disaccordo con quelli del loro stesso paese”, con cui intendeva il Sud, scrisse Miller, aggiungendo:

“Soprattutto se frequentavano l’Università di Harvard, tornavano a casa imbevuti di “anti-Missourismo”, abbagliati dalla visione di “un unico e splendido governo di un’aristocrazia, fondato su istituti bancari e corporazioni danarose” e del tutto indifferenti o addirittura sprezzanti nei confronti i patrioti del Sud vecchio stile che ancora presidiavano le difese della libertà, dell'uguaglianza e della democrazia”, rivelando ancora una volta come le parole nel mondo contorto di Jefferson avessero perso ogni significato razionale. La schiavitù divenne “libertà, uguaglianza e democrazia”.

Il Compromesso del Missouri del 1820 che vietò la schiavitù nei nuovi stati a nord del parallelo 36°-30° "rendeva imperativa la creazione di un tale centro di apprendimento" per Jefferson, scrisse Miller, spingendo così la sua determinazione a fare dell'Università della Virginia un'università del sud. una scuola che rivaleggiasse con le grandi università del Nord e formerebbe le giovani menti del Sud a resistere al “consolidazionismo” federale.

Perfino Meacham, ammiratore di Jefferson, notò l'influenza della disputa del Missouri nello zelo di Jefferson di lanciare la sua università a Charlottesville. “La questione del Missouri rese Jefferson ancora più ansioso di procedere con la costruzione dell’Università della Virginia poiché credeva che la nuova generazione di leader dovesse essere formata in patria, in climi ospitali per la sua visione del mondo, piuttosto che mandata a nord”. Meacham ha scritto.

In breve, Jefferson aveva fuso i concetti gemelli di schiavitù e diritti degli stati in un'ideologia senza soluzione di continuità. Come ha concluso Miller, “Jefferson ha iniziato la sua carriera come virginiano; è diventato americano; e nella sua vecchiaia era sul punto di diventare un nazionalista del sud.

Quando morì il 4 luglio 1826, mezzo secolo dopo la prima lettura della Dichiarazione di Indipendenza al popolo americano, Jefferson aveva avviato la nazione verso la Guerra Civile.

Tuttavia, anche oggi, la visione di Jefferson di “vittimismo” per i bianchi del Sud che si vedono perseguitati dal potere del Nord ma ciechi davanti alla crudeltà razzista che infliggono ai neri rimane una potente motivazione per la rabbia dei bianchi, che ora si sta diffondendo oltre il Sud.

Oggi vediamo l'eredità razzista di Jefferson nell'odio quasi squilibrato rivolto al primo presidente afroamericano e nella furia sfrenata scatenata contro il governo federale guidato da Barack Obama.

Per quanto spiacevole possa essere per gli americani che preferiscono, soprattutto il 4 luglio, riflettere sulla piacevole immagine di Jefferson come l'aristocratico repubblicano con un gusto per le belle arti e una passione per il libero pensiero, è ormai giunto il momento di guardare all'autore della Dichiarazione. come la persona che era veramente, il sociopatico fondatore dell'America.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.