Il rischio di un bagno di sangue in Ucraina

Esclusivo: Sotto la pressione dei neoconservatori e dei principali media statunitensi, l’amministrazione Obama sta tracciando una strada pericolosa cercando una soluzione militare alla crisi politica dell’Ucraina e forse provocando Mosca a intervenire per proteggere i russi, avverte l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Il presidente ucraino Petro Poroshenko, prendendo in giro i leader di Russia, Germania e Francia che lo hanno ripetutamente invitato a rinnovare il fragile cessate il fuoco nell'Ucraina orientale, ha isolato se stesso e i suoi sostenitori statunitensi, anche se questa non è la versione della storia che voi si leggerà sulla stampa mainstream americana.

Ma la realtà è che un’insolita raffica di teleconferenze ad alto livello lo scorso fine settimana dalle principali capitali europee non è riuscita a dissuadere Poroshenko dal lanciare importanti attacchi contro le forze di opposizione nell’Ucraina orientale. Washington è stata l’unica a sostenere la decisione di Poroshenko, con un portavoce del Dipartimento di Stato che ha affermato che “ha il diritto di difendere il suo Paese”.

Martedì, mentre gli attacchi aerei e di artiglieria ucraini aumentavano, aumentava anche l’attività diplomatica tra gli europei, mentre gli Stati Uniti non giocavano alcun ruolo evidente negli sforzi di pace. Non c'era traccia, ad esempio, che il segretario di Stato John Kerry fosse stato invitato mercoledì a Berlino a un incontro frettolosamente convocato con i ministri degli Esteri di Germania (Frank-Walter Steinmeier), Francia (Laurent Fabius), Russia (Sergey Lavrov), e il neo ministro degli Esteri ucraino Pavlo Klimkin.

Questa emarginazione degli Stati Uniti è una conseguenza del fondato sospetto che la fatale decisione di Poroshenko di “attaccare” sia arrivata con l’incoraggiamento di Washington. Il continuo comportamento provocatorio del segretario Kerry, del sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland e di altri sostenitori della linea dura degli Stati Uniti avviene nonostante il fatto che il presidente russo Vladimir Putin abbia ancora le carte alte in questo stallo regionale.

Putin ha a sua disposizione una serie di alternative oltre all’invio di carri armati per proteggere i russi dell’Ucraina orientale, molti dei quali avevano votato per il presidente Viktor Yanukovich, deposto a febbraio da violente proteste. La rivolta è stata guidata dagli ucraini occidentali che chiedevano legami più stretti con l’Europa, ma si è trasformata in un “cambio di regime” il 22 febbraio attraverso un colpo di stato guidato da milizie neonaziste sprezzanti nei confronti dell’etnia russa che vive nell’est e nel sud.

La cacciata di Yanukovich è stata fortemente incoraggiata dalla Nuland, che ha scelto Arseniy Yatsenyuk come leader del governo ad interim, mentre almeno quattro ministeri sono stati assegnati ai neonazisti, compreso l'ufficio per la sicurezza nazionale, in riconoscimento del loro ruolo chiave nella finale. attacchi che costrinsero Yanukovich e i suoi funzionari a fuggire per salvarsi la vita.

Sebbene salutato come “legittimo” dal Dipartimento di Stato americano, il regime golpista fu respinto da molti russi etnici nell’Ucraina orientale e meridionale. In Crimea, la popolazione ha votato a stragrande maggioranza per la secessione dall’Ucraina e il ricongiungimento con la Russia, uno sviluppo che i funzionari statunitensi e i diligenti media mainstream hanno caratterizzato come una “invasione” russa.

Allo stesso modo, nell’est, nella cosiddetta regione del Donbass, i russi insorsero e rivendicarono la loro indipendenza dal regime di Kiev, che li considerò “terroristi” e lanciò una campagna “antiterrorismo” che incorporò alcune milizie neonaziste. mentre le unità della Guardia Nazionale si schieravano come truppe d'assalto per reprimere la rivolta. Seguirono diversi sanguinosi massacri di etnia russa a Odessa e in altre città.

A maggio, l’elezione di Poroshenko in un ballottaggio condotto principalmente nell’Ucraina occidentale e centrale ha fatto sperare in una soluzione negoziata con garanzie di rispetto della popolazione di etnia russa e una maggiore autonomia concessa alle regioni orientali. Tuttavia, Poroshenko ha avuto difficoltà a ottenere il controllo dei suoi sostenitori della linea dura e si è rifiutato di negoziare direttamente con i ribelli, portando al fallimento di un traballante cessate il fuoco.

Una decisione fatale

Mentre negli ultimi giorni l’attenzione si è concentrata sulla decisione di Poroshenko di porre fine al cessate il fuoco e passare all’offensiva, Putin ha continuato a fare affidamento sulla diplomazia come strumento principale, soprattutto con i funzionari europei che temono le conseguenze economiche di uno scontro su vasta scala tra la Russia e la Russia. e l'Occidente. Il ministro degli Esteri russo Lavrov ha fatto notevoli progressi nel convincere almeno Berlino e Parigi ad unirsi a Mosca nel tentativo di frenare Washington nella sua apparente ansia di alimentare il fuoco in Ucraina.

Sabato, parlando alla televisione russa, Lavrov ha detto: “La pace nel paese in guerra [l’Ucraina] sarebbe più probabile se i negoziati fossero lasciati alla Russia e all’Europa”, aggiungendo: “I nostri colleghi americani… secondo molte prove, sono ancora favorevoli a spingere la leadership ucraina sulla via dello scontro”.

Questa prova è sempre più evidente per gli europei. Ciò che è nuovo è la loro apparente volontà di uscire dolcemente dalla loro abituale sottomissione agli Stati Uniti in tali questioni.

Washington sta perdendo sostegno anche altrove in Europa. Giovedì scorso, Kerry ha dichiarato che è “fondamentale per la Russia dimostrare nelle prossime ore, letteralmente, che si sta muovendo per aiutare a disarmare i separatisti”, e venerdì i leader dell’Unione Europea hanno fissato una scadenza per lunedì affinché la Russia adotti una serie di misure per evitare ulteriori sanzioni.

Purtroppo lunedì gli europei hanno rimandato qualsiasi azione almeno per un’altra settimana. Questo ritardo ha portato alla distrazione gli editori dell’ammiraglia neoconservatrice Washington Post; nell’edizione di mercoledì hanno sottolineato che tale mancanza di risolutezza equivale ad una “resa vigliacca” all’“aggressione russa”.

Putin, nel frattempo, mantiene una determinata freddezza nelle sue dichiarazioni pubbliche. Martedì, in un discorso importante, ha osservato, con un tono più di dolore che di rabbia:

“Sfortunatamente, il presidente Poroshenko ha deciso di riprendere l’azione militare, e abbiamo fallito quando dico ‘noi’, intendo io e i miei colleghi in Europa, non siamo riusciti a convincerlo che la strada verso una pace sicura, stabile e inviolabile non può passare attraverso guerra. … Il signor Poroshenko non era stato direttamente collegato all’ordine di iniziare un’azione militare, e solo ora si è assunto la piena responsabilità, e non solo militare, ma anche politica, il che è molto più importante.

“Non siamo nemmeno riusciti a rendere pubblica una dichiarazione approvata dai ministri degli Esteri di Germania, Francia, Russia e Ucraina sulla necessità di mantenere la pace e cercare soluzioni reciprocamente accettabili”.

Focus sull'Europa

Putin ha ricordato al pubblico degli ambasciatori russi che “l’Europa è il nostro partner commerciale ed economico naturale e più significativo”. Aggiungendo un gentile promemoria sulla dipendenza dell’Europa dal gas naturale proveniente dalla Russia, Putin ha osservato che Mosca ha sviluppato una reputazione come “fornitore affidabile di risorse energetiche”. Ha anche spiegato perché la Russia ha inserito l'Ucraina in un sistema di pagamento anticipato per la fornitura di gas naturale, sottolineando che Kiev non pagava la bolletta da diversi mesi.

Putin ha anche criticato il “ricatto” economico riferendosi alla “pressione che i nostri partner americani stanno esercitando sulla Francia per costringerla a non fornire Mistral [navi portaelicotteri] alla Russia”. La Russia ha acquistato due navi di classe Mistral dalla Francia per 1.6 miliardi di dollari in quello che è stato il primo grande acquisto di armi straniere da parte di Mosca dal crollo dell'Unione Sovietica.

Apparso alla televisione francese il mese scorso, Putin ha detto: "Ci aspettiamo che i nostri partner francesi adempiano ai loro obblighi contrattuali" e ha offerto la prospettiva di ordini futuri, un'importante allettante data l'economia in difficoltà della Francia.

Verso la fine del suo discorso Putin ha anche attirato l’attenzione sulla diffusione di elementi “radicali e neonazisti” non solo nei nascenti stati dell’ex Unione Sovietica, “ma anche in Europa nel suo complesso”. Ha avvertito che “le contraddizioni sociali… possono essere un terreno fertile per… la crescita dell’estremismo”.

Putin ha aggiunto che anche in paesi apparentemente stabili le contraddizioni etniche e sociali possono improvvisamente intensificarsi e diventare mature affinché attori esterni “cerchino un cambio di regime illegittimo e non democratico, con tutte le conseguenze negative che ne conseguono”.

Putin sembra sfidare i tedeschi e i francesi, in particolare, che hanno avuto un’esperienza diretta di vita sotto il fascismo (e che ora hanno a che fare con i propri fascisti cresciuti in casa), a decidere se desiderano davvero accettare la brutale repressione del fascismo. ucraini del sud-est con l’aiuto degli ammiratori del defunto collaboratore nazista Stepan Bandera e di altri fascisti ucraini che aiutarono Hitler a ripulire l’Ucraina dai “parassiti” ebrei e russi.

C’è un serio dubbio se Poroshenko possa ora tenere a freno questi estremisti di Frankenstein anche se avesse seriamente provato a farlo. Gli ultranazionalisti e gli altri estremisti dell’Ucraina occidentale hanno chiarito a Poroshenko che si aspettano che mantenga le sue promesse di reprimere rapidamente la rivolta dell’Ucraina orientale.

Nel frattempo, i principali media occidentali dominati dai neoconservatori hanno costantemente minimizzato il ruolo dei fascisti e dei neonazisti nel putsch del 22 febbraio, nelle successive violenze in altre città chiave come Odessa, e ora nell’Ucraina sudorientale. Menzionare le “camicie marroni” dell’Ucraina distrugge la narrativa preferita dai media statunitensi che vede i “cappelli bianchi” appoggiati da Washington contro i “cappelli neri” appoggiati da Mosca.

I russi, ovviamente, hanno una loro storia violenta con i fascisti e sembrano intenzionati a sensibilizzare gli altri europei sui pericoli con il colpo di stato di Kiev, un recentissimo promemoria. Il professor Stephen F. Cohen della New York University fornisce un eccellente riepilogo delle prove su questo problema in un nuovo articolo: “Il silenzio dei falchi americani sulle atrocità di Kiev. "

Prendere sul serio l’esercito ucraino

Nastupat è una parola forte in ucraino e russo. Significa “attacco” e Poroshenko ha colto bene la parola annunciando aveva ordinato alle sue forze di “attaccare e liberare le nostre terre”. Sembrava intenzionato non solo a snobbare i suoi partner telefonici in cerca di pace dello scorso fine settimana, ma anche a incanalare il falco amico di John Kerry, John McCain.

C’erano anche accenni al vecchio atteggiamento di Bandera riguardo alla purificazione etnica dell’Ucraina nell’avvertimento di Poroshenko secondo cui il nuovo attacco di Kiev avrebbe liberato l’Ucraina dai “parassiti”. Il ministero della Difesa ucraino ha rapidamente annunciato il lancio di attacchi “dall’aria e dalla terra” e la violenza è aumentata drasticamente.

Tuttavia, mentre guardavo il breve clip della Reuters pubblicato dal Washington Post e dall'Huffington Post prima del filmato del solenne annuncio del "nastupat" di Poroshenko, mi ha colpito che il segmento non abbia fatto nulla per lucidare l'immagine delle truppe ucraine che sta inviando via per combattere.

La clip mostra una fila sfilacciata di soldati che applaudono due compagni mentre ciascuno si avvicina al corpulento, vestito a fatica, Poroshenko per un premio che assomiglia a una piccola scatola di cioccolatini, presumibilmente proveniente dalla fabbrica di caramelle di Poroshenko.

La coreografia non era delle migliori. Nemmeno finora è stata registrata la prestazione delle truppe ucraine inviate ad est. Ma sarebbe fin troppo facile sottovalutare il tipo di perdite che le unità d’élite ucraine sono in grado di infliggere ad avversari armati alla leggera, per non parlare del Settore Destro altamente addestrato e di altri fascisti. Potrebbe essere in vista un bagno di sangue.

Il buon senso prevarrà?

Nel suo discorso di martedì, Putin ha espresso la speranza che “il pragmatismo alla fine prevarrà”. Ha inserito un breve paragrafo relativo direttamente alle relazioni della Russia con gli Stati Uniti, affermando semplicemente: “Non chiuderemo le nostre relazioni con gli Stati Uniti”, ammettendo al contempo che le relazioni “non sono in buone condizioni” e incolpando Washington per aver ignorato Gli “interessi legittimi” della Russia.

E c’è qualche motivo di sperare che, quando i ministri degli Esteri di Germania, Francia, Russia e Ucraina si riuniranno a Berlino, saranno in grado di ripristinare il cessate il fuoco e spostare il conflitto dal campo di battaglia al tavolo dei negoziati.

Se Poroshenko scegliesse la strada dello spargimento di sangue, Putin reagirà con forza. Si può contare sulla Russia per fornire armi a coloro che sono sotto attacco aereo e di artiglieria da parte dell’esercito ucraino. Se questo si rivelasse un sostegno insufficiente, Mosca potrebbe decidere di fare ancora di più, magari adottando la strategia americana preferita, ovvero dichiarare una “no-fly zone” e abbattere gli aerei attaccanti.

Ma qualsiasi aiuto, palese o addirittura nascosto, da parte del governo russo ai ribelli, a sua volta, aggiungerebbe sicuramente carburante all’ardente isteria nella Washington ufficiale sull’“aggressione russa”. Ci sarebbero richieste al presidente Barack Obama di reagire. Chissà dove andrebbe a finire questa follia?

Nella prima parte del suo discorso di martedì, Putin è stato schietto sulla possibilità di un intervento russo per fermare qualsiasi massacro militare ucraino di persone di etnia russa. Ha detto che “vorrebbe chiarire” a tutti che Mosca potrebbe sentirsi obbligata a proteggere “i russi e i cittadini russofoni dell'Ucraina. … Mi riferisco a quelle persone che si considerano parte della più ampia comunità russa; potrebbero non essere necessariamente di etnia russa, ma si considerano russi”.

Putin ha dichiarato: “Questo Paese continuerà a difendere attivamente i diritti dei russi, nostri compatrioti all’estero, utilizzando l’intera gamma di mezzi disponibili, da quelli politici ed economici al diritto all’autodifesa previsto dal diritto umanitario internazionale”.

Il riferimento di Putin al “diritto umanitario internazionale” somiglia molto alla “responsabilità di proteggere” tanto favorita da alcuni consiglieri di politica estera del presidente Obama, anche se a quanto pare non quando le persone che hanno commesso gli omicidi sono sostenute dal governo degli Stati Uniti.

Se si vuole evitare una crisi ancora più pericolosa, le parole del leader russo devono essere prese sul serio. Per fermare lo spargimento di sangue nell’Ucraina orientale e proteggere coloro che subiscono gli attacchi autorizzati da Poroshenko, non mi aspetterei che Putin si lasciasse intrappolare in una trappola per invadere l’Ucraina, almeno non finché non avesse esaurito tutte le altre alternative.

Più probabilmente, imporrebbe una no-fly zone nel tentativo di proteggere l’opposizione a est e salvarla dalla decimazione. Ma già questo potrebbe rappresentare una pericolosa escalation. Poroshenko e i suoi sostenitori dovrebbero rendersi conto che tali questioni possono sfuggire rapidamente di mano. Putin ha il suo duro John McCains da affrontare.

Qualcuno potrebbe ricordare a Poroshenko l'imbarazzante naso sanguinante che i russi fecero all'allora presidente della Georgia Mikheil Saakashvili nell'agosto 2008 quando inviò le forze georgiane ad attaccare la città di Tskhinvali nell'Ossezia del Sud. Mosca ha giustificato la sua ritorsione militare come necessaria per impedire l’uccisione di russi e osseti nella zona.

Alla fine, il presidente George W. Bush e l'allora candidato repubblicano alle presidenziali John McCain, che avevano incoraggiato l'avventurismo di Saakashvili, non furono in grado di proteggerlo.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni come analista della CIA, ha servito come capo del dipartimento di politica estera sovietica della CIA, nonché preparatore/briefer del Daily's Daily Brief. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).