La custodia del cellulare mette in pericolo lo spionaggio della NSA?

Sebbene la Corte Suprema degli Stati Uniti, controllata dai repubblicani, si divida spesso 5-4 su questioni di parte e ideologiche, sta emergendo un consenso contro l'intrusione elettronica del governo nella privacy personale, che potrebbe presagire problemi per lo spionaggio della NSA, dice Marjorie Cohn.

Di Marjorie Cohn

In una delle sentenze del Quarto Emendamento più significative mai emesse dalla Corte Suprema, tutti e nove i giudici si sono accordati in un parere che coinvolgeva due casi paralleli, Riley contro California e Stati Uniti contro Wurie, che la polizia generalmente ha bisogno di un mandato prima di leggere i dati sul cellulare di un arrestato.

Questa decisione potrebbe far presagire come la Corte si pronuncerà sulla costituzionalità del programma di raccolta dei metadati della National Security Agency (NSA) quando tale questione inevitabilmente verrà affrontata.

C'è sempre stata una preferenza per i mandati di perquisizione quando la polizia conduce una perquisizione o un sequestro previsto dal Quarto Emendamento. Ma, nel corso degli anni, la Corte ha stabilito alcune eccezioni ai requisiti del mandato, inclusa la perquisizione relativa ad un arresto legittimo.

Il caso del 1969 Chimel contro California definito i parametri di questa eccezione. In caso di arresto legittimo, la polizia può perquisire la persona dell'arrestato e le aree sotto il suo immediato controllo da cui potrebbe mettere al sicuro un'arma o distruggere prove.

Quattro anni dopo, a Stati Uniti contro Robinson, la Corte ha confermato che la perquisizione di un arresto legittimo è una regola chiara. Questi tipi di ricerche non verranno analizzate caso per caso. Se l'arresto è legittimo, la perquisizione non necessita di ulteriori giustificazioni. Non importa se in un dato caso l'ufficiale teme che l'arrestato possa essere armato o distruggere le prove.

In Riley/Wurie, la Corte ha rifiutato di applicare l'incidente di perquisizione ad un'eccezione di arresto legale per le ricerche di dati contenuti sul cellulare di un arrestato. Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha scritto per la Corte che la duplice motivazione per applicare l'eccezione alla perquisizione di oggetti fisici che proteggono gli agenti e impedisce la distruzione delle prove – non si applica al contenuto digitale sui telefoni cellulari: “Non ci sono rischi comparabili quando la perquisizione è di dati digitali."

Inoltre, “i telefoni cellulari [moderni, come categoria”, ha osservato Roberts, “implicano preoccupazioni sulla privacy ben oltre quelle implicate dalla perquisizione di un pacchetto di sigarette, di un portafoglio o di una borsa”. Rispondendo all'affermazione del governo secondo cui la ricerca dei dati dei telefoni cellulari è "materialmente indistinguibile" dalle ricerche di oggetti fisici, Roberts ha scherzato: "È come dire che una cavalcata a cavallo è materialmente indistinguibile da un volo sulla luna".

In effetti, ha osservato Roberts, la perquisizione di un cellulare fornirebbe in genere al governo informazioni personali ancora più numerose rispetto alla perquisizione di un'abitazione, un'area a cui tradizionalmente è stata data la più forte protezione della privacy.

I moderni telefoni cellulari, scrisse Roberts, “sono ormai una parte così pervasiva e insistente della vita quotidiana che il proverbiale visitatore proveniente da Marte potrebbe concludere che siano una caratteristica importante dell’anatomia umana”. Roberts si riferiva alla presenza onnipresente di telefoni cellulari attaccati alle nostre orecchie mentre camminiamo per strada.

Ma la Corte ha ritenuto che mentre di solito è necessario un mandato per cercare dati sul cellulare di un arrestato, gli agenti potrebbero fare affidamento sull'eccezione delle circostanze urgenti nei casi appropriati. Ad esempio, quando un sospettato manda un messaggio a un complice che si sta preparando a far esplodere una bomba, o un rapitore di bambini può avere informazioni sulla posizione del bambino sul suo cellulare, o le circostanze suggeriscono che il telefono sarà il bersaglio di un imminente tentativo di cancellare il messaggio. dati su di esso, la polizia può rinunciare a un mandato di perquisizione.

Raccolta di metadati

Riley/Wurie Il parere fornisce informazioni su come la Corte deciderà altre questioni relative alla privacy dell’era digitale. Roberts era preoccupato che “[una] ricerca su Internet e la cronologia di navigazione, ad esempio, possano essere trovate su un telefono abilitato a Internet e possano rivelare gli interessi o le preoccupazioni private di un individuo, forse la ricerca di determinati sintomi di malattia, insieme a frequenti visite a WebMD."

Il Presidente della Corte Suprema avrebbe potuto descrivere il programma di raccolta dei metadati della NSA, che richiede alle società di telecomunicazioni di produrre ogni giorno tutte le nostre comunicazioni telefoniche. Sebbene il governo affermi di non leggere il contenuto di tali comunicazioni, monitora le identità del mittente e del destinatario, nonché la data, l’ora, la durata, il luogo e gli identificatori univoci della comunicazione.

Come ha sottolineato Roberts nella custodia del cellulare, da questi dati si può imparare molto. Le chiamate a una clinica che pratica aborti o le visite a un sito web gay possono rivelare dettagli intimi sulla vita privata di una persona. Un URL, ad esempio www.webMD.com/depressione, possono contenere informazioni significative, anche senza esaminarne il contenuto. Sia che accediamo a Internet con i nostri telefoni cellulari o con i nostri computer, sono implicate le stesse considerazioni sulla privacy.

Roberts ha citato il consenso del giudice Sonia Sotomayor Stati Uniti contro Jones, il caso in cui la Corte ha ritenuto che in genere sia necessario un mandato prima che la polizia installi e monitori un dispositivo di localizzazione GPS su un'auto.

Sotomayor ha scritto: "Il monitoraggio GPS genera una registrazione precisa e completa dei movimenti pubblici di una persona che riflette una ricchezza di dettagli sulle sue associazioni familiari, politiche, professionali, religiose e sessuali". Anche il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Richard J. Leon ha citato il consenso di Sotomayor nella sua decisione del 2013 secondo cui la raccolta di metadati probabilmente viola il Quarto Emendamento (Klayman contro Obama).

E sia Roberts che Leon hanno distinto rispettivamente la ricerca sui cellulari e la raccolta dei metadati dal caso del 1979 Smith v. Maryland, in cui la Corte ha ritenuto che non è richiesto alcun mandato affinché una compagnia telefonica utilizzi un registro penna per identificare i numeri composti da un particolare chiamante. IL fabbro La Corte ha concluso che un registro penna non era una "perquisizione" del Quarto Emendamento e quindi la polizia non aveva bisogno di utilizzare un mandato o un'eccezione ai requisiti del mandato.

Per costituire una “perquisizione”, una persona deve avere una ragionevole aspettativa di privacy che viene violata. Lo ha detto la Corte fabbro che una persona non ha una ragionevole aspettativa di privacy sui numeri composti da un telefono poiché li trasmette volontariamente a terzi, la compagnia telefonica.

Roberts ha dichiarato nel Riley/Wurie decisione: "Non c'è dubbio che gli agenti abbiano effettuato una perquisizione del cellulare di Wurie". Allo stesso modo, Leon ha scritto che la questione “se un registro penna costituisca una ‘ricerca’ è ben lontana dalla questione nel caso [della raccolta di metadati]”.

Leon ha aggiunto: “Quando le circostanze attuali l’evoluzione delle capacità di sorveglianza del governo, le abitudini telefoniche dei cittadini e il rapporto tra la NSA e le società di telecomunicazioni diventano così completamente diverse da quelle considerate dalla Corte Suprema trentaquattro anni fa che un un precedente come quello di Smith semplicemente non è applicabile? La risposta, purtroppo per il Governo, è adesso”.

Se la Corte sarà coerente nella sua analisi, determinerà che la raccolta da parte del governo di tutti i nostri documenti elettronici implica le stesse preoccupazioni sulla privacy dell’ispezione dei dati sui nostri telefoni cellulari. Resta da vedere se e quando la questione della raccolta dei metadati arriverà alla Corte. Ma il fatto che la decisione sui telefoni cellulari sia stata 9-0 è una forte indicazione del fatto che tutti i giudici, indipendentemente dall’ideologia, sono profondamente preoccupati della protezione della privacy delle nostre comunicazioni elettroniche.

Marjorie Cohn è professoressa alla Thomas Jefferson School of law, vice segretario generale dell'Associazione internazionale degli avvocati democratici ed ex presidente della National Lawyers Guild. Il suo prossimo libro, Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche, sarà pubblicato a settembre. [Questo pezzo è apparso per la prima volta su Jurist: http://jurist.org/forum/2014/06/marjorie-cohn-metadata-privacy.php]