Il mezzo miliardo di Obama ai “moderati” della Siria

Il piano del presidente Obama di spendere un altro mezzo miliardo di dollari per i ribelli “moderati” della Siria aggiungerà ulteriore carburante alla violenza distruttiva proprio mentre le uccisioni si stavano finalmente placando. È anche difficile immaginare come questo investimento possa promuovere negoziati seri, osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

La proposta dell'amministrazione Obama di spendere 500 milioni di dollari per addestrare ed equipaggiare “elementi opportunamente controllati dell'opposizione armata siriana moderata” lascia senza risposta alcune delle stesse domande che hanno sempre circondato le proposte di fornire aiuti letali ai ribelli siriani.

Alcune di queste domande riguardano la difficoltà nel determinare chi si qualifica come “moderato”. Il “controllo” sembra molto più facile da fare di quanto non lo sia in realtà. È molto difficile avere a che fare con qualcosa che sia anche solo la metà tanto confuso, confuso ed estremista quanto lo è l’attuale opposizione armata al regime siriano.

Il presidente siriano Bashar al-Assad

È interessante notare come molti di coloro che a Washington si affrettano a criticare la burocrazia della sicurezza nazionale per la presunta incapacità di percepire e prevedere con precisione chi sta facendo cosa in Medio Oriente, sembrano avere ampia fiducia nella capacità di quella stessa burocrazia di “controllare” “Ribelli siriani.

Il termine “moderato” si riferisce presumibilmente a obiettivi politici a lungo termine piuttosto che ai metodi attuali, dato che chiunque sia impegnato in una ribellione armata utilizza per definizione metodi non moderati. La principale difficoltà nell’individuare tali obiettivi politici non deriva da informazioni o analisi errate oggi, ma piuttosto dall’impossibilità di prevedere le direzioni che i gruppi o i leader, di fronte alle mutate circostanze, prenderanno in futuro.

La storia è piena di esempi di leader le cui traiettorie, una volta al potere, non avrebbero potuto essere estrapolate da ciò che fecero o dissero mentre erano ancora ribelli. Un'altra complicazione è che i combattenti e le armi che portano si spostano da un gruppo all'altro. C’è già stato qualcosa di simile nella guerra civile siriana.

Si sente dire che la presenza di molte persone cattive e smodate nell’opposizione siriana è una ragione in più per aiutare i gruppi moderati, in modo che i combattenti gravitino verso i gruppi moderati piuttosto che verso quelli estremi. Ma se la fedeltà e l’inclinazione politica possono essere trasferite o acquistate così facilmente, ciò mette in discussione la validità di qualsiasi “controllo”.

La domanda più fondamentale riguardo a qualsiasi aiuto ai ribelli siriani è esattamente come questo tipo di sostegno favorisca qualunque sia il nostro obiettivo politico per la Siria, o almeno renda più probabile un esito della guerra che sia più, piuttosto che meno, coerente con gli interessi degli Stati Uniti.

Dichiarazione della Casa Bianca riguardo alla proposta di aiuto afferma che l’assistenza è intesa a “aiutare a difendere il popolo siriano, stabilizzare le aree sotto il controllo dell’opposizione, facilitare la fornitura di servizi essenziali, contrastare le minacce terroristiche e promuovere le condizioni per una soluzione negoziata”. Ciò sembra abbastanza ragionevole, anche se la natura dell’obiettivo riguardante una soluzione negoziata non è chiara, dato che non sembra che abbiamo mai revocato esplicitamente l’obiettivo precedentemente dichiarato secondo cui Assad deve andarsene.

Forse qualche aiuto alla ribellione potrebbe spostare lo slancio sul campo di battaglia abbastanza da spingere alcune figure del regime a sostenere una soluzione negoziata più di quanto facciano ora. Se ciò dovesse accadere, tuttavia, anziché rappresentare solo un passo in una nuova spirale di escalation, gli aiuti ai ribelli dovranno diventare evidenti, una strategia più completa a favore della negoziazione, con tutto ciò che ciò comporta in particolare per il ruolo di Russia e Iran.

Dovremmo anche diffidare di una dinamica che abbiamo osservato con alcuni dei nostri gruppi clienti in Afghanistan. Quando un gruppo si rende conto di essere aiutato solo per il suo ruolo in una guerra in corso, ha un incentivo a mantenere la guerra in corso. E ciò significa che è più probabile che si opponga ai negoziati, almeno in termini ragionevoli e fattibili, piuttosto che sostenerli.

Nel frattempo, abbiamo l’ironia del fatto che il regime siriano di Bashar Assad avrebbe condotto attacchi aerei contro le posizioni dell’odiato gruppo ISIS in Iraq. Il primo ministro iracheno dice di non aver chiesto gli scioperi ma di accoglierli con favore. Alcuni degli stessi falchi di Washington che sono stati più entusiasti di rovesciare Assad sono anche entusiasti di fare ciò che le stesse forze di Assad stanno facendo nell'Iraq occidentale.

Non puoi dirlo ai giocatori del Medio Oriente senza una scorecard. O meglio, le formazioni sono così confuse anche con il tabellino che bisogna ripensarci per provare a giocare qualunque sia la partita che sta succedendo.

Non è chiaro quanto di ciò che l’amministrazione Obama ha fatto ultimamente in Iraq e Siria, inclusa questa proposta di fornire aiuti letali ai ribelli siriani, avrebbe fatto senza la pressione politica dei critici affinché “facessero qualcosa” in quei paesi.

Sia l’amministrazione che i suoi critici devono tenere a mente i risultati finali e la strategia generale e chiedersi continuamente, oltre a rendere più chiaro per il resto di noi, come qualsiasi mossa odierna renderà più probabile il raggiungimento dello stato finale desiderato in entrambi i paesi.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)