Chi ha violato la sovranità dell’Ucraina?

Esclusivo: L'Occidente ha accusato la Russia di aver violato l'impegno assunto nel 1994 di rispettare la sovranità dell'Ucraina in cambio della resa delle armi nucleari dell'era sovietica. Ma anche l’ingerenza politica ed economica dell’Occidente potrebbe rappresentare una violazione, afferma l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

L'annessione della Crimea da parte della Russia a marzo ha violato l'accordo di Budapest del 1994 tra Ucraina, Russia, Gran Bretagna e Stati Uniti? Nello specifico, al paragrafo XNUMX, l’Ucraina ha accettato di rimuovere tutte le armi nucleari dal suo territorio in cambio dell’impegno di Russia, Gran Bretagna e Stati Uniti “a rispettare l’indipendenza, la sovranità e i confini esistenti dell’Ucraina?”

Non sono un avvocato, ma posso leggere le parole. E, presa alla lettera, la risposta sembra essere sì, nonostante una serie di circostanze attenuanti che possono essere addotte per spiegare perché la Crimea è rientrata nella Russia, compreso l’allarme tra i leader della Crimea per la cacciata incostituzionale del presidente eletto dell’Ucraina e la paura del governo russo per il possibile attracco delle navi da guerra missilistiche nucleari della NATO alla base navale di Sebastopoli.

Ma c’è anche un punto del paragrafo tre in cui anche Russia, Regno Unito e Stati Uniti si impegnano “ad astenersi dalla coercizione economica volta a subordinare al proprio interesse l’esercizio da parte dell’Ucraina dei diritti inerenti alla sua sovranità”.

La proposta “prendere o lasciare” avanzata dall’UE lo scorso autunno, offrendo all’Ucraina lo status di “associato” in cambio dell’austerità economica draconiana imposta al popolo ucraino, potrebbe rientrare nella rubrica della “coercizione economica” vietata a Budapest? Un sì ​​discutibile, mi sembra.

Alcuni cercheranno di liquidare come “storia storica” lo sfortunato rifiuto da parte del presidente Viktor Yanukovich delle richieste del Fondo monetario internazionale di rendere ancora più dura la vita degli ucraini medi, ora che l’UE e il sostituto presidente dell’Ucraina, Petro Poroshenko, hanno firmato il 27 giugno un accordo “associato” ” accordo sullo status, lo stesso accordo che Yanukovich respinse in favore di quello che sembrava essere un accordo migliore da parte della Russia.

Anche Yanukovich subiva pressioni da parte di Mosca affinché mantenesse i legami storici, culturali ed economici dell'Ucraina con la Russia? Ovviamente. Secondo quanto riferito, Putin ha avuto un forte peso nei confronti di Yanukovich lo scorso ottobre e l’inizio di novembre, quando anche i diplomatici statunitensi e dell’UE stavano facendo pressioni sul presidente ucraino.

Ma Yanukovich si aspettava di essere rovesciato se avesse optato per l'offerta di Mosca? Se non lo avesse fatto, avrebbe gravemente sottovalutato ciò che 5 miliardi di dollari in “promozione della democrazia” da parte degli Stati Uniti avrebbero potuto comprare. Dopo la decisione di Yanukovich, i neoconservatori americani, come il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman e l’assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, hanno fatto di tutto per consentire all’Ucraina di realizzare quelle che Nuland chiamava le sue “aspirazioni europee”.

Il problema centrale che l’Ucraina deve affrontare, tuttavia, non è se si sposterebbe verso l’Europa o verso la Russia. Il fatto è che, dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, alcuni spietati uomini d’affari usarono i loro legami interni per accaparrarsi (o “privatizzare”) le risorse naturali e industriali del paese. Questo pugno di “oligarchi” ha poi corrotto il processo politico, comprando politici sia dalla prospettiva pro-UE che da quella pro-Mosca.

Lo scorso autunno, Yanukovich, eletto da una base politica nell’est più industriale di etnia russa, stava cercando come salvare l’Ucraina dalla crisi finanziaria ed economica che stava affrontando in mezzo alla disoccupazione diffusa e ai postumi della Grande Recessione.

Analizzando ciò che è successo in Ucraina da un profano, Yanukovich ha lanciato quella che nel mondo della consulenza viene chiamata Request for Proposal (RFP), cioè una sonda per vedere chi potrebbe offrire il piano più promettente per aiutare l'Ucraina a uscire dall'insolvenza. Dopo essersi inizialmente orientato verso la proposta dell’UE (prima di venire a conoscenza delle sue clausole draconiane da parte del FMI), in seguito è passato all’offerta meno onerosa della Russia.

Nel mondo degli appaltatori e delle RFP, esistono procedure ordinate per le aziende le cui offerte vengono rifiutate per contestare la selezione del vincitore finale. Ma non conosco nessun caso in cui una delle aziende perdenti si sia voltata e abbia violentemente rimosso la leadership dell’istituzione emittente la RFP, installando una nuova leadership e ottenendo il contratto.

Accordo abortito del 21 febbraio

E, nel valutare da che parte USA/UE o Russia abbiano torto nei confronti dell’Ucraina, c’è stato anche l’accordo, facilitato il 21 febbraio dai ministri degli Esteri di Polonia, Germania e Francia, in cui l’allora presidente Yanukovich ha aderito alle richieste dall’opposizione accettando limitazioni ai suoi poteri e accettando elezioni anticipate per destituirlo.

Yanukovich ha anche accettato fatalmente di ritirare la polizia, aprendo la strada alle milizie di destra, compresi i neonazisti, per sequestrare edifici governativi e costringere Yanukovich e i suoi funzionari governativi a fuggire per salvarsi la vita. Con queste forze paramilitari che pattugliavano gli uffici governativi, ciò che restava del Parlamento ha votato per sostituire Yanukovich e instaurare un nuovo regime, assegnando quattro ministeri all’estrema destra e ai neonazisti in riconoscimento del loro ruolo cruciale.

Mentre gli Stati Uniti e l’UE acclamavano la “legittimità” di questo nuovo regime – con il leader scelto dalla Nuland, Arseniy Yatsenyuk, nominato nuovo primo ministro – i “media mainstream” occidentali hanno rapidamente dimenticato l’accordo del 21 febbraio (sorpresa, sorpresa!) . Ma il presidente russo Vladimir Putin aveva lì un rappresentante personale, il commissario russo per i diritti umani Vladimir Lukin.

Tuttavia, poiché i mass media stavano già presentando Putin (e Yanukovich) nelle pagine degli editoriali e nei talk show come i cattivi dal cappello nero della saga ucraina, pochi americani hanno avuto modo di sentire la percezione di Putin di ciò che è accaduto, come ha spiegato in una conferenza a Mosca. conferenza stampa dieci giorni dopo la deposizione di Yanukovich:

“Prima di tutto, la mia valutazione di quanto accaduto a Kiev e in Ucraina in generale. … Si è trattato di una presa del potere incostituzionale, di una presa del potere armata. Qualcuno lo mette in dubbio? Nessuno fa. … La domanda è: perché è stato fatto questo?

“Il presidente Yanukovich, attraverso la mediazione dei ministri degli Esteri di tre paesi europei, Polonia, Germania e Francia, e alla presenza del mio rappresentante, ha firmato un accordo con l’opposizione il 21 febbraio. Vorrei sottolineare che in base a tale accordo (sono (non sto dicendo che questo sia stato un bene o un male, ho solo affermato il fatto) il signor Yanukovich ha effettivamente ceduto il potere. Ha accettato tutte le richieste dell'opposizione: ha acconsentito alle elezioni parlamentari anticipate, alle elezioni presidenziali anticipate e al ritorno alla Costituzione del 2004, come richiesto dall'opposizione.

“Ha dato una risposta positiva alla nostra richiesta, la richiesta dei Paesi occidentali e, prima di tutto, dell'opposizione di non usare la forza. … ha emesso l’ordine di ritirare tutte le forze di polizia dalla capitale, e queste hanno obbedito. È andato a Kharkov per partecipare ad un evento, e appena se ne è andato, invece di liberare gli edifici amministrativi occupati, [l'opposizione] hanno immediatamente occupato la residenza del Presidente e l'edificio del governo invece di agire in base all'accordo.

“Mi chiedo: quale era lo scopo di tutto questo? … In effetti aveva già rinunciato al suo potere; e come credo, come gli ho detto, non aveva alcuna possibilità di essere rieletto. … Qual era lo scopo di tutte quelle azioni illegali e incostituzionali, perché dovevano creare questo caos nel Paese? Miliziani armati e mascherati vagano ancora per le strade di Kiev. …

“Se vuoi posso dirti ancora di più. Lui [Yanukovich] mi ha chiamato al telefono e gli ho detto di non farlo. Ho detto: 'Ci sarà l'anarchia, ci sarà il caos nella capitale. Pensa alla gente.' Ma lo ha fatto comunque. E non appena lo ha fatto, il suo ufficio è stato sequestrato, e quello del governo, ed è scoppiato il caos da cui lo avevo messo in guardia e che continua ancora oggi”.

Se il resoconto di Putin su come l’accordo del 21 febbraio è stato violato il giorno successivo è accurato, e quasi tutte le indicazioni lo sono, allora abbiamo l’anatomia di un palese colpo di stato, un rovesciamento incostituzionale di un presidente debitamente eletto di uno stato sovrano. L’obiettivo apparente, quello di insediare un governo più favorevole all’UE, è rilevante ma non essenziale in questo caso. IL fatto del colpo di stato è essenziale.

Garantire la sovranità dell'Ucraina

di venerdì dirigere editoriale nell'ammiraglia neoconservatrice del Washington Post, “Riduzione Potemkin: l'Occidente deve costringere la Russia a un vero ritiro dall'Ucraina”, accusava che “la ribellione nell'est è fabbricata dalla Russia per minare la sovranità dell'Ucraina. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna garantirono il sostegno a tale sovranità nel 1994, quando l’Ucraina rinunciò alle sue armi nucleari”.

Questa affermazione mi ha riportato alla mente una conferenza di illustri studiosi tenutasi al Forum USA-Russia nell’edificio degli uffici del Senato Hart il 16 giugno. Con la presentazione dei professori Stephen Cohen e Robert Legvold, è stata la discussione più sensata sull’imbroglio ucraino a cui abbia mai assistito. data.

È stato sottolineato che la Russia aveva violato l’accordo di Budapest annettendo l’Ucraina. Ma i russi erano gli unici colpevoli? E il resto della storia? Russia, Regno Unito e Stati Uniti si sono tutti impegnati a “rispettare l’indipendenza, la sovranità e i confini esistenti dell’Ucraina?” Va bene. Ho capito che Putin considera i “confini esistenti”.

Ma che dire della destabilizzazione politica sostenuta dal governo degli Stati Uniti, compresi i 5 miliardi di dollari che il sottosegretario di Stato Nuland ha pubblicamente annunciato essere stati investiti nelle “aspirazioni europee” dell’Ucraina o le decine di progetti finanziati dal National Endowment for Democracy finanziato dagli Stati Uniti, la formazione? attivisti, sostenendo i “giornalisti” e organizzando gruppi imprenditoriali e politici.

Durante la crisi, i funzionari americani si sono presentati anche nella piazza Maidan di Kiev per sollecitare i manifestanti che cercavano di rovesciare Yanukovich. Il senatore John McCain ha tenuto un discorso sul palco del partito di destra Svoboda sotto uno striscione inneggiante al defunto collaboratore nazista Stepan Bandera. La Nuland è arrivata al punto di distribuire biscotti ai manifestanti e discutere con l'ambasciatore americano in Ucraina chi dovrebbe prendere il posto dopo la destituzione di Yanukovich.

Come si concilia questa interferenza palese e nascosta con la promessa di Budapest di “rispettare l’indipendenza e la sovranità… dell’Ucraina?” E come si concilia la tattica della mano forte dell’UE con l’impegno “ad astenersi dalla coercizione economica volta a subordinare al proprio interesse l’esercizio da parte dell’Ucraina dei diritti inerenti alla sua sovranità?”

Fortunatamente, al Forum USA-Russia, ho potuto intervenire per primo durante le domande e risposte. [Per vedere la mia domanda e la risposta, fare clic su https://www.youtube.com/watch?v=p8iH50BR0EQ  e vai al punto 2:01:00 verso la fine.]

Ho detto: “Ho una breve domanda che ha a che fare con l’accordo di Budapest e anche nella prospettiva che Vladimir Putin sia più reattivo che altro. È stato accusato, ovviamente, di aver violato quell'accordo a causa dell'annessione della Crimea.

“Mi chiedo, se guardi al colpo di stato, se guardi al colpo di stato del 22 febbraio^nd, finanziato per diversi anni con una somma di 5 miliardi di dollari da forze esterne, non potrebbe essere considerata una violazione del memorandum di Budapest?”

La risposta del professor Legvold della Columbia University è stata, a mio avviso, istruttiva e istintiva, forse. Il suo primo pensiero è stato quello di associare la mia affermazione a un argomento avanzato dai russi. Per molti ascoltatori, questo potrebbe collocarmi nella categoria di una sorta di apologeta di Putin. Conosco Legvold abbastanza bene da dubitare che queste fossero le sue intenzioni. Ma ancora: il resoconto di Putin sugli eventi del 21-22 febbraio deve essere respinto semplicemente perché proviene da Putin?

La cosa più importante che ho imparato dal forum è stata l’affermazione comune di Cohen-Legvold secondo cui siamo già entrati in una Nuova Guerra Fredda. Cohen è stato molto diretto nel denunciare gli straordinari abusi regolarmente accordati a studiosi e specialisti che cercano di discernere e spiegare onestamente il punto di vista di Mosca.

Legvold suggerisce che sarebbe “ingenuo” non riconoscere che la nuova Guerra Fredda è già alle porte, che sarà “immensamente costosa e immensamente pericolosa” e che tutti noi dobbiamo fare tutto il possibile per renderla “breve e immensamente pericolosa”. poco profondo."

Questo tentativo di evitare i costi e i rischi della Seconda Guerra Fredda potrebbe benissimo iniziare con una narrazione veritiera di ciò che è accaduto, non con il resoconto unilaterale che il popolo americano ha visto e sentito nei media statunitensi.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Per 27 anni ha lavorato come analista presso la CIA, concentrandosi principalmente sulla politica estera russa. Fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).