La nuova “propensione all’azione” di Obama

Il presidente Obama sembra così scioccato da tutte le critiche politiche e mediatiche sulla sua “debolezza” che sta “facendo qualcosa” intervenendo sia nel conflitto civile siriano che in quello iracheno, una rischiosa “inclinazione all’azione” che può fare più male che bene, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

La “propensione all’azione” è stata a lungo una frase in voga nel mondo degli affari. Tom Peters e Robert Waterman nel loro libro più venduto Alla ricerca dell'eccellenza mettere la frase in cima alla lista degli attributi di quelle che consideravano aziende eccezionali.

Per un individuo che spera di diventare grande nel mondo degli affari, non è una brutta frase da tenere a mente. I dirigenti ambiziosi non si fanno un nome dicendo che prenderanno qualunque organizzazione di cui siano responsabili e cercheranno di non rovinarla. Fanno nomi scuotendo le cose. Inoltre, le aziende con le storie più drammatiche e ammirate, da start-up a colosso, avevano necessariamente una propensione all’azione.

Il presidente Barack Obama.

Anche negli affari, tuttavia, il comportamento implicito nella frase presenta dei limiti. Ciò che è positivo per la carriera in ascesa di un singolo dirigente non è necessariamente positivo per l’azienda. E per ogni Apple o Amazon di cui abbiamo sentito parlare, ci sono molte altre aziende di cui non abbiamo sentito parlare in cui la propensione all’azione del leader ha portato a linee di business non redditizie, sovraestensione finanziaria o altri fallimenti che hanno causato il fallimento dell’azienda.

Applicata alla politica estera, la solidità del comportamento implicita in una propensione all’azione è ancora più discutibile. Forse è più valido quando si cerca di costruire un impero. Otto von Bismarck, ad esempio, aveva una propensione all’azione quando utilizzava le guerre contro altri stati europei come mezzo per mettere insieme l’Impero tedesco.

Ma per la maggior parte degli Stati, nella maggior parte dei casi, non è così. Non è il caso degli Stati Uniti oggi. Gli Stati Uniti hanno la responsabilità, verso se stessi e verso l’ordine mondiale, non tanto di costruire un impero più grande quanto di evitare di rovinare le cose. E quando gli Stati Uniti falliscono, le cose possono mettersi molto male, non solo perché essendo l’unica superpotenza mondiale è più potente di chiunque altro, ma anche perché con il coinvolgimento globale ha molte vulnerabilità che altri stati non hanno. Schiantarsi e bruciarsi non è un'opzione.

Anche senza l’influenza di guru del business come Peters e Waterman, la propensione all’azione è comunque altrettanto evidente nella politica estera statunitense quanto nel commercio. Uno dei motivi è la pressione politica sui leader affinché siano visti come se “facessero qualcosa” per i problemi esteri. L’incentivo partigiano a criticare gli oppositori perché non fanno nulla intensifica questa pressione. Negli Stati Uniti la tendenza è ulteriormente esacerbata da una più ampia inclinazione a credere che gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di risolvere qualsiasi problema all’estero.

Dobbiamo ricordare che una propensione all'azione è esattamente questa: a pregiudizio. Ciò significa che è antitetico a una valutazione obiettiva e imparziale di ciò che sarebbe meglio fare o non fare per gli Stati Uniti. E questo non va bene. Una propensione all’azione ha alcune delle qualità del metodo “pronto, spara, mira” per affrontare un problema.

Possiamo vedere alcune di queste tendenze nello sviluppo della recente politica nei confronti delle turbolenze in Iraq. L'invio da parte dell'amministrazione Obama di alcune centinaia di militari americani, anche se serviranno a scopi legittimi, è probabilmente meglio inteso come una risposta alla pressione affinché si faccia qualcosa. Probabilmente era la misura militare minima con cui l’amministrazione poteva farla franca senza incorrere in pesanti accuse di non aver fatto nulla.

L'altro giorno mi è stato chiesto di definire gli obiettivi degli Stati Uniti riguardo alla situazione in Iraq. Ci sono due modi per rispondere a una domanda del genere. Uno è il modo convenzionale, ovvero il modo in cui ci si aspetterebbe che qualsiasi presidente o alto funzionario rispondesse. In questo modo si menzionerebbero cose come la ricerca della stabilità regionale e la repressione delle minacce terroristiche contro gli americani.

L’altro modo è chiedersi quali siano gli aspetti più significativi in ​​cui gli interessi statunitensi sono stati colpiti, nel bene e nel male, dagli sviluppi in Medio Oriente negli ultimi dieci anni circa. Quindi il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di ripetere o costruire su ciò che ha influenzato i nostri interessi in meglio ed evitare la ripetizione del genere di cose che li hanno influenzati in peggio.

Lo sviluppo di gran lunga più significativo per gli interessi statunitensi nella regione è stata la guerra in Iraq, e i suoi effetti sugli interessi statunitensi sono stati estremamente negativi, con le migliaia di americani uccisi, le decine di migliaia di feriti, i trilioni di dollari in costi economici e il stimolazione della guerra settaria e del terrorismo che affrontiamo oggi. L’obiettivo numero uno nell’affrontare una situazione come quella in Iraq è evitare di fare qualsiasi cosa che possa portare a un errore simile allo scoppio della guerra in Iraq.

Nessun presidente, ovviamente, potrebbe farla franca definendo gli obiettivi americani in questo modo. Sembrerebbe troppo passivo e non incarnerebbe una propensione all’azione. Non passerebbe all’esame di Peters e Waterman, e certamente non passerebbe all’esame dei critici politici.

Questo è un peccato perché è un modo assolutamente legittimo di definire un obiettivo primario. Tiene conto dei modi più importanti in cui gli interessi statunitensi sono stati colpiti, e di come in qualsiasi analisi imparziale su come perseguire e proteggere tali interessi non vi sia motivo di favorire l’azione o l’inazione.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)