Le guerre degli archibugi americani

I politici e gli esperti statunitensi affermano che il ruolo dell’America nel mondo è tutto positivo. Ma gli osservatori più obiettivi vedono uno schema di interferenze goffe e brutali che possono scatenare cascate di caos e morte, come descrive l’ex funzionario del Dipartimento di Stato William R. Polk.

Di William R. Polk

Come abbiamo visto nelle crisi recenti – Somalia, Mali, Libia, Siria, Iraq, Ucraina e Iran – gli uomini d’affari “pratici” vogliono risposte rapide: dicono, in effetti, “non disturbateci parlando di come abbiamo ottenuto Qui; ecco dove siamo; Quindi, cosa facciamo ora?" Il risultato, prevedibilmente, è una sorta di tic nervoso nel corpo politico: barcollamo da un’emergenza all’altra in una sequenza infinita.

Questa non è una novità. Tutti abbiamo sentito la battuta: “pronti, fuoco, mira”. In realtà quelle parole non erano solo uno scherzo. Per secoli, dopo che ai soldati di fanteria fu dato il fucile, fu ordinato loro di non prendersi il tempo per mirare; piuttosto, veniva loro ordinato semplicemente di puntare nella direzione generale del nemico e sparare. I loro comandanti credevano che fosse stato l’impatto di massa, la “fiancata”, a vincere la battaglia.

In un certo senso, i nostri leader moderni ci credono ancora. Pensano che il nostro “shock and awe”, la nostra meravigliosa tecnologia misurata in bombardieri stealth, droni, intelligenza onnisciente, le nostre truppe ammassate e altamente mobili e il nostro denaro costituiscano una bordata devastante. Tutto quello che dobbiamo fare è puntare nella giusta direzione e sparare.

Quindi giriamo e poi giriamo ancora e ancora. Vinciamo ogni battaglia, ma le battaglie continuano ad accadere. E con nostro grande dispiacere, non sembra che stiamo vincendo le guerre. Secondo quasi tutti i criteri, oggi siamo meno “vittoriosi” rispetto a mezzo secolo fa.

Professionalmente trovo inquietante continuare a ripetere osservazioni così semplici. Come alcuni dei miei colleghi del Dipartimento di Stato, speravo che la “lezione” del Vietnam fosse stata appresa (che bisogna riflettere su un problema prima di immergersi nella guerra). Ma la lezione non è stata appresa.

In effetti, il guru dei neoconservatori, Sam Huntington, affermò in modo memorabile che non si poteva trarre alcuna lezione dal Vietnam. Lui ha aperto la strada a quel rifiuto di imparare, ma oggi ha molti accoliti. Nonostante la guerra in Iraq e altri disastri, continuano a fungere da guida per il nostro governo e i media.

Allora cosa ci dicono queste persone? Come Huntington, dicono che non abbiamo nulla da imparare dal dispendio di sangue, sudore e lacrime, per non cavillare sui trilioni di dollari.

Man mano che ogni crisi esplode, le nostre guide ci dicono che è unica, non ha uno sfondo utilmente analizzato, non deve essere vista in una sequenza di eventi e decisioni. Lo è e basta. Quindi richiede un’azione immediata del tipo che sappiamo intraprendere: una bordata.

Inoltre, non importa cosa motiva l '"altro lato". Ciò che pensano potrebbe interessare gli storici della torre d'avorio o alcuni curiosi membri della classe chiacchierone, ma nel mondo reale non attirano l'attenzione. I veri uomini recitano e basta!

Il caso della Somalia

Gli esempi abbondano. Prendiamo la Somalia: quelle disgraziate persone sono solo un gruppo di terroristi che vivono in uno stato fallito: i pirati del mondo moderno. Semplice. Sapevamo cosa fare con loro! Questo “apprezzamento”, come si dice nel commercio dell’intelligence, è stato raggiunto alcuni anni fa, e stiamo ancora facendo “le nostre cose”.

Come alcuni di noi hanno sottolineato, “le nostre cose” non hanno impedito agli uomini disoccupati, affamati e capaci di fare “le loro cose”. Quando i pescatori hanno trovato i loro siti di pesca praticamente distrutti da flotte su scala industriale, armate di sonar, radar e reti a strascico lunghe un miglio, in altre parole, quando i pescatori somali non sono stati in grado di catturare pesci e hanno dovuto affrontare la fame, hanno scoperto la pirateria.

Poiché avevano già barche, erano buoni marinai ed erano vicini a un'importante rotta di trasporto merci, il passaggio a quel nuovo commercio fu facile. Ma conoscevamo la risposta: la forza militare. Tuttavia, abbiamo visto che l’invio della Marina è costoso e non ha fermato gli uomini disperati. Nessuno ha pensato di fermare la pesca eccessiva prima che i pescatori si dedicassero alla pirateria.

Anche in Somalia si parla con compiacimento di uno “Stato fallito”. Ma, per come si vedono i somali, non sono affatto uno Stato; piuttosto, sono un insieme di società separate che vivono sotto un sistema culturale-religioso condiviso. Questo, infatti, è il modo in cui vivevano tutti i nostri antenati finché in Europa non si è evoluto il sistema dello stato-nazione.

Ora la maggior parte di noi trova quasi inconcepibile che i somali non adottino il nostro sistema. Perché sono così arretrati? Se solo prendessero forma, la pirateria finirebbe e arriverebbe la pace. Quindi cerchiamo di collegare le nostre istituzioni alla loro organizzazione sociale. Tuttavia, quando i somali cercano ostinatamente di mantenere il loro sistema, noi facciamo del nostro meglio per modernizzarlo, riformarlo, sovvertirlo o distruggerlo. Stiamo ancora provando ognuno di questi o tutti insieme.

Variazioni sul tema somalo possono essere osservate in tutto il mondo mentre passiamo da una crisi all’altra. Dimostriamo di essere buoni tattici ma non strateghi, tiratori ma non miratori e, soprattutto, chiacchieroni ma poveri ascoltatori.

Devastazione siriana

Anche in Siria vediamo esemplificata la nostra propensione a fare affidamento sulla forza, a saltare prima di guardare. Fin dai primi giorni in cui è emerso dall’oppressivo dominio francese (che prevedeva sbarramenti di artiglieria sulla sua capitale), siamo stati impegnati in azioni sovversive progettate per rovesciare i suoi leader inesperti e le fragili istituzioni che rappresentavano.

Solo di recente ci sono state documentate le passate azioni dell'Occidente, ma, essendone stati colpiti, i siriani le conoscono da tempo. Complessivamente, nel corso di più di mezzo secolo, le nostre azioni hanno creato una serie di minacce e atti sovversivi di cui siamo in gran parte ignari ma di cui loro sono a conoscenza. Di conseguenza, sono rari i siriani di qualsiasi convinzione politica o religiosa che credono che i nostri obiettivi siano benevoli.

Così, quando la Siria soffrì quattro anni di siccità devastanti che crearono condizioni simili alla “dust bowl” americana degli anni ’1930, e noi rifiutammo la loro richiesta di aiuti alimentari d’emergenza, molti siriani videro nella nostra azione uno scopo sinistro. I nostri proclami pubblici hanno corroborato la loro interpretazione.

E non solo proclami. Noi e i nostri alleati addestravamo, rifornivamo e finanziavamo forze militari irregolari – di cui non sapevamo praticamente nulla – per rovesciare il governo siriano. E l’estate scorsa siamo arrivati ​​a poche ore da un attacco militare che ci avrebbe portato in un’altra guerra disordinata, illegale, mal concepita e probabilmente impossibile da vincere. Sembra che il pericolo si sia attenuato (temporaneamente?), ma siamo ancora impegnati nelle azioni iniziate nel 1949, nel tentativo di rovesciare lo Stato siriano.

Cerchiamo di essere chiari: lo Stato siriano non è un’organizzazione attraente. Pochi stati lo sono. Tutti gli stati, anche le democrazie, sono in un modo o nell’altro coercitivi. Non permettiamo che questo ci disturbi quando abbiamo a che fare con gli Stati che per noi sono importanti o preziosi e, a dire il vero, applichiamo il criterio della libertà in modo piuttosto approssimativo alle nostre azioni.

Guardarsi allo specchio

Il primato americano in materia di diritti civili non è certo immacolato, i nostri rapporti con i nativi americani hanno costituito un genocidio e ciò che abbiamo fatto nelle Filippine oggi sarebbe considerato un crimine di guerra. Abbiamo intrapreso oltre 200 azioni militari contro gli stranieri, una media di una all’anno da quando siamo diventati uno Stato.

Ma, anche mettendo da parte la legalità e la moralità, il fatto è che non siamo mai riusciti a trovare il modo di riformare gli altri popoli nell’immagine idealizzata che abbiamo di noi stessi. Quindi continuiamo a proclamare l’immagine agendo come i nostri interessi sembrano richiedere.

Quali sono questi interessi? Penso che la maggior parte degli americani oggi li definirebbe in gran parte, se non quasi esclusivamente, in termini di sicurezza. Non vogliamo vivere nella paura e crediamo che il pericolo sia estraneo.

L’ironia della sorte, come disse più di 200 anni fa uno degli autori della nostra Costituzione, è che il nostro principale pericolo siamo noi stessi. Naturalmente non poteva immaginarne la portata: nel primo decennio di questo secolo abbiamo ucciso quasi 200,000 nostri concittadini. (Questo è avvenuto con pistole e coltelli; ne abbiamo uccisi circa il doppio nello stesso periodo con la nostra arma più pericolosa, l’automobile.)

Nello stesso periodo, il numero di americani uccisi da terroristi stranieri in America fu inferiore a 3,000. Si dice che le probabilità che un americano venga ucciso da un terrorista siano circa 1:20,000,000.

Il complesso militare-industriale

Logicamente, dovremmo chiederci perché siamo disposti a pagare tutti i costi umani e di bilancio per le nostre recenti guerre, soprattutto perché non hanno raggiunto il nostro obiettivo di diventare più sicuri. Trovo tre risposte:

In primo luogo, alcuni di noi traggono il proprio sostentamento dal “complesso militare-industriale”, sia direttamente dall’impiego nell’industria degli armamenti, sia indirettamente, come lavorando per un think tank o un’azienda di lobbying finanziata, almeno in parte, da appaltatori militari.

In secondo luogo, i politici scoprono di vincere le elezioni soddisfacendo la nostra passione per la guerra e l’industria degli armamenti ha abilmente suddiviso la produzione in modo che praticamente ogni distretto congressuale contenga un fornitore e molti lavoratori i cui posti di lavoro dipendono da esso. Anche i lobbisti dell’industria distribuiscono donazioni su larga scala, spiegando perché Dwight Eisenhower abbia pensato di aggiungere “congressuale” alla sua famosa identificazione del “complesso militare-industriale”.

In terzo luogo, la lezione che i nostri militari hanno tratto dalla guerra del Vietnam è stata quella di impedire a quelli di noi che contano di più politicamente, la classe media bianca, ancora relativamente prospera e superiore, di rimanere feriti in guerra. Molti di coloro che oggi sono schierati in situazioni pericolose non sono membri ragionevolmente benestanti della società, ma coloro che sono politicamente ed economicamente marginali o stranieri.

Ora, guardando giorno dopo giorno i media, possiamo vedere che siamo sull’orlo della replica del nostro ultimo fallimento: l’Iraq. Quindi, a rischio di espormi all’accusa di essere uno storico da torre d’avorio, concedetemi un minuto circa di “chiacchiere” su come siamo arrivati ​​dove siamo e speculate su cosa potrebbe accadere dopo.

Innanzitutto il preludio: come la Siria, l’Iraq ha avuto un tempo relativamente breve per sviluppare le proprie istituzioni di governo. Quando vivevo lì nel 1952, era “tecnicamente” indipendente ma, come tutti sapevano, gli inglesi governavano il paese attraverso i loro delegati ai quali era permesso arricchirsi purché non causassero problemi su una questione che era veramente importante per gli inglesi. , esportando a costi minimi il petrolio iracheno.

Ma i delegati e gli inglesi hanno commesso un grave errore. Hanno consentito a un numero crescente di iracheni di ricevere un’istruzione. Quel che è peggio è che quegli iracheni hanno cominciato a copiare i loro insegnanti britannici e americani: hanno addentato la “mela” del nazionalismo. L'espulsione dell'Iraq dall'Eden governato dagli inglesi era solo questione di tempo. Quando è successo, è stato improvviso. Nel 1958 l'esercito organizzò un colpo di stato.

I colpi di stato non sono insoliti. Ne abbiamo promossi molti non solo in Medio Oriente ma anche in America Latina, Africa e Asia. Quelli di successo vengono solitamente portati avanti dall’unico organo efficace degli Stati deboli, le forze di sicurezza, che sono le sole unificate, armate e mobili.

Gli stati più suscettibili ai colpi di stato raramente hanno istituzioni civili funzionanti in grado di bilanciare le forze armate. L’Iraq non ne aveva. Quindi il paese cadde sotto il dominio di successivi dittatori. Comunque ci siamo sentiti principio sui dittatori, in pratica o li trovavamo utili o almeno non ci opponevamo alle loro attività.

Giocare a Saddam

Dopo la rivoluzione iraniana del 1979, l'Iraq divenne nostro alleato contro l'Iran con l'esercito di Saddam Hussein che invase l'Iran nel 1980. Durante gli otto anni successivi, fornimmo a Saddam assistenza militare, compresa l'intelligence satellitare e persino i precursori chimici per produrre gas velenosi.

Fu solo dopo la fine della guerra Iran-Iraq nel 1988 che il valore di Saddam per noi diminuì. Saddam ebbe anche una disputa con il Kuwait sul denaro che aveva preso in prestito per combattere l'Iran (in parte per proteggere i giacimenti petroliferi del Kuwait). La disputa si concluse con il suo ingresso in Kuwait, che sembrava costituire una minaccia per l’Arabia Saudita, dove avevamo il vero interesse strategico del petrolio.

A quel punto abbiamo deciso di scacciare le sue truppe dal Kuwait e, alla fine, di sbarazzarci di lui. Il compito iniziale non sembrava difficile. L'esercito iracheno era logoro dalla battaglia; le sue attrezzature erano obsolete; Il tesoro di Saddam era vuoto; aveva molti nemici e pochi amici: anche il regime siriano di Hafez al-Assad era dalla nostra parte.

Quindi la guerra sembrava facile, cosa che spesso le guerre fanno a chi vuole iniziarle. Ma come ha avvertito Clausewitz, la guerra è sempre imprevedibile. Una volta scatenati, i “cani della guerra” possono diventare rabbiosi, distruggendo i buoni insieme ai cattivi, gli adulti e i bambini, i civili e le loro organizzazioni civiche. Il caos segue quasi sempre.

Lo abbiamo visto chiaramente in Iraq. Saddam era un dittatore spietato che si rifiutò di condividere il potere politico e fece cose terribili; tuttavia, in alcune sfere il suo regime ha funzionato in modo costruttivo. Ha utilizzato gran parte dell'aumento del reddito iracheno derivante dalla rimozione del controllo britannico sul petrolio per finanziare lo sviluppo economico e sociale.

Proliferarono scuole, università, ospedali, fabbriche, teatri e musei; l’istruzione divenne gratuita e quasi universale; i cittadini beneficiavano di uno dei migliori sistemi sanitari pubblici allora in funzione; l'occupazione divenne così “piena” che fu sviluppato un piano per sottrarre parte della vasta classe contadina egiziana per lavorare i campi iracheni.

L’Iraq è diventato uno stato laico in cui le donne erano più libere che nella maggior parte del mondo. È vero che Saddam represse i curdi e gli sciiti, ma non ci opponemmo molto a politiche simili contro le minoranze in Asia, Africa e in alcune parti dell'Europa e dell'America Latina. Il peccato imperdonabile di Saddam non è stato quello che ha commesso in Iraq ma quello che ha minacciato al di fuori Iraq: petrolio in Kuwait e Arabia Saudita – e le relazioni di Israele con i palestinesi così come il dominio regionale di Israele.

La guerra per la rimozione di Saddam avrebbe potuto essere evitata con un'abile diplomazia, ma è stata abbracciata avidamente nel 2003 dall'amministrazione George W. Bush e dalle sue guide neoconservatrici. La loro politica ha convinto gli iracheni che nulla di ciò che avrebbero potuto fare sarebbe riuscito a fermarlo. Avevano ragione. Abbiamo sparato con la bordata.

La bordata non ha distrutto solo il regime di Saddam. Inevitabilmente, ha ucciso centinaia di migliaia di iracheni. Si ritiene che l'uso di proiettili di artiglieria all'uranio impoverito abbia causato un aumento di sette volte del cancro tra i sopravvissuti; le nostre bombe, i nostri proiettili e i quasi 1,000 missili da crociera che abbiamo lanciato hanno distrutto gran parte delle infrastrutture del Paese e fatto sì che milioni di persone perdessero la casa, il lavoro e l’accesso all’istruzione e all’assistenza sanitaria pubblica.

E, nel caos seguito all’invasione, il fragile “contratto sociale” che aveva legato tra loro gli abitanti venne annullato. Il terrore detta le regole. La speranza si è trasformata in miseria. Interi quartieri furono svuotati mentre uomini armati violenti e recentemente autorizzati li “pulivano etnicamente”. Gli ex vicini divennero nemici mortali.

Il turbine della guerra

Il turbine, come ci avverte l'Antico Testamento, è la reazione inevitabile alla semina dei venti di guerra. Questo è ciò a cui stiamo assistendo oggi in Iraq. Ora, a quanto pare, il presidente Barack Obama ha deciso di provare la propria abilità nel fischiare nel vento.

Fischiare al vento è l'interpretazione meno pericolosa della decisione del presidente Obama di mandare 300 “consiglieri” in Iraq. Dove abbiamo già sentito parlare di una mossa del genere! Quelli di noi che sono abbastanza grandi ricorderanno che il presidente John Kennedy iniziò allo stesso modo, anche se per iniziare inviò in Vietnam un numero sei volte superiore di “forze speciali” (allora chiamate “Berretti verdi”). Sia Kennedy che Obama hanno giurato di non inviare truppe di terra.

Quindi, invece di “sicurezza”, o anche un’approssimazione di cosa potrebbe significare quella parola o di come ottenerla, ci troviamo nel seguente disordine, con punti di partenza verso ovest e spostamento verso est:

In Libia, dopo aver distrutto il regime di Muammar Gheddafi, abbiamo scatenato forze che hanno virtualmente fatto a pezzi il paese e si sono riversate nell'Africa centrale, aprendo una nuova area di instabilità.

In Egitto, il “non colpo di stato” del generale Sisi non ha prodotto alcuna idea su cosa fare per aiutare il popolo egiziano se non giustiziare un gran numero dei suoi leader religiosi; Anche Sisi ha espresso chiaramente la sua diffidenza e la sua opposizione nei nostri confronti.

Nella Palestina occupata, lo Stato israeliano sta riducendo la popolazione alla miseria e portandola alla rabbia, mentre il governo di estrema destra israeliano si fa beffe del suo benefattore, gli Stati Uniti. Queste relazioni non sono mai state peggiori.

In Siria siamo impegnati ad armare, addestrare e finanziare essenzialmente le stesse persone che il nuovo regime egiziano sta per impiccare e che stiamo considerando di bombardare in Iraq.

In Iraq stiamo cercando di salvare il regime che abbiamo instaurato, che è uno stretto alleato dei regimi siriano e iraniano che da anni cerchiamo di distruggere; eppure in Iran sembra che siamo sul punto di invertire la nostra politica di distruzione del suo governo e di cercare invece il suo aiuto per sconfiggere gli insorti in Iraq.

Certo, ai tempi in cui pianificavo la politica americana in Medio Oriente, non abbiamo mai dovuto trovare una via d’uscita da un tale disordine. I miei compiti erano relativamente facili (si svolgevano in una fase molto precedente dell’impegno statunitense in Medio Oriente). Quindi forse non sono abbastanza intelligente da comprendere le complessità di quest'epoca. Lo spero sicuramente.

Ma anche se c’è una logica dietro l’apparente caos, qual è il “consumo”, come amano dire gli uomini d’affari? Come stiamo portando avanti l’obiettivo della “sicurezza”?

Permettimi una risposta personale. Quando viaggiai per la prima volta attraverso i deserti, le terre agricole, i villaggi e le città dell’Africa e dell’Asia negli anni ’1950 e ’1960, immancabilmente venivo accolto, invitato nelle case, nutrito e curato. Oggi rischierei di essere fucilato, almeno nelle aree più colpite dalla politica statunitense.

Prepara la bordata. Ma in quale direzione dobbiamo puntarlo?

William R. Polk è stato membro del Policy Planning Council, responsabile per il Nord Africa, il Medio Oriente e l'Asia occidentale, per quattro anni sotto i presidenti John Kennedy e Lyndon Johnson. È stato anche membro del comitato di gestione della crisi formato da tre uomini durante la crisi missilistica cubana. È autore di circa 17 libri sugli affari mondiali, più recentemente Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime e di Il Buff del Cieco, un romanzo, entrambi disponibili su Amazon.