Un barlume di pragmatismo sull’Iran

azioni

La crisi in Iraq sta finalmente inducendo alcuni politici statunitensi ad applicare un certo pragmatismo agli eventi in Medio Oriente, compreso il riconoscimento che l’Iran potrebbe aiutare a stabilizzare la regione, come notano Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett e Seyed Mohammad Marandi.

Di Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett e Seyed Mohammad Marandi

C’è voluta una crisi bruciante perché gli Stati Uniti riconoscessero ufficialmente di aver bisogno dell’aiuto dell’Iran. Lunedì, il vice segretario di Stato americano William J. Burns avrebbe discusso della presa del potere da parte dei jihadisti nel cuore sunnita dell'Iraq con le sue controparti iraniane a margine dei colloqui sul nucleare di Vienna.

Buona idea. Per anni abbiamo chiesto agli Stati Uniti di sedersi e discutere i loro reciproci interessi con l’Iran da adulti, invece di urlare oltreoceano. Due di noi, Flynt e Hillary Mann Leverett, entrambi ex specialisti di Medio Oriente per il governo degli Stati Uniti, sono stati denigrati dalla stampa americana per aver chiesto un impegno pragmatico.

Un uomo iraniano con in mano una foto del leader supremo Ali Khamenei. (Foto del governo iraniano)

Un uomo iraniano con in mano una foto del leader supremo Ali Khamenei. (Foto del governo iraniano)

Ora c’è l’opportunità di lavorare insieme per affrontare una minaccia comune, e persino leader repubblicani come Lindsey Graham, l’immancabile senatore dalla linea dura della Carolina del Sud, stanno iniziando a vedere le cose dalla nostra stessa prospettiva.

Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia coinvolgere l’Iran non solo come attore inevitabilmente influente, ma come attore con le proprie preoccupazioni sul terrorismo, compresi i jihadisti coinvolti nella campagna sostenuta dagli Stati Uniti contro il governo di Bashar Assad in Siria. Se gli Stati Uniti tentassero, come nei passati episodi di cooperazione con Teheran, di ottenere l’aiuto iraniano in Iraq senza riconoscere gli interessi più ampi dell’Iran, il dialogo fallirebbe.

Allo stesso modo, Washington deve trattare con Teheran in modo genuinamente reciproco sulla questione nucleare. Nei colloqui sul nucleare, l'America e i suoi partner occidentali hanno insistito su termini che ridurrebbero le infrastrutture di arricchimento dell'uranio dell'Iran a livelli simbolici e le congelerebbero lì per 15-20 anni. Ciò non solo fallirà, ma si ritorcerà contro gli interessi occidentali su più fronti.

L’Occidente dovrebbe invece concentrarsi sulla conclusione di un accordo che riconosca l’Iran come una potenza indipendente, veramente sovrana e legittimamente in ascesa nella propria regione, come fecero gli Stati Uniti con la Cina 40 anni fa.

Come la Repubblica popolare cinese, la Repubblica islamica dell'Iran è nata da una rivoluzione che prometteva al suo popolo due cose: sostituire un'autocrazia imposta dall'esterno con un ordine politico creato internamente, per l'Iran, fondato su un modello di governo islamico partecipativo, e porre fine alla subordinazione della politica estera del proprio paese ai dettami delle potenze esterne. In entrambi i casi, le successive amministrazioni statunitensi respinsero questi progetti rivoluzionari e tentarono di indebolirli.

Nel caso cinese, Washington alla fine si rese conto che due decenni di tentativi di isolare, strangolare economicamente e indebolire la Repubblica popolare non solo erano falliti, ma si erano rivelati controproducenti, indebolendo la posizione degli Stati Uniti in Asia e coinvolgendo l’America nel pantano drenante della guerra del Vietnam. .

L'apertura dell'America alla Cina negli anni '1970 si basava fondamentalmente su tre cose: l'accettazione da parte degli Stati Uniti della Repubblica popolare come entità politica duratura che rappresentava i legittimi interessi nazionali; un concomitante impegno degli Stati Uniti a smettere di cercare di bloccare l’ascesa pacifica della Cina come attore sempre più importante, in Asia e nel mondo; e il riconoscimento da parte degli Stati Uniti che, sebbene l’America continuerà ad avere importanti interessi in Asia, la regione non sarà più una sfera di influenza esclusivamente americana.

Su quest’ultimo punto, la frase più importante del Comunicato di Shanghai del 1972, il documento che servì da carta fondamentale per riallineare le relazioni sino-americane, dichiara: “né [gli Stati Uniti né la Cina] dovrebbero cercare l’egemonia nella regione Asia-Pacifico. e ciascuno si oppone agli sforzi di qualsiasi altro paese o gruppo di paesi per stabilire tale egemonia”.

Oggi, ciascuna parte sta diventando sempre più scettica riguardo alla continua adesione dell'altra a questo impegno. Ma, per più di tre decenni, l’accettazione americana dell’ascesa pacifica della Cina ha consentito il periodo più straordinario di vitalità economica e crescente prosperità nella storia del bacino del Pacifico.

Nel caso dell'Iran, l'amministrazione Obama ha finalmente capito che il tentativo decennale dell'America di determinare la traiettoria di sviluppo e l'orientamento strategico dell'Iran è fallito. Ma Washington ha continuato a insistere sulla prerogativa tipicamente egemonica di microgestire lo sviluppo nucleare iraniano.

Washington insiste su questo non per controllare ciò che gli occidentali percepiscono come rischi di proliferazione delle attività nucleari dell’Iran, percezioni affrontate in modo più efficace e legittimo attraverso un adeguato monitoraggio e verifica da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), ma per sfruttare l’attesa acquiescenza di Teheran alle condizioni americane per un programma “accettabile” per sottolineare che il Medio Oriente rimane una sfera di influenza statunitense.

Gli Stati Uniti hanno già tentato in passato di subordinare l’orientamento strategico di un importante stato del Medio Oriente. Tre decenni e mezzo fa, gli accordi di Camp David mediati dagli Stati Uniti riducevano l’Egitto a una dipendenza strategica ed economica degli Stati Uniti. Sebbene le élite della politica estera americana esaltino regolarmente la “stabilità” regionale portata da Camp David, quella stabilità era in realtà pericolosamente illusoria.

Sulla scia di Camp David, l’Arabia Saudita ha fatto della promozione del jihadismo violento uno strumento sempre più importante nella politica estera saudita, una tendenza che ha incubato al-Qaeda e che sta ancora generando una serie sempre crescente di minacce ideologicamente simili alla sicurezza internazionale.

Tre decenni di governo da parte di un regime fantoccio degli Stati Uniti, con la conseguente repressione politica e stagnazione economica, hanno reso l’Egitto stesso una fonte primaria di jihadista ideologi (come il leader di al-Qaeda Ayman Zawahiri) e combattenti. E permettere all'esercito israeliano di consolidare la libertà quasi assoluta di iniziativa unilaterale, uno dei primi frutti di Camp David, è stato profondamente corrosivo per la posizione regionale dell'America.

Se gli Stati Uniti tentassero di fare all’Iran ciò che hanno fatto all’Egitto, sarebbe ancora più dannoso. Innanzitutto un percorso del genere non sarebbe sostenibile; anche nell’improbabile eventualità che qualcuno nell’establishment politico iraniano lo sostenesse, altre élite politiche e l’opinione pubblica bloccherebbero il consenso necessario per un cambiamento così radicale nella strategia iraniana.

Più in generale, la diminuzione del potere iraniano lascerebbe i presunti alleati mediorientali dell’America ancora meno vincolati nel perseguire gli aspetti più distruttivi delle loro agende regionali. (L’avanzata dei jihadisti in Iraq evidenzia solo alcuni dei rischi che ciò potrebbe comportare.)

Anche se agli americani potrebbe non piacere sentirlo, un equilibrio di potere veramente stabile in Medio Oriente ha bisogno di un Iran forte e indipendente, che rappresenti l’unico modello di governo islamico partecipativo generato internamente e relativamente riuscito nella regione.

Anche a livello globale l’autonomia strategica dell’Iran rappresenta un fattore stabilizzante. Gli sforzi americani per subordinare l’Iran a un ordine politico e di sicurezza filo-americano in Medio Oriente rafforzeranno sia l’accelerazione del consolidamento di un asse sino-russo contro ciò che Pechino e Mosca vedono come la continua ambizione egemonica dell’America, sia una crescente convergenza di Russia e Russia. Interessi cinesi con quelli iraniani.

Mentre il mondo diventa sempre più multipolare, l’ingiunzione dell’Ayatollah Khomeini, “né est né ovest”, parole letteralmente scolpite nella pietra all’ingresso del Ministero degli Affari Esteri iraniano, diventa sempre più rilevante per forgiare un ordine internazionale veramente stabile nei Venti- primo secolo.

Cosa significherebbe per l’America e i suoi partner occidentali cercare un accordo che riconosca l’Iran come una potenza indipendente, veramente sovrana e legittimamente in ascesa nella propria regione? Soprattutto, significherebbe riconoscere che saranno gli stessi iraniani a prendere decisioni sulle loro future esigenze energetiche e tecnologiche e su come soddisfarle al meglio.

L'obiettivo di una soluzione dovrebbe essere quello di garantire che i rischi teorici di proliferazione associati alle attività nucleari dell'Iran, che non sono né maggiori né minori di quelli associati ad attività simili in numerosi altri paesi, siano controllati attraverso un solido monitoraggio e verifica dell'AIEA.

L’obiettivo non dovrebbe essere quello di forzare la resa di Teheran ai diktat di Washington; ciò si ritorcerà contro, lasciando gli Stati Uniti, l’Iran e l’ordine internazionale post-Guerra Fredda su un pericoloso precipizio.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. I Leverett sono autori di  Andare a Teheran. Mohammad Marandi lavora presso l'Università di Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su Politico e può essere leggere cliccando qui.]