Le pericolose illusioni mediorientali americane

azioni

Gli interventi guidati dai neoconservatori americani in Medio Oriente si sono combinati per creare quello che si preannuncia come un disastro geopolitico, con i “cambiamenti di regime” sostenuti dagli Stati Uniti che contribuiscono alle vittorie degli estremisti sunniti finanziati dall’Arabia Saudita, come spiegano Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

L’ascesa esplosiva dello Stato Islamico in Iraq e Siria (ISIS) sottolinea il totale fallimento della classe politica americana nell’elaborare una strategia efficace e sostenibile per gli Stati Uniti dopo l’9 settembre. Il fallimento riguarda tutte le amministrazioni democratiche e repubblicane, con gli aspetti più autolesionistici delle politiche di ciascuna amministrazione pienamente appoggiati dal partito avversario al Congresso.

Entrambe le parti negano la responsabilità della catastrofe in corso in Iraq: i repubblicani criticano le marginali modulazioni del presidente Barack Obama sull'approccio del presidente George W. Bush al Medio Oriente mentre i democratici incolpano il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki. (Anche i repubblicani criticano Maliki, ma non così tanto da poter discolpare Obama.)

Il presidente Barack Obama e l'ex presidente George W. Bush (con la First Lady Michelle Obama e l'ex First Lady Laura Bush) camminano verso un evento della Casa Bianca il 31 maggio 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Chuck Kennedy)

Il presidente Barack Obama e l'ex presidente George W. Bush (con la First Lady Michelle Obama e l'ex First Lady Laura Bush) camminano verso un evento della Casa Bianca il 31 maggio 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Chuck Kennedy)

Le élite di politica estera ignorano anche un difetto più urgente e persistente nella politica americana in Medio Oriente post-9 settembre, che è direttamente collegato all’attuale crisi irachena, alla ricorrente partnership di Washington con l’Arabia Saudita e altri stati arabi del Golfo per armare, finanziare e addestrare le milizie sunnite. .

La svolta dell'America verso gli agenti jihadisti non è iniziata con la negligenza strategica di Bush in Iraq. È nato il Luglio 3, 1979, quando il presidente Jimmy Carter firmò la prima direttiva per armare i jihadisti in Afghanistan, prima Le forze sovietiche invasero il paese. Per i politici statunitensi, collaborare con Riad per lanciare la jihad transnazionale in Afghanistan sembrava un modo intelligente per indebolire l’Unione Sovietica, spingendola verso un’occupazione estenuante dell’Afghanistan, che il consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski, sperava trasformasse nel Vietnam di Mosca.

Alla fine, il presidio dell’Afghanistan da parte dell’Armata Rossa contribuì solo marginalmente (se non del tutto) alla dissoluzione dell’Unione Sovietica. Ma il sostegno degli Stati Uniti ai mujaheddin e la cooperazione con Riad hanno contribuito in maniera decisiva ad al-Qaeda, ai talebani e all’9 settembre, che ha aperto la porta ai neoconservatori repubblicani e ai compagni di viaggio democratici per unirsi nell’attacco all’Iraq.

L'invasione dell'America-cum-l'occupazione dell'Iraq non solo è stata mal attuata, come lamentano egoisticamente molti dei suoi sostenitori non repubblicani; è stata un'idea irrimediabilmente pessima fin dall'inizio. Certamente l’azione americana ha distrutto lo Stato iracheno. Ma, altrettanto fatalmente, lo spostamento politico dei sunniti iracheni da parte di comunità sciite e curde decisamente più grandi ha attirato potenti mecenati, ad esempio l’Arabia Saudita e altri stati arabi del Golfo, determinati ad aiutare i sunniti iracheni, compresi segmenti dell’esercito sbandato di Saddam, a combattere per riconquistare una quota sproporzionata del potere politico.

Queste erano le radici dell’insurrezione scoppiata pochi mesi dopo l’invasione statunitense del 2003, alimentata da un afflusso facilitato dall’esterno di combattenti sunniti non iracheni (tra cui un numero considerevole dalla vicina Siria), molti dei quali coalizzati nell’Abu Musab al-Giordano. La nascente Al-Qa'ida di Zarqawi in Iraq.

Sempre più disperato nel tentativo di cooptare una massa critica di questi combattenti, Bush ha ignorato le lezioni dell’9 settembre e ha scelto di scommettere sull’armamento e sull’addestramento di 11 “uomini delle tribù” sunnite irachene come parte dell’”ondata” del generale David Petraeus del 80,000-2007. Bush si è rivolto a delegati sunniti nella vana speranza di suscitare l'acquiescenza sunnita a un ordine post-Saddam inevitabilmente dominato dai partiti islamici sciiti e curdi che rappresentano la stragrande maggioranza degli iracheni.

Washington voleva anche verificare quella che considerava una crescita inaccettabile dell'influenza iraniana in Iraq (Teheran aveva sostenuto per 20 anni i principali partiti islamici sciiti e curdi in esilio) e a livello regionale. L’aumento ha temporaneamente ripagato abbastanza combattenti sunniti da consentire ai comandanti e ai politici americani di affermare che la violenza stava diminuendo. Ma ha anche dato ai sunniti iracheni maggiori mezzi materiali e organizzativi con cui, una volta scomparse le forze americane, attaccare quelli che erano destinati a essere governi centrali non dominati dai sunniti.

Il tenente generale Mark Hertling, che guidò le forze statunitensi nel nord dell’Iraq durante il “surge”, afferma di “mai previsto” che i sunniti addestrati dalle sue truppe si sarebbero uniti agli jihadisti radicali e avrebbero fornito loro le armi fornite dagli Stati Uniti. Ma almeno alcune delle truppe di Hertling lo riconobbero, secondo le parole di un ex marine pagavano e addestravano “teppisti assoldati”..” Anche se all’epoca potevano sembrare il “male minore”, molti erano presunti “ex” jihadisti e altri che da allora si sono dimostrati desiderosi di fare causa comune con gli estremisti.

I sunniti armati dagli Stati Uniti, tuttavia, avevano bisogno di un catalizzatore per la rinascita. Nei primi due anni della presidenza Obama, hanno coesistito a malincuore con governi centrali fondati su coalizioni di partiti islamici sciiti e curdi. Lo Stato Islamico dell'Iraq, formato nel 2006 da Al-Qai'da di Zarqawi in Iraq, sembrava in declino.

Poi, nella primavera del 2011, Obama ha deciso di sostenere le milizie in gran parte sunnite e le forze disposte a collaborare con loro nel tentativo di rovesciare i leader in carica in Libia e Siria. Ciò è stato motivato in parte da aspetti disfunzionali della co-dipendenza strategica di Washington con Riad, e in parte dall’illusione di lunga data che l’America potesse orchestrare un de facto asse dell’Arabia Saudita e di altri stati sunniti “moderati” con Israele per frenare l’ascesa dell’Iran e rafforzare un ordine regionale filo-americano minacciato dal Risveglio arabo. Ma, riaccendendo le fiamme della militanza sunnita, la decisione si è rivelata profondamente ostile agli interessi americani.

Come le milizie sunnite nell’Iraq post-Saddam, i quadri sostenuti dall’Arabia Saudita che combattevano Muammar al-Gaddafi e Bashar al-Assad attiravano un numero crescente di combattenti stranieri radicalizzati, tra cui, in Siria, migliaia di veterani dell’insurrezione irachena. Il sostegno degli Stati Uniti e dei Paesi arabi del Golfo alle insurrezioni anti-Gheddafi e anti-Assad ha dato un enorme impulso alle forze partecipanti, migliorando il loro accesso alle armi (compresi depositi di armi fornite dagli Stati Uniti), alle attrezzature e al denaro.

Inoltre, il sostegno statunitense a queste crociate ha di fatto protetto i partecipanti jihadisti; Era improbabile che Washington attaccasse i militanti che combattevano i leader la cui caduta Obama stesso aveva imposto. Gli interventi sconsiderati di Obama in Libia e Siria hanno generato contraccolpi prevedibili, ad esempio la morte di un ambasciatore statunitense e di altri tre funzionari americani assassinati in Libia, e hanno prodotto nuovi quadri di militanti agguerriti con facile accesso a Armi americane, purché direttamente o indirettamente attraverso gli “alleati” americani. Ciò, a sua volta, ha alimentato un precipitoso deterioramento della sicurezza irachena.

L’attuale offensiva dell’Isis nel cuore sunnita dell’Iraq è l’apoteosi del trittico che la campagna sconsiderata di Bush in Iraq e le catastrofiche decisioni di Obama di rovesciare Gheddafi e di fare della rimozione di Assad l’obiettivo della politica americana in Siria hanno collettivamente realizzato. Integra estremisti jihadisti locali e stranieri in modo così sanguinario che Ayman al-Zawahiri (il successore di Osama bin Laden) li ha rinnegati con le forze “tribali” sunnite addestrate dagli Stati Uniti e con i quadri dirigenti dell’esercito di Saddam (compreso il generale Izzat Ibrahim ad-Douri, il generale Re di Fiori nell'ormai iconico mazzo di carte distribuito alle truppe di occupazione statunitensi).

Questo complesso transnazionale rappresenta un importante potenziamento della minaccia terroristica jihadista mondiale. Ancora più significativo, l’Isis è espansionista e genocida sul territorio, con un programma politico che include la proclamazione di uno stato islamico “ripulito” dagli sciiti e la cancellazione dei confini esistenti nel cuore del Medio Oriente, al di là di quanto Al-Qaeda abbia mai articolato.

Guardando al futuro, i politici americani dovrebbero iniziare a osservare l’ingiunzione di Ippocrate, “in primo luogo, non nuocere”. Le richieste di Washington di organizzare la sostituzione di Maliki con qualche alternativa presumibilmente preferibile sono sbagliate: la lista di Maliki ha chiaramente vinto le elezioni parlamentari di quest'anno, e non esiste una figura alternativa attorno alla quale possa formarsi un (mitico) nuovo “consenso”.

(Domanda per coloro che accusano Maliki di essere più “inclusivo”: come può un primo ministro iracheno essere “inclusivo” nei confronti di un’insurrezione con letteralmente migliaia di combattenti stranieri sostenuti dall’esterno?)

L’America danneggerà ulteriormente la sua posizione tornando a cercare di microgestire la politica irachena. Allo stesso modo, Washington dovrebbe evitare di giocare nuovamente con la “grande strategia” di al-Qaeda: attirare “crociati” (l’Occidente) e “infedeli” (gli Sciiti) in battaglia contro i guerrieri sacri sunniti, raccogliendo così sostegno per loro in tutto il mondo sunnita. .

È inoltre imperativo che i politici statunitensi ripensino e riequilibrino la loro strategia diplomatica in Medio Oriente, in almeno tre aspetti critici. Innanzitutto, Washington deve riconoscerlo le premesse errate della sua politica in Siria, che Assad ha perso il sostegno della maggior parte dei siriani e può essere rovesciato dagli oppositori sostenuti dall'esterno, e riconoscono che porre fine all'insurrezione anti-Assad è essenziale per tagliare la base dell'ISIS nel nord-est della Siria.

In secondo luogo, Washington ne ha bisogno accettare Teheran come attore essenziale nel contenere e respingere la multiforme sfida dell’Isis e, come sosteniamo da oltre un decennio all’interno e all’esterno del governo, incorporare tale accettazione in un più ampio riallineamento delle relazioni USA-Iran. È fondamentale, tuttavia, che l’America coinvolga politicamente l’Iran contro l’Isis, e non, come alcuni suggerire, dagli aerei da guerra statunitensi che coprivano i soldati iraniani in Iraq. (La maggior parte dei funzionari e dei politici responsabili di Teheran sembrano troppo intelligenti per innamorarsi di un simile “trappola”, che giocherebbe anche alla grande strategia di al-Qaeda.)

In terzo luogo, Washington deve finalmente affrontare l’Arabia Saudita riguardo al suo sostegno di lunga data ai militanti jihadisti come strumento politico. Il ricorso di Riyadh a questo strumento si è rivelato gravemente dannoso per gli interessi statunitensi; è giunto il momento che i leader statunitensi chiariscano alle controparti saudite che la loro tolleranza è giunta al termine.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su L'interesse nazionale e può essere letto cliccando qui.]

3 commenti per “Le pericolose illusioni mediorientali americane"

  1. bobzz
    Giugno 19, 2014 a 14: 22

    Aggiungerei il numero 4, anche se non ha alcuna possibilità: dire a Israele di tornare al confine del 1967 o perdere 3 miliardi di dollari annuali in aiuti esteri. Se ciò non funziona, assumeremo l’iniziativa di incoraggiare il disinvestimento a livello mondiale. L'America non è un pacificatore imparziale ma facilita la posizione di Israele. Ciò disinnescherebbe la rabbia dell’uomo arabo per strada in un batter d’occhio. Per un sionista questo suona come antisemitismo. No, questo salverebbe Israele da se stesso. La minaccia che gli arabi assetati di sangue spingano Israele in mare è semplicemente iperbolica. I sionisti si sono limitati a tirare su col naso quando la Lega araba si è impegnata a riconoscere Israele a condizione della creazione di uno Stato palestinese. L’argomento dei confini “indifendibili” non ha senso. L’America è la difesa del confine di Israele.

  2. Peter
    Giugno 16, 2014 a 22: 08

    Probabilmente il sostegno degli Stati Uniti ai gruppi estremisti musulmani risale al sostegno della CIA ai Fratelli Musulmani nel tentativo di destabilizzare l’Egitto sotto Nasser.

  3. Hillary
    Giugno 16, 2014 a 15: 13

    “Gli interventi guidati dai neoconservatori americani in Medio Oriente si sono combinati per creare quello che si preannuncia come un disastro geopolitico”

    Si Certamente.
    Una guerra inscenata dall’Occidente giudeo-cristiano contro l’Islam.
    La devastazione assoluta dell’Iraq, della Siria, della Libia, ecc., con intere popolazioni rimaste senza casa e la creazione di milioni di orfani islamici, non sarà dimenticata.

I commenti sono chiusi.