I neoconservatori americani non lasceranno andare le loro delusioni mediorientali, cercando ora di sfruttare il peggioramento della crisi in Iraq come scusa per riportare le forze statunitensi in quel tragico paese, aumentando allo stesso tempo il coinvolgimento militare in Siria, un insieme di errori di valutazione, dicono Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
Il dibattito sulla politica americana in Medio Oriente ha raggiunto un nuovo livello di surrealtà. Sulla scia del discorso di apertura del presidente Barack Obama a West Point il mese scorso, in cui si è impegnato ad “intensificare” il sostegno degli Stati Uniti ai ribelli siriani che cercano di rovesciare il presidente Bashar al-Assad, le élite di Washington stanno esortando l’amministrazione Obama a fare molto di più.
L'ex ambasciatore americano in Siria Robert Ford sollecita addestramento intensificato e armi più avanzate per i combattenti dell’opposizione “moderata”; altri discutere per coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, Washington è rimasta sbalordita dal successo dello Stato islamico in Iraq e Siria (ISIS), che ha conquistato Mosul, la seconda città più grande dell’Iraq, e diversi altri obiettivi strategici, e si sta avvicinando a Baghdad.
Le élite di Washington stanno effettivamente compartimentando queste storie, ma, in realtà, sono intimamente correlate, e i politici devono comprendere la connessione per evitare un altro disastro nel cuore del Medio Oriente.
In Iraq, la recrudescenza della violenza settaria non deriva dal ritiro americano del 2011. È, piuttosto, il frutto dell’invasione americana dell’Iraq nel 2003, della successiva occupazione americana e della tanto decantata “impennata” del 2007-2008.
L'invasione e l'occupazione statunitense hanno distrutto lo Stato iracheno e acceso le tensioni tra le comunità settarie ed etniche dell'Iraq. L’ondata ha cercato di conferire potere ad alcune milizie sunnite pagandole (temporaneamente) per non uccidere i soldati americani; ciò finì per dare ai militanti sunniti i mezzi per far valere le loro rivendicazioni attraverso un’escalation di violenza una volta che le forze americane non erano più presenti.
Sfortunatamente, Washington sembra determinata ad abbinare alle sue terribili scelte politiche in Iraq scelte altrettanto dolorose riguardo alla Siria. Per oltre tre anni, l’America ha fornito agli oppositori siriani “non letale" aiuto, allenato opposizione combattenti, coordinato con altri che fornivano apertamente aiuti letali ai destinatari controllati dagli Stati Uniti, e ha esteso il sostegno politico di alto livello alla campagna anti-Assad, comprese le ripetute richieste pubbliche di Obama secondo cui Assad “deve andarsene”.
Tuttavia, fin dall’inizio del conflitto è stato chiaro che i combattenti dell’opposizione non avrebbero deposto Assad, indipendentemente dall’aiuto esterno che avrebbero ricevuto, perché, fin dall’inizio, gli elettori che sostengono Assad e il suo governo ammontano a ben oltre la metà della società siriana. .
Le misurazioni oggettive dell’opinione pubblica in Siria non sono così solide come qualsiasi analista serio vorrebbe. Tuttavia, per oltre tre anni, ogni dato rilevante, compreso multiplo sondaggi, partecipazione a referendum costituzionale del febbraio 2012 e le elezioni parlamentari del maggio 2012, la partecipazione alle elezioni presidenziali di questo mese (anche da parte di migliaia di rifugiati) e Altro prova, indica che la maggioranza dei siriani continua a sostenere Assad.
Al contrario, non c’è la minima prova oggettiva che suggerisca che una maggioranza vicina ai siriani voglia che Assad venga sostituito da una parte dell’opposizione.
Queste realtà erano facilmente osservabili nella primavera del 2011; ne scriviamo e parliamo da oltre tre anni. Eppure l’amministrazione Obama ha deciso, poche settimane dopo lo scoppio dei disordini in alcune parti della Siria nel marzo 2011, di sostenere gli oppositori che cercavano di rovesciare Assad. Lo ha fatto, come hanno detto i funzionari dell'amministrazione New York Times nel mese di aprile 2011, perché calcolava che destabilizzare il governo di Assad avrebbe minato la posizione regionale dell'Iran.
Si è trattato di un esercizio colossalmente irresponsabile di definizione delle politiche basato su un pio desiderio, per due ragioni. In primo luogo, il sostegno esterno ai combattenti dell’opposizione, una percentuale considerevole dei quali non sono nemmeno siriani, ha trasformato quelle che erano iniziate come proteste su piccola scala, generate localmente per particolari rimostranze, e le ha trasformate in un’insurrezione pesantemente militarizzata che potrebbe sostenere alti livelli di violenza ma potrebbe in realtà non vincere.
L’amministrazione Obama è orgogliosa di aver rovesciato Muammar Gheddafi in Libia nel 2011 senza l’intervento degli Stati Uniti sul terreno (sebbene i risultati siano paragonabili a quelli dell’Iraq: la distruzione di uno Stato funzionante e l’armamento delle milizie che uccidono impunemente, compresi i ambasciatore degli Stati Uniti nel 2012).
Assad è un obiettivo molto più difficile. Un maggiore sostegno ai combattenti anti-Assad non porterà a nulla di positivo dal punto di vista strategico; tuttavia, perpetuerà le condizioni in cui moriranno ancora più siriani.
In secondo luogo, era del tutto prevedibile che sostenere una sfida armata ad Assad avrebbe peggiorato la minaccia jihadista militanza, in Siria, nei paesi vicini come l’Iraq e oltre. Ben prima del marzo 2011, era evidente che, tra gli elettori islamici sunniti della Siria, i Fratelli Musulmani, il cui ramo siriano era storicamente più radicale della maggior parte delle cellule della Fratellanza, venivano sostituiti da gruppi più estremisti, simili ad al Qaeda.
Il sostegno esterno alle forze anti-Assad dopo il marzo 2011 ha accelerato la tendenza e l’ha rafforzata con l’afflusso di combattenti stranieri, tra cui estremisti mangiatori di organi. Molti di questi jihadisti, secondo il direttore dell'intelligence nazionale degli Stati Uniti, stanno ora lavorando non solo per abbattere Assad ma anche per lanciare attacchi contro gli Stati Uniti.
La trasformazione della Siria in una calamita da parte dell’amministrazione Obamacum-il campo di addestramento per combattenti jihadisti transnazionali ha alimentato direttamente la rinascita dell’estremismo jihadista a cui stiamo assistendo in Iraq.
Tre anni fa, all'inizio del conflitto siriano, lo Stato islamico dell'Iraq, formato nel 2006 dal movimento “Al-Qaeda in Iraq” di Abu Musab Az-Zarqawi, era alle corde. Rinvigorito attraverso la creazione di un’insurrezione in Siria sostenuta dall’esterno da parte degli Stati Uniti e dei partner europei e regionali dell’America, nel 2013 si è rinominato Stato islamico dell’Iraq e della Siria e, come i talebani in Afghanistan prima dell’9 settembre, ha preso il sopravvento aree sia della Siria che dell’Iraq alla velocità della luce.
Washington può incolpare solo se stessa e i suoi collaboratori nella crociata anti-Assad per un simile risultato. Man mano che l’Isis conquista sempre più città e territori in Iraq, sta anche catturando scorte di armi ed equipaggiamento militare che l’America ha fornito al governo post-Saddam, armi ed equipaggiamenti che consentiranno ulteriori guadagni ai combattenti dell’Isis.
In questo contesto, gli appelli ad aumentare il flusso di armi nella vicina Siria sono un caso di studio nella definizione (apocrifa) di follia di Einstein, “fare sempre la stessa cosa e aspettarsi un risultato diverso”. Chiede agli Stati Uniti di “torna indietro” all’Iraq, per rimediare agli orribili danni che ha già causato nel paese, sono altrettanto deliranti.
Il conflitto siriano finirà infine con una condivisione del potere negoziata tra il governo siriano, ancora guidato dal presidente Assad, e quegli elementi dell’opposizione che hanno una base popolare all’interno della Siria.
Ciò potrebbe accadere relativamente prima, se l’America iniziasse a basare la propria politica sulla Siria sulla realtà sul campo. Oppure il processo può essere prolungato da un sostegno esterno illimitato ai combattenti dell’opposizione senza una base popolare significativa.
Né gli interessi dei comuni siriani e iracheni, né gli interessi dei comuni americani saranno tutelati se Washington raddoppiasse il suo sconsiderato armamento di milizie brutali e non rappresentative.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su The World Post e su http://goingtotehran.com/spreading-bad-american-policy-from-iraq-to-syriaand-back-again .
“La Siria nel marzo 2011, per sostenere gli oppositori che cercavano di rovesciare Assad. Lo ha fatto – come hanno detto funzionari dell’amministrazione al New York Times nell’aprile 2011 – perché calcolava che destabilizzare il governo di Assad avrebbe minato la posizione regionale dell’Iran”.
Dov'è l'indignazione di Leverett & Leverett? È contro il diritto internazionale attaccare un altro paese se non per legittima difesa. Dobbiamo ora accettare semplicemente il desiderio delle forze dietro il governo di governare il mondo? Se i banchieri americani e i consigli di amministrazione interconnessi delle multinazionali desiderano realizzare un'oligarchia mondiale, dobbiamo semplicemente accettare la loro distruzione dei paesi che proteggono milioni di persone?
Se le persone fanno sempre la stessa cosa, è perché il risultato gli piace. A loro è piaciuta la distruzione dell’Iraq, così è piaciuta alla Libia e stanno cercando di fare lo stesso alla Siria.
La causa principale dell'attacco alla Siria e del rinnovato attacco all'Iraq è stata tralasciata: gli oleodotti. Il proposto gasdotto Iran-Iraq-Siria che passerà sotto il Mediterraneo e fornirà gas all’Europa non potrà essere costruito finché le guerre non saranno finite. Se gli Stati Uniti controllassero la Siria il gasdotto sarà Qatar-Arabia Saudita-Siria, mantenendo così la commercializzazione del gas per i suoi alleati. Gli Stati Uniti desiderano controllare tutto il petrolio e il gas ovunque in modo da poter impedire lo sviluppo economico dei rivali.
“Né gli interessi dei comuni siriani e iracheni, né gli interessi dei comuni americani saranno tutelati se Washington raddoppiasse il suo sconsiderato armamento di milizie brutali e non rappresentative”.
Allora che c'è di nuovo? A giudicare dagli eventi degli ultimi decenni, non vi è alcuna indicazione che “Washington” se la prenda per gli interessi dei cittadini “comuni” ovunque.