Individuare le origini della disuguaglianza di reddito

Esclusivo: L’economista Thomas Piketty fa risalire l’esplosione della disuguaglianza di reddito in America alle decisioni politiche, in particolare alle politiche di destra di Ronald Reagan che contemporaneamente tagliò le tasse per i ricchi e denigrò l’intervento del governo nell’economia, scrive Jim DiEugenio.

Di Jim Di Eugenio

La seconda metà del libro provocatorio di Thomas Piketty, Capitale nel 21^st Century, affronta la struttura e le cause della disuguaglianza economica mentre fornisce raccomandazioni su come affrontare quello che considera questo problema pervasivo e a lungo ignorato. [Per la prima parte di questa recensione, clicca qui.]

In questo contesto, l'attenzione di Piketty si sposta su un esame dettagliato della disuguaglianza dei redditi negli Stati Uniti, sulla combinazione di capitale e guadagni. Egli osserva che alla fine del diciannovesimo secolo, la distribuzione del reddito americano era più equa che in Europa, in parte perché gli Stati Uniti avevano meno rentier – proprietari terrieri che affittavano terreni a piccoli agricoltori – e non erano così ricchi come quelli europei.

Quindi, nonostante gli alti e bassi dei ruggenti anni Venti, della Depressione degli anni Trenta e della Seconda Guerra Mondiale degli anni Quaranta, la tendenza verso la metà del secolo era verso un’America più equa. Dal 1950 al 1980, il livello di disuguaglianza in America è stato al livello più basso del secolo. Piketty ha osservato che il 10% più ricco possedeva circa il 30-35% della ricchezza totale, una quantità relativamente modesta. (pag. 294)

L’economista americano Paul Krugman si riferisce a questa era di “Ozzie e Harriet” come “L’America che amiamo”, un periodo nostalgico che è rimasto nell’inconscio collettivo americano come l’era della grande classe media americana in cui l’impatto combinato delle politiche governative di Franklin Il New Deal di Roosevelt attraverso la Great Society di Lyndon Johnson aveva contribuito a diffondere la ricchezza nazionale in modo più uniforme.

Ma entro la fine del secolo, la ricchezza del dieci per cento più ricco era cresciuta fino a quasi il 50%, superando l’Europa come società economicamente più disuguale. (p. 293) In effetti, dal 1980, la disuguaglianza dei redditi è salita alle stelle in America come in nessun altro paese, un cambiamento attribuibile principalmente alle plusvalenze tra le classi di investimento insieme al “lato dell’offerta” e ad altri tagli fiscali che seguirono l’ascesa di Ronald Reagan al potere. la presidenza nel 1981.

Questa corsa alla ricchezza è stata aiutata da un’estesa speculazione azionaria, tra cui la bolla di Internet, la bolla immobiliare e l’aumento generale del mercato azionario, una tendenza che si è invertita all’inizio del ventunesimo secolo quando sono scoppiate le bolle e la crisi finanziaria. Nel 2007-08 i mercati hanno dovuto affrontare la peggiore crisi dai tempi della Grande Depressione.

Ma il crollo ha fermato solo temporaneamente questa marcia verso la disuguaglianza. Come rivela il grafico di Piketty, dopo un calo nel 2007-2008, si è verificata una forte ripresa verso l’alto nella divergenza dei redditi poiché il denaro e le politiche del governo hanno stabilizzato i mercati finanziari, ma hanno fatto ben poco per aiutare gli americani medi che si trovavano ad affrontare un’elevata disoccupazione e un’ondata di pignoramenti di case che distruggevano il patrimonio netto di molte famiglie della classe media. (Vedi tabella a pagina 292)

Se questo modello di disparità di ricchezza continua, Piketty prevede che il 10% più ricco della popolazione avrà circa il 60% di tutto il reddito entro il 2030.

Il fortunato 1 per cento

L’autore ci spinge ulteriormente all’interno dei numeri, mostrando che, sebbene la ricchezza di tutti i segmenti del 10% più ricco sia cresciuta più velocemente dell’economia americana, è stato l’1% più ricco a crescere di più. La sua quota del reddito nazionale è aumentata dal 9% negli anni ’1970 al 20% nel nuovo millennio, più che raddoppiando. (pag. 296)

E qui Piketty fa una delle sue osservazioni convincenti, sottolineando che il punto di picco della concentrazione della ricchezza negli Stati Uniti nel ventesimo secolo è stato il 1929, l’anno del Grande Crollo. Nel successivo arco di tempo di 85 anni, l’altro punto più alto di concentrazione è stato nel 2007. In entrambi i casi, il sistema è crollato, provocando il caos in tutta l’economia.

Il punto di Piketty è che sembra che nessun sistema economico possa sostenere questo livello di squilibrio e rimanere in equilibrio. Questi squilibri, con la ricchezza sovraccarica ai vertici, causano una pericolosa instabilità, proprio come la zavorra di un’ampia classe media come quella dell’era “Ozzie e Harriet” mezzo secolo prima sembra mantenere un sistema relativamente stabile.

Prima della crisi del 2007-08, vi era una stagnazione del potere d’acquisto delle classi medie e lavoratrici. Ciò, a sua volta, li indusse ad contrarre debito, fornito da banche che erano state liberate da gran parte della regolamentazione imposta dopo il Grande Crollo del 1929. Con le banche che distribuivano credito ai mutuatari rischiosi, fu iniettata maggiore volatilità nel mercato. sistema finanziario. (pag. 297)

Nel suo modo tipicamente sobrio, Piketty scrive: “Se consideriamo la crescita totale dell’economia americana nei trent’anni precedenti la crisi, cioè dal 1977 al 2007, troviamo che il 10% più ricco si è appropriato di tre quarti della crescita. L’1% più ricco da solo ha assorbito quasi il 60% dell’aumento totale del reddito nazionale statunitense in questo periodo. Quindi, per il 90% più povero, il tasso di crescita del reddito è stato inferiore allo 0.5% annuo”. (pag. 297)

Per quanto riguarda l’attuale struttura economica degli Stati Uniti, questo potrebbe essere il paragrafo più potente e schiacciante del libro. Piketty aggiunge: “È difficile immaginare un’economia e una società che possano continuare a funzionare indefinitamente con una divergenza così estrema tra i gruppi sociali”.

In effetti, questo rapporto scioccante suggerisce che l’America è sulla buona strada per diventare un paese dei ricchi, dai ricchi e per i ricchi, ammesso che non si verifichi un’altra grave crisi finanziaria.

Poco per l'uomo comune

Ci sono altri modelli preoccupanti nell’economia statunitense, incluso lo squilibrio commerciale americano, una costante perdita di capitale fisso che viene spostato all’estero, in gran parte verso la vecchia tigre asiatica, il Giappone, e anche verso le due nuove tigri, Corea e Cina. Ma dopo aver riconosciuto questa preoccupazione come giustificata, Piketty osserva che è solo una parte del problema per quanto riguarda gli americani non ricchi. Il trasferimento di ricchezza verso l'alto ammonta a quattro volte qual è il deficit commerciale. (pag. 298)

Si può almeno sostenere che l’americano medio ottiene alcuni beni esteri a basso costo dall’enorme deficit commerciale. Ma cosa ottiene l’americano medio dal trasferimento di ricchezza verso l’alto? Principalmente un'opportunità per osservare lo stile di vita sontuoso dei ricchi e famosi attraverso programmi TV e film.

Piketty passa poi alla disuguaglianza salariale e al suo ruolo in questo squilibrio, in particolare allo sconcertante aumento dei salari e degli stipendi ai vertici della classifica negli ultimi anni, in netto contrasto con l’era della Seconda Guerra Mondiale e gli anni del dopoguerra.

Durante la seconda guerra mondiale, lo squilibrio salariale fu mitigato dal National War Labour Board, che concesse frequenti aumenti ai lavoratori a basso salario e, al contrario, limitò e controllò gli stipendi dei top manager. Questa etica ha avuto un effetto trascinante negli anni ’1950, quando i proprietari locali delle aziende provavano una certa vergogna personale se accettavano livelli eccessivi di compenso mentre i loro lavoratori faticavano a pagare le bollette.

“Durante gli anni '1950, la disuguaglianza salariale negli Stati Uniti si stabilizzò a un livello relativamente basso, inferiore a quello della Francia”, ha osservato Picketty. (p. 298) Ma la tregua nella disuguaglianza salariale finì un paio di decenni dopo, quando gli alti dirigenti, che spesso lavoravano in sedi molto lontane dai loro stabilimenti, iniziarono a spingere i limiti di ciò che potevano estrarre dalle loro aziende. Da allora, il reddito da lavoro del 10% più ricco della popolazione ha cominciato a crescere molto più rapidamente del salario medio.

Immobilità sociale

Ma questo aumento della quota di reddito spettante al 10% più ricco non è stato accompagnato da un’eguale crescita della mobilità sociale ascendente. Non c’è stato alcun aumento percepibile nel numero di persone che sono passate dal registratore di cassa alla gestione dell’azienda.

Oltre all’avvento della classe dei super manager, un’altra ragione per cui la disuguaglianza salariale è aumentata in America è l’inefficacia del salario minimo all’altra estremità della scala. In termini di potere d’acquisto reale, il salario minimo raggiunse il picco nel 1969. A quel tempo era di 1.60 dollari l’ora. In dollari di oggi valeva $ 10.10.

Il salario minimo è rimasto stagnante, soprattutto sotto i presidenti Ronald Reagan e George HW Bush, ed è rimasto fermo a 7.25 dollari dal 2009, il che significa che ha perso più di un quarto del suo potere d’acquisto dal 1969 ed è un terzo al di sotto del salario minimo in Francia. (pag. 309)

Così, proprio mentre gli americani più ricchi beneficiavano dei tagli fiscali “dal lato dell’offerta” di Reagan, i lavoratori con salari più bassi furono lasciati a se stessi. Insieme ad altri cambiamenti sociali, come il declino dei sindacati e i progressi tecnologici, l’effetto delle scelte politiche del governo è stato quello di ampliare il divario tra ricchi e poveri.

Come nota Piketty, negli anni ’1950 e ’1960 il governo degli Stati Uniti aveva abilmente utilizzato il salario minimo per innalzare lo standard salariale all’estremità inferiore della scala, ma da allora è stato in gran parte abbandonato come strumento politico. Gli anni ’1970 e ’1980 videro l’ascesa del fondamentalismo del “libero mercato”, i cui sostenitori sostenevano che il salario minimo fosse una violazione dei loro principi economici e un “killer di posti di lavoro”.

In Francia, invece, dal 1980 il salario minimo è quasi triplicato. (Vedi grafico a pagina 309) Piketty sostiene che dal 1980 al 2000, il salario minimo negli Stati Uniti è diminuito così gravemente che avrebbe potuto essere aumentato in modo significativo senza alcuna perdita per il tasso di occupazione. (pag. 313)

Tutto ciò significa che chi fa parte dell’1% più ricco in America ha un reddito circa 100 volte superiore alla media nazionale. Per fare un paragone, la trasfusione di ricchezza nazionale verso i vertici in America è avvenuta a un ritmo da cinque a sette volte maggiore che in Giappone. (pag. 320)

Uno dei motivi è che, a differenza del Giappone, dopo il 1970, i consigli di amministrazione erano fin troppo ansiosi di dare ai propri candidati funzionari praticamente qualunque cosa volessero sotto forma di remunerazione. E come sottolinea Piketty, raramente ciò è stato fatto tenendo conto del rapporto costi-benefici per l’azienda o per gli azionisti. In retrospettiva, si trattava più di una “paga per fortuna” piuttosto che di uno standard di prestazione, afferma. (pag. 335)

Proprietà del capitale

Ma oltre a questa netta divergenza nella disuguaglianza salariale c’è ciò che Piketty chiama la disuguaglianza nella proprietà del capitale. Ad esempio, in Francia, dopo la Rivoluzione francese, la quota di ciò che possedeva il dieci per cento più ricco aumentò costantemente dal 55% nel 1800 al 60% nel 1880 e leggermente superiore nel 1913, alla vigilia della prima guerra mondiale. ancora più concentrato in Inghilterra, dove nel 10 il 80% più ricco possedeva circa l’90-1910% della ricchezza.

In Europa, le catastrofi verificatesi tra il 1914 e il 1945 mandarono in frantumi lo status quo, al punto che questi tassi di concentrazione della ricchezza non si sono più ripetuti. Un altro fattore è stato lo scetticismo nei confronti della libera impresa emerso dopo la Grande Depressione. Pertanto, l’Europa ha visto un’espansione sia della classe media che dello stato sociale, comprendendo circa il 50% della popolazione.

Questa nuova classe acquisì anche una propria quota di capitale, impedendo ulteriormente una drammatica recrudescenza della ricchezza ai vertici. (p. 347) Pertanto, come nota Piketty, tra tutti i paesi avanzati, solo gli Stati Uniti hanno una concentrazione di ricchezza che rivaleggia con quella dell’Europa all’inizio del secolo.

C’è anche la questione di cosa sarebbe successo se l’Europa non fosse precipitata nella devastazione della Prima Guerra Mondiale, seguita dalla Grande Depressione e dalla Seconda Guerra Mondiale. La politica del 1914 avrebbe potuto impedire ai ricchi di rivendicare una quota sempre maggiore della ricchezza?

Piketty nota che la crescita economica in un’Europa ricca di ricchezza stratificata, con solo una classe media nominale, è stata estremamente lenta, inferiore all’1%. Ma Piketty sostiene che la concentrazione del capitale non diminuirà in modo significativo a meno che il tasso di crescita non superi l’1.5-2%.

Qui, l’autore sottolinea un punto significativo, ovvero che quando la differenza tra i tassi di rendimento del capitale e il tasso di crescita dell’economia raggiunge una certa soglia, la disuguaglianza di ricchezza aumenterà senza limiti, e il divario tra le élite e il lavoratore medio crescerà indefinitamente. In altre parole, la ricchezza delle classi superiori sarebbe rimasta completamente incontrollata. (pag. 366)

Intervento democratico

Piketty pone quindi una domanda direttamente collegata a quella posta sopra: perché il tasso di concentrazione non è tornato a quello dell'era fin de siècle? Innanzitutto perché gli shock del sistema a partire dalla prima metà del Novecento furono molto gravi. In secondo luogo, perché dopo questi shock, per ripagare gli enormi debiti statali, le aliquote fiscali sono aumentate radicalmente.

Prima della Prima Guerra Mondiale, le tasse sul capitale erano quasi inesistenti e ammontavano generalmente al 2% circa. Dopo la guerra, a causa dell’enorme debito contratto dai combattenti, le tasse iniziarono ad aumentare vertiginosamente. (p. 355) E poiché non esisteva una classe media significativa, le classi ricche erano l’unico posto in cui si poteva tassare con risultati reali.

Dal 1914 al 1970 circa, queste tasse furono generalmente progressive, vale a dire che i più ricchi pagavano un’aliquota più elevata rispetto alle classi inferiori, lavoratrici e medie. Ma quella progressività è costantemente diminuita a causa del successo delle pressioni esercitate dalle forze del “libero mercato” che hanno versato ingenti somme di denaro in think tank, mezzi di comunicazione e, negli Stati Uniti, campagne politiche.

Oggi, Piketty stima che i ricchi paghino circa il 30% sui loro beni dichiarati e che questo tasso sta diminuendo (per non parlare del fatto che molti individui ricchi nascondono i loro beni attraverso scappatoie legali o in rifugi fiscali illegali).

Lasciando che i ricchi proteggano meglio i loro beni, inclusa la possibilità di tramandare la ricchezza ai loro eredi, i governi si sono tagliati fuori da gran parte del denaro necessario per pagare i bisogni domestici e di altro tipo.

Tradizionalmente, gran parte della ricchezza dei ricchi proviene dall’eredità. In Francia nel 1800, il 10% più ricco di coloro che possedevano una ricchezza ereditata guadagnava fino a 25-30 volte il lavoratore medio, mentre un professionista qualificato guadagnava circa 10 volte di più del lavoratore medio.

Quella realtà, osserva Piketty, è stata osservata dall'autore Honoré de Balzac nel suo romanzo classico, Le Pere Goriot. Un criminale di nome Vautrin spiega a un ingenuo studente di giurisprudenza di nome Rastignac che l'aspirante avvocato farebbe meglio a sposarsi con un ricco che a lavorare come avvocato.

In Francia nel 1910, un sorprendente 25% di tutto il reddito nazionale proveniva dal flusso di eredità. A causa della Grande Depressione e di altre calamità, tale percentuale diminuì significativamente fino al 1950, quando raggiunse solo il 5%. (p. 397) Ma da allora è salito al 15% nel 2010 e la realtà di Balzac si sta costantemente riaffermando. Il numero di persone che ereditano l’equivalente del salario di una vita è triplicato dal 1950.

Quindi, a causa di questi squilibri ricorrenti nel sistema, l’idea di una meritocrazia meritatamente compensata generalmente non è più applicabile.

Aristocrazia statunitense

Passando agli Stati Uniti, Piketty scrive che l'imposta sulla successione si applica effettivamente solo al 2% circa di tutte le proprietà. Inoltre, le donazioni in denaro che i genitori in vita possono trasmettere ai futuri eredi sono molto difficili da monitorare a fini fiscali. (p. 422) Pertanto, in America, la ricchezza ereditata costituiva circa il 50-60% dello stock totale di capitale privato nel periodo 1970-80.

L’autore conclude che “la ripresa globale della ricchezza ereditata sarà senza dubbio una caratteristica importante del ventunesimo secolo”.

Il prossimo argomento importante affrontato nel libro è la disuguaglianza globale della ricchezza. Piketty dice che sembra che questo squilibrio sia paragonabile a quello che esisteva in Europa alla fine del XIX secolo, paragonabile alla Francia alla vigilia della rivoluzione del 1789.

A livello globale, il centile più alto, la categoria dell’1%, rappresenta circa il 50% della ricchezza totale, mentre il decile più alto rappresenta il 10% più ricco, circa l’80%. La metà più povera “possiede senza dubbio meno del 5% della ricchezza globale totale”, scrive Piketty. (pag. 438)

L’1% più ricco, circa 45 milioni di persone, possiede circa 3 milioni di euro o circa 4 milioni di dollari, che è circa 50 volte la dimensione del gruzzolo di una famiglia media, che è di 60,000 euro o 81,600 dollari. Il decimo più ricco dell’1%, circa 4.5 milioni di persone, hanno fortune nell’ordine di 10 milioni di euro o circa 13.6 milioni di dollari, quasi 200 volte la ricchezza media. (ibidem)

Queste disparità globali sono molto più elevate rispetto al confronto tra i ricchi e il resto dei paesi avanzati a causa delle radicali disuguaglianze internazionali, confrontando la ricchezza del Primo Mondo con luoghi colpiti dalla povertà come l’Africa sub-sahariana e l’America Centrale.

La vera minaccia

Piketty respinge alcuni dei timori comuni su una futura economia internazionale dominata dall’Arabia Saudita o dalla Cina attraverso i loro fondi sovrani. Il pericolo che Piketty prevede è la dilagante epidemia di disuguaglianza. Lui scrive:

“Una divergenza di tipo oligarchico, vale a dire un processo in cui i paesi ricchi finirebbero per essere posseduti dai propri miliardari o, più in generale, in cui tutti i paesi, compresa la Cina e gli esportatori di petrolio, diventerebbero sempre più posseduti. di più dai miliardari e multimilionari del pianeta. Come ho notato, questo processo è già ben avviato”. (pag. 463)

Secondo lui questo è ancora più pericoloso perché vede il tasso di crescita rallentare e il tasso di rendimento del capitale aumentare. Se questo è corretto, allora sarà corretta anche l’altra previsione fatta dal libro, ovvero che non esiste alcun limite reale alla divergenza tra le classi superiori e quelle inferiori. In altre parole, la classe media in difficoltà continuerà a ridursi e la ricchezza si consoliderà sempre più ai vertici.

Se si includono le fortune ereditate sia puramente che parzialmente, scrive Piketty, “sembra abbastanza chiaro che la ricchezza ereditata rappresenta più della metà dell’importo totale delle più grandi fortune a livello mondiale”. Aggiunge che una cifra del 60-70% sembra abbastanza accurata, anche se il numero reale potrebbe in realtà essere più alto a causa dei metodi sofisticati disponibili per nascondere la ricchezza. (pag. 443)

Quindi che si fa? La questione è affrontata nell’ultima parte del libro, intitolata “La regolamentazione del capitale nel ventunesimo secolo”. La sua principale raccomandazione è una tassa globale universale e progressiva sul capitale, che richiederebbe anche al governo di scoprire dove si trova effettivamente il capitale e chi lo possiede. (pag. 471)

Piketty trae una lezione dalla Grande Depressione, quando il presidente Franklin Roosevelt iniziò ad aumentare costantemente e insistentemente le tasse sulle persone più ricche d'America. L’aliquota marginale massima passò dal 25% all’80%. (p. 473) Roosevelt fece questo per finanziare i suoi programmi del New Deal che ampliarono notevolmente il ruolo del governo in America costruendo un sistema di welfare sociale.

Quando questo sistema prese forma, circa la metà del denaro andò alla sanità e all’istruzione. L'altra metà è andata a trasferire pagamenti, ad esempio il sostegno sociale, la Carta dei diritti GI e vari piani pensionistici. Durante questo periodo, la mobilità sociale aumentò anche negli Stati Uniti. Le persone di umili origini hanno avuto una vera possibilità di salire la scala economica.

Tuttavia, a partire dall’era Reagan e dalla crescente ostilità politica verso i programmi sociali accompagnata da massicci tagli fiscali per i ricchi, le tendenze del New Deal si sono invertite. Oggi, insieme alla concentrazione della ricchezza ai vertici e alla stagnazione al basso, la mobilità sociale degli Stati Uniti è in declino, rimanendo indietro rispetto a nazioni europee come la Svezia.

Istruzione diseguale

Piketty sostiene che una delle cause principali è la crescente difficoltà che gli studenti delle classi medie e basse incontrano nell'entrare nei college e nelle università d'élite, che costano così tanto da diventare nuovamente bastioni per i nobili. (pag. 485)

Il reddito medio dei genitori di un laureato di Harvard è di 450,000 dollari all’anno, ovvero il 2% più ricco della nazione. E quella laurea qualifica il laureato di Harvard come qualcuno che può aspettarsi di rimanere in cima alla scala del reddito. Un valore sociale molto inferiore viene attribuito a una laurea conseguita in un college statale o in un istituto meno conosciuto.

Piketty sottolinea che questa stratificazione non concorda con l'immagine che l'America ha di sé come terra di opportunità con un sistema basato sulla meritocrazia. Egli scrive: “Il reddito dei genitori è diventato un indicatore quasi perfetto dell’accesso all’università”. (pag. 485)

In Europa, ad eccezione dell’Inghilterra, non è così. La retta annuale nella maggior parte delle università pubbliche ammonta a circa 500 euro o circa 680 dollari, quindi la situazione finanziaria di una famiglia è meno un ostacolo per un giovane che ottiene un'istruzione superiore rispetto agli Stati Uniti. Lì, il costo medio statale per un’università pubblica è di quasi 9,000 dollari e di oltre 30,000 dollari nelle università private (e anche più alto nelle scuole d’élite).

L’idea di parità di accesso all’istruzione superiore fa parte dell’ideale progressista, insieme all’imposta progressiva sul reddito. Tuttavia, negli Stati Uniti, entrambi i concetti stanno morendo.

Attualmente, afferma Piketty, il capitale è in gran parte immune da un’imposta progressiva e le proprietà sono tassate in modo molto più leggero rispetto al reddito. Infatti, sotto la costante pressione politica delle élite, l’imposta sulla successione è stata stigmatizzata come la “tassa sulla morte” e le aliquote fiscali marginali massime sul reddito sono scese da oltre l’80% a circa il 35% negli Stati Uniti (p. 507).

Piketty scrive che questa inversione è chiaramente dovuta all’avvento al potere negli Stati Uniti di Ronald Reagan (e in Gran Bretagna di Margaret Thatcher). Sotto Reagan, il tasso massimo scese al di sotto del 30%. Questo taglio delle aliquote fiscali spiega in gran parte l’aumento della ricchezza del 10% più ricco della popolazione dal 1980 in poi.

Prima di Reagan, le elevate aliquote fiscali marginali impedivano ai dirigenti aziendali di chiedere ingenti salari e stock option. Dopotutto, circa l’80% delle loro tranche più alte di reddito andrebbero allo Zio Sam. Ma la riduzione delle aliquote fiscali ha fatto sì che i dirigenti senior potessero trattenere una quota maggiore di quel denaro, quindi c’era un incentivo più forte a premere per grandi pacchetti retributivi.

Cosa fare

Piketty ritiene che nei paesi avanzati le aliquote fiscali dovrebbero tornare a un margine massimo dell’80%, un’aliquota riservata all’1% più ricco. Altrimenti, i super-ricchi saranno nella posizione di comprare sempre più il processo politico e ignorare le richieste pubbliche di maggiore uguaglianza.

“La storia dell’imposta progressiva nel corso del ventesimo secolo suggerisce che il rischio di una deriva verso l’oligarchia è reale e non dà motivo di ottimismo sulla direzione in cui stanno andando gli Stati Uniti”, ha scritto Piketty. (pag. 514)

Anche la tassa globale da lui proposta è progressiva. Si comincia all'1% su un reddito compreso tra 1 e 5 milioni di euro. Si va al 2 per cento sui redditi superiori ai 5 milioni di euro. (p. 517) Ma lo scopo principale di questa tassa non è tanto espandere lo stato sociale quanto regolare il capitalismo accumulando informazioni più accurate e dettagliate sulla ricchezza.

Oltre a portare benefici alla democrazia, i dati potrebbero anche fornire un allarme precoce sulle crisi fiscali, ritiene Piketty. Il suo piano promuoverebbe anche l’uniformità tra le nazioni nella regolamentazione bancaria e quindi eliminerebbe alcuni di questi famigerati paradisi fiscali.

Piketty conclude con il concetto di debito pubblico, un problema che affligge tutti i paesi avanzati a causa della crisi del 2007-08. Una delle cose che l’aumento delle tasse sui ricchi potrebbe fare è iniziare a eliminare quel debito.

Ma il suo punto più ampio è che se il pubblico vuole riprendere il controllo del capitalismo e degli estremi destabilizzanti che esso produce, allora deve scommettere sulla democrazia. (p. 573) Conclude dicendo che molte più persone devono interessarsi a questa crescente disuguaglianza mondiale, da scienziati sociali, giornalisti, commentatori, leader sindacali e politici di qualunque genere. Lui dice:

“I cittadini dovrebbero interessarsi seriamente al denaro, alle sue misurazioni, ai fatti che lo circondano e alla sua storia. Chi ne ha molto non manca mai di difendere i propri interessi. Rifiutarsi di occuparsi dei numeri raramente serve gli interessi dei meno abbienti”. (pag. 577)

Un accademico onesto ha preso posizione. Ha dimostrato con un solido database come il capitalismo sfrenato scatenato da personaggi come Thatcher e Reagan abbia devastato le nostre casse pubbliche e i nostri principi democratici. L’urgenza del suo lavoro dovrebbe suonare come un allarme antincendio nel cuore della notte.

Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo libro più recente è Recuperare il parco. [Per la prima parte della recensione di DiEugenio del libro di Piketty, clicca qui.]