Esclusivo: Il presidente Obama sta ancora abbracciando la falsa narrativa ufficiale di Washington sull’Ucraina mentre attribuisce ipocritamente la colpa della crisi interamente a Mosca e ignora il ruolo dell’Occidente nel rovesciare un presidente eletto e provocare una brutta guerra civile, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
A volte, quando ho a che fare con il governo degli Stati Uniti e i suoi media mainstream compiacenti, ho la sensazione che se non fosse per i doppi standard, non esisterebbero affatto standard. Dal presidente Barack Obama agli editori del Washington Post e del New York Times, è ovvio che ciò che è buono per l'oca non è buono per l'oca.
Un’elezione in un paese in guerra è valida e persino stimolante se si rivela come vuole Washington ufficiale, come in Ucraina il mese scorso; altrimenti è una farsa e illegittimità, come in Siria questo mese.
Il presidente Barack Obama e il presidente eletto Petro Poroshenko dell'Ucraina parlano dopo le dichiarazioni alla stampa in seguito al loro incontro bilaterale al Marriott Hotel di Varsavia a Varsavia, Polonia, 4 giugno 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Allo stesso modo, le persone hanno un diritto inalienabile all’autodeterminazione se si tratta del Kosovo o del Sud Sudan, ma non se si tratta della Crimea o della regione ucraina del Donbass. Quei referendum per la separazione dall’Ucraina devono essere stati “truccati”, anche se non ci sono prove che lo fossero. Tutto è visto attraverso gli occhi di chi guarda e gli spettatori della Washington ufficiale sono profondamente prevenuti.
Quando si tratta di interventi militari, funzionari statunitensi come l’ambasciatrice alle Nazioni Unite Samantha Power affermano una “responsabilità di proteggere” che trascende la sovranità nazionale se i civili vengono minacciati in Libia o in Siria, ma non quando i civili vengono massacrati a Gaza, Odessa , Mariupol o Donetsk. Quando questi omicidi vengono compiuti dagli alleati degli Stati Uniti, gli alleati vengono elogiati per la loro “moderazione”.
L’ipocrisia si estende all’applicazione del diritto internazionale. Se alcuni leader africani si impegnano in azioni che causano la morte di civili, devono essere incriminati dalla Corte penale internazionale e trascinati davanti all’Aja per essere processati da giuristi che rappresentano un mondo indignato.
Ma è impensabile che ci siano delle responsabilità per George W. Bush, Dick Cheney, Tony Blair e altri leader “rispettabili” che hanno invaso l'Iraq e causato la morte di centinaia di migliaia di persone negli ultimi dieci anni.
Gli Stati Uniti si presentano anche come il grande guardiano della democrazia e dell’ordine costituzionale, tranne quando tali impulsi democratici entrano in conflitto con gli interessi statunitensi. Quindi, il popolo americano viene trattato con la dissonanza cognitiva di rovesciare i governi democraticamente eletti in nome della “democrazia”. [Vedi “Consortiumnews.com”La sconcertante ipocrisia americana.“]
Il caso Ucraina
Quando il presidente eletto dell'Ucraina Viktor Yanukovich ha respinto le richieste di austerità del Fondo monetario internazionale che accompagnavano un piano di associazione europea, gli alti funzionari statunitensi hanno deciso che Yanukovich doveva andarsene e hanno sollecitato le proteste, guidate infine dalle milizie neonaziste, che hanno violentemente rovesciato Yanukovich nel febbraio 22.
I funzionari della “diplomazia pubblica” del Dipartimento di Stato americano hanno poi inventato una narrazione che ha incollato cappelli bianchi ai golpisti e cappelli neri a coloro che cercavano di difendere il governo eletto. Ogni volta che le persone menzionavano la scomoda verità sul ruolo cruciale dei neonazisti nel fornire la forza per il colpo di stato, venivano accusate di diffondere la “propaganda russa”.
Tuttavia, mentre l’ingerenza degli Stati Uniti negli affari interni di un altro paese è una cosa positiva, è una cosa negativa se un avversario americano fa lo stesso o è semplicemente sospettato di fare lo stesso.
Quando i volontari americani e francesi vanno in Siria per combattere con i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti, questi volontari, ovviamente, operano per conto proprio (come l’attentatore suicida americano Abu Hurayra Al-Amriki). Suggerire il contrario senza prove sarebbe una “teoria della cospirazione”, un punto con il quale sarei d’accordo.
Ma ricorda, le regole sono flessibili; mentre la stampa americana prenderebbe in giro chiunque giunga alla conclusione che gli jihadisti americani e francesi in Siria debbano avere collegamenti con Washington e Parigi, il presupposto opposto si applica a qualsiasi governo sfavorevole; quindi, la stampa statunitense semplicemente “sa” che una parte della resistenza indigena deve essere diretta da qualche nefasto capitale straniero.
Ad esempio, il governo degli Stati Uniti accusa la Russia di essere in qualche modo dietro i disordini nell’Ucraina orientale, la base politica di Yanukovich, anche se le impareggiabili agenzie di intelligence americane e i giornalisti americani sul posto non sono stati in grado di rilevare alcuna prova di questa presunta direzione da parte di Mosca.
Tuttavia, questa ipotesi ha portato il New York Times a lasciarsi ingannare da uno stratagemma di propaganda del Dipartimento di Stato quando il Times ha pubblicato un articolo basato su fotografie che presumibilmente mostravano squadre militari russe segrete che erano “chiaramente” in Russia ma poi spuntate nell’Ucraina orientale.
Due giorni dopo, tuttavia, il Times è stato costretto a ritrattare il suo scoop quando si è scoperto che una foto chiave presumibilmente scattata in Russia era stata in realtà scattata in Ucraina, distruggendo la premessa della storia. [Vedi “Consortiumnews.com”Il NYT ritira le foto scoop sull'Ucraina.“]
Ma quel momento di sfacciataggine non ha fatto altro che rendere il Times più determinato a dimostrare che i russi etnici nell’Ucraina orientale erano effettivamente “servitori” di Mosca, non persone libere di pensiero che semplicemente rifiutano quella che considerano l’imposizione di un’autorità illegittima. da Kiev.
Così, quando alcuni nazionalisti russi hanno attraversato il confine per aiutare i loro fratelli etnici nell’Ucraina orientale, si è ipotizzato ancora una volta, senza prove, che il presidente russo Vladimir Putin dovesse averli mandati.
La giornalista del Times Sabrina Tavernise si è recata a Donetsk ma non è riuscita a trovare le prove desiderate. I nazionalisti russi hanno affermato di non avere collegamenti con Mosca e di essere motivati semplicemente dalla determinazione a proteggere i loro connazionali di etnia russa dal crescente attacco militare proveniente dall’Ucraina occidentale.
Nonostante questi risultati deludenti, il Times storia in prima pagina il 1° giugno sottolineava ancora il punto desiderato con il titolo: “Nella guerra in Ucraina, il Cremlino non lascia impronte”. La frase presuppone che l’ingerenza russa sia reale, solo che il colpevole sia stato attento a cancellare ogni prova.
L'articolo riportava la sua conclusione in questo modo: “Mr. Putin potrebbe non dirigere questi eventi, ma è certamente il loro principale beneficiario”. Ma è vera questa frase tendenziosa? Putin ha mostrato la volontà di dialogare con il nuovo presidente eletto dell'Ucraina Petro Poroshenko nella speranza di calmare la crisi al confine con la Russia.
Proteggere la narrativa
Ma la narrativa ufficiale della crisi di Washington deve essere sempre mantenuta, qualunque sia la mancanza di prove verificabili. Anche se un osservatore obiettivo potrebbe notare che la crisi è stata provocata l’anno scorso da una sconsiderata offerta di associazione dell’Unione Europea seguita dal draconiano piano di austerità del FMI che è stato respinto da Yanukovich, provocando manifestazioni violente incoraggiate dagli Stati Uniti (il tutto mentre Putin era preoccupato per le Olimpiadi invernali di Sochi). ) è fondamentale per il tema della propaganda statunitense ridurre la trama all’”aggressione russa”.
Obama dovrebbe e potrebbe sapere meglio che la risposta di Putin è stata reattiva alle provocazioni dell'Occidente, non un caso di provocazione russa, ma Obama è impegnato a respingere le accuse di “debolezza” da parte dei repubblicani e di vari neoconservatori. Quindi, a quanto pare, Obama sente di dover parlare duro e rigurgitare la falsa narrativa, come ha fatto il suo discorso del 4 giugno in Polonia, dichiarando:
“Come ci ha ricordato l’aggressione della Russia in Ucraina, le nostre nazioni libere non possono accontentarsi di perseguire la visione che condividiamo: un’Europa intera, libera e in pace. Dobbiamo lavorare per questo. Dobbiamo stare dalla parte di coloro che cercano la libertà.
“Siamo uniti perché crediamo che le persone e le nazioni abbiano il diritto di determinare il proprio destino. E questo include il popolo ucraino. Derubati da un regime corrotto, gli ucraini chiedevano un governo che li servisse. Picchiati e insanguinati, si rifiutarono di arrendersi. Minacciati e vessati, si sono messi in fila per votare; hanno eletto un nuovo presidente in libere elezioni, perché la legittimità di un leader può derivare solo dal consenso del popolo.
“Siamo uniti perché crediamo che sostenere la pace e la sicurezza sia responsabilità di ogni nazione. I giorni dell’impero e delle sfere di influenza sono finiti. Alle nazioni più grandi non deve essere permesso di intimidire le piccole, o di imporre la propria volontà con la canna di un fucile o con uomini mascherati che prendono il controllo degli edifici.
“E un tratto di penna non potrà mai legittimare il furto della terra di un vicino. Quindi non accetteremo l’occupazione della Crimea da parte della Russia o la violazione della sovranità dell’Ucraina. Le nostre nazioni libere rimarranno unite in modo che ulteriori provocazioni russe significheranno solo maggiore isolamento e costi per la Russia. Perché dopo aver investito così tanto sangue e risorse per unire l’Europa, come possiamo permettere che le tattiche oscure del XX secolo definiscano questo nuovo secolo?”
Come ho detto, se non fosse per i doppi standard, non esisterebbero affatto gli standard.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Doppi standard. Gli americani non sanno nemmeno cosa sta succedendo in Ucraina.
Per favore, guarda il sito (se sei incinta o sei troppo emotiva, non leggere l'articolo)
http://ersieesist.livejournal.com/813.html
È successo a Odessa il 2 maggio 2014. Chi erano gli assassini? Coloro che hanno sostenuto il nuovo regime presidenziale. Banditi. Nessuno è stato portato in tribunale per omicidio. Perché hanno ucciso quelle persone? Queste persone sono scese in strada per sostenere la celebrazione del giorno della vittoria della Seconda Guerra Mondiale (2 maggio), giorno in cui il nuovo governo ucraino ha proibito di festeggiare. Riesci a immaginare? Non è stato fatto ad alta voce per celebrare la vittoria sul fascismo, non è stato fatto ad alta voce per ricordare coloro che hanno dato la vita combattendo contro il fascismo? E li ha uccisi! Cosa significa? Penso che ciò significhi che il nuovo governo ucraino è un governo filofascista, la prova è in quell’articolo pieno di foto di persone assassinate.
Al giorno d'oggi, non durante la Seconda Guerra Mondiale, le persone venivano uccise o violentate. I sopravvissuti furono umiliati. Sono stati morsi mentre strisciavano… Secondo i nuovi dati, le persone sono state avvelenate con del gas che ha causato asfissia e gonfiore degli organi respiratori. Poi sono stati bruciati, forse mentre erano vivi. E il governo ucraino racconta che queste persone si sono bruciate.
Ma non dice come le persone potrebbero spararsi mentre vengono bruciate….
E ora quello che sta succedendo a Slavyansk, Donetsk... è davvero un omicidio di massa.
La Russia cerca di ottenere aiuto dalle Nazioni Unite senza risultati. Nessuno vuole ascoltare.
Io stesso non ho reagito molto agli eventi in Ucraina finché non ho visto il massacro di Odessa.
Ora, tutto ciò che gli Stati Uniti dicono sulla Russia è per me motivo di grande dubbio. Come possiamo fidarci delle notizie, degli analisti e di un presidente se nessuno ha nemmeno menzionato questo omicidio di massa? Sono sicuro che la Casa Bianca lo sappia, ma perché non ne parlano? Perché sostengono ancora il presidente ucraino? Hanno mandato lì anche il direttore della CIA e i Biden, perché?
GLI STATI UNITI SOSTENONO IL REGIME CHE UCCIDE LE PERSONE NEL MODO PIÙ ORRIFICANTE.
Grazie per aver postato il mio “commento”. Per più di un mese ho provato a pubblicare quell'articolo su Odessa su diverse riviste senza risultati. Come far sapere alla gente cosa sta succedendo in Ucraina? Non sto parlando delle informazioni provenienti da giornalisti deliranti che incolpano Putin/Russia per tutti i problemi in Ucraina.
È lo stesso doppio standard che vediamo in Palestina. Dove gli ebrei, che hanno rubato la terra ai legittimi proprietari, accusano abitualmente il popolo palestinese di essere aggressori e terroristi se oppongono la minima resistenza alla distruzione delle loro case e all’occupazione della terra da parte di stranieri. Il che mi porta a sospettare che gli sfacciati doppi standard dimostrati sia da Israele che dagli Stati Uniti siano il risultato delle stesse persone che gestiscono i governi di entrambi i paesi.
L’America è così fondamentalmente legata alla protezione e al progresso della democrazia da governare il mondo come un dittatore. Ci sta guardando in faccia.
Sì... E nonostante tutte queste prove tutti gli americani (tranne una dozzina, che leggono questo sito) credono in queste stronzate.
E la gente sta morendo in Ucraina… solo anziani, donne, bambini… colpiti e bombardati nelle loro case, scuole, ospedali…
L’America è una vera roccaforte della libertà.
Citare Obama alla fine di questo saggio sottolinea fortemente l’ipocrisia, in quasi ogni frase. Questo mi colpisce: “I giorni dell’impero e delle sfere di influenza sono finiti. Alle nazioni più grandi non deve essere consentito di intimidire le piccole o di imporre la propria volontà con la canna di un fucile. . . Ora possiamo vedere che questo tipo di autoinganno è in linea con la sua falsa campagna elettorale nel 08. È un bugiardo untuoso, che ricorda sempre più Richard Nixon, in precedenza numero uno nella verbosità ipocrita avvolta nella bandiera. . Questo cinismo nasconde azioni dietro le quinte come quelle che abbiamo visto in Ucraina, dalle macchinazioni di Victoria Nuland e Geoffrey Piatt all’influenza dei mercenari di Dempsey e Blackwater. Come hanno spiegato attentamente Robert Parry e altri, la strategia, come al solito, è stata il cambio di regime per un vantaggio regionale ed economico, inclusa l’intenzione di spodestare il potente Putin. Questo mucchio di attività subdole viene poi avvolto in una retorica altisonante dove continuerà a puzzare per molto tempo a venire. . .
Non stanno semplicemente affermando cose per le quali non ci sono prove. La cosa più bizzarra è che negano cose di cui ci sono molte prove, cose che puoi vedere davanti ai tuoi occhi, come l'esistenza dei neonazisti.
Come dice il proverbio, dai loro un pollice e impiegheranno un miglio. L'accettazione del Rapporto Warren da parte degli americani fu l'inizio moderno dell'inganno imposto al mondo dai futuri poteri dello Stato oscuro. Bugia, bugia dopo bugia è tutto ciò che è stato da allora. Ci è stato detto che le agevolazioni fiscali per i ricchi si estenderebbero a tutti i nostri benefici. Ci è stato detto che gli accordi commerciali aggiungerebbero occupazione. Abbiamo combattuto le loro terribili guerre per proteggere la nostra libertà. Sei stato all'aeroporto ultimamente?
Sono troppo sopraffatto per continuare, quindi firmerò. Non vedo l'ora di leggere tutti i tuoi commenti su questo sito. Spesso i commenti sono altrettanto validi quanto gli articoli. Resisti e stai attento!
Questo dovrebbe essere un risveglio storico per gli americani. Per coloro che hanno voglia di cercarla, la verità è prontamente disponibile. Giornalismo onesto, testimonianze oculari, registrazioni video e vocali documentano abbondantemente gli eventi reali. È un'opportunità per avere accesso a informazioni che in passato sarebbero state represse con successo in circostanze simili. Non c’è bisogno di passare anni a dubitare, interrogarsi, speculare, cercare documenti FOIA, scambiare accuse di parzialità o riflettere sulla veridicità di dozzine, forse centinaia di libri e documentari speculativi. Questa volta, la negabilità plausibile e il consenso dei media non possono seppellire la verità. In difesa di una politica che non può resistere ad un esame accurato è stata offerta una versione completamente fraudolenta dei fatti. Né si può cercare un rifugio credibile nella foresta delle prove che smentiscono la foglia di fico di un’intelligenza difettosa. La “cospirazione” per rovesciare l’Ucraina non è una teoria. Questa volta, la storia “ufficiale” e la verità possono essere esaminate fianco a fianco, e la conclusione è inevitabile.
Se vuoi, per un momento, fai finta che Maidan fosse Dealey Plaza. Fai finta che il Trade Union Building fosse il deposito di libri scolastici del Texas. E fai finta che qualcuno al sesto piano avesse la fotocamera del cellulare. Facciamo finta di vedere chi è stato davvero. In Ucraina, le telecamere giravano. Possiamo vedere i delinquenti nazisti e possiamo assistere alle atrocità. Possiamo ascoltare la conversazione telefonica di Victoria Nuland con Geoffrey Pyatt. Sappiamo che Brennan era lì. Possiamo assistere al bombardamento di Slovyansk e Donetsk. Ora facciamo finta che tutte le prove indichino... Putin?
L'unica “teoria del complotto” qui è la versione della verità fornita dall'amministrazione. Nonostante tutte le prove contrarie, "Questa è la loro storia e loro si attengono ad essa". Si noti che la menzogna ufficiale ha anche un sostegno bipartisan. Nessuna delle parti è disposta a metterlo in discussione. Non c’è bisogno di un “insabbiamento”. Il segreto “impossibile da mantenere” è davanti ai nostri occhi. I testimoni non devono essere ignorati, minacciati o eliminati. I documenti non devono essere trattenuti o distrutti. Le prove non devono essere falsificate. Niente di tutto ciò è necessario. Una volta approvata, la versione ufficiale diventa a prova di proiettile. Maidan dovrebbe diventare il “gold standard” per valutare le “teorie” del complotto. Dovrebbe diventare un “momento di insegnamento”. È un'occasione per tornare al 1963 e immaginare cosa avrebbe potuto catturare la fotocamera di un cellulare dietro quella finestra del sesto piano. Basato sull'Ucraina, non importa. E quella lezione incoraggerà senza dubbio i leader del futuro a immaginare crimini più sfacciati di quanto qualsiasi “teorico” della cospirazione possa immaginare.
Totalmente d’accordo con l’analogia di base e con tutti quei folli “doppi standard”.
Un esempio perfetto e un caso emblematico di un insulto così spregevole a tutta l'umanità deve essere questo contributo esplicito >
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/you-cant-embarrass-an-israeli-spying-lying-and-shameless-effrontery/
Cosa ci vorrà perché il popolo americano si svegli e si renda conto che Israele non solo sta divorando i soldi dei contribuenti duramente guadagnati per commettere crimini di guerra e crimini contro l’umanità, ma, per gratitudine, gli sta sputando in faccia e si vanta di aver preso il controllo degli Stati Uniti? per un giro?
Bob- Farei un ulteriore passo avanti. Il nostro Presidente non sta solo chiedendo che gli altri si attengano a una serie di standard, mentre lui sta violando quegli stessi standard. Fa anche finta di aderire agli standard che sta violando, mentre accusa gli altri, che in realtà aderiscono agli standard, di violarli. Quindi, ha commesso tre crimini nel processo: il crimine sostanziale stesso, lo spergiuro e/o la frode relativa alla sua negazione di aver commesso il crimine e l'inganno consapevole o intenzionale della sua vittima.
È un peccato che dobbiamo guardare a un leader straniero per trovare un paradigma e degli standard che il mondo, compreso il nostro paese, dovrebbe seguire, ma Putin ha ragione su questo, indipendentemente dal fatto che ciò favorirà o meno gli interessi della sua stessa nazione.
È un avvocato americano...un bugiardo professionista.
Ottimo sito web, molte cose qui hanno semplicemente senso. Non ho modo di sapere con certezza di chi fidarmi, ma il semplice buon senso suggerisce che l'analisi su questo sito è più vicina alla verità. Mi chiedo, però, quali siano le vere motivazioni dietro la politica estera americana. Mi rendo conto che ci sono alcuni elementi in gioco come il gas naturale, la convinzione generale dei responsabili della politica estera statunitense nel mantenere l’equilibrio di potere attraverso la destabilizzazione del regime, l’espansione della NATO (e perché?). Immagino che alla fine sia un gioco di potere sulla “Grande Scacchiera”. Ma qual è il vero processo di pensiero dietro queste decisioni? C'è un modo per dedurlo? Una teoria che mi viene in mente è che fondamentalmente si tratta semplicemente di lottare per il dominio per assicurarsi che la Russia non diventi troppo potente, tentando di infiammare la Russia dipingendola come partner commerciale inaffidabile per l’Europa? Ma perché gli Stati Uniti devono dominare? È solo sfiducia e assunzione delle peggiori intenzioni possibili di tutti gli altri paesi come dottrina universale? Non penso però che tu possa operare in questo modo. Sembra ovvio che il modo migliore per “controllare” e avere fiducia negli altri paesi sia espandere e migliorare le relazioni e gli scambi con loro, non amplificare la sfiducia e fomentare l’odio reciproco.
Buone domande
Se leggete “Rebuilding America's Defenses” del PNAC, vedrete che i militari e i neoconservatori hanno voluto concentrare le loro truppe nel sud-est dell'Europa.
Ti incoraggio a leggere l'intero documento, ma ecco alcune citazioni:
RIPOSIZIONARE LE FORZE USA per rispondere alle realtà strategiche del 21° secolo spostandosi
forze permanenti nell’Europa sud-orientale e nel sud-est asiatico, e cambiando la marina
modelli di dispiegamento per riflettere le crescenti preoccupazioni strategiche degli Stati Uniti nell’Asia orientale. (Pagina IV)
I Balcani, e l’Europa sud-orientale più in generale, rappresentano il principale ostacolo da superare
la creazione di un’Europa “intera e libera” dal Baltico al Mar Nero. Il ritardo
nel portare sicurezza e stabilità nell’Europa sudorientale non solo ha impedito la crisi
consolidamento della vittoria nella Guerra Fredda, ha creato una zona di violenza e conflitto e ha introdotto incertezza sul ruolo dell’America in Europa. (Pagina 15-16)
Questa è la nostra lezione creativa, va bene. Basta inventare le cose per adattarle allo "standard". È stato molto preveggente da parte di N. Chomsky, tanto tempo fa, identificare la classe intellettuale americana come forse il gruppo più pericoloso di tutti.