Il collasso della politica di Obama in Siria

azioni

La Siria è da tempo sulla lista dei “cambiamenti di regime” dei neoconservatori, che hanno quindi sostenuto con entusiasmo un'insurrezione violenta per rovesciare il regime di Assad anche se virava verso l'estremismo. Ora, quella politica sta crollando ma il presidente Obama non ammetterà il fallimento, scrivono Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Per oltre tre anni gli Stati Uniti hanno cercato di rovesciare il presidente siriano Bashar al-Assad sostenendo una Al QaedaL’opposizione infusa che Washington sapeva o avrebbe dovuto sapere sarebbe fallita. Eppure, dentro mercoledì il suo discorso di apertura a West Point, il presidente Obama ha promesso al popolo americano e al resto del mondo la stessa cosa.

La vaga promessa di Obama di “aumentare” il sostegno a determinati oppositori è un vile contentino per coloro che sostengono che il sostegno degli Stati Uniti all’opposizione finora, gli aiuti non letali, l’addestramento dei combattenti dell’opposizione, il coordinamento con altri paesi che forniscono apertamente aiuti letali e il sostegno politico ad alto livello (inclusi tre anni di richieste pubbliche da parte di Obama che Assad “deve andarsene”), si è rivelata inadeguata, e Assad potrebbe essere rimosso se solo l’America facesse di più. Questa affermazione dovrebbe essere respinta con decisione come base per la formulazione delle politiche, piuttosto che essere assecondata in malafede, poiché è pericolosamente distaccata dalla realtà.

Il presidente siriano Bashar al-Assad davanti a un poster di suo padre, Hafez al-Assad.

Il presidente siriano Bashar al-Assad davanti a un poster di suo padre, Hafez al-Assad.

Dall'inizio del conflitto, it ha stato pulire campo che gli elettori che sostengono Assad e il suo governo, che includono non solo cristiani e musulmani non sunniti ma anche sunniti non islamici, ammontano a ben oltre la metà della società siriana.

Questi collegi elettorali credono (per convincenti ragioni storiche) che l'alternativa al regime di Assad non sarà qualcosa che si avvicini ad una democrazia laica e liberale; sarà una versione del governo islamico sunnita. Di conseguenza, dall’inizio del conflitto nel marzo 2011, votazione datipartecipazione al referendum del febbraio 2012 su una nuova costituzione, partecipazione alle elezioni parlamentari del maggio 2012 e Altro prova hanno costantemente dimostrato che la maggioranza dei siriani continua a sostenere Assad.

Al contrario, non ci sono sondaggi o altre prove che suggeriscano che una maggioranza vicina ai siriani voglia che Assad venga sostituito da una parte dell’opposizione. In effetti, la popolarità dell’opposizione sembra diminuire poiché gli oppositori sono sempre più profondamente divisi e sempre più dominati in Siria da Al Qaeda-Like jihadistaS. Proprio l’anno scorso, la NATO stimato che il sostegno popolare all’opposizione potrebbe essersi ridotto al 10% del pubblico siriano.

Nonostante queste realtà facilmente osservabili, l’amministrazione Obama, la maggior parte della classe politica americana e i media mainstream si sono tutti uniti, e sono rimasti fedeli, a una narrazione fantastica su quadri di democratici siriani pronti, se solo dotati degli strumenti, a sconfiggere un brutale dittatore privo di qualsiasi traccia di legittimità.

L’amministrazione, da parte sua, ha abbracciato questa narrazione soprattutto perché lo desiderava disperatamente indebolire la posizione regionale dell’Iran destabilizzando Assad e il suo governo.

Nel 2012, Obama ha aggravato la sua scelta fatalmente sbagliata fissando la famigerata “linea rossa” sull’uso di armi chimiche in Siria, ignorando il rischio potenzialmente catastrofico che ciò incentiverebbe i ribelli a lanciare armi chimiche in Siria. attacchi chimici “false flag”., proprio per suscitare attacchi statunitensi contro l’esercito siriano.

Le conseguenze di una politica elaborata sulla base di una distorsione così surreale della realtà politica in Siria e della realtà strategica in tutto il Medio Oriente sono state, non a caso, desolanti.

Dato che la base popolare dell’opposizione ad Assad è troppo piccola per sostenere una campagna che potrebbe effettivamente far cadere il suo governo, era assolutamente prevedibile che il sostegno esterno agli oppositori armati potesse tradursi solo in morte e disagio esistenziale per i siriani. Finora sono state uccise oltre 150,000 persone negli scontri tra l’opposizione e le forze governative, e altri milioni sono sfollati. Quanti altri siriani dovranno morire prima che Washington ripensi la sua politica?

Anche sostenere una sfida armata ad Assad avrebbe sicuramente rafforzato il paese Al Qaeda e intensificare drammaticamente la violenza settaria. Ben prima del marzo 2011, era evidente che, tra gli elettori islamici sunniti della Siria, i Fratelli Musulmani, il cui ramo siriano era storicamente più radicale e violento della maggior parte degli elementi della Fratellanza, venivano sostituiti da gruppi più estremisti. Al Qaedagruppi simili.

Il sostegno esterno alle forze anti-Assad dopo il marzo 2011 ha accelerato questa tendenza e l’ha rafforzata con un’infusione di forze straniere. jihadistaÈ almeno parzialmente finanziato dall’Arabia Saudita e da altri alleati arabo-americani del Golfo. La comunità dell’intelligence americana stima che 26,000 “estremisti” stiano combattendo in Siria, più di 7,000 provenienti dall’estero.

Il direttore dell'intelligence nazionale statunitense James Clapper mette in guardia che molti di questi militanti non vogliono solo abbattere Assad; si stanno preparando ad attaccare direttamente gli interessi occidentali, inclusa la patria americana. È difficile immaginare un risultato più disfunzionale per gli interessi statunitensi.

Allo stesso modo, schierarsi dalla parte dei perdenti nella guerra civile siriana alimentata dall’esterno ha ulteriormente eroso la posizione e l’influenza americana in Medio Oriente e nel mondo. In particolare, la politica di Washington in Siria ha contribuito in modo sostanziale alla continua polarizzazione delle relazioni occidentali con Russia e Cina.

In particolare, la determinazione dichiarata dell’amministrazione Obama a cacciare Assad ha spinto una cooperazione sino-russa molto più stretta per contrastare quella che sia Mosca che Pechino vedono come una campagna in corso per usurpare l’equilibrio di potere del Medio Oriente rovesciando i governi regionali non disposti a subordinare la loro politica estera al governo. Le preferenze di Washington.

Questa collaborazione, a sua volta, ha contribuito a coinvolgere Russia e Cina allineamento geopolitico più ampio, lavorando deliberatamente per trasformare un mondo post-Guerra Fredda caratterizzato dalla schiacciante egemonia statunitense in un ordine più genuinamente multipolare, l’opposto di ciò che la politica statunitense dovrebbe cercare di ottenere.

Il conflitto siriano finirà in due modi. In uno scenario, il governo di Assad continua ad estendere e consolidare le sue conquiste militari contro le forze di opposizione. Col passare del tempo, gli elementi dell’opposizione fanno pace con il governo, in modo frammentario. Tuttavia, grazie al continuo sostegno esterno, un numero sufficiente di gruppi di opposizione sono in grado di continuare a combattere e porzioni significative della popolazione siriana continueranno ad affrontare gravi sfide umanitarie e di sicurezza per molti altri anni.

Nello scenario alternativo, i principali sostenitori esterni dell’opposizione (Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, Arabia Saudita e altri Stati arabi del Golfo, Turchia) e del governo di Assad (Russia, Cina, Iran) perseguono una seria diplomazia volta ad aiutare il Il governo e gli elementi dell’opposizione che godono di un certo sostegno reale in Siria raggiungono una soluzione politica basata sulla condivisione del potere.

L’attuale traiettoria della politica statunitense prevede il primo scenario, con la morte non necessaria di più siriani, un’ulteriore rivitalizzazione del Al Qaedae la continua erosione della posizione strategica dell’America, praticamente inevitabile. Il secondo scenario è preferito da Russia, Cina, Iran e persino dal governo di Assad; è anche, di gran lunga, lo scenario moralmente e strategicamente preferibile per quanto riguarda gli interessi reali a lungo termine dell'America.

Ma il passaggio dal primo scenario al secondo richiederà cambiamenti fondamentali nella politica americana in Siria. Soprattutto, i funzionari statunitensi devono riconoscere, e agire come se riconoscessero, che una diplomazia seria significa impegno con tutte le parti interessate (anche quelle che non piacciono a Washington), con tale impegno informato da un’accurata comprensione della realtà sul campo. (piuttosto che un pio desiderio).

Per la Siria, ciò significa riconoscere che la risoluzione del conflitto richiederà che gli Stati Uniti scendano a patti con un governo siriano ancora guidato dal presidente Bashar al-Assad.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su The National Interest,  clicca qui, O andare a http://goingtotehran.com/obama-at-west-point-doubling-down-on-a-failed-syria-policy]

6 commenti per “Il collasso della politica di Obama in Siria"

  1. Penelope Powell
    Giugno 2, 2014 a 21: 23

    Penso che questo articolo si chiami “ritrovo limitato”. Le armi inviate in Siria dagli Stati Uniti e dai loro alleati vanno direttamente all’ISIL e ad al Nusra, che sono supportati dall’intelligence americana. Un’opposizione moderata in Siria è una finzione per giustificare l’aumento del sostegno all’opposizione.
    Ritengo che gli Stati Uniti siano in Siria per produrre lo stesso caos che hanno creato in Iraq, Afghanistan e Libia. Un paese nel caos non può fare squadra con altri per opporsi al sistema economico neoliberista che incanala denaro nelle tasche dello 001%. Né un paese del genere può resistere alla creazione di un burattino americano che approverà il gasdotto voluto dagli Stati Uniti, piuttosto che quello iraniano che rafforzerà un alleato siriano. Né può essere utilizzato per sostenere politicamente/militarmente alcun rivale al monopolio del potere tanto desiderato dai criminali che controllano gli Stati Uniti.

    Sicuramente nessuno è più così ingenuo da credere che i governanti di un paese che ha utilizzato il fosforo bianco e l’uranio “impoverito” a Fallujah, in Iraq, siano interessati alla democrazia.

  2. Ariete
    Maggio 31, 2014 a 15: 10

    Sono contrario all’affermazione degli autori secondo cui Russia, Cina, Iran e Assad sono interessati a una soluzione politica. Se così fosse stato, Assad avrebbe accettato di dimettersi e avrebbe acconsentito ad una transizione politica e ad elezioni libere ed eque. Le elezioni che si stanno svolgendo attualmente in Siria sono una farsa con il vincitore già predeterminato. Sebbene sia conveniente incolpare gli jihadisti, gli autori dimenticano il ruolo di Hezbollah. Forse non è così grave come gli jihadisti ispirati ad al Qaeda, tuttavia è l’unico gruppo terroristico con un paese (il Libano) e attualmente sta aiutando Assad a reprimere le rivolte. Quindi sì, la verità che gli autori stampano in questa storia deve essere rivisitata alla luce dei fatti di cui sopra.

    • lettore incontinente
      Giugno 1, 2014 a 11: 19

      Perché Assad dovrebbe dimettersi, e che diritto avete voi o chiunque altro di sostituire il vostro giudizio, basato com’è su fatti errati, a quello del popolo siriano?
      È il loro paese e il loro destino.
      Per quanto riguarda Hezbollah, informatevi un po’ di più prima di salire sul treno di riflessione del gruppo Likud.

    • D505
      Giugno 1, 2014 a 13: 38

      Gli autori sostengono in modo plausibile la posizione del popolo siriano nel senso del “minore dei due mali”, ma devono porre maggiore enfasi sulla “falsa narrativa” sul perché della politica statunitense. Anche in questo caso è stato creato un pretesto per coprire gli scopi più profondi della destabilizzazione della regione.

  3. Maggio 31, 2014 a 10: 34

    Articolo superbo! Per 40 anni la Siria ha mantenuto la pace con Israele e ha protetto i cristiani e le altre minoranze religiose. La Siria è semplicemente una pedina nella strategia neo-conservatrice di attaccare la Libia per impossessarsi del suo enorme arsenale da inviare ai ribelli siriani, per poi rovesciare il presidente Assad e creare una base per attaccare l’Iran.
    Ora dobbiamo decidere se il presidente Assad o Al Qaeda governeranno la Siria. Ed è stata Al Qaeda ad uccidere 3000 americani l'9 settembre. Assad non ha mai minacciato l’America in alcun modo. Tuttavia, al Qaeda è determinata a conquistare il mondo.

    • lettore incontinente
      Giugno 1, 2014 a 11: 08

      Presumo che tu sia il senatore Richard Black che ha scritto la lettera a Bashir Assad (vedi: http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/05/27/bashar-al-assad-posts-a-letter-of-support-from-a-virginia-state-senator/ ) che ora viene criticato dai democratici della Virginia. Grazie per aver preso posizione e aver parlato in modo sensato di fronte alle politiche distruttive che sembriamo continuare a perpetuare nei confronti della Siria e per il coraggio dimostrato nel rivolgerlo al presidente Assad.
      E grazie, signor e signora Leverett, per quello che Sen Black ha giustamente descritto come un articolo superbo.

I commenti sono chiusi.