L’addestramento militare segreto degli Stati Uniti va in Africa

I nuovi piani statunitensi per l’addestramento delle forze di sicurezza in quattro paesi africani ricordano programmi simili in tutto il mondo, che spesso finivano con il massacro di civili o l’organizzazione di colpi di stato militari da parte di tirocinanti selezionati, come ricorda l’ex funzionario del Dipartimento di Stato William R. Polk.

Di William R. Polk

Con l'attenzione di tutti concentrata sulle elezioni europee o sul discorso del presidente Barack Obama a West Point o sull'Ucraina, una storia di Eric Schmitt in Il New York Times martedì potrebbe non aver attirato la tua attenzione. Credo, tuttavia, che fornisca una visione di alcuni dei principali problemi della politica estera americana.

Ciò che Schmitt riferisce è che gli Stati Uniti hanno istituito programmi segreti per addestrare ed equipaggiare squadre indigene sul modello dei loro istruttori, la Delta Force dell'esercito americano, in diversi paesi africani. Il programma è stato sostenuto da Michael A. Sheehan che in passato era responsabile della pianificazione delle operazioni speciali presso il Dipartimento della Difesa ed è ora, secondo il signor Schmitt, titolare della "illustre cattedra presso il Centro per la lotta al terrorismo di West Point".

Il signor Schmitt lo cita come dicendo: “Addestrare le forze indigene a perseguire le minacce nel proprio paese è ciò che dobbiamo fare”. Finora lo stanziamento per questo sforzo, scrive Schmitt, è di 70 milioni di dollari, e gli sforzi iniziali saranno in Libia, Niger, Mali e Mauritania.

Come farlo, secondo l'alto ufficiale statunitense in Africa, il maggiore generale Patrick J. Donahue II, è complesso: “Devi assicurarti di chi stai addestrando. Non può essere lo standard: "Quel ragazzo è stato un terrorista o una specie di criminale?" ma anche, quali sono le sue alleanze? È fedele al Paese o è ancora legato alla sua milizia?"

Vorrei quindi commentare queste osservazioni, le idee alla base del programma, la sua giustificazione e la storia di tali sforzi. Comincio con alcuni frammenti di storia. (Divulgazione: sono nelle fasi finali di un libro che mira a raccontare l'intera storia, ma l'intera storia è ovviamente troppo lunga per questa nota.)

Senza molta della retorica di Sheehan e del generale Donahue e su scala più ampia, abbiamo intrapreso programmi simili in numerosi paesi nell’ultimo mezzo secolo. Iran, Turchia, Indonesia, Guatemala, Egitto, Iraq, Tailandia, Ciad, Angola per citarne solo alcuni. I risultati non portano al successo quasi ovunque.

Forse il peggiore (almeno per la reputazione dell'America) è stato il Ciad, dove si dice che l'uomo che abbiamo addestrato, equipaggiato e sostenuto, Hissène Habré, abbia ucciso circa 40,000 suoi concittadini. In Indonesia, il generale Suharto, con la nostra benedizione e con le forze speciali che avevamo addestrato ed equipaggiato, inizialmente uccise circa 60,000 persone e alla fine causò la morte di forse 200,000. In Messico le vittime sono state minori, ma i diplomati del nostro programma delle Forze Speciali sono diventati il ​​più potente cartello della droga. Praticamente tengono il paese in riscatto.

Anche quando le vittime non si sono verificate, le forze militari che abbiamo contribuito a creare e che di solito abbiamo pagato hanno portato avanti la missione più subdola di distruggere le istituzioni pubbliche. Se la nostra intenzione è creare stabilità, la promozione di una potente forza militare spesso non è il modo per farlo. Questo perché il risultato di tale enfasi sull’esercito lo rende spesso l’unica organizzazione mobile, coerente e diretta centralmente in società prive delle forze equilibratrici di un sistema giudiziario indipendente, di elezioni ragionevolmente aperte, di una tradizione di governo civile e di un sistema più o meno libero. premere.

Il nostro programma nell’Iraq prima del 1958 e nell’Iran prima del 1979 ha certamente giocato un ruolo cruciale nell’estensione del governo autoritario in quei paesi e nelle loro reazioni violente contro di noi.

Il generale Donahue suggerisce che dobbiamo distinguere tra i soldati nativi che addestriamo e dare potere a coloro che sono “fedeli al Paese”. Ma come? Abbiamo sostenuto Hissène Habré così a lungo che dobbiamo conoscere ogni dettaglio della sua vita. Ora è sotto processo come criminale di guerra. Il generale Suharto non è mai stato accusato (né lo sono stati gli americani che gli hanno dato il “via libera”) per la sua brutale invasione di Timor Est. Entrambi probabilmente credevano di soddisfare la definizione di patriottismo del generale Donahue.

E in Mali, i nostri ufficiali delle Forze Speciali, accuratamente addestrati, hanno risposto a quello che pensavano fosse un dovere sia patriottico che religioso unendosi all’insurrezione contro il governo che noi (e pensavamo che loro) sostenessero. Abbiamo un pessimo primato nel definire il patriottismo degli altri.

E, nell’interesse di obiettivi più urgenti, siamo stati disposti a sostenere e finanziare quasi chiunque purché riteniamo che possa essere utile. Il generale Manuel Noriega, il nostro uomo a Panama, passò 22 anni in una prigione americana dopo che avevamo invaso il suo paese e combattuto i soldati che avevamo addestrato.

In effetti, abbiamo scarsi risultati anche nel sapere chi siano le persone che formiamo. Dopo che l’esercito turco effettuò uno dei suoi colpi di stato negli anni ’1960, quando ero membro del Consiglio di pianificazione politica responsabile per il Medio Oriente, chiesi all’ufficio competente del Dipartimento della Difesa quali fossero i nuovi leader, i quali erano stati tutti si formò in America, spesso più volte nel corso degli anni. La risposta era che nessuno lo sapeva. Anche nei registri dell'esercito erano solo soprannomi americanizzati.

E, più in generale, la nostra sensibilità verso le aspirazioni, le speranze e le paure degli altri è notoriamente grezza o del tutto assente. Usciti dalla Guerra Fredda, abbiamo pensato a molti di loro semplicemente come nostri delegati o nostri nemici.

Quindi, abbiamo trovato il Ciad non come un luogo con una certa popolazione ma semplicemente come un pezzo del puzzle libico, e oggi pensiamo al Mali allo stesso modo. Ora stiamo parlando di addestrare i ribelli siriani “accuratamente selezionati” per rovesciare Bashar al-Assad. Abbiamo la minima idea di cosa lo rovesceranno? per?

Oltre a questi, quelle che potrebbero essere considerate questioni “tattiche” sono considerazioni “strategiche”, legali e persino morali. Lascio da parte le questioni legali e morali – come ad esempio quale giustificazione abbiamo per determinare il destino di altri popoli – poiché non sembrano molto convincenti tra i nostri leader.

Ma concentriamoci solo sui risultati a lungo termine o anche a medio termine della nuova politica: il più ovvio è che ci intromettiamo e ci assumiamo una certa responsabilità nella politica di una serie di paesi nei quali abbiamo poco interesse diretto. E spesso con l’evidente pericolo di un risultato più profondo, più costoso e più doloroso. Siamo vicini a questo impegno in Siria.

Meno ovvio è che le nostre attività, non importa quanto attentamente differenziate, verranno viste come sommate ad una politica generale di militarismo, sostegno alle dittature oppressive e opposizione alle forze popolari. Si fondono anche con una politica di opposizione alla religione di oltre un miliardo di persone, l’Islam. E lo fanno a scapito dei nostri desideri espressi di consentire alle persone ovunque, anche a casa, di vivere una vita più sana, più sicura e dignitosa.

Concludo con una previsione: praticamente in ogni paese in cui viene applicato il programma del signor Sheehan e del generale Donahue, si vedrà in seguito che esso ha portato ad un colpo di stato militare.

William R. Polk è un veterano consulente di politica estera, autore e professore che ha insegnato studi sul Medio Oriente ad Harvard. Il presidente John F. Kennedy nominò Polk membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato, dove prestò servizio durante la crisi missilistica cubana. I suoi libri includono: Politica violenta: insurrezione e terrorismo; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Storia personale: vivere in tempi interessanti; Tuoni lontani: riflessioni sui pericoli dei nostri tempi; e Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime.