Dubitare della determinazione di Obama a fare la cosa giusta

Dall'archivio: Mentre il presidente Obama si prepara a tenere un altro discorso in cui spiega la sua politica estera, la domanda è se riuscirà a uscire dalla routine delle sue precedenti scuse lamentose per aver continuato molti degli abusi di George W. Bush, come ha scritto l'anno scorso l'ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern (pubblicato originariamente il 28 maggio 2013)

An articolo sul Washington Post del 6 luglio 2010, mi riportò davanti alla Casa Bianca, annunciando un nuovo epiteto per il presidente Barack Obama: “È una persona che non difende ciò che sa essere giusto”.

Il resoconto è corretto e credo che lo sia anche l'epiteto. E dopo il discorso di prestigio tenuto dal Presidente degli Stati Uniti alla National Defense University il 23 maggio 2013, sento di poter riposare sulle mie ragioni. (Attenzione: mia moglie insiste perché dica fin dall'inizio che sono arrabbiato da quando ho ascoltato il discorso.)

Il giorno dopo il discorso di Obama sono rimasto colpito dall'articolo di Scott Wilson sulla prima pagina del Post, in cui sottolineava "l'insolita ambivalenza di un comandante in capo sulla moralità delle politiche antiterrorismo della sua amministrazione".

E qualcuno al Post quel giorno ebbe anche il coraggio di inserire in un articolo più giornalistico di Karen DeYoung e Greg Miller una citazione centratissima di Benjamin Wittes, un membro senior della Brookings: “ Per dirla in modo grossolano, il Presidente ha cercato di rimproverare la sua stessa amministrazione per aver preso le posizioni che ha, ma anche di assicurarsi che potesse continuare a farlo”.

Chiamami ingenuo per aver anteposto il desiderio al pensiero, ma due giorni dopo le mie speranze si sono intensificate quando ho visto che la pagina A5 del Post era dominata da un lungo articolo di Glenn Kessler, il "fact checker" normalmente soporifero del Post. Dopo le prime sette parole del titolo dello striscione “Aringhe rosse, dissimulazione e dichiarazioni fuorvianti”  Kessler mi aveva, per così dire.

Capirete quindi la mia delusione quando leggerò il resto del titolo: “da Lerner dell'IRS”, non da Obama.

E così ho riletto il discorso di Obama, inizialmente con l'idea di fare per lui il lavoro di Kessler. Ma le bugie, le mezze verità e le meschinità sono legioni e il compito è davvero titanico. Inoltre, molti lettori interpreteranno la nuova “trasparenza” di Obama come trasparentemente egoistica, senza alcun aiuto da parte mia.

Evviva! Obama "capisce"

Alcuni esperti progressisti hanno notato, correttamente, che il discorso di Obama dimostra che egli "capisce" quando si tratta dei numerosi problemi costituzionali con il suo approccio violento preferito nell'affrontare le minacce esterne e la sua violazione dei diritti civili in patria.

Ma mi sembra che questa sensibilità al problema ora aperta sia da applaudire SOLO se trova anche il coraggio di cambiare rotta. Dalle parole di Obama si ha l'idea che egli potrebbe effettivamente desiderarlo, SE solo questo, o SE solo quello. Non siamo stanchi di applaudire Obama con il congiuntivo? Certamente l'ho fatto.

Ora è stato insolitamente sincero riguardo ai dilemmi che deve affrontare. Ma manca qualche segnale reale, c’è solo la speranza che cambi carattere. Dal suo discorso sappiamo che comprende la necessità di cambiare rotta per adempiere al suo dovere di “curarsi che le leggi siano fedelmente eseguite”.

Ma io, per esempio, vedo poche basi per sperare che vada oltre la retorica attentamente elaborata del “tutto per tutti” nel suo discorso. A mio avviso, questo lo rende ancora più colpevole e si sottrae in modo ancora più trasparente al suo giuramento di difendere la Costituzione.

Ah, ma che dire della speranza spesso espressa che Obama sarà più libero di agire in modo più responsabile durante il suo secondo mandato? I quattro mesi a cui abbiamo assistito finora nel suo secondo mandato riportano alla mente la battuta di Samuel Johnson secondo cui un secondo matrimonio è “il trionfo della speranza sull’esperienza”.

Abbiamo avuto quattro (ora cinque) anni e quattro mesi di esperienza con Obama. Quelli di noi che hanno a cuore la Costituzione e lo Stato di diritto ora devono lasciarsi guidare dall’esperienza e smettere di allentarlo ulteriormente.

Lamenti presidenziali

Il tono lamentoso del discorso di Obama mi ha offeso tanto quanto la sua finta trasparenza e le sue parole false. Mi sono chiesto, dovremmo trovare rassicurazione sul fatto che, sebbene il nostro Presidente sia un debole, è empatico?; che di tanto in tanto prova un paio di rimorsi di coscienza quando ordina l'uccisione di persone con un drone?; che sostiene che essere responsabile della morte di civili innocenti lo perseguiterà per tutta la vita? Possiamo sentire il suo dolore?

“Ho giurato di difendere la Costituzione degli Stati Uniti”, ha ricordato il Presidente. "Non credo che sarebbe costituzionale per il governo prendere di mira e uccidere qualsiasi cittadino americano con un drone o un fucile senza un giusto processo", dice il giorno dopo che il procuratore generale ha ammesso che questo è esattamente quello che è successo ai nati nel New Mexico. Il religioso musulmano Anwar al-Awlaki.

Potrebbe essere che il comandante in capo abbia tracce di disturbo da stress post-traumatico? Sembra fare appello alla nostra comprensione su quanto sia conflittuale nell’ordinare l’uccisione di persone, supplicandoci di immaginare la sua angoscia, di apprezzare quanto sia difficile per lui un avvocato costituzionale, e nondimeno, fare comunque queste cose terribili.

E poi la cosa più interessante: “Ricordate”, aggiunge, “che i terroristi che stiamo cercando prendono di mira i civili”. (Che fine ha fatto il “Ma noi siamo meglio di così.”)

Su Guantanamo, Obama ha espresso rammarico per come la prigione “sia diventata in tutto il mondo il simbolo di un'America che si fa beffe dello stato di diritto” (e nella frase successiva banalizza la cosa, lamentandosi solo del fatto che “i nostri alleati non coopereranno con noi se pensano che un terrorista finirà al GTMO).”

Sempre riguardo a Guantánamo si chiede: “È questo che siamo? È questa l’America che vogliamo lasciare ai nostri figli?” E nota con disapprovazione che “stiamo sottoponendo ad alimentazione forzata detenuti che stanno facendo uno sciopero della fame”.

E quindi continuo a chiedermi: chi è questo “noi?” Il Presidente si autodefinisce come una sorta di creatura extraterrestre che osserva da lontano l'abominio di Guantánamo? Ha rinunciato al suo ruolo di leader del “noi?” Che tipo di leadership è questa, comunque?

Storia della leadership

In un discorso del 21 marzo 2013, il secondo mandato di Obama ci ha dato un grande indizio riguardo al suo concetto di leadership, caratterizzato principalmente dall’evitamento del rischio politico e da una propensione a “guidare da dietro”: “Parlando come politico, io Possiamo promettervi questo: i leader politici non correranno rischi se il popolo non glielo chiede. Devi creare il cambiamento che vuoi vedere”.

John Kennedy era disposto a correre rischi enormi per raggiungere l’URSS e porre fine alla guerra in Vietnam. Quella volontà di correre dei rischi potrebbe averlo portato ad assassinare, come sostiene James Douglass nel suo magistrale JFK e l'Indicibile.

Martin Luther King Jr., ha corso anch'egli grandi rischi e ha fatto la stessa fine. C'è qualcosa di più di una semplice supposizione sul fatto che questo pesi pesantemente sulla mente di Barack Obama. L’anno scorso, pressato dai donatori progressisti durante una cena affinché si comportasse più come il progressista che pensavano di essere, Obama ha risposto bruscamente: “Non ricordi cosa è successo al dottor King?”

Non è che Obama non avesse tutor. Entrò alla Harvard Law School 113 anni dopo che uno dei suoi alunni più illustri, il giudice della Corte Suprema Louis Brandeis, iniziò a studiare lì. Mi ritrovo a chiedermi se Brandeis sia stato escluso dalle lezioni alla Harvard Law.

Astuti avvocati hanno svolto un lavoro efficace negli ultimi dodici anni cercando, in effetti, di rendere una delle osservazioni più penetranti di Brandeis “bizzarra” e “obsoleta”. Quello che segue è un paragrafo estremamente rilevante per le circostanze odierne; Brandeis lo ha scritto per mettere in guardia tutti noi su come il governo costituisce un esempio chiave nel rispetto della legge:

“Il governo è il potente insegnante onnipresente. Nel bene e nel male, insegna a tutto il popolo con il suo esempio. Il crimine è contagioso. Se il governo viola la legge, alimenta il disprezzo per la legge; invita ogni uomo a farsi legge a se stesso; invita all'anarchia. Dichiarare che il fine giustifica i mezzi, dichiarare che il governo può commettere crimini, porterebbe una punizione terribile”.

Protestare troppo

Permettetemi di fornire un paio di esempi tratti dal discorso di Obama che illustrano il valore dell'avvertimento di Brandeis:

Si potrebbe facilmente dedurre che il Presidente stia protestando troppo (quattro volte nel discorso) affermando che la sua “preferenza” è catturare i terroristi piuttosto che ucciderli. Chiaramente, però, Obama ha fatto dell’omicidio mirato la sua tattica preferita. Cosa dicono gli ex addetti ai lavori? L’avvocato che ha elaborato la politica iniziale della Casa Bianca sugli attacchi letali dei droni ha accusato l’amministrazione Obama di abusarne a causa della sua riluttanza a catturare prigionieri. Trattenere i prigionieri è davvero una seccatura.

John Bellinger, che era un avvocato del Consiglio di sicurezza nazionale di George W. Bush e lavorò sul quadro giuridico sia per la detenzione di sospetti terroristi che per le uccisioni mirate di droni, disse il 1° maggio 2013, al Bipartisan Policy Center di Washington: “Questo governo ha deciso che invece di detenere membri di al-Qaeda, li uccideranno”.

Va notato che Bellinger non si oppone agli omicidi mirati e sostiene che non solo sono legali ma “possono essere buoni”. Ha detto che il grosso problema non è la pretesa legalità degli omicidi mirati da parte dell'amministrazione, ma piuttosto l'accettazione internazionale della cosiddetta guerra globale al terrorismo di Washington:

“Il vero problema qui è che c’è un disaccordo fondamentale in tutto il mondo, che ho sperimentato quando ero consulente legale, sul fatto che gli Stati Uniti siano davvero in guerra. E siamo praticamente l’unico paese al mondo che pensa davvero di essere in un conflitto armato con al-Qaeda”.

Ma Obama ha detto, quattro volte, che la sua preferenza è la cattura piuttosto che l’uccisione. Qualcuno non dice la verità.

Ecco come Spencer Ackerman ha posto la domanda un pezzo recente per Wired: “Obama ha attirato l'attenzione di più di qualcuno dichiarando la sua 'forte preferenza' per 'la detenzione e il perseguimento dei terroristi' rispetto all'invio di un robot armato per porre fine alle loro vite. È difficile sapere cosa farne. L'interpretazione più semplice è che sia una bugia. Qualunque siano le preferenze di Obama, ha ucciso esponenzialmente più persone di quante ne abbia detenute e perseguite”.

Prigione di Guantánamo

Oltre 100 scioperanti della fame nella prigione di Guantanamo vengono alimentati forzatamente per impedire loro l'unico metodo di rilascio che vedono aperto loro: la morte. Anche in questa parte del suo discorso Obama continua a dare una cattiva reputazione all'ipocrisia. Il suo modo di torcersi le mani sembra come se fosse una specie di esperto liberale su MSNBC; come se non avesse il potere di fare nulla; come se le sue mani fossero legate dal Congresso. Egli ha detto:

“Guardate la situazione attuale, dove stiamo alimentando forzatamente i detenuti. E' questo quello che siamo? È qualcosa che i nostri Fondatori avevano previsto? È questa l’America che vogliamo lasciare ai nostri figli”.

Interrompendo Obama, Medea Benjamin di Code Pink ha lanciato un appello al presidente affinché “rilasci quegli 86 prigionieri” (più della metà dei 166 prigionieri ancora detenuti a Guantánamo nel maggio 2013) già autorizzati al rilascio. Il 22 gennaio 2010, questi 86 sono stati dichiarati scagionati dopo un'indagine durata un anno sui loro casi individuali da parte di una task force interagenzia composta da funzionari dei Dipartimenti di Stato, Difesa, Giustizia, Sicurezza Nazionale e altri.

Ma potresti pensare che il Congresso ha legato le mani al Presidente. Il Congresso, a dire il vero, ha posto ostacoli legali, ma non è l’unico neo. Il Congresso ha inoltre concesso a Obama un ampio margine di manovra; ma non ha avuto il coraggio di approfittarne. Uno dei membri più potenti del Congresso, il senatore Carl Levin, presidente del Comitato per i servizi armati, ha inviato alla Casa Bianca una lettera il 6 maggio 2013, ricordando al presidente che, grazie agli sforzi di Levin e di altri, Obama può liberare gli 86 senza ulteriore indugio.

In altre parole, Medea Benjamin aveva ragione, anche se i media mainstream non lo direbbero mai. Riferendosi alle restrizioni del Congresso sui trasferimenti dei detenuti, Levin ha ricordato a Obama: “Ho lottato con successo per una deroga alla sicurezza nazionale che fornisca un percorso chiaro per il trasferimento dei detenuti verso paesi terzi nei casi appropriati; vale a dire, per garantire che i requisiti di certificazione non costituiscano un divieto effettivo.

Inoltre, Obama ha detto che eliminerà le restrizioni da lui stesso imposte sull'invio di detenuti nello Yemen. Dopo il discorso di Obama, l'avvocato Michael Ratner, presidente emerito del Centro per i diritti costituzionali, detto Paul Jay del Real News Network:

“Tutto ciò che deve accadere è che il Presidente certifichi, come è tenuto a fare per legge, e invii i detenuti nello Yemen. Ma poi lui [il Presidente] dice: “Lo farò caso per caso. Sono già stati liquidati caso per caso. Quindi Obama tornerà indietro?

“La prova sarà nel budino anche sullo Yemen. Lo farà davvero? Quanto lentamente lo farà? Sai, quello che dovrebbe fare in realtà è semplicemente farlo, portarlo a termine e poi passare alla cosa successiva. Quindi dovremo vedere”

(Dopo il rilascio di un prigioniero algerino nel marzo 2014, il numero dei detenuti a Guantanamo erano 154, solo 12 in meno rispetto al discorso di Obama del 23 maggio 2013).

Riassumendo: un discorso epocale

Benjamin Wittes di Brookings (citato sopra) non è certo il solo a definire il discorso di Obama del 23 maggio 2013 come un rimprovero alla sua stessa amministrazione per aver preso le posizioni che ha e quindi una difesa della sua intenzione di continuare a farlo.

Ecco cosa ha da dire Norman Pollack a riguardo, in un articolo ha intitolato “Il militarismo-imperialismo leggero di Obama”:

“Un tessuto di bugie? No, tutta la scatola dei Kleenex ha un fazzoletto interfogliato con tutti gli altri. Obama ha la fortuna di presiedere un paese immerso in una falsa coscienza sugli elementi essenziali (guerra, sacrificio della rete di sicurezza sociale per le glorie del militarismo e sottomissione autoritaria, una disposizione politico-culturale a una leadership forte rafforzata da appelli al patriottismo e pressioni verso conformità).

“Il suo 23 maggio^rd L'indirizzo quindi cadde sulle ricettive orecchie nazionali, una volontà disperata di credere che l'immoralità è morale, illegalità, legale e guerra, la necessaria difesa della Patria nella sua secolare ricerca di pace, onore, stato di diritto. Che conforto!

“I liberali e i progressisti in particolare hanno preso coraggio dalla retorica di POTUS secondo cui un nuovo giorno nella politica estera americana sta nascendo, è già sorto, per il semplice fatto di autodichiarare che gli Stati Uniti sono sempre vincolati dai vincoli dello stato di diritto. Tutto il resto è propaganda nemica.

“Con questo sfondo (e una solida falange di bandiere come sfondo) Obama ha parlato con la dovuta sicurezza, per me, arroganza, come leader del mondo illuminato nella sua lotta contro le forze dell’ignoranza, dell’oscurità, dell’avidità, del tutto ignaro di Il senso morale e le buone intenzioni dell'America. Un discorso così magistrale (secondo il giudizio del New York Times e dell’opinione dei media mainstream) merita uno sguardo più attento, ma non troppo da vicino, per evitare che il suo splendore svanisca”.

La mia gratitudine va a coloro che hanno letto fin qui. E mi scuso per non aver letto prima l'articolo di Pollack. È più o meno quello che volevo dire da sempre; e lo dice meglio e più breve.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ex analista della CIA, analizza i discorsi dei leader stranieri da 50 anni e dei presidenti americani negli ultimi 12. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).