Obama può parlare con forza a favore della pace?

azioni

Dall'archivio: Il presidente Obama sta preparando un discorso per rispondere alle accuse neoconservatrici di aver mostrato “debolezza” nei confronti degli avversari statunitensi, ma la sfida più grande sarebbe per lui spiegare alla gente perché la cooperazione con quegli avversari è vitale per una vera pace, come ha scritto Robert Parry a marzo.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 15 marzo 2014)

Con i neoconservatori nuovamente ascendente e con i mezzi di informazione statunitensi nuovamente fallendo descrivere onestamente una crisi estera Barack Obama affronta forse la sfida più grande della sua presidenza, un momento in cui ha bisogno di trovare il coraggio di correggere una falsa narrativa che la sua stessa amministrazione ha raccontato riguardo all'Ucraina e di spiegare perché è fondamentale cooperare con il presidente russo Vladimir Putin per la causa della pace nel mondo.

In altre parole, se Obama vuole salvare la sua eredità storica, deve trovare dentro di sé la forza e l’eloquenza che il presidente John F. Kennedy ha mostrato nella sua forse più grande orazione, il suo discorso del 10 giugno 1963 all’American University di Washington, DC. Durante il discorso, Kennedy delineò la necessità di collaborare con i leader sovietici per evitare scontri pericolosi, come la crisi missilistica cubana del 1962.

Il presidente Barack Obama, con il vicepresidente Joe Biden, partecipa a un incontro nella sala Roosevelt della Casa Bianca, il 12 dicembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Il presidente Barack Obama, con il vicepresidente Joe Biden, partecipa a un incontro nella sala Roosevelt della Casa Bianca, il 12 dicembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Kennedy dichiarò inoltre che era sbagliato che l’America cercasse il dominio del mondo e affermò che la politica estera statunitense doveva essere guidata dal rispetto degli interessi comprensibili sia degli avversari che degli alleati. Kennedy ha detto:

“Che tipo di pace intendo e che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Sto parlando di pace autentica, del tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta e del tipo di pace che consente agli uomini e alle nazioni di crescere, di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli, non semplicemente la pace per gli americani ma la pace per tutti gli uomini e le donne, non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace in tutti i tempi”.

Kennedy riconobbe che il suo appello per questo serio perseguimento della pace sarebbe stato respinto dai cinici e dai guerrafondai come irrealistico e perfino pericoloso. La Guerra Fredda era vicina al suo apice quando Kennedy parlò. Ma era determinato a cambiare il quadro del dibattito sulla politica estera, allontanandolo dall’infinita spavalderia del militarismo:

“Parlo quindi di pace come del fine necessario e razionale degli uomini razionali. Mi rendo conto che il perseguimento della pace non è così drammatico come il perseguimento della guerra, e spesso le parole di chi perseguita cadono nel vuoto. Ma non abbiamo compito più urgente.

“Troppi di noi pensano che sia impossibile. Troppi pensano che sia irreale. Ma questa è una convinzione pericolosa e disfattista. Porta alla conclusione che la guerra è inevitabile, che l’umanità è condannata, che siamo in balia di forze che non possiamo controllare. Non è necessario accettare questo punto di vista. I nostri problemi sono causati dall'uomo; pertanto, possono essere risolti dall'uomo. E l'uomo può essere grande quanto vuole. Nessun problema del destino umano va oltre gli esseri umani”.

E poi, probabilmente con le parole più importanti che abbia mai pronunciato, Kennedy disse: “Perché in ultima analisi, il nostro legame comune più elementare è che abitiamo tutti su questo piccolo pianeta. Respiriamo tutti la stessa aria. Tutti noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali”.

Kennedy ha fatto seguito al suo discorso all'UA con sforzi pratici per lavorare con il leader sovietico Nikita Khrushchev per tenere a freno i pericoli derivanti dalle armi nucleari e per discutere altri modi per ridurre le tensioni internazionali, iniziative che Krusciov accolse con favore anche se molte delle prospettive di speranza furono interrotte dall'assassinio di Kennedy sul 22 novembre 1963.

L'avvertimento di Eisenhower

L'orazione di Kennedy all'UA fu, per molti versi, il seguito di quello che si rivelò essere il discorso più famoso del presidente Dwight Eisenhower, il suo discorso di addio del 17 gennaio 1961. Fu allora che Eisenhower avvertì minacciosamente che "Nei consigli di governo, noi deve vigilare contro l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o i processi democratici”.

Probabilmente nessun discorso moderno dei presidenti americani è stato importante quanto questi due. Senza le trombe fasulle che spesso annunciano quelli che dovrebbero essere discorsi presidenziali “importanti”, il duro avvertimento di Eisenhower e l'appello umanistico di Kennedy hanno definito le sfide che gli americani hanno dovuto affrontare nell'oltre mezzo secolo trascorso da allora.

Quei due discorsi, in particolare la frase di Eisenhower “complesso militare-industriale” e “noi tutti abitiamo questo piccolo pianeta” di Kennedy, risuonano nel presente perché sono stati rari momenti in cui i presidenti hanno parlato sinceramente al popolo americano.

Quasi tutte le successive osservazioni “famose” dei presidenti erano o false autocelebrazioni (il “Signor Gorbaciov, abbatti quel muro” di Ronald Reagan, quando il muro non fu abbattuto finché George HW Bush non fu presidente e non fu abbattuto da Mikhail Gorbaciov comunque, ma dal popolo tedesco). Oppure si rivelano involontariamente («Non sono un truffatore» di Richard Nixon o «Non ho avuto rapporti sessuali con quella donna» di Bill Clinton).

Obama non ha ancora lasciato alcuna citazione memorabile, nonostante la sua innegabile eloquenza. Ci sono i suoi slogan, come “speranza e cambiamento” e alcuni discorsi ponderati sulla razza e sulla disuguaglianza di reddito, ma niente della sostanza e della grandezza del “complesso militare-industriale” di Eisenhower e del “noi tutti abitiamo questo piccolo pianeta” di Kennedy.

Ma ora potrebbe essere il momento per Obama di tenere un discorso che affronti la questione centrale di politica estera che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare, essenzialmente se l’America continuerà a cercare di essere un Impero o tornerà ad essere una Repubblica. Obama deve anche affrontare la crisi del mondo politico/mediatico, dove la propaganda domina e il pubblico viene ingannato.

Se Obama non affronta questa sfida a testa alta e non spiega al popolo americano perché ha cercato (per lo più dietro le quinte) di collaborare con il presidente russo Putin per ridurre le tensioni su Siria e Iran, può aspettarsi che gli ultimi anni della sua presidenza essere sopraffatto dalle richieste neoconservatorie di avviare una nuova Guerra Fredda.

Deridere Obama definendolo debole

Nell’editoriale del New York Times del 15 marzo, il senatore John McCain ha dato a Obama un assaggio di come sarà. La versione giornalistica dell’editoriale era intitolata “Obama ha fatto sembrare l’America debole" con un sottotitolo che dice: "La Crimea è la nostra occasione per ripristinare la credibilità del nostro Paese".

McCain, il repubblicano neoconservatore/falco che ha perso contro Obama nel 2008, ha scritto: “La Crimea ha messo in luce la preoccupante mancanza di realismo che ha caratterizzato la nostra politica estera sotto il presidente Obama. È questa visione del mondo, o la mancanza di una, che deve cambiare. Per cinque anni, agli americani è stato detto che "l'ondata della guerra si sta ritirando", che possiamo ritirarci dal mondo a basso costo per i nostri interessi e valori. Ciò ha alimentato la percezione che gli Stati Uniti siano deboli e, per persone come Putin, la debolezza è provocatoria.

“In Afghanistan e Iraq, le decisioni militari [di Obama] sono apparse guidate più dal desiderio di ritirarsi che di avere successo. I bilanci della difesa sono stati tagliati sulla base della speranza, non della strategia. L’Iran e la Cina hanno maltrattato gli alleati dell’America senza alcun costo evidente”.

McCain ha anche ribadito la vecchia narrazione che incolpava il governo siriano per l’attacco con armi chimiche del 21 agosto vicino a Damasco, anche se quel caso è in gran parte fallito. McCain ha scritto: “Forse la cosa peggiore è che Bashar al-Assad ha oltrepassato la ‘linea rossa’ del presidente Obama utilizzando armi chimiche in Siria, e non gli è successo nulla”.

Il New York Times, che solo a malincuore ha riconosciuto i propri resoconti errati sull'incidente della Syria CW, non ha fatto alcuno sforzo per insistere sul fatto che le accuse di McCain fossero vere, in linea con il modo in cui le principali testate giornalistiche statunitensi si sono comportate come veicoli di propaganda piuttosto che come entità giornalistiche serie negli ultimi decenni. . [Per ulteriori informazioni sulla controversia siriana, vedere "Le armi sbagliate dello scorso agosto.”]

Dall’editoriale di McCain e da altri scritti neoconservatori, è anche chiaro che il nuovo obiettivo è andare oltre l’Ucraina e usarla come leva per destabilizzare e rovesciare lo stesso Putin. McCain ha scritto: “Alla fine, i russi verranno per Putin nello stesso modo e per le stesse ragioni per cui gli ucraini sono venuti per Viktor F. Yanukovich. Dobbiamo prepararci per quel giorno adesso”.

Questo piano per rovesciare Putin è stato espresso anche dal neoconservatore Carl Gershman, presidente di lunga data del National Endowment for Democracy, finanziato dagli Stati Uniti, un fondo nero da oltre 100 milioni di dollari all’anno fondato nel 1983 per fornire sostegno finanziario ai gruppi organizzarsi per destabilizzare i governi che Washington ufficiale considerava problematici.

In un editoriale del Washington Post lo scorso settembre, Gershman ha scritto che “l’Ucraina è il premio più grande”, ma ha aggiunto che una volta che l’Ucraina fosse stata liberata da una stretta associazione con la Russia, il prossimo obiettivo sarebbe Putin, che “potrebbe ritrovarsi dalla parte perdente non solo nei paesi vicini ma all’interno della stessa Russia”. .”

Se il presidente Obama non crede realmente che gli Stati Uniti dovrebbero intraprendere la deliberata destabilizzazione della Russia dotata di armi nucleari, potrebbe voler dirlo al popolo americano prima che queste questioni sfuggano di mano. Dovrebbe anche descrivere in modo più onesto gli eventi che stanno attraversando l'Ucraina.

Ma è stata abitudine di Obama permettere che la politica estera della sua amministrazione fosse decisa da potenti “rivali” che spesso hanno nozioni profondamente diverse su ciò che è necessario fare nel mondo. Obama poi cerca di affinare le loro argomentazioni, più come moderatore di un dibattito accademico che come presidente.

Il caso meglio documentato di questo modello è stato il modo in cui il segretario alla Difesa Robert Gates, il segretario di Stato Hillary Clinton e il generale David Petraeus hanno manovrato Obama in quella che si è rivelata un’inutile “impennata” in Afghanistan nel 2009. [Vedi “Consortiumnews.com”Robert Gates fa il doppio gioco con Obama.”]

Il doppio gioco di Kerry

Ma Obama è stato indebolito anche dal suo attuale segretario di Stato John Kerry, che si è comportato più come il massimo diplomatico del presidente John McCain che come quello del presidente Obama. Con sorpresa di molti amici democratici, Kerry ha scelto di assumere posizioni altamente belligeranti e di fatto dubbie nei confronti dell’Iran, della Siria e ora dell’Ucraina.

Ad esempio, il 30 agosto 2013, Kerry ha rilasciato quella che sembrava una dichiarazione di guerra contro la Siria per ciò che Kerry aveva falsamente presentato come prova evidente che il regime siriano del presidente Bashar al-Assad aveva lanciato un grave attacco con armi chimiche su Damasco. periferia. Ma Kerry non ha mai presentato alcuna prova concreta a sostegno delle sue accuse, e le indagini successive, inclusa una valutazione scientifica sulla portata limitata del missile carico di Sarin, hanno indebolito le affermazioni di Kerry.

Dopo il roboante discorso di Kerry, il presidente Putin ha aiutato il presidente Obama a trovare una via d'uscita dalla crisi per salvare la faccia, convincendo Assad ad accettare di eliminare il suo intero arsenale di armi chimiche (anche se Assad ha continuato a negare qualsiasi ruolo nell'attacco). Lo scorso autunno, Putin ha anche aiutato Obama a convincere l'Iran a firmare un accordo sulla limitazione del suo programma nucleare, attraverso ancora Kerry quasi affondato l'affare.

Mentre Obama cercava silenziosamente di consolidare la sua collaborazione con Putin, il Dipartimento di Stato di Kerry ha minato il rapporto ancora una volta quando Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei, neoconservatore, ha alimentato la crisi in Ucraina, al confine con la Russia.

Lo scorso dicembre, Nuland, la moglie dell’eminente neoconservatore Robert Kagan, ha detto a un gruppo di imprenditori ucraini che gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari per promuovere le “aspirazioni europee” del paese. Ha anche incoraggiato personalmente i manifestanti antigovernativi a Kiev distribuendo biscotti e discutendo in una telefonata intercettata su chi avrebbe dovuto prestare servizio nel nuovo regime una volta che il presidente Yanukovich se ne fosse andato.

Il mese scorso, quando i cecchini a Kiev aprirono il fuoco e la violenza uccise sia manifestanti che polizia, il Dipartimento di Stato di Kerry si affrettò a puntare il dito contro il presidente democraticamente eletto Yanukovich, nonostante prove più recenti, inclusa una chiamata intercettata che coinvolgeva il ministro degli Esteri estone , suggerisce quegli elementi dell'opposizione hanno sparato sia ai manifestanti che alla polizia come provocazione.

Tuttavia, la corsa al giudizio del Dipartimento di Stato che incolpa Yanukovich e la credulona accettazione di questa narrazione da parte dei principali mezzi di informazione statunitensi hanno creato una trama di manifestanti dai “cappelli bianchi” contro un governo “dai cappelli neri”, ignorando le numerose “camicie marroni”. delle milizie neonaziste che si erano spostate al fronte della rivolta di Kiev.

Con l’aggravarsi della crisi, Putin, concentrato sulle Olimpiadi invernali di Sochi, in Russia, sembra aver favorito un compromesso con i manifestanti, esortando Yanukovich a firmare un accordo con l’opposizione e le nazioni europee il 21 febbraio accettando una riduzione dei suoi costi. poteri e anticipando le elezioni che lo avrebbero rimosso dall’incarico costituzionalmente.

Ma Putin, secondo quanto riferito, ha messo in guardia Yanukovich su un altro elemento dell’accordo in cui la polizia ucraina si è tirata indietro. Ciò ha creato la possibilità per le milizie neonaziste di impadronirsi degli edifici governativi con la forza e di costringere Yanukovich a fuggire per salvarsi la vita. Sotto l’occhio vigile di queste moderne truppe d’assalto e con i funzionari pro-Yanukovich che affrontavano minacce fisiche, un parlamento rimasto ha votato in blocco per uscire dalla costituzione e rimuovere Yanukovich dall’incarico. [Per un resoconto approfondito della rivolta, vedere “Il pendolo ucraino" del giornalista israeliano Israel Shamir.]

Una realtà oscura

Nonostante le numerose violazioni delle procedure democratiche e costituzionali, il Dipartimento di Stato di Kerry ha immediatamente riconosciuto il governo golpista come “legittimo”, così come l'Unione Europea. In realtà, l’Ucraina ha vissuto un colpo di stato che ha spodestato il presidente regolarmente eletto, il cui sostegno politico proveniva dall’est e dal sud, mentre i manifestanti di Kiev rappresentavano una minoranza di elettori nell’ovest.

Di fronte a un violento colpo di stato al suo confine, la Russia ha continuato a riconoscere Yanukovich come presidente legale e a sollecitare il ripristino dell’accordo del 21 febbraio. Ma l’Occidente ha semplicemente insistito sul fatto che il regime golpista era ormai il governo “legittimo” e ha chiesto alla Russia di accettarlo fait accompli.

Invece, la Russia si è mossa per proteggere i russi in Crimea e nell’Ucraina orientale. Ciò, a sua volta, ha portato il Dipartimento di Stato di Kerry ad accusare di “aggressione” russa e a minacciare che un voto di secessione da parte del popolo della Crimea (per lasciare l’Ucraina e ricongiungersi alla Russia) fosse illegale.

Ciò che ora dovrebbe essere ovvio è che il Segretario Kerry e il suo team hanno operato con un insieme di regole egoistiche e in continua evoluzione su cosa è legale e cosa non lo è, con la stampa statunitense che si è messa al suo fianco, dimenticando opportunamente le molte casi in cui il governo degli Stati Uniti ha sostenuto plebisciti sull’autodeterminazione, inclusi proprio di recente il Kosovo e il Sud Sudan, o quando l’esercito americano è intervenuto in altri paesi, comprese le guerre sostenute dal senatore Kerry, come Afghanistan, Iraq, Libia e così via .)

Ma un altro motivo per cui la crisi ucraina rappresenta un momento decisivo per la presidenza Obama è che Obama si trova ad affrontare attacchi straordinari da parte di neoconservatori e repubblicani che lo accusano di invitare “all’aggressione russa” stringendo accordi con avversari internazionali, piuttosto che fare la guerra. contro di loro.

Quindi, se Obama spera di continuare a cooperare con Putin negli sforzi per risolvere le controversie con l’Iran, la Siria e altri paesi, dovrà spiegare senza mezzi termini al popolo americano le vere scelte che si trovano ad affrontare: guerra continua e confronti costosi, come sostenuto da McCain e Trump. i neoconservatori o il compromesso per la causa della pace, anche con avversari difficili.

A questo punto, sembra che Obama proverà nuovamente a gestire la crisi in Ucraina, abbracciando la falsa narrativa ufficiale di Washington e forse trattenendo un po’ la ritorsione contro la Russia. Ma questo tipo di timidezza è ciò che ha messo Obama nell’angolo in cui si trova ora.

Se Obama spera di concedersi un reale spazio di manovra e di avere un’influenza duratura sul modo in cui gli Stati Uniti si comportano con il resto del mondo, deve finalmente dire la verità al popolo americano. Alla fine deve trovare la sua voce come hanno fatto Eisenhower e Kennedy.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.

1 commento per “Obama può parlare con forza a favore della pace?"

  1. blurkel
    Giugno 2, 2014 a 20: 26

    Quando Obama parlò alla Convenzione Democratica del 2004, dichiarai che avevo appena visto il prossimo Presidente. Vorrei ora aver sbagliato. Obama DICE molte cose. Ma cosa fa di sostanza?

    Come può alzare la testa senza vergognarsi del suo discorso di “accettazione” del Nobel che giustifica la guerra? Quante volte le sue promesse ai suoi seguaci si sono rivelate vuote? Quante volte ha offerto solo scuse anziché risultati? Quante volte ha usato la forza che era necessario rivolgere ai repubblicani per buttare sul marciapiede la sua stessa base?

    Il mondo intero ha il numero di Obama. Sanno che è un impostore. Solo in America Obama gode ancora di un sostegno significativo, e questo molto ridotto rispetto a quello che avrebbe potuto avere se avesse effettivamente guidato come ci si aspetta che faccia un presidente.

I commenti sono chiusi.