Ragioni del conformismo intellettuale

azioni
1

In teoria, molte persone apprezzano l’idea del pensiero indipendente e lodano il coraggio di dire la verità al potere. In pratica, tuttavia, la pressione del “pensiero di gruppo” e le sanzioni inflitte ai dissidenti di solito costringono le persone ad allinearsi anche quando ne sanno di più, come osserva Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

La prima e la seconda guerra mondiale hanno creato momenti di svolta nella vita degli intellettuali occidentali, qui definiti come coloro che sono guidati dal loro intelletto e dal pensiero critico e che comprendono vari aspetti del mondo principalmente attraverso idee e teorie che esprimono attraverso la scrittura, l'insegnamento e altre attività. forme di indirizzo pubblico.

Come avrebbero dovuto rispondere all’appello al dovere patriottico che ha sedotto la stragrande maggioranza dei cittadini a sostenere atti di massacro? Ciò che costituiva una risposta adeguata è spesso dibattuto. Il modo in cui la maggior parte di loro ha risposto è una questione di documentazione storica.

Il presidente Woodrow Wilson.

Il presidente Woodrow Wilson.

Durante le guerre mondiali la maggior parte degli intellettuali di tutte le parti in conflitto prestarono acriticamente i propri talenti agli sforzi bellici del proprio governo. Alcuni lo hanno fatto come propagandisti e altri come scienziati. Alcuni hanno effettivamente portato le loro nazioni nella mischia, come nel caso del Presidente Woodrow Wilson.

Wilson aveva conseguito un dottorato presso la Johns Hopkins University, aveva insegnato alla Cornell, Bryn Mawr e Wesleyan ed era diventato presidente della Princeton University. Alla fine fu eletto Presidente degli Stati Uniti e, dopo aver portato la nazione in guerra, autorizzò la creazione di una massiccia macchina di propaganda sotto gli auspici del "Commissione per l'informazione pubblica". Ha inoltre sostenuto il passaggio del Legge sulla sedizione del 1918 per sopprimere tutti i sentimenti contro la guerra.

Wilson non ha mai sperimentato il combattimento, ma un altro intellettuale, il poeta britannico Siegried Sassoon, lo fece nelle trincee del fronte occidentale. Dopo questa esperienza scrisse: “la guerra è un inferno e coloro che la danno inizio sono criminali”. Senza dubbio questa era la sua opinione sull'intellettuale presidente Woodrow Wilson.

Nel 1928 il filosofo e critico letterario francese Julien Benda pubblicò un importante libro, Il tradimento degli intellettuali. In questo lavoro Benda afferma che è compito dell'intellettuale rimanere indipendente dalle ideologie e dai pregiudizi della sua comunità, siano essi politici, religiosi o etnici. Solo così facendo potrà difendere le pratiche universali di tolleranza e pensiero critico che sono alla base della civiltà.

Gli intellettuali non solo dovevano mantenere la loro indipendenza, ma erano anche obbligati ad analizzare le azioni della loro comunità e, ove necessario, a metterle in discussione.

Tuttavia, man mano che si affievoliva il ricordo della complicità degli intellettuali nella prima guerra mondiale, svaniva anche il ricordo del modello di comportamento di Benda. Durante la seconda guerra mondiale aveva poco potere contro le rinnovate richieste dei governi nazionali affinché i cittadini si radunassero attorno alla bandiera.

Pertanto, in quella guerra, in cui furono commesse atrocità ancora maggiori, la maggior parte degli intellettuali appoggiò il massacro o rimase in silenzio. Alcuni divennero fascisti, altri comunisti, e troppi ancora una volta prestarono il loro talento alle macchine di propaganda e alle industrie belliche in tutti gli stati in guerra.

Di conseguenza, il dibattito sul ruolo appropriato dell’intellettuale in relazione al potere e all’ideologia continua ancora oggi. Non è una questione che abbia bisogno di una guerra mondiale per essere rilevante. Esistono numerose situazioni in cui il nazionalismo, l’etnicità o le opinioni religiose suscitano intolleranza e violenza. E con ciascuno di essi gli intellettuali, in particolare quelli i cui Stati d'origine sono coinvolti, devono fare la stessa scelta secolare: seguono il percorso di Woodrow Wilson o quello di Julian Benda?

Il destino dell'intellettuale ebreo

Questo problema è stato recentemente sollevato in riferimento all’apparentemente infinito conflitto israelo-palestinese. Il 14 aprile Eva Illouz, professoressa di sociologia all’Università Ebraica, ha pubblicato un articolo sul quotidiano israeliano Haaretz intitolato: “È possibile essere un intellettuale ebreo?”

In questo articolo, espone due posizioni opposte: una è la richiesta sionista/israeliana del primato di “ahavat Israel”, o dell’”amore per la nazione e il popolo ebraico” – l’affermazione che tutti gli ebrei hanno un “dovere della cuore” per essere leale alla “nazione ebraica”. L’altra posizione è quella dell’intellettuale solitario (qui il suo modello è la filosofa Hannah Arendt), il cui obbligo è quello di mantenere “l’intelligenza disinteressata” necessaria, se si vuole, a dire la verità al potere.

Illouz spiega che i sionisti hanno un “sospetto di critica” e usano “la commemorazione della Shoah” (l’Olocausto) e “ahavat Israel” per silenziarlo, aggiungendo: “L’imperativo della solidarietà porta con sé l’ingiunzione di non opporsi o esprimere disaccordo pubblico con gli organismi ufficiali ebraici”.

È in questo contesto che può chiedersi se sia ancora possibile essere un intellettuale ebreo, almeno così come lo interpreta Julien Benda. La conclusione di Illouz è che è diventato estremamente difficile esserlo, soprattutto nelle comunità della diaspora, dove le richieste di solidarietà ebraica sono particolarmente “brutali”.

Illouz è scontento di questa situazione. Anche se sente il fascino di “ahavat Israel”, alla fine sostiene la posizione di mentalità indipendente del pensatore di Benda. Insiste sul fatto che “l’intellettuale ebreo contemporaneo ha il compito urgente di svelare le condizioni alle quali la solidarietà ebraica dovrebbe o non dovrebbe essere accettata, sfatata o abbracciata. Di fronte alle continue e incessanti ingiustizie nei confronti dei palestinesi e degli arabi che vivono in Israele, il suo dovere morale è quello di abbandonare, dolorosamente, quella solidarietà”.

Primato della solidarietà di gruppo 

Sebbene la rappresentazione dell’intellettuale come un pensatore che insiste e pratica il diritto al pensiero critico sulla società e sul suo comportamento è antica (si consideri qui Socrate), tale comportamento non è comune nella pratica. Ciò, a sua volta, mette in discussione la nozione di Benda di un vero intellettuale.

Pertanto, la descrizione di un intellettuale offerta all’inizio di questo saggio (che è in linea con le definizioni comuni dei dizionari) non fa riferimento ad alcuna particolare direzione di pensiero. Ad esempio, in pratica non c’è nulla che richieda a un intellettuale di riflettere sui comportamenti sociali o governativi, tanto meno di assumere una posizione pubblica critica su tali questioni.

E, senza dubbio, ci sono molte menti di grande talento che, profondamente coinvolte in questioni estetiche o in certi rami delle attività scientifiche, linguistiche, letterarie o di altro tipo, non si occupano di questioni legate all’uso o all’abuso di potere.

Inoltre, si potrebbe essere giudicati intellettuali ed essere sostenitori o addirittura autori di politiche e azioni criminali. Woodrow Wilson potrebbe rientrare in questa categoria, così come Henry Kissinger, Condoleeza Rice e molti altri.

In effetti, da una prospettiva storica, la maggior parte delle persone di alto intelletto ha cercato di servire il potere e non di criticarlo o metterlo in discussione. Ciò è del tutto in linea con il fatto che la maggior parte dei non intellettuali accetta la parola di chi detiene il potere come autorevole e vera.

Secondo Eva Illouz, ciò riflette il primato della solidarietà di gruppo sulla verità. Ha ragione in questo giudizio. Questo, senza dubbio, è il motivo per cui gli intellettuali schietti e dalla mentalità indipendente che chiedono integrità morale e responsabilità da parte di coloro che detengono il potere sono così rari, siano essi ebrei o gentili.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.

12 commenti per “Ragioni del conformismo intellettuale"

  1. Giugno 3, 2014 a 14: 20

    Secondo la defunta scrittrice e psicologa Alice Miller, la capacità di una persona di resistere al conformismo e al “pensiero di gruppo” non è una questione di intelligenza ma una questione di accesso al proprio vero sé (che include la consapevolezza del proprio sé). sentimenti, desideri e pensieri veri). Tale accesso al proprio vero sé è compromesso dai maltrattamenti infantili, che sono quasi universali, e in particolare dai maltrattamenti che non sono riconosciuti come tali ma sono accettati senza dubbio come “per il proprio bene”. Infatti uno dei primi libri di Alice Miller, scritto all'inizio degli anni '1980, si intitola Per il tuo bene, con sottotitolo “La crudeltà nascosta nell'educazione dei figli e le radici della violenza”.

    Ecco una citazione dal suo libro, che si trova al centro di una lunga sezione che tratta delle orrende pratiche di allevamento dei figli sostenute in libri che erano popolari nei secoli precedenti, incluso in un libro scritto da un uomo di nome Schreber e popolare all'epoca in cui i futuri partecipanti al Terzo Reich venivano cresciuti da bambini.

    Proprio come nella simbiosi della “fase del pannolino”, qui non c’è separazione tra soggetto e oggetto. Se il bambino impara a considerare la punizione corporale come “una misura necessaria” contro i “malfattori”, da adulto tenterà di proteggersi dalla punizione essendo obbediente e non esiterà a collaborare con il sistema penale. In uno stato totalitario, che è uno specchio della sua educazione, questo cittadino può anche compiere qualsiasi forma di tortura o persecuzione senza avere la coscienza sporca. La sua “volontà” è del tutto identica a quella del governo.

    Ora che abbiamo visto quanto sia facile per gli intellettuali in una dittatura essere corrotti, sarebbe un residuo di snobismo aristocratico pensare che solo “le masse non istruite” siano suscettibili alla propaganda. Sia Hitler che Stalin avevano un numero sorprendentemente elevato di seguaci entusiasti tra gli intellettuali. La nostra capacità di resistere non ha nulla a che fare con la nostra intelligenza ma con il grado di accesso al nostro vero sé. In effetti, l’intelligenza è capace di innumerevoli razionalizzazioni quando si tratta di adattamento. Gli educatori lo hanno sempre saputo e lo hanno sfruttato per i propri scopi, come suggerisce il seguente proverbio: “Il intelligente cede, lo stupido si oppone”. Leggiamo ad esempio in un'opera sull'educazione infantile di Grünwald (1899): "Non ho mai trovato ostinazione in un bambino intellettualmente avanzato o eccezionalmente dotato" (citato in Rutschky). Un bambino del genere può, in età avanzata, mostrare una straordinaria acutezza nel criticare le ideologie dei suoi oppositori – e nella pubertà anche le opinioni dei suoi stessi genitori – perché in questi casi i suoi poteri intellettuali possono funzionare senza indebolimento. Solo all'interno di un gruppo – ad esempio composto da aderenti a un'ideologia o a una scuola teorica – che rappresenta la situazione familiare iniziale, questa persona a volte mostrerà ancora una sottomissione ingenua e un atteggiamento acritico che smentiscono completamente la sua genialità in altre situazioni. Qui, tragicamente, viene preservata la sua precoce dipendenza dai genitori tirannici, una dipendenza che – in linea con il programma della “pedagogia velenosa” – passa inosservata. Ciò spiega perché Martin Heidegger, ad esempio, che non ebbe difficoltà a rompere con la filosofia tradizionale e a lasciare dietro di sé i maestri della sua adolescenza, non riuscì a vedere nell'ideologia di Hitler le contraddizioni che avrebbero dovuto essere evidenti a qualcuno della sua intelligenza. Rispondeva a questa ideologia con un fascino e una devozione infantili che non ammettevano critiche.

    Nella tradizione di cui ci occupiamo era considerata ostinazione ed era quindi disapprovata l'avere una volontà e una mente proprie. È facile comprendere che un bambino intelligente vorrebbe sfuggire alle punizioni pensate per chi possiede queste caratteristiche e che potrebbe farlo senza alcuna difficoltà. Ciò che il bambino non capiva era che la fuga aveva un prezzo alto.

    Il padre riceve i suoi poteri da Dio (e da suo stesso padre). L'insegnante trova il terreno già preparato per l'obbedienza, e il leader politico non deve fare altro che raccogliere ciò che è stato seminato.

    http://www.nospank.net/fyog8.htm

    (Scorri verso il basso fino alla fine della pagina.)

    Per inciso voglio dire qui che penso che il comandamento della Bibbia che dice "Onora tuo padre e tua madre" sia sbagliato. (E sì, ritengo anche che la Bibbia sia stata scritta da esseri umani fallibili e che mostri fallibilità umana e pregiudizio umano come qualsiasi altra cosa che sia mai stata scritta.) Penso che sia molto spiacevole che questo comandamento sia uno dei "Dieci Comandamenti" che sono una parte centrale della moralità tradizionale giudeo-cristiana e occidentale.

    Il comandamento è incondizionato e non fa eccezioni se i propri genitori sono o sono stati violenti o se si è stati maltrattati dai propri genitori. Penso che sia molto sbagliato dire a qualcuno che ha subito abusi o maltrattamenti da parte dei propri genitori che una persona ha il dovere di onorare tali genitori.

    Semmai dovrebbe esserci un comandamento per i genitori di trattare i propri figli con dignità e rispetto, affinché loro (i bambini) arrivino a trattare se stessi e gli altri con dignità e rispetto. E un comandamento per i genitori di guadagnarsi ed essere degni dell'amore, dell'onore e del rispetto dei propri figli.

  2. facciabianca
    Maggio 31, 2014 a 11: 38

    Come altri hanno sottolineato, Woodrow Wilson ci ha dato la Fed e tutto ciò che ne è seguito. Inoltre, ci sono numerose prove – per coloro che vogliono guardare – che Wilson ha provocato i giapponesi ad attaccare, sotto forma di embargo, congelando tutti i beni nazionali giapponesi, ecc., e lasciando loro consapevolmente fare irruzione a Pearl Harbor, con la fine risultato di far precipitare gli Stati Uniti in una guerra che in realtà non li riguardava. Basta guardare la cascata di false flag con cui gli Stati Uniti hanno ingannato il loro popolo: Pearl Harbor, il Golfo del Tonchino, l'operazione Northwoods, l'9 settembre... Sì, sono d'accordo sul fatto che questo autore se la sia presa troppo comoda con Wilson.

  3. Maggio 28, 2014 a 15: 49

    Woodrow Wilson ci ha dato;
    La Riserva Federale = banchieri mondiali privati ​​= FMI = Tutte le guerre sono guerre dei banchieri mondiali

    Le Nazioni Unite = NATO = Esercito dei banchieri mondiali = Tutte le guerre sono guerre dei banchieri mondiali

  4. vecchio scettico
    Maggio 23, 2014 a 16: 16

    Grazie Graham per la denigrazione, non così sottile.

    Purtroppo la maggior parte della letteratura (per coloro che studiano queste cose, soprattutto gli psicologi cognitivi) sostiene questo breve riassunto. Per quanto riguarda l'uso della parola "meme", sì, è stato un po' esagerato, ma è comunque un termine utile per descrivere qualsiasi idea, o raccolta di idee, che le persone assumono (e sostengono) e che è stata diffusa attraverso i contatti sociali ( piuttosto che, ad esempio, studio accademico).

    Uno studio dopo l'altro mostra che le persone accetteranno maggiormente i "meme" che provengono da quella che credono sia una fonte sociale affidabile (o anche semplicemente accettabile), non importa quanto possa essere di fatto errata. Il "peso" attribuito sarà molto più elevato rispetto a quello derivante da una fonte non sociale (ad esempio la lettura di un articolo di ricerca).

    Non c’è niente di nuovo in questo, l’industria pubblicitaria e gran parte dei media mainstream lo sanno da decenni.

    Lo riassumo nella mia terza legge del comportamento umano:
    Se un essere umano si trova di fronte a 2 informazioni:
    (1) Buoni dati scientifici basati su ricerche rigorose.
    (2) Una fantasia completa basata su una voce scurrile.
    Crederanno invariabilmente alle voci.

    Purtroppo, quelli che oggi chiamiamo "intellettuali" cadono troppo spesso nella stessa trappola, anche se di solito la razionalizzano molto meglio di "Joe Soap" (cioè raccontano una storia migliore). Ciò non significa che la loro posizione non sia altrettanto errata di fatto quanto quella di "Joe Soap".

    Uso sempre l'esempio di Pierre Teilhard de Chardin (che in realtà ammiro) come avvertimento che anche le persone più intelligenti (e più etiche) possono sbagliare qualcosa a volte... Tale è il prezzo dell'essere umani.

  5. Graham Clark
    Maggio 23, 2014 a 02: 23

    Invece di citare Siegfied Sassoon, un poeta senza importanza che deve la sua fama al fatto di conformarsi (la parola è usata di proposito) a convinzioni pacifiche, perché non citare una mente molto più grande?

    “Inviterai il signor Hitler e il signor Mussolini a prendere ciò che vogliono dai paesi che chiami tuoi possedimenti. Lascia che prendano possesso della tua bellissima isola, con i tuoi tanti bellissimi edifici. Darete tutto questo, ma né le vostre anime, né le vostre menti. Se questi signori sceglieranno di occupare le vostre case, voi le sgombererete. Se non ti daranno libero passaggio, permetterai che tu, uomo, donna e bambino, venga massacrato, ma rifiuterai di dover loro fedeltà”.

    Gandhi almeno ha avuto il coraggio delle sue convinzioni, a differenza di quei commentatori che censurano gli intellettuali per aver sostenuto lo sforzo militare degli Alleati nelle guerre mondiali, ma danzano intorno alla questione di cosa esattamente avrebbero dovuto fare invece.

    • Graham Clark
      Maggio 23, 2014 a 02: 26

      “pacifico” avrebbe dovuto, ovviamente, essere “pacifista”

  6. Bill Jones
    Maggio 23, 2014 a 01: 24

    A qualcuno interessa fissare una data in cui i sionisti se ne renderanno conto
    Non c'è business come il business shoa.

    Non ricordo che fosse una cosa importante fino agli anni '70

  7. Bill Jones
    Maggio 23, 2014 a 00: 55

    Hai scritto male il nome di battesimo di Sasson.

  8. Maggio 22, 2014 a 13: 06

    Questo articolo è troppo facile con Woodrow Wilson, il ragazzo è stato colui che ha approvato l'atto della Federal Reserve che ha consegnato le chiavi dell'America a Wall Street. Non saremo mai liberi finché non spezzeremo la morsa dell’estorsione bancaria.

  9. vecchio scettico
    Maggio 21, 2014 a 19: 13

    Ci sono altri fattori. Gli esseri umani sono innanzitutto creature sociali. In realtà non sono molto creativi ma sono ottimi fotocopiatori.

    Combinando le due cose, copiare idee socialmente accettate diventa un comportamento normale.

    Il ruolo della propaganda è quello di far sembrare che un'idea (o un meme se vuoi) sia ampiamente accettata socialmente, se riesci a farcela, le persone la seguono automaticamente e la propaganda diventa la convinzione.

    Ora gli esseri umani sono pessimi nella creatività (quindi vengono sempre tirate fuori le stesse vecchie e stanche soluzioni ai nuovi problemi) e sono anche pessimi nel resistere (o criticare) i meme sociali, ma i nostri sistemi educativi rendono la situazione ancora peggiore. Quindi abbiamo una popolazione molto ampia di persone a cui mancano gli strumenti per essere più creativi e/o più resistenti ai meme socialmente accettati, anche quando vorrebbero esserlo.

    Per citare un mio membro dello staff mentre stavamo realizzando un progetto di prima mondiale: “per tutta la vita mi è stato insegnato a copiare, a scuola e all'università. Sei l’unica persona che ha sempre voluto che io presentassi le mie idee”.

    • Graham Clark
      Maggio 23, 2014 a 02: 06

      “Gli esseri umani sono innanzitutto creature sociali. In realtà non sono molto creativi ma sono dei copiatori incredibilmente bravi… meme…”

      Charles Darwin ci protegge dai biologi pop.

  10. Tobysgirl
    Maggio 21, 2014 a 14: 52

    Vorrei poter ricordare la terza C nella definizione di intellettuale di Richard Hofstadter; le prime due C sono creative e critiche. La definizione del dizionario di intellettuale può includere Woodrow Wilson, ma la definizione del dizionario di profeta probabilmente include Joseph Smith. Quelli con prospettive più incisive probabilmente stabiliranno uno standard più elevato; Non ritengo che portare acqua per lo status quo sia un intellettualismo, ma vivo in una società in cui Thomas Friedman viene definito intelligente.

I commenti sono chiusi.