Nel 2011, una coalizione di neoconservatori statunitensi e falchi della guerra “umanitaria” ha spinto e ottenuto un intervento militare in Libia con l’obiettivo di eliminare Muammar Gheddafi, ma la cacciata e l’omicidio di Gheddafi ha solo portato a un caos peggiore e a più morti in Libia. come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Proprio quando si sarebbe potuto pensare che il caos in Libia non potesse peggiorare, invece è così. L’ultimo round nel caos multidimensionale che ha prevalso dopo il rovesciamento di Muammar Gheddafi è stato avviato da un ex generale di nome Khalifa Hiftar, addestrato in Unione Sovietica, che ha partecipato come giovane ufficiale al colpo di stato che ha portato Gheddafi al potere nel 1969. , in seguito ruppe con il dittatore libico e visse per anni nei sobborghi di Washington, DC, nella Virginia settentrionale, dove apparentemente divenne cittadino statunitense.
Hiftar è tornato in Libia dopo la deposizione di Gheddafi. Ora ha messo insieme una forza che chiama “Esercito Nazionale Libico” e mira a rimuovere il parlamento ad interim a Tripoli.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
L’Arabia Saudita e diversi altri stati arabi hanno evacuato i loro diplomatici dalla Libia, gli Stati Uniti si stanno preparando per una possibile evacuazione del personale americano e il paese sembra sull’orlo di una guerra civile più ampia. In una guerra del genere sarebbe difficile tenere il punteggio o sapere per chi tifare.
Il miscuglio di milizie che hanno garantito ciò che è passato per legge e ordine nella maggior parte della Libia stanno scegliendo da che parte stare senza uno schema particolare. Coloro che in Libia sono più vicini a essere definiti liberali laici sembrano essere associati agli ufficiali militari del vecchio regime. L'attuale capo di stato maggiore dell'esercito libico, almeno questo è il suo titolo, da non confondere con qualunque potere effettivo eserciti, ha “ordinato” alle milizie islamiste di affrontare le forze di Hiftar nella capitale.
Coloro che vorrebbero incolpare di questa confusione l’ormai defunto Muammar Gheddafi avrebbero un motivo per farlo, in quanto durante i quattro decenni del suo governo personale tutto ciò che avrebbe potuto costituire la base istituzionale per una società civile sana e una politica pluralistica è stato distrutto. o lasciato appassire.
Dobbiamo però ritenere responsabili anche tutti coloro che hanno sconsideratamente trascurato questo fatto, che rifiutano di credere che la cultura politica e la storia politica recente abbiano qualcosa a che fare con le prospettive di costruzione di un ordine politico stabile, e che pensano che l’eliminazione di un un dittatore disprezzato è tutto ciò che serve per dare vita a un tale ordine.
Non sappiamo esattamente quale sarebbe stato lo sviluppo della rivolta contro Gheddafi se gli stati esterni non fossero intervenuti. Sappiamo che diversi Stati, compresi gli Stati Uniti, sono intervenuti con la forza, e per questo motivo condividono una certa responsabilità per la situazione odierna in Libia.
Ora abbiamo un altro problema in un paese del Medio Oriente per il quale, come nel caso della guerra civile in Siria, non esistono buone soluzioni da adottare da parte degli esterni. Se la violenza in Libia dovesse peggiorare, ci saranno comunque i soliti appelli a fare qualcosa, qualunque cosa, al riguardo. Alcuni di questi appelli potrebbero concentrarsi sul timore comune che gli islamisti acquisiscano e consolidino il potere. Tale timore non terrebbe conto in modo adeguato del contorto scorecard in cui è molto difficile determinare chi dovrebbe essere considerato un amico e chi un nemico.
Alcuni appelli probabilmente costituiranno un appello umanitario per aiutare coloro che soffrono in una guerra civile. Tali appelli probabilmente trascurerebbero che l’intervento armato occidentale contro Gheddafi aveva anche una logica umanitaria, distorta, in quanto l’avvertimento dell’ex dittatore di trattare duramente coloro che imbracciavano le armi contro il suo regime è stato falsamente tradotto in una previsione di un bagno di sangue genocida.
Il dibattito politico dovrebbe sempre concentrarsi sui problemi di oggi. Ma nel caso della Libia c’è anche molto materiale per un esame critico retroattivo, che risale all’intervento occidentale del 2011.
Questo è un motivo in più per cui l’apertura dell’ennesima inchiesta sull’incidente mortale avvenuto a Bengasi nel 2012 è una digressione insensata. C'erano già altre ragioni per cui aveva poco senso. Non c'è motivo di ritenere che l'ennesima indagine troverà qualcosa che le innumerevoli inchieste meno una già intraprese non hanno trovato.
In mezzo all’attenzione infinita su spiegazioni apparentemente concorrenti (in realtà non lo sono) per un attacco a una struttura statunitense, nessuno ha fornito un ragionamento convincente sul motivo per cui una qualsiasi spiegazione avrebbe dovuto funzionare più a vantaggio o a svantaggio politico dell’amministrazione rispetto a una spiegazione. spiegazione diversa. La morte degli americani è una brutta notizia, qualunque sia la spiegazione.
E tutta questa continua scappatella è un tentativo così grossolano di trarre un vantaggio di parte dalla tragedia umana che ci si deve chiedere se la reazione negativa stia cominciando a superare tale vantaggio, anche tra i membri creduloni del pubblico americano.
Naturalmente conosciamo tutti i calcoli politici coinvolti. Concentrarsi su un incidente è un tentativo di screditare l’attuale amministrazione e un particolare candidato alla presidenza. Concentrarsi sulle decisioni relative all’intera situazione libica, che è la causa fondamentale dell’incidente di Bengasi, allargherebbe la rete delle responsabilità molto più ampia, includendo gli interventisti liberali nell’amministrazione, i neoconservatori al di fuori di essa e molti altri.
Per quanto tragico sia stato un singolo incidente per le persone che ha toccato, è solo una brutta notizia in una cascata di notizie simili che arrivano dalla Libia. L’intervento ha già influenzato negativamente gli interessi degli Stati Uniti, in particolare fornendo un disincentivo ad altri regimi a fare ciò che fece Gheddafi nel negoziare la fine del coinvolgimento nel terrorismo e la fine della produzione di armi non convenzionali.
Il disordine in Libia minaccia di influenzare negativamente gli interessi degli Stati Uniti in altri modi. L’ossessione per l’incidente di Bengasi assomiglia a quella del riassetto delle sedie sul Titanic mentre l’intera nave libica stava affondando.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Buona l'analisi della discesa nel vortice. Non c’è via d’uscita per le persone amanti della pace in Libia. I cani della guerra per procura sono scatenati. Abbiamo creato uno stato senza legge, così come hanno fatto il resto della NATO e i sostenitori delle Nazioni Unite della risoluzione “no fly” (ovvero, cambio di regime).
È tempo di fare quello che avremmo dovuto fare. Lasciamo stare gli stati sovrani (sic). Non immischiarti. Seguite il consiglio di Washington nel suo discorso di addio: evitate di schierarvi, concentratevi sul commercio.
Un cambio di regime sotto la maschera di “intervento umanitario” è stato falsamente venduto alle Nazioni Unite con il pretesto di una “no-fly zone”. Quindi, invece di eliminare semplicemente le difese aeree e sopprimere l’attività di volo, fu avviata una massiccia campagna di bombardamenti. C’è stato un “intervento forzato”, e poiché forse migliaia di civili sono morti di conseguenza, essi condividono “parte della responsabilità”. Per quanto riguarda il timore comune che gli islamisti acquisiscano e consolidino il potere, questo non è mai stato motivo di preoccupazione in Iraq, Afghanistan o Siria. Sul serio, di chi è questa “paura comune”? Chi sono i “loro” che condividono la responsabilità? Una guerra di aggressione è stata avviata a livello multilaterale (“multilaterale” aiuta a diffondere la responsabilità) per volere dell’attuale amministrazione in un paese in cui non avevamo alcun interesse nazionale. NESSUNO – a meno che non si trattasse di distruggere le attività petrolifere che avrebbero potuto apportare vantaggi agli interessi concorrenti non occidentali. Naturalmente l’ipocrisia è gigantesca. Dick Cheney insiste che Hillary debba essere “ritenuta responsabile” della morte di quattro americani. Ciò è certamente ricco dopo che migliaia di americani sono stati sacrificati sulla base della falsa propaganda delle “armi di distruzione di massa”. Un tentativo di screditare l’attuale amministrazione e un particolare candidato alla presidenza? Il sospetto che Bengasi sia stata utilizzata per armare i militanti in una guerra per procura siriana è diffuso. Questo da solo dovrebbe squalificare qualsiasi discussione su un candidato “particolare”. Entrambi i partiti sono colpevoli secondo i principi di Norimberga. Interventisti liberali nell’amministrazione e neoconservatori al di fuori? Per favore. La truffa dell'"intelligenza difettosa" può essere giocata solo un certo numero di volte. Se la figlia di Dick Cheney avesse ottenuto un accordo come Hunter Biden, i democratici starebbero urlando. Se Hillary è il meglio che i democratici possono fare, meritano di perdere. Come ha detto il colonnello Larry Wilkerson: “Lei è ineleggibile”. Spero proprio che abbia ragione.