Morte alla pena di morte

Oklahoma's macabro omicidio della condanna per omicidio Clayton Lockett il 29 aprile ha portato nuova attenzione sul continuo uso della pena di morte da parte degli Stati Uniti, una questione politicamente popolare in alcuni stati ma una pratica che ha molte ragioni per giustificarne l'abolizione, scrive Marjorie Cohn.

Di Marjorie Cohn

La recente esecuzione di Clayton Lockett in Oklahoma ha fatto entrare la pena di morte nel dibattito nazionale. Il cocktail segreto di tre farmaci che le autorità carcerarie hanno somministrato a Lockett, il primo per renderlo privo di sensi, il secondo per paralizzarlo e il terzo per fermargli il cuore e ucciderlo, non ha funzionato come previsto. Dopo essersi dimenato dal dolore per 43 minuti, alla fine morì di infarto.

Madeline Cohen, un avvocato che ha assistito all'esecuzione pasticciata, ha detto che Lockett è stato "torturato a morte". Reporter esperti, anche testimoni, lo hanno definito “orribile”. Il presidente Barack Obama l’ha trovato “profondamente inquietante” e ha promesso una revisione del modo in cui viene amministrata la pena di morte.

 

Ma la questione non è semplicemente il metodo più “indolore”, giusto ed efficiente che i 32 stati che prevedono la pena di morte dovrebbero utilizzare per mettere a morte qualcuno. Non è solo un problema di esecuzione di persone innocenti, o la dubbia costituzionalità della pena di morte, o il razzismo nella sua applicazione e imposizione, o il fatto che la pena di morte non scoraggia l’omicidio, o il costo più elevato per mantenere qualcuno nel braccio della morte, o che quasi tutti i paesi industrializzati hanno abolito la pena capitale. L'uccisione premeditata di un essere umano da parte dello Stato è semplicemente sbagliata e gli Stati Uniti dovrebbero abolirla. Una settimana dopo l'esecuzione di Lockett, il Constitution Project ha pubblicato il suo rapporto dopo uno degli esami più approfonditi sulla pena capitale negli Stati Uniti. Definendo l’amministrazione della pena di morte “profondamente imperfetta”, il rapporto si è concentrato sulle carenze procedurali.

Raccomandava che gli stati che applicano la pena di morte usassero un farmaco invece di tre per uccidere i propri cittadini. Ha chiesto meno vincoli alla revisione post-condanna delle prove a discarico e alla videoregistrazione degli interrogatori per identificare le false confessioni, concludendo che oltre l'80% delle 125 false confessioni documentate si sono verificate in casi di omicidio; In questi casi il 20% degli imputati furono condannati a morte. Ha raccomandato l’abolizione della pena di morte per “reato di omicidio”, in cui una persona partecipa, ma non commette, l’atto omicida.

Ha espresso preoccupazione per l'applicazione incoerente della pena definitiva da quando la Corte Suprema ha stabilito nel 2002 che le persone con disabilità intellettiva non dovrebbero essere giustiziate. Ha criticato stati come Texas, Alabama e Pennsylvania per aver risarcito gli avvocati della difesa capitale così male che è “quasi impossibile” ricevere una difesa adeguata. E ha esortato gli stati che applicano la pena di morte a determinare se vi siano disparità razziali nell’applicazione della pena di morte. Il panel bipartisan, tuttavia, non ha raccomandato l’abolizione della pena capitale.

Un nuovo studio appena pubblicato dai Proceedings of the National Academy of Sciences ha stabilito che 1 su 25, ovvero il 4.1%, delle persone nel braccio della morte, sono innocenti. Ma il tasso di innocenza è del 4.1%, più del doppio del tasso di esonero. Ciò significa che un numero imprecisato di persone innocenti è stato messo a morte.

“Ogni volta che abbiamo un’esecuzione, c’è il rischio di giustiziare un innocente. Il rischio può essere piccolo, ma è inaccettabile”, ha affermato Richard Dieter, direttore esecutivo del Death Penalty Information Center.

Crudele e insolito

L’ottavo emendamento della Costituzione vieta “punizioni crudeli e insolite”. Sebbene la Corte Suprema abbia confermato la pena di morte, alcuni giudici hanno concluso che viola l’ottavo emendamento.

Nel 1972, nel caso Furman v. Georgia, l’Alta Corte ha imposto una moratoria sulla pena di morte perché imposta arbitrariamente. Il giudice Potter Stewart ha scritto per la maggioranza che le esecuzioni sono state "così sfrenate e così bizzarramente imposte" da essere "crudeli e insolite nello stesso modo in cui essere colpiti da un fulmine è crudele e insolito". Ma Stewart era contrario alla pena capitale solo come questione politica.

Gli stati hanno rivisto le loro leggi sulla pena di morte per eliminare l'arbitrarietà e, quattro anni dopo, la Corte ha confermato la nuova e migliorata legge sulla pena di morte della Georgia nel caso Gregg v. Georgia. A differenza dei giudici William Brennan e Thurgood Marshall, Stewart non credeva che la pena di morte fosse incostituzionale.

Marshall ha osservato nel suo contributo a Furman: “Forse il principio più importante nell'analizzare le questioni punitive 'crudeli e insolite' è [quello] . . . il linguaggio crudele e insolito «deve trarre il suo significato dall'evoluzione degli standard di decenza che segnano il progresso di una società in maturazione». . . Supponendo di conoscere tutti i fatti attualmente disponibili riguardo alla pena capitale, il cittadino medio, a mio avviso, lo troverebbe scioccante per la sua coscienza e il suo senso di giustizia. Solo per questo motivo la pena capitale non può reggere”.

Anche Brennan è d'accordo con Furman. Ha scritto: “Se esaminata secondo i principi applicabili ai sensi della clausola sulla punizione crudele e insolita, la morte viene condannata come fatalmente offensiva per la dignità umana. La pena di morte è quindi “crudele e insolita” e gli Stati non possono più infliggerla come punizione per i crimini. Invece di uccidere una manciata arbitraria di criminali ogni anno, gli Stati li metteranno in prigione”.

Diciotto anni dopo Furman, il giudice Harry Blackmun giunse alla conclusione che la pena di morte era incostituzionale. Nel 1994, il suo ultimo anno alla Corte, Blackmun scrisse: “Da oggi in poi, non giocherò più con la macchina della morte”.

Più recentemente, nel 2008, il giudice John Paul Stevens ha deciso che la pena di morte costituisce una punizione crudele e insolita. Stevens ha concluso: “[L]'imposizione della pena di morte rappresenta 'l'inutile e inutile estinzione della vita con contributi solo marginali a qualsiasi scopo sociale o pubblico riconoscibile. Una sanzione con un ritorno così trascurabile per lo Stato [è] una punizione palesemente eccessiva, crudele e insolita che viola l'ottavo emendamento.'” [citando il consenso di Furman del giudice Byron White].

Nel suo nuovo libro, Sei emendamenti, Stevens propone che l'ottavo emendamento venga modificato in: "Non sarà richiesta una cauzione eccessiva, né imposte multe eccessive, né punizioni crudeli e insolite come la pena di morte inflitta".

Razzismo nell'imposizione

Secondo Death Penalty Focus, la razza della vittima e la razza dell'imputato nei casi capitali sono i principali fattori determinanti per chi viene condannato a morte negli Stati Uniti. Un rapporto del 1990 del General Accounting Office ha rilevato che “nell'82% degli studi [recensiti], si è scoperto che la razza della vittima influenzava la probabilità di essere accusati di omicidio capitale o di ricevere la pena di morte, cioè coloro che avevano ucciso bianchi avevano maggiori probabilità di essere accusati di omicidio capitale o di ricevere la pena di morte. essere condannati a morte rispetto a coloro che hanno ucciso i neri”.

L'Innocence Project riporta che dei 316 esoneri dal DNA post-condanna, 198 hanno coinvolto afroamericani.

Think Progress riferisce che gli imputati afroamericani condannati per aver ucciso bianchi hanno molte più probabilità di ricevere una condanna a morte rispetto agli imputati bianchi condannati per aver ucciso afroamericani. Dal 1976, solo 20 bianchi sono stati giustiziati negli Stati Uniti per aver ucciso una persona di colore. Ma 269 imputati neri furono giustiziati per aver ucciso un bianco. In Louisiana le condanne a morte sono più probabili del 97% nei casi di omicidio quando la vittima è bianca. La Florida non ha mai giustiziato un bianco per aver ucciso un nero.

Non un deterrente

La pena capitale non impedisce alle persone di commettere un omicidio. Lo statistico dell'Università di Dartmouth, John Lamperti, osserva che "la stragrande maggioranza dei principali criminologi americani [ha concluso che] la pena capitale non contribuisce a ridurre i tassi di omicidio". Infatti, secondo il Death Penalty Information Center, il tasso di omicidi negli stati dove non è prevista la pena di morte è inferiore a quello degli stati con la pena di morte.

La vita senza parole fa risparmiare denaro

L’alternativa alla pena di morte è l’ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Il giudice Arthur Alarcon e la professoressa Paula Mitchell hanno concluso che il costo della pena di morte in California è ammontato a oltre 4 miliardi di dollari dal 1978. Hanno calcolato che una commutazione governativa di quelle sentenze comporterebbe un risparmio immediato di 170 milioni di dollari all'anno, un risparmio di 5 miliardi di dollari nei prossimi 20 anni.

La California Commission on the Fair Administration of Justice ha stabilito nel 2008: “Il costo aggiuntivo di confinare un detenuto nel braccio della morte, rispetto alle carceri di massima sicurezza dove coloro che sono condannati all’ergastolo senza possibilità di libertà condizionale normalmente scontano la loro pena, è di 90,000 dollari all’anno. per detenuto”.

Consenso internazionale

I trattati internazionali e le norme consuetudinarie vietano la pena capitale. Includono il Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) e il suo Secondo Protocollo Opzionale, e il Protocollo n. 6 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali riguardo all’abolizione della pena di morte.

L’anno scorso, solo 22 paesi non coinvolti in conflitti militari hanno effettuato esecuzioni. Il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha ritenuto che gli Stati Uniti non rispettino gli obblighi previsti dall’ICCPR a causa dell’eccessivo numero di reati soggetti alla pena di morte e del numero di condanne a morte imposte.

Il Death Penalty Information Center riporta che i paesi che hanno effettuato il maggior numero di esecuzioni nel 2013 sono stati Cina, Iran, Iraq, Arabia Saudita, Somalia e Stati Uniti. Gli Stati Uniti vogliono davvero che questo diventi il ​​loro gruppo di pari?

Porre fine all’omicidio istituzionalizzato

Cinque stati americani hanno abolito la pena capitale negli ultimi sette anni. Il sostegno alla pena di morte negli Stati Uniti sta diminuendo. Nell’ottobre 2013, il 60% degli americani era favorevole alla pena capitale, in calo del 20% rispetto al 1994.

L'American Medical Association, l'American Public Health Association, l'American Board of Anesthesiology e l'American Nurses Association vietano ai membri di assistere alle esecuzioni; lo considerano una violazione del loro codice etico medico.

Anni dopo aver assistito agli eccessi della Rivoluzione francese, il marchese de Lafayette disse alla Camera dei deputati francese nel 1830: “Chiederò l’abolizione della pena di morte finché non mi sarà dimostrata l’infallibilità del giudizio umano”.

Infatti, come ha scritto Eugene Robinson sul Washington Post, “Inganniamo noi stessi se pensiamo che esista un modo 'umano' per uccidere qualcuno. . . La pena di morte non trova posto in una società civile. . . [T] qui non esiste un modo per imporre la pena capitale senza tradire gli standard morali che il nostro sistema giudiziario è teoricamente progettato per sostenere. In parole povere, quando uccidiamo diventiamo assassini”.

Il giudice della Corte Suprema Arthur J. Goldberg scrisse nel 1976: “La deliberata e istituzionalizzata soppressione della vita umana da parte dello Stato è la più grande degradazione immaginabile della dignità della personalità umana”.

È giunto il momento che tutti gli stati di questo paese e lo stesso governo federale mettano al bando la pena capitale. Non esiste una buona ragione per mantenerla, né ragioni convincenti per abolirla.

Marjorie Cohn è professoressa alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e vice segretario generale dell'Associazione internazionale degli avvocati democratici. Il suo prossimo libro, Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche, sarà pubblicato quest'autunno. Diritto d'autore, verità. Ristampato con permesso.