I limiti della potenza militare americana

La nuova opinione ufficiale di Washington è che l'amministrazione Obama è debole perché non lancerà attacchi militari contro ogni avversario nel mondo. Ma la realtà è che la forza militare ha fatto ben poco per proiettare la potenza degli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale, scrive Lawrence S. Wittner.

Di Lawrence S. Wittner

La schiacciante potenza militare nazionale è una fonte affidabile di influenza negli affari mondiali? Se così fosse, gli Stati Uniti dovrebbero certamente avere molta influenza oggi.

Per decenni è stata la spesa militare numero 1 al mondo. E continua in questo ruolo. Secondo a recente rapporto Secondo lo Stockholm International Peace Research Institute, nel 640 gli Stati Uniti hanno speso 2013 miliardi di dollari in campo militare, rappresentando quindi il 37% delle spese militari mondiali. I due concorrenti più vicini, Cina e Russia, rappresentavano rispettivamente l’11% e il 5%. Pertanto, l’anno scorso, gli Stati Uniti hanno speso più di tre volte di più della Cina e più di sette volte di più della Russia in campo militare.

Gli elicotteri Seahawk lanciano razzi mentre si avvicinano alla portaerei USS Abraham Lincoln nell'Oceano Atlantico, 2 agosto 2012. (Credito fotografico: marinaio della marina statunitense Zachary A. Anderson)

In questo contesto, l’incapacità del governo americano di farsi strada negli affari mondiali è sorprendente. Nell'attuale crisi ucraina, il governo russo non sembra affatto impressionato dalla forte opposizione del governo americano al suo comportamento. Inoltre, il governo cinese, ignorando le proteste di Washington, ha presentato ambiziose rivendicazioni territoriali nel Mar Cinese Orientale e Meridionale.

Anche le nazioni molto più piccole e deboli hanno ignorato i consigli dei funzionari statunitensi. Israele ha silurato i tentativi degli Stati Uniti di creare un accordo di pace israelo-palestinese, il governo siriano in difficoltà non è stato disposto a negoziare un trasferimento di potere e la Corea del Nord rimane più ostinata che mai quando si tratta di affondare il suo programma di armi nucleari.

Naturalmente, i critici aggressivi dell’amministrazione Obama sostengono che in questi casi essa manca di influenza perché non è disposta a farlo. uso il vasto potere militare del governo americano in guerra. Ma è vero? L’amministrazione Obama ha incanalato livelli molto elevati di manodopera militare e risorse finanziarie nelle lunghe guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan, e si è ritrovata con ben poco da ottenere da questo investimento.

Inoltre, nei decenni precedenti, il governo degli Stati Uniti ha utilizzato la sua schiacciante potenza militare in una serie di guerre senza raggiungere i propri obiettivi. La sanguinosa guerra di Corea, ad esempio, ha lasciato le cose come erano prima dell’inizio del conflitto, con la penisola coreana divisa e una spietata dittatura in vigore nel nord.

La lunga e costosa guerra del Vietnam portò a un’umiliante sconfitta per gli Stati Uniti, non perché il governo statunitense non disponesse di enormi vantaggi militari, ma perché, alla fine, la determinazione dei vietnamiti nel prendere il controllo del proprio paese si dimostrò più potente delle armi statunitensi.

Anche le iniziative della CIA che hanno fatto ricorso alla potenza militare statunitense hanno prodotto risultati molto contrastanti. Sì, la CIA, sostenuta dall’equipaggiamento militare statunitense, riuscì a rovesciare il governo guatemalteco nel 1954. Ma, sette anni dopo, l’invasione diretta, finanziata ed equipaggiata dalla CIA nella Baia dei Porci a Cuba non riuscì a rovesciare il governo Castro quando l’opinione pubblica cubana non è riuscita a mobilitarsi a sostegno dello sforzo istigato dagli Stati Uniti. Anche se il governo degli Stati Uniti conserva un immenso vantaggio militare rispetto alla sua controparte cubana, con la quale mantiene una relazione ostile, ciò non ha assicurato agli Stati Uniti alcuna influenza osservabile sulla politica cubana.

Il confronto della Guerra Fredda tra i governi statunitense e sovietico è particolarmente istruttivo. Per decenni i due governi si sono impegnati in una corsa agli armamenti, con gli Stati Uniti chiaramente in testa. Ma il vantaggio militare degli Stati Uniti non impedì al governo sovietico di occupare l’Europa orientale, di reprimere le rivolte contro la dominazione sovietica in Ungheria e Cecoslovacchia, o di inviare truppe sovietiche per prendere il controllo dell’Afghanistan.

Lungo il percorso, i falchi americani a volte invocavano la guerra con l’Unione Sovietica. Ma, in realtà, le forze militari statunitensi e sovietiche non si scontrarono mai. Ciò che alla fine provocò una festa d’amore tra Ronald Reagan e Mikhail Gorbaciov e pose fine alla Guerra Fredda fu il forte desiderio di entrambe le parti di sostituire il confronto con la cooperazione, come indicato dalla firma di sostanziali accordi sul disarmo nucleare.

Allo stesso modo, i governi iraniano e statunitense, che sono stati nelle peggiori condizioni per decenni, sembrano essere sulla buona strada per risolvere il loro teso stallo – in particolare sul possibile sviluppo di armi nucleari iraniane – attraverso la diplomazia. Non è chiaro se questo slancio verso una soluzione pacifica derivi dalle sanzioni economiche o dall’avvento di una leadership riformista a Teheran. Ma non c’è prova che la potenza militare americana, che è sempre stata molto più grande di quella iraniana, abbia avuto un ruolo nel favorirla.

Considerato questo primato, forse gli entusiasti militari negli Stati Uniti e in altre nazioni dovrebbero considerare se il potere militare sia una fonte affidabile di influenza negli affari mondiali. Dopotutto, solo perché possiedi un martello non significa che ogni problema che affronti sia un chiodo.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindacato da PeaceVoice, è professore emerito di Storia alla SUNY/Albany. Il suo ultimo libro è Cosa succede a UAardvark? (Solidarity Press), un romanzo satirico sulla vita del campus.