Contestualizzare la crisi ucraina

Quando è iniziata la crisi ucraina, i principali media statunitensi hanno messo da parte ogni pretesa di obiettività e si sono uniti al servizio della propaganda del Dipartimento di Stato. Ma data l’emergere di Internet è possibile individuare una storia molto più onesta e ricca di sfumature, come descrive William Blum in Anti-Empire Report.

Di William Blum

"I russi stanno tornando e sono ancora alti tre metri!"

Allora, cosa abbiamo qui? In Libia, in Siria e altrove gli Stati Uniti sono stati dalla stessa parte degli esponenti di al-Qaeda. Ma non in Ucraina. Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che in Ucraina gli Stati Uniti sono dalla stessa parte dei neonazisti, che si prendono una pausa dal sfilare con i loro simboli a forma di svastica e invocare la morte di ebrei, russi e comunisti il ​​2 maggio bruciati abbattuto l'edificio di un sindacato a Odessa, uccidendo decine di persone e mandandone centinaia in ospedale; molte delle vittime sono state picchiate o colpite da colpi di arma da fuoco mentre cercavano di fuggire dalle fiamme e dal fumo; alle ambulanze è stato impedito di raggiungere i feriti.

Prova a trovare un'entità mediatica mainstream americana che abbia fatto un serio tentativo di catturare l'orrore.

E come è nato questo ultimo esempio di eccezionalismo americano in politica estera? Un punto di partenza che può essere considerato è ciò che l’ex segretario alla Difesa e direttore della CIA Robert Gates afferma nel suo libro di memorie recentemente pubblicato: “Quando l’Unione Sovietica stava crollando alla fine del 1991, [il segretario alla Difesa Dick Cheney] voleva vedere lo smembramento non solo del dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma della stessa Russia, quindi non potrebbe mai più costituire una minaccia per il resto del mondo”.

Ciò può servire come indicatore precoce della nuova guerra fredda mentre il cadavere di quella vecchia era ancora caldo. Subito dopo, la NATO cominciò a circondare la Russia con basi militari, siti missilistici e membri della NATO, mentre aspirava forse alla parte più importante necessaria per completare il cerchio, l’Ucraina.

Nel febbraio di quest’anno, funzionari del Dipartimento di Stato americano, in modo non diplomatico, si sono uniti ai manifestanti antigovernativi nella capitale Kiev, distribuendo incoraggiamento e cibo, da cui proveniva la famigerata audiocassetta trapelata tra l’ambasciatore statunitense in Ucraina, Geoffrey Pyatt, e Victoria Nuland del Dipartimento di Stato, ex ambasciatrice americana presso la NATO ed ex portavoce del Dipartimento di Stato di Hillary Clinton. La loro conversazione riguardava chi dovrebbe guidare il nuovo governo ucraino dopo il rovesciamento del governo di Viktor Yanukovich; il loro favorito per questa posizione è un certo Arseniy Yatsenuk.

Il mio caro amico di Washington, John Judge, recentemente scomparso, amava dire che se si vuole chiamarlo “teorico della cospirazione” bisogna chiamare gli altri “teorici della coincidenza”. Fu quindi per la più straordinaria delle coincidenze che Arseniy Yatsenuk divenne effettivamente il nuovo primo ministro. Molto presto lo si potrebbe trovare in incontri privati ​​e conferenze stampa pubbliche con il presidente degli Stati Uniti e il segretario generale della NATO, così come in incontri con i futuri proprietari dell'Ucraina, la Banca Mondiale e l'Organizzazione Internazionale Fondo monetario, che si prepara a imporre la sua terapia standard di shock finanziario.

Gli attuali manifestanti in Ucraina non hanno bisogno di dottorati in economia per sapere cosa questo fa presagire. Sanno dell’impoverimento della Grecia, della Spagna, et al. Disprezzano anche il nuovo regime per aver rovesciato il governo democraticamente eletto, qualunque siano i suoi difetti. Ma i media americani oscurano queste motivazioni definendole quasi sempre semplicemente “filo-russe”.

Un’eccezione, anche se poco enfatizzata, è stata quella del 17 aprile Il Washington Post che ha riferito da Donetsk che molti degli ucraini orientali intervistati dall'autore hanno affermato che i disordini nella loro regione sono stati guidati dalla paura di "difficoltà economiche" e dal piano di austerità del FMI che renderà le loro vite ancora più difficili:

“In un momento molto pericoloso e delicato, proprio mentre combatte Mosca per i cuori e le menti in tutto l’est, il governo filo-occidentale è pronto ad avviare una terapia d’urto di misure economiche per soddisfare le richieste di un piano di salvataggio di emergenza da parte del Fondo monetario internazionale. .”

Arseniy Yatsenuk, va notato, ha qualcosa chiamato Fondazione Arseniy Yatsenuk. Se vai al sito web della fondazione vedrai i loghi dei “partner” della fondazione. Tra questi partner troviamo la NATO, il National Endowment for Democracy, il Dipartimento di Stato americano, Chatham House (Royal Institute of International Affairs nel Regno Unito), il German Marshall Fund (un think tank fondato dal governo tedesco in onore del Marshall statunitense Plan), oltre ad un paio di banche internazionali. C'è bisogno di qualche commento?

Farla franca sostenendo al-Qaeda e i nazisti potrebbe dare ai funzionari statunitensi l’idea di poter dire o fare tutto ciò che vogliono nella loro politica estera. In una conferenza stampa del 2 maggio, il presidente Barack Obama, riferendosi all’Ucraina e al Trattato NATO, ha dichiarato: “Siamo uniti nel nostro incrollabile impegno previsto dall’Articolo 5 per la sicurezza dei nostri alleati NATO”. (L’articolo 5 recita: “Le Parti convengono che un attacco armato contro uno o più di essi sarà considerato un attacco contro tutti loro.”) Il presidente ha dimenticato che l’Ucraina non è (ancora) membro della NATO?

E nella stessa conferenza stampa, il Presidente ha fatto riferimento al “governo regolarmente eletto a Kiev (Kiev)”, quando in realtà era salito al potere con un colpo di stato e ha poi proceduto a instaurare un nuovo regime in cui il vice-premier, ministro della Difesa, ministro dell’Agricoltura e ministro dell’Ambiente, appartenevano tutti a partiti neonazisti di estrema destra.

La pura orrore della destra ucraina difficilmente può essere esagerata. All'inizio di marzo, il leader del Pravy Sektor (Settore Destro) ha invitato i suoi compagni, i famigerati terroristi ceceni, a compiere ulteriori azioni terroristiche in Russia.

Potrebbe esserci un’importante differenza tra la vecchia Guerra Fredda e quella nuova. Il popolo americano, così come il mondo intero, non può essere sottoposto al lavaggio del cervello con la stessa facilità con cui lo è stato nel periodo precedente.

Nel corso di un decennio, mentre facevo ricerche per i miei primi libri e articoli sulla politica estera degli Stati Uniti, una delle stranezze della Guerra Fredda per me era la frequenza con cui l'Unione Sovietica sembrava sapere cosa stavano veramente facendo gli Stati Uniti, anche se il popolo americano non lo facesse. Di tanto in tanto, tra gli anni Cinquanta e Settanta, un lettore attento notava una storia di due o tre pollici nel New York Times in fondo a qualche lontana pagina interna, riportandolo Pravda or Izvestia aveva affermato che un recente colpo di stato o un assassinio politico in Africa, Asia o America Latina era stato opera della CIA; IL di stima potrebbe aggiungere che un funzionario del Dipartimento di Stato americano aveva etichettato la storia come “assurda”.

E questo era tutto; Non sono stati forniti dettagli aggiuntivi; e non ce n'era bisogno, perché quanti lettori americani ci hanno ripensato? Era solo più propaganda comunista. Chi pensavano di prendere in giro? Questa ignoranza/complicità da parte dei media mainstream ha permesso agli Stati Uniti di farla franca con ogni sorta di crimini e malefatte internazionali.

È stato solo negli anni '1980 che ho cominciato a fare una seria ricerca che ha portato al mio primo libro, che in seguito è diventato Uccidere la speranza, che ho potuto inserire i dettagli e rendermi conto che gli Stati Uniti avevano effettivamente architettato quel particolare colpo di stato o assassinio, e molti altri colpi di stato e assassinii, per non parlare degli innumerevoli bombardamenti, della guerra chimica e biologica, della perversione delle elezioni, del traffico di droga, rapimenti e molto altro ancora che non era apparso nei principali media americani o nei libri scolastici. (E una parte significativa del quale era apparentemente sconosciuta anche ai sovietici.)

Ma negli ultimi due decenni ci sono state innumerevoli rivelazioni sui crimini statunitensi. Molti americani e gran parte del resto del pianeta hanno acquisito un’istruzione. Sono molto più scettici nei confronti dei proclami americani e dei media servili.

Il presidente Obama ha recentemente dichiarato: “La forte condanna che ha ricevuto da tutto il mondo indica il grado in cui la Russia si trova dalla parte sbagliata della storia su questo argomento”. Meraviglioso detto da un uomo che collabora con jihadisti e nazisti e ha intrapreso una guerra contro sette nazioni.

Nell’ultimo mezzo secolo c’è stato qualche paese la cui politica estera ha ricevuto una condanna più aspra di quella degli Stati Uniti? Se gli Stati Uniti non sono dalla parte sbagliata della storia, potrebbe esserlo solo nei libri di storia pubblicati dagli Stati Uniti.

Barack Obama, come praticamente tutti gli americani, probabilmente crede che l’Unione Sovietica, con forse la sola eccezione della Seconda Guerra Mondiale, sia stata costantemente dalla parte sbagliata della storia sia nella sua politica estera che in quella interna. Eppure, in un sondaggio condotto da un centro elettorale russo indipendente lo scorso gennaio, e riportato nel Il Washington Post ad aprile, l'86% degli intervistati di età superiore ai 55 anni ha espresso rammarico per il crollo dell'Unione Sovietica; Lo ha fatto il 37% delle persone di età compresa tra i 25 e i 39 anni. (Risultati di sondaggi simili sono stati riportati regolarmente dopo la fine dell’Unione Sovietica. Questo è da USA Today nel 1999: “Quando crollò il muro di Berlino, i tedeschi dell’Est immaginavano una vita di libertà in cui i beni di consumo fossero abbondanti e le difficoltà sarebbero svanite. Dieci anni dopo, un notevole 51% afferma di essere più felice con il comunismo.”)

O come dice il nuovo proverbio russo: “Tutto ciò che i comunisti dicevano sul comunismo era una bugia, ma tutto ciò che dicevano sul capitalismo si è rivelato la verità”.

Una settimana prima di quanto sopra Post In aprile il giornale ha pubblicato un articolo sulla felicità nel mondo, che contiene le seguenti frasi affascinanti: “I sondaggi mondiali mostrano che la vita sembra migliore per le persone anziane, tranne che in Russia”. “Essenzialmente, la vita sotto il presidente Vladimir Putin è una continua spirale discendente verso la disperazione”. "Quello che sta succedendo in Russia è profonda infelicità." "In Russia, l'unica cosa che attende con ansia è il dolce abbraccio della morte."

No, non penso che volesse essere alcun tipo di satira. Sembra uno studio scientifico, completo di grafici, ma sembra uscito direttamente dagli anni '1950.

Le opinioni che gli americani hanno di se stessi e delle altre società non sono necessariamente più distorte di quelle riscontrate tra le persone in altre parti del mondo, ma la distorsione degli americani può portare a danni molto più gravi. La maggior parte degli americani e dei membri del Congresso si sono convinti che l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti e della NATO sia positivo, dopo tutto siamo i bravi ragazzi e non capiscono perché la Russia non possa vederlo.

La prima Guerra Fredda, dal punto di vista di Washington, è stata spesso definita una guerra di “contenimento”, riferendosi alla politica statunitense tesa a prevenire la diffusione del comunismo nel mondo, cercando di bloccare l'idea stessa del comunismo o del socialismo. C'è ancora qualche residuo di ciò che vede Venezuela e Cuba, per esempio, ma la nuova Guerra Fredda può essere vista più in termini di strategia militare. Washington pensa in termini di chi potrebbe rappresentare una barriera per l’impero in continua espansione, aggiungendosi alle sue basi e ad altre necessità militari.

Qualunque sia la logica, è imperativo che gli Stati Uniti sopprimano qualsiasi desiderio persistente di portare l’Ucraina (e la Georgia) nell’alleanza NATO. Niente è più probabile che porti un gran numero di stivali russi sul suolo ucraino dell’idea che Washington voglia avere truppe NATO proprio sul confine russo e a poca distanza dalla storica base navale del Mar Nero in Crimea.

Il mito dell’espansionismo sovietico

Nei media mainstream si incontrano ancora riferimenti all’”espansionismo” russo e all’”impero sovietico”, oltre al vecchio favorito “l’impero del male”. Questi termini derivano in gran parte dall’ex controllo sovietico degli stati dell’Europa orientale. Ma la creazione di questi satelliti dopo la seconda guerra mondiale fu un atto di imperialismo o di espansionismo? Oppure la spinta decisiva è venuta altrove?

Nell’arco di meno di 25 anni, le potenze occidentali avevano invaso la Russia tre volte durante le due guerre mondiali e l’“intervento” del 1918-20, provocando circa 40 milioni di vittime nelle sole due guerre. Per effettuare queste invasioni, l’Occidente aveva utilizzato l’Europa orientale come un’autostrada.

C’è da meravigliarsi che dopo la seconda guerra mondiale i sovietici volessero chiudere questa autostrada? In quasi ogni altro contesto, gli americani non avrebbero problemi a vedere questo come un atto di autodifesa. Ma nel contesto della Guerra Fredda tale pensiero non poteva trovare spazio nel discorso tradizionale.

Gli stati baltici dell’Unione Sovietica, Estonia, Lettonia e Lituania, non facevano parte dell’autostrada e facevano spesso notizia a causa delle loro richieste di maggiore autonomia da Mosca, una storia “naturale” per i media americani. Questi articoli ricordavano invariabilmente al lettore che gli stati baltici “un tempo indipendenti” furono invasi nel 1939 dall’Unione Sovietica, incorporati come repubbliche dell’URSS, e da allora erano stati “occupati”. Un altro caso di brutale imperialismo russo. Periodo. La storia incisa nella pietra.

I tre paesi, infatti, facevano parte dell'impero russo dal 1721 fino alla rivoluzione russa del 1917, nel pieno della prima guerra mondiale. Quando la guerra finì nel novembre 1918 e i tedeschi furono sconfitti, le nazioni alleate vittoriose (Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, et al.) permise/incoraggiò le forze tedesche a rimanere nei Paesi Baltici per un anno intero per reprimere la diffusione del bolscevismo in quel paese; questo, con ampia assistenza militare da parte delle nazioni alleate. In ciascuna delle tre repubbliche, i tedeschi insediarono al potere dei collaboratori che dichiararono la loro indipendenza dal nuovo Stato bolscevico, ormai devastato dalla guerra mondiale, dalla rivoluzione e dalla guerra civile prolungata dall'intervento degli Alleati. che non aveva altra scelta che accettare la fait accompli. Il resto della nascente Unione Sovietica doveva essere salvato.

Per ottenere almeno qualche punto di propaganda da questo sfortunato stato di cose, i sovietici annunciarono che avrebbero ceduto “volontariamente” le repubbliche baltiche in linea con i loro principi di antimperialismo e autodeterminazione. Ma non dovrebbe sorprendere il fatto che i sovietici continuassero a considerare i paesi baltici come una parte legittima della loro nazione o che aspettassero finché non fossero stati abbastanza potenti da rivendicare il territorio.

Poi abbiamo avuto l'Afghanistan. Sicuramente si trattava di una presa imperialista. Ma l’Unione Sovietica aveva vissuto accanto all’Afghanistan per più di 60 anni senza divorarlo. E quando i russi invasero il paese nel 1979, la motivazione principale fu il coinvolgimento degli Stati Uniti in un movimento, in gran parte islamico, volto a rovesciare il governo afghano, amico di Mosca. Non ci si poteva aspettare che i sovietici tollerassero un governo filo-americano e anticomunista al loro confine più di quanto ci si poteva aspettare che gli Stati Uniti tollerassero un governo filo-sovietico e comunista in Messico.

Inoltre, se il movimento ribelle avesse preso il potere, probabilmente avrebbe istituito un governo islamico fondamentalista, che sarebbe stato in grado di fare proselitismo tra i numerosi musulmani nelle repubbliche di confine sovietiche.

William Blum è un autore, storico e rinomato critico della politica estera statunitense. È l'autore di Uccidere la speranza: interventi militari statunitensi e della CIA dalla seconda guerra mondiale e a Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, tra gli altri. [Questo articolo è originariamente apparso su Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]

 

Note

1. . Vedere Hritkcom (in precedenza Russia Oggi) per molte storie, immagini e video
2. . Roberto Gates, Dovere (2014), pag. 97
3. . Se questo sito è scomparso di nuovo, a la versione salvata può essere trovata qui.
4. .    Stazione radio Voce della Russia, Mosca, 18 aprile 2014; vedere anche Answer Coalition, “Chi è chi nel nuovo governo [semi-fascista] dell'Ucraina”, 11 marzo 2014
5. .    Hritkcom, notizia del 5 marzo 2014
6. . Notizie CBS, 3 marzo 2014
7. .    Il Washington PostAprile 11, 2014
8. .    USA Today (Virginia), 11 ottobre 1999, pagina 1
9. .    Il Washington Post edizione cartacea, 2 aprile 2014; on-line qui