Agli americani viene detto che altri governi praticano la censura e la propaganda, ma non il proprio. Tuttavia, la realtà è molto diversa, con molti punti di vista ragionevoli emarginati e una versione ingannevole di gran parte di ciò che proviene dall’ufficialità, scrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Molti americani presumono che il governo americano dica “la verità” ai suoi cittadini e difenda il loro diritto costituzionale alla “libertà di parola” (sotto forma di parole o dollari). D’altra parte, sono sempre i presunti nemici degli Stati Uniti a indulgere nella propaganda e nella censura della “verità”.
Loghi di cinque delle principali reti di trasmissione negli Stati Uniti
In pratica non è proprio così. Washington, e anche molti governi locali americani, possono essere piuttosto censori. Prendiamo ad esempio il tentativo di censurare il boicottaggio delle istituzioni accademiche israeliane – istituzioni impegnate nella ricerca governativa che facilita l’espansione degli insediamenti illegali e l’uso delle risorse idriche palestinesi.
In questo caso non si tiene conto del fatto che l’appello al boicottaggio è una pratica antica e non violenta che rientra anche nella categoria della libertà di parola. Invece riceviamo un impulso istintivo da parte di quasi tutti i politici americani a chiudere il dibattito, fino al punto in cui varie legislature statali hanno minacciato i propri college e università statali con un taglio dei fondi se tollerano lo sforzo di boicottaggio da parte loro. campus.
Non sono solo gli accademici americani a subire la censura da parte di un governo che pretende di difendere la libertà di parola. Gli accademici dei paesi ritenuti ostili agli Stati Uniti sono stati sottoposti allo stesso trattamento. Prendiamo, ad esempio, gli accademici iraniani. Le sanzioni commerciali statunitensi contro l’Iran, messe in vigore nel 1980, includevano rigide limitazioni agli scambi accademici.
Successivamente, alcuni membri del Congresso riuscirono ad alleggerire questi problemi con un emendamento sul “libero scambio di idee”, ma l'Ufficio per il controllo dei beni esteri (OFAC) del Dipartimento del Tesoro americano sabotò lo sforzo. Quell’ufficio ha violato lo spirito dell’emendamento del Congresso affermando che mentre ora potrebbero esserci scambi di informazioni con accademici negli stati sanzionati, ad esempio, sotto forma di manoscritti inviati a riviste statunitensi per la pubblicazione, essi non potrebbero essere “migliorati” da tali pratiche come modifica per scopi di stile. La violazione di questo regolamento potrebbe comportare multe e reclusione per i redattori della rivista.
D’altra parte, per quanto ne sappiamo, nessun funzionario dell’OFAC è mai stato multato, licenziato o incarcerato per aver violato le intenzioni del Congresso.
Diverse organizzazioni, tra cui l'American Association of Publishers, hanno portato il governo degli Stati Uniti in tribunale per la questione nel 2003. Nel 2004, la questione è stata risolta in via extragiudiziale, garantendo il diritto agli editori di utilizzare procedure di editing standard per i manoscritti inviati dall'Iran.
Tuttavia, l’OFAC non è riuscita a promulgare ufficialmente questo cambiamento nei regolamenti e, di conseguenza, molti redattori di riviste ignorano il regolamento rivisto. Molti continuano a “giocare sul sicuro” e semplicemente restituiscono le richieste dell’Iran contrassegnate come “respinte a causa delle sanzioni”.
Più in generale, ora circolano notizie secondo cui il provider Internet Yahoo, utilizzato dal 63% degli iraniani per comunicare attraverso la rete mondiale, ha deciso che non consentirà agli iraniani di creare nuovi account di posta elettronica.
Tagliare l’accesso a Yahoo richiederà a molti in Iran di utilizzare il servizio di posta elettronica fornito dal governo iraniano – che, ovviamente, censura le comunicazioni. Yahoo diventa così complice del processo di censura di milioni di persone.
Manipolazione dei media
Forse la censura in corso più grossolana di tutte è la gamma ristretta e culturalmente condizionata di opinioni fornite alla stragrande maggioranza degli americani dai propri media. Le differenze di trame e opinioni nelle “notizie” fornite da canali televisivi ben seguiti come ABC. CBS, NBC e CNN, o quelli dei principali giornali e riviste di notizie della nazione, sono minuscoli.
Un luogo che si distingue è Fox TV, e le sue “notizie” e offerte di opinioni rasentano il menzognero. La ristretta gamma di visualizzazioni offerte crea un rumore di fondo uniforme che nasconde gran parte di ciò che non corrisponde al messaggio standard. In altre parole, le pratiche mediatiche costituiscono di fatto una censura.
Questo processo funziona così bene che probabilmente molti redattori ed emittenti televisive e la maggior parte del pubblico che ascolta i loro resoconti non capiscono che il loro riduzionismo ha reso inefficace il diritto costituzionale alla libertà di stampa.
Opinioni e resoconti contrari davvero significativi (in particolare quelli di persuasione progressista) sono così rari ed emarginati che hanno poche possibilità di competere con il punto di vista ortodosso.
Un'eccezione si trova sul canale televisivo Comedy Central. Lì gli americani possono trovare il popolare “Daily Show with Jon Stewart”. Questo spettacolo presenta l’unica critica in corso, trasmessa a livello nazionale, delle debolezze dei leader del governo americano e delle loro politiche. Ma, ovviamente, tutto deve essere fatto sotto forma di satira politica comica.
Per quanto efficace sia il condizionamento dei media, alcuni elementi del governo americano ritengono di dover fare uno sforzo in più per garantire che il pubblico riceva una visione accettabile degli eventi. Prendiamo le rivelazioni contenute in un recente rapporto di Amnesty International sul processo contro i cosiddetti Cuban Five (cinque cubani residenti in Florida arrestati per spionaggio da parte del governo cubano).
Il rapporto ufficiale di Amnesty sul processo dei cinque imputati afferma che “gli Stati Uniti [il governo] hanno pagato giornalisti ostili a Cuba per coprire il processo e fornire articoli pregiudizievoli nei media locali affermando la colpevolezza degli accusati”.
In tali circostanze la “stampa libera” si è trasformata in un veicolo di propaganda governativa e questo, a sua volta, ha contribuito a svalutare in generale il diritto alla libertà di parola. Non sappiamo quanto spesso il governo agisca in questo modo corruttivo.
E tu, Obama?
In un rapporto pubblicato alla fine del 2013 dal Comitato per la protezione dei giornalisti, il presidente Barack Obama, un liberale all’interno dello spettro politico statunitense, è stato accusato di fare pressioni sui giornalisti affinché si attengano alla linea. Lo ha fatto “attaccando fonti, conducendo sorveglianza, creando un clima di paura e perseguendo il doppio dei casi per presunte fughe di informazioni riservate rispetto a tutte le precedenti amministrazioni messe insieme”.
Di conseguenza, l’indice globale sulla libertà dei media pubblicato annualmente dalla conservatrice Freedom House sostiene che nel 2014 gli Stati Uniti hanno subito una forte erosione della libertà di stampa e del diritto dei cittadini a sapere cosa sta facendo il proprio Paese. Il rapporto cita “i tentativi del governo di inibire la segnalazione di questioni di sicurezza nazionale” come una delle ragioni principali di questa situazione.
Allo stesso tempo, il presidente Obama fa discorsi in cui critica i governi stranieri, come quello egiziano, per aver limitato la libertà di stampa e di parola. Non c’è dubbio che i governi da lui presi di mira siano colpevoli di gravi violazioni di questi diritti e di molti altri ancora.
Ma ciò che è altrettanto vero è che la stragrande maggioranza degli americani può ascoltare il presidente che castiga questi governi senza alcun senso di dissonanza cognitiva. Non sanno che anche loro sono vittime di propaganda e manipolazione.
Come potrebbero? Sono culturalmente condizionati a credere che il loro Paese sia il fondamento della libertà e della verità. E, al di là della loro area locale, non hanno la conoscenza, o spesso l’interesse, per verificare ciò che dicono loro i loro leader e gli agenti dei media. Ecco perché è corretto descrivere l’ambiente informativo statunitense come chiuso.
In realtà, non c’è nulla di particolarmente unico nell’ambiente di autocensura in cui vivono gli americani. Tutti gli stati e le culture, in un modo o nell’altro, praticano questo tipo di manipolazione dell’ambiente informativo attraverso il quale la realtà viene distorta.
Possiamo quindi chiederci: gli Stati Uniti sono i grandi difensori delle proprie libertà costituzionali? Lo è quando si adatta agli scopi dei policy maker. Quando ciò non avviene, prevale l’ipocrisia.
Il sistema ha successo perché tutte, tranne poche persone, sono culturalmente condizionate a non notarlo o a non preoccuparsene. Un processo manipolativo come questo aiuta allo stesso tempo a mantenere le società coese e allo stesso tempo crea le condizioni in cui l’odio è facilmente alimentato e un vasto numero di persone è disposto a caricare le mitragliatrici nemiche.
Coloro che vedono oltre il loro condizionamento e la loro manipolazione sono, se vuoi, errori culturali. Sono anche la migliore, seppure esigua, speranza della razza umana per un mondo più sano e tollerante.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Ho pubblicato un commento in risposta a un commento sul NYT e ho notato che in seguito entrambi erano spariti. Il post in cima diceva essenzialmente che il popolo ucraino ricorda di essere morto di fame dai russi. Ho sottolineato che anche il popolo russo morì di fame a milioni a causa delle politiche intenzionali bolsceviche, e che molti, anche la maggior parte dei primi bolscevichi, erano ebrei o lituani.
Presumibilmente, i lettori del New York Times, sempre sensibili a qualsiasi cosa – non importa quanto vera, ben attestata o addirittura irrefutabile – che metta in risalto il potere ebraico, o indichi una partecipazione sproporzionata ai media, o a Hollywood, o, nel caso della prima Russia bolscevica – una in in cui c’era un gruppo dirigente composto in misura molto sproporzionata da ebrei, tra cui la maggior parte degli uomini che assassinarono lo zar e tutta la sua famiglia.
Wikipedia ha anche un articolo sul “bolscevismo ebraico” che sostiene, tra l’altro, che si tratta di mero “antisemitismo” le accuse riguardanti una forte partecipazione ebraica alla rivolta bolscevica in un paese certamente con meno del 7% di ebrei… e che sceglie attentamente un particolare comitato bolscevico per “provare” che chiunque affermi che i leader bolscevichi fossero ben oltre il 7%, addirittura il 50 o il 70% di ebrei è semplicemente un razzista, invece di dire una verità che è proibito dire.
Il punto è che la maggior parte delle affermazioni sull’“antisemitismo” mirano in realtà a offuscare il *poer* ebraico. L’ironia è che, adesso in Ucraina, ci sono *veri* nazisti che sono certamente consapevoli del pesante ruolo ebraico nella carestia, e del fatto che “Yats” sia ebreo come lo è la maggior parte degli oligarchi [l’Ucraina è composta per meno dello 0.7% da ebrei ] così come la signora Nuland e l'ambasciatore... cose che, sul campo, *effettivamente* stanno potenzialmente mettendo in pericolo gli ebrei ucraini oggi - ma non possiamo parlarne... a causa di una sconsiderata reazione istintiva per evitare di discutere di ebrei ricchezza e potere.
Vergini?
Tuttavia, a chi è interessato a cosa pensano le persone di altri spazi di informazione sulla propaganda occidentale, vorrei raccomandare l'articolo “Armi di inganno di massa – I media determinano le guerre” dello scienziato ucraino Rostislav Ishchenko (è facile trovarlo su Google cercando per il titolo che ho appena citato). Una citazione da quell'articolo del 2011:
“Solo gli stati possono riuscire a vincere le guerre dell’informazione oggi, sia che agiscano direttamente o tramite ONG o società internazionali. Attualmente solo gli Stati Uniti hanno dimostrato la loro capacità di cooperare con i media e i blogger a livello globale. Russia e Cina iniziano a competere con loro e a proteggere le loro “nazioni dell’informazione” con più o meno successo, ma non riescono a lanciare offensive efficaci in questo senso. Tutti gli altri paesi rimangono abbastanza passivi nella guerra di propaganda mondiale. Ma nessuna guerra può essere vinta semplicemente respingendo gli attacchi, e questo vale anche per la guerra dell'informazione. Il mondo sta attraversando una fase importante: forse i sostenitori di una concezione eurasiatica riusciranno a riunirsi e a diventare offensivi. I tempi sembrano maturi: a causa della loro attuale crisi e della loro politica militare sbagliata degli ultimi 10 anni (troppo spesso hanno optato per l’aggressione militare piuttosto che per una prudente propaganda) gli Stati Uniti non sono proprio in buona forma e i loro media hanno perso credibilità agli occhi del mondo."
Qualche informazione su come viene coperta la crisi ucraina nel resto del mondo?
Taddeo Ildebrando
"Qualche informazione su come viene coperta la crisi ucraina nel resto del mondo?"
Puoi scoprirlo facilmente da solo. Basta chiedere a Google. Metti un sito fuori dal mondo occidentale e chiedi, ad esempio:
sito:www.xinhuanet.com Ucraina
sito:english.farsnews.com Ucraina
sito:rt.com Ucraina
sito:www.presstv.ir Ucraina
sito:www.almanar.com.lb Ucraina
sito:en.itar-tass.com Ucraina
sito:www.globaltimes.cn Ucraina
sito:www.tasnimnews.com Ucraina
E così via e così via.
Colbert e Stewart fungono da guardiani dell'indignazione morale. Disinnescano l’azione civica riducendo tutto a uno scherzo. Per molti versi sono più vili di coloro che proclamano di deplorare. Ciò che è sempre più evidente è l’influenza occulta sull’intero costrutto stesso. La rivelazione della verità è alle porte, la questione se il mondo in generale lo riconoscerà o andrà a dormire per sempre. ..
Purtroppo, questo articolo di Lawrence Davidson cerca di quadrare il cerchio utilizzando fonti “rispettate” della macchina di propaganda occidentale per smascherare la macchina di propaganda occidentale – e il risultato è che questo articolo sminuisce grossolanamente il vero problema della propaganda occidentale e quindi serve alla credibilità della stessa macchina notoriamente propagandistica che questo articolo tenta di criticare.
Ciò che Lawrence Davidson sarebbe stato in gran parte vero ai tempi di John Swinton, che a suo tempo osservò:
In America non esiste una stampa indipendente, a meno che non avvenga nelle città di campagna. Siete tutti schiavi. Lo sai, e lo so anch'io. Non c'è nessuno di voi che osi esprimere un'opinione onesta. Se lo esprimessi, sapresti in anticipo che non apparirà mai sulla stampa. Sono pagato 150 dollari per tenere le opinioni oneste fuori dal giornale con cui sono in contatto. Altri di voi ricevono stipendi simili per fare cose simili. Se permettessi che in un numero del mio giornale si pubblichino opinioni oneste, prima di ventiquattr'ore sarei come Otello: la mia occupazione svanirebbe. L'uomo che fosse così stupido da scrivere opinioni oneste si troverebbe in strada a cercare un altro lavoro. Il compito di un giornalista di New York è distorcere la verità, mentire apertamente, pervertire, diffamare, adulare i piedi di Mammona...
Tuttavia questo è cambiato. Un grande cambiamento da notare è l’operazione della CIA per manipolare sistematicamente i media nota come “Operazione Mockingbird”. Tutti possono facilmente cercarlo su Google. Mentre prima le fazioni monetarie diffondevano menzogne, durante la guerra fredda hanno preso il sopravvento le agenzie di intelligence statali, che giustamente interpretavano i media come un'utile arma di propaganda per colpire il pubblico straniero e nazionale. Naturalmente, da quando l’illegale “Operazione Mockingbird” della CIA è stata scoperta, è stata ufficialmente fermata, ma c’è una scappatoia.
Viviamo ora in un mondo globalizzato. Le agenzie di intelligence statunitensi possono possedere e gestire media in paesi stranieri, mentre le agenzie di intelligence straniere che collaborano strettamente con le agenzie di intelligence statunitensi possono fare lo stesso negli Stati Uniti. Quindi, la stessa cosa di quello che sta succedendo con i “5 occhi” è possibile realizzare una cooperazione intellettuale per quanto riguarda l’arma dei media. Diciamo che un agente australiano “a 5 occhi” prende il controllo dei media statunitensi per diffondere la propaganda, proprio come ha fatto Murdoch. In cambio, i servizi di intelligence statunitensi prendono il controllo dei media australiani per diffondere lì la stessa propaganda. Un tale schema può essere rappresentato legale, semplice e di successo. Naturalmente, in realtà, vediamo non solo gli stati dei 5 occhi, ma molti altri stati della NATO, Israele, stati del GCC e altri stati della “comunità occidentale” che diffondono tutti le stesse menzogne propagandistiche. La maggior parte di queste bugie seguono le bugie diffuse dai mezzi di propaganda occidentali come Reuters, AP, UPI, BBC o AFP. Quindi, quello che abbiamo realmente è uno spazio informativo in cui regna la propaganda occidentale, che abbraccia tutti gli stati della comunità occidentale e in cui tutti, più o meno, diffondono le stesse menzogne propagandistiche. Internamente una macchina di propaganda così gigantesca e snella, multimiliardaria, gestita da agenzie di intelligence, può essere mascherata dai meccanismi descritti da Chomsky nel suo “modello di propaganda”. Cerca su Google il “modello di propaganda” se non lo conosci.
Inoltre, tutte le ONG occidentali sono state razionalizzate per far parte della stessa macchina di propaganda. Reporter senza frontiere è finanziato dai governi occidentali e, nonostante alcune critiche, sostiene ampiamente la narrazione secondo cui i media occidentali sono più liberi di altri. Il CPJ si preoccupa solo che gli agenti della propaganda occidentale vengano danneggiati e si preoccupa dei giornalisti iraniani o siriani uccisi dai terroristi sostenuti. da ovest. Amnesty International ha dato credibilità alla menzogna secondo cui l’Iraq avrebbe buttato i bambini fuori dalle incubatrici, e ora diffonde insieme a HRW menzogne su menzogne contro il governo siriano. E così via e così via.
Per avere visioni davvero diverse sugli affari mondiali, è necessario abbandonare lo spazio informativo occidentale. Non è sufficiente consumare i messaggi delle ONG occidentali o dei cosiddetti media progressisti. Per uscire davvero dalla bolla propagandistica occidentale è necessario leggere e ascoltare i media provenienti da regioni al di fuori della bolla propagandistica occidentale, come ad esempio i media russi, iraniani o cinesi. Certo, lì potresti anche imbatterti in propaganda e resoconti sciatti, ma confrontando diverse propagande si può ottenere un indizio molto migliore di ciò che sta accadendo nel mondo piuttosto che consumando solo un lato, o due lati della stessa medaglia, come il sinistro. e l'ala destra del potente Wurlitzer della CIA.
Brillantemente vero…
Ebbene, è evidente che c’è qualcosa di molto sbagliato nei media statunitensi: funzionano come un monolite. Abbiamo ottenuto una stampa totalitaria senza violare la lettera della legge. Sono rimasto perplesso da questo. Il tuo commento fa luce sulla cosa. Ma mi chiedo se potrei trovare una descrizione più elaborata di questo. Ad esempio, dici di essere pagato $ 150 per tenere fuori le opinioni oneste. Ma chi ha stabilito la politica e perché? Capisco. Dici CIA ecc. Ma Murdoch non è CIA, vero?
Taddeo Ildebrando
“Ad esempio, dici di essere pagato 150 dollari per tenere lontane le opinioni oneste. "
Ho citato il giornalista John Swinton che disse questo qualche tempo fa in un discorso ai colleghi giornalisti – per l'esattezza, nel 1883. Puoi cercare la citazione su Google chiedendo a Google Wikisource John Swinton.
Secondo me, da quei tempi del 19esimo secolo, quando la propaganda era semplice e in gran parte controllata da interessi monetari diretti, molto è cambiato, non solo perché Edward Bernays aveva spiegato nel suo capolavoro propaganda nel 1928 quanto potente come arma possa essere la comunicazione di massa. Essere. (Propaganda di Google Edward Bernays se non lo sai). Ecco una citazione delle prime righe:
“La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini e delle opinioni organizzate delle masse è un elemento importante nella società democratica. Coloro che manipolano questo meccanismo invisibile della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere di governo del nostro Paese”.
In tempi di guerra fredda, il pensiero ispirato da Bernays avrebbe potuto costruire la causa per un'organizzazione segreta dei media da parte del governo, qualcosa come la costruzione di una dittatura segreta dei media per scongiurare una possibile manipolazione sovietica: è quando iniziò la guerra fredda che la CIA iniziò a sperimentare l'operazione Mockingbird. . Posso solo immaginare che, basando i suoi studi sul lavoro rivoluzionario di Bernay, la CIA – e probabilmente anche le “divisioni informative” dell’esercito – abbiano capito allora quanto sia potente la propaganda come arma e, di sicuro, hanno migliorato le loro capacità e padroneggiato l'arte della propaganda. Quindi, mi aspetterei che la propaganda occidentale non fosse qualcosa di semplice, ma che fosse più simile a un'arte molto sofisticata.
Per quanto riguarda Rupert Murdoch e la CIA, ovviamente non lo so. Tuttavia, se si cerca su Google Rupert Murdoch e Ted Shackley, si possono trovare alcune persone che dicono che era abbastanza vicino a Ted Shackley.
E purtroppo aggiungiamo il New Yorker a quella lista; questa settimana (7 maggio?) l'editore David Remnick era su Colbert, vendendo un libro di articoli del New Yorker degli anni '1940, ma in realtà Remnick stava anche raccontando una serie di bugie su come Putin sia l'unico cattivo attore in Ucraina, e qualsiasi altra cosa le cose brutte che succedono lì è colpa di Putin.
È stato davvero offensivo. Colbert non ha fatto molto per sfidarlo.
Dopo il fiasco del 2002/3 in Iraq del New York Times, nessuno sano di mente considererebbe i resoconti delle principali testate giornalistiche statunitensi come se fossero stati accuratamente controllati e tanto meno puri e non propagandati.
Almeno pensavo che il Times o le notizie della CBS cercassero di ricontrollare le cose prima di riportare qualcosa come stabilito., ah, ah, che stupido.
ho visto questo e mi chiedevo anche come fosse nato questo spot e cosa avesse a che fare con il suo libro!
Il New Yorker è stato la feccia per un bel po'. Ogni volta che lo guardavo, c’era della spazzatura su Venezuela, Iran, Siria, di tutto. Immagino che parte di questa spazzatura venga acquistata e pagata; il governo degli Stati Uniti è stato catturato prima di pagare per la pubblicazione della propaganda. Le persone che leggono il New Yorker pensano di essere così istruite: attenzione ai cosiddetti istruiti!
Grazie per questa bella spiegazione su come funzionano i media statunitensi.
La maggior parte degli antagonisti della Russia che incontro quotidianamente sembrano ritenere di possedere la verità e Putin è uno psicopatico bugiardo. Dopo aver informato l'antagonista della Russia del tradimento di Victoria Nuland. Sono condannato come un tirapiedi di Putin, un utile idiota.
I “nostri” media sono liberi e Putin censura i media russi, o almeno così si dice.
Una famosa divinità zombie una volta disse qualcosa sulle perle davanti ai porci, e il tuo bel riassunto sarà condannato per essere così sbagliato.
La chiave è come possiamo penetrare la realtà della bolla e smascherare la falsità delle nostre fonti di “notizie”?
Vi ricordate quando i media riferirono che non appena Hans Blix con i suoi ispettori si presentò alla porta d'ingresso, Saddam Hussein rimosse le armi chimiche dalla porta sul retro? Era ovvio a tutte le persone che guardavano la TV che fosse così. Solo il vecchio pazzo Blix non lo sapeva.
Il noto autore e critico cinematografico Joseph McBride, discutendo il lavoro dei media statunitensi sull'assassinio di Kennedy, discerne una sorta di realtà alternativa – che chiama “verità politica” – per cui la cosiddetta realtà oggettiva (o realtà consensuale) è malleabile a seconda delle esigenze di stato. Questo processo è ovvio quando intrapreso da nemici ufficiali, ma negato dai suoi praticanti a livello nazionale. I miti del Quarto Stato sono formidabili e la lealtà alla “verità politica” è spesso evidente solo in retrospettiva.
http://vimeo.com/86213124
Grazie per il collegamento Il continuo insabbiamento dell’assassinio di JFK ha uno scopo, quello di proteggere la stessa banda di profittatori di guerra, che è ancora operativa. Una storia correlata che i principali media sembra non poter coprire in modo accurato è il conflitto sulla Palestina.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Solo come nota a margine ricordiamoci che il governo degli Stati Uniti ha cercato di perseguire Robert Fisher per aver giocato a scacchi in Jugoslavia.
Credo che la questione affrontata dall'autore sia la più critica per l'America di oggi. I media non hanno trasmesso altro che bugie sulla Jugoslavia, solo bugie sull’Iraq, solo bugie sull’Ucraina. Come avviene questo? Come lo spieghiamo? L’autore suggerisce che sia “culturalmente condizionato”. Che tipo
della cultura su cui si basa? Certamente non sulla cultura della libertà di parola. (Per inciso, dalla fine della Guerra Fredda non abbiamo più sentito parlare di “società pluralistica”, ma solo di “unità” e “valori condivisi”.) Forse i giornalisti temono di essere perseguiti per presunte fughe di informazioni riservate, inserite nella lista nera, ostracizzate, diffamate. Forse ritengono che sarebbe antipatriottico non ripetere a pappagallo la linea del governo. Potrebbe essere stato proprio così durante la Guerra Fredda. Ma pensare che Slobodan Milosevic o Vladimir Putin siano dei mostri terrificanti peggiori di Stalin e Hitler messi insieme è più una follia che una cultura. La propaganda che diffondono prepara il terreno ad atti giusti, perfino alle guerre. Non c’è nulla di patriottico nel bombardare persone che non ci hanno mai fatto alcun male, nel farle morire di fame o nel condurre esecuzioni extragiudiziali su suolo straniero. Ma si tratta solo di “condizionamento culturale” o di mentalità da guerra fredda?
Oppure tutti i media sono controllati dalla stessa cricca. Sono davvero i media a gestire lo spettacolo, costringendo il governo ad agire attraverso la propaganda? Dopo tutto i neoconservatori sono riusciti a prendere il controllo dell’establishment della politica estera, quindi perché non dei media? Forse usano metodi più subdoli per fornire informazioni ai media attraverso le agenzie di pubbliche relazioni e il Dipartimento di Stato. La demonizzazione di Putin è iniziata qualche anno fa. C’era un piano prima per preparare l’opinione pubblica, poi per scatenare le truppe d’assalto neonaziste in Ucraina e chiedere ai media di nascondere ciò che stava accadendo? (Anche i media stranieri lo copriranno?) Tutto questo faceva parte del piano neoconservatore per raggiungere il dominio del mondo?
Uhm. A mio avviso l'autore intende dire che “culturalmente condizionate” non sono le bugie dei media, ma il fatto che alla maggioranza assoluta non interessa conoscere la verità. Sono pronti a credere al “loro” governo senza pensarci seriamente…
In relazione a chi influenza chi, mass media o governo, direi che è un rapporto simbiotico. I media possono essere sia uno strumento perfetto per forzare l’opinione pubblica in modo desiderabile, sia l’unico mezzo per spingere il governo ad agire/risposta.
È così bello leggere qualcuno che è a conoscenza della distruzione della Jugoslavia attraverso una campagna di grossolana propaganda. Mi sono chiesto per anni come i serbi siano arrivati a essere demonizzati dopo aver sofferto orribilmente sotto il nazismo, e alla fine ho letto Fools' Crusade che descriveva dettagliatamente gli orrori imposti a quello che una volta era un paese liberale e prospero.
Le solite sciocchezze. L'idea che "The Daily Show" sia in qualche modo un'eccezione quando si tratta dell'ideologia americana è ridicola. La narrazione centrale di "The Daily Show" è che i politici sono ipocriti incompetenti, troppo stupidi per impegnarsi nel male autentico (ad esempio, attraverso la cospirazione); e che conservatori e repubblicani sono stupidi ipocriti per *natura* mentre liberali e democratici sono stupidi ipocriti per *accidente*, principalmente perché il processo politico è corrotto e i virtuosi democratici devono diventare corrotti per stare al passo con i repubblicani. Questa narrazione sostiene che il governo americano non ha una portata più profonda o più ampia di quella del Congresso, e quindi ciò che otteniamo dai media mainstream è fondamentalmente vero e non accade mai nulla di completamente diverso.
Naturalmente tutto ciò è una sciocchezza. Peggio ancora, "The Daily Show" finge di essere audace e di dichiarare che l'imperatore non indossa vestiti, ma non oserebbe mai offendere il suo pubblico principale di 20-40 anni, per lo più urbani, che sono a favore di "ragionevoli" ' controllo delle armi, che pensano che i poveri bianchi siano malvagi e i poveri neri vittime, ecc. Ecc. I veri comici sono sempre sul punto di alienare permanentemente il loro pubblico. "The Daily Show", al contrario, non smette mai di assecondare il suo pubblico.
Una volta ho pubblicato un'opinione politica su questo sito, ma il commento è stato rimosso.
Tutto questo, infatti, è Bologna. Cioè, quello che hai detto.
L’approccio professorale è qui divertente, poiché suggerisce una modesta messa in discussione dello stato avanzato di totale sovversione delle istituzioni della democrazia da parte dell’oligarchia economica.
L’oro possiede i mass media e controlla i politici attraverso tangenti nascoste come donazioni elettorali. Le pecore sono circondate da questi lupi e, per paura, cadono nell'ipocrisia e nell'autoinganno. La coercizione statale della stampa indipendente è un’operazione di rastrellamento.
È lodevole compiere questo sforzo educativo, ma non è stata trovata alcuna via per tornare alla democrazia. L’armatura vuota che è la pseudo-democrazia attende la distruzione quando i suoi alleati di convenienza diventano nemici di convenienza.
amen