Falchi americani che non imparano mai

azioni

I principali mezzi d'informazione statunitensi si sono offesi molto per la difesa del presidente Obama degli aspetti più pacifici della sua politica estera, quando ha suggerito che le lezioni non sono state apprese dai molti esperti e politici che hanno sostenuto la disastrosa guerra in Iraq, come ha affermato l'ex analista della CIA Paul R. Pilastro spiega.

Di Paul R. Pilastro

Il presidente Barack Obama ha attirato molta attenzione grazie alla sua ampia risposta a una domanda sulla sua politica estera posta da Ed Henry di Fox News nel una conferenza stampa la scorsa settimana a Manila. Il bisogno, apparentemente molto sentito, da parte di alcuni critici intransigenti del presidente, di reagire alle sue affermazioni e di cercare di screditarle, indica che ha detto alcune verità imbarazzanti.

Un disaccordo di vario tipo con la sostanza delle politiche del Presidente e con ciò che ha detto a sostegno di esse non avrebbe mai stimolato questo tipo di risposta.

Editorialista Charles Krauthammer

Editorialista Charles Krauthammer

Il Presidente ha fatto diverse osservazioni acute sugli aspetti meno produttivi dell'attuale discorso a Washington su Ucraina, Siria e altre questioni difficili, ma se c'è stata una sola frase "ahi" che ha messo i critici più a disagio, potrebbe essere stato il commento di Obama. che “per qualche ragione molti di coloro che erano sostenitori di quella che considero una decisione disastrosa di andare in Iraq non hanno realmente imparato la lezione dell’ultimo decennio, e continuano a suonare la stessa nota ancora e ancora”.

Deve essere doloroso per gli oppositori di Obama sentirsi ricordare quanto lui avesse ragione su questo tema mentre tanti altri, democratici così come repubblicani, avevano torto. Alcuni di noi che hanno commentato ripetutamente le lezioni di quella guerra potrebbero essere accusati (anche se il Presidente, che non è un gongolatore seriale sull’argomento, non può) di suonare la propria nota ancora e ancora.

It dovrebbe da giocare, perché la guerra in Iraq è stata l’impresa americana più grande e costosa mai realizzata in Medio Oriente, perché continuiamo a soffrire per le conseguenze interne e regionali di quella disavventura, perché ciò che di negativo c’era in quella guerra ha paralleli con ciò che potrebbe facilmente accadere con alcune questioni attuali se non vengono gestite adeguatamente, e perché è sorprendente che i maggiori promotori della guerra in Iraq in qualche modo sembrino ancora avere un pubblico anche se è stato dimostrato che sono colpevoli di grave negligenza come analisti politici.

Se c’è qualche motivo per criticare ciò che il Presidente ha detto alla conferenza stampa di Manila, è che è sembrato accettare implicitamente alcuni dei quadri di riferimento semplicistici che caratterizzano non solo ciò che dicono i suoi critici ma anche il dibattito più generale negli Stati Uniti. di politica estera.

C’è la tendenza in quella discussione, ad esempio, a registrare qualsiasi cosa buona o cattiva che accada nel mondo come un successo o un fallimento dell’attuale presidente degli Stati Uniti. Pertanto Obama ha sottolineato come le relazioni in materia di sicurezza tra gli Stati Uniti e le Filippine siano di gran lunga migliori oggi rispetto a dieci anni fa, senza menzionare che alcune delle ragioni di ciò realmente non hanno molto a che fare con la sua politica estera.

C'è anche la tendenza, nell'imposizione di sanzioni contro gli avversari qua e là, a trattare il dolore o l'isolamento di qualcun altro come se fosse fine a se stesso. Così Obama ha affermato che “la Russia non è mai stata così isolata”, senza sottolineare rapidamente che qualsiasi isolamento della Russia è solo un mezzo per cercare di indurre alcuni cambiamenti nel comportamento russo. Ma il presidente, dopotutto, ha dato solo una risposta estemporanea alle critiche, e non ha fatto alcuna affermazione specifica sul significato e l’importanza della cooperazione filippina o dell’isolamento russo.

Se si dovesse credere ai successivi commenti dei critici, la conclusione principale delle osservazioni del Presidente era che stava accusando i suoi oppositori politici di essere guerrafondai. Ma il presidente ha esplicitamente riconosciuto, riferendosi ai dibattiti su Siria e Ucraina, che gli oppositori da lui indicati hanno sconfessato di voler inviare truppe statunitensi in tali conflitti.

Il punto principale di Obama è invece che, dopo aver fatto tali sconfessioni, i critici (1) non riescono a precisare quale altra azione hanno in mente, oltre a ciò che l'amministrazione sta già facendo; o (2) nella misura in cui menzionano un'alternativa, non riescono a valutare attentamente le probabili conseguenze sia buone che cattive, e invece si limitano a fare affermazioni non supportate secondo cui agire in modo più audace o aggressivo aiuterà in qualche modo a risolvere il problema in questione.

Il discorso del Presidente è valido. In effetti, ciò vale anche per molte critiche rivolte alla politica estera di altri presidenti degli Stati Uniti. È un riflesso del lusso di non essere al potere. Solo i politici in carica devono elaborare una linea d’azione che, nonostante tutti gli aspetti negativi, abbia maggiori probabilità di aiutare a risolvere i problemi. I critici non in carica possono sedersi e lamentarsi dei problemi che sono ancora irrisolti, indipendentemente dal fatto che la soluzione sia o meno alla portata degli Stati Uniti.

Carlo Krauthammer è uno di quei critici i cui nervi evidentemente sono stati colpiti dai commenti del Presidente. La sua reazione dimostra di essere stato preso da uno spasmo nel sentire per la prima volta i commenti e di non essere mai tornato a rileggere la trascrizione.

Egli inizia, ad esempio, affermando che Obama “ha iniziato lamentandosi della copertura negativa su Fox News”. In realtà, in risposta all'affermazione di Henry secondo cui "ci sono state molte descrizioni poco lusinghiere della vostra politica estera in questo momento", il Presidente ha semplicemente osservato che "in realtà ci sono anche alcuni articoli lusinghieri sulla mia politica estera, ma non sono sicuro che li hai gestiti tu", che non è affatto un "reclamo" sulla copertura della Fox, per quanto tale reclamo sarebbe giustificato.

Krauthammer insiste a lungo sul tema delle persone falsamente accusate di guerrafondaio. Lancia una sfida a nominare qualsiasi leader politico statunitense “che abbia chiesto l’invio di truppe in Ucraina”, ignorando che il presidente non stava accusando nessuno di farlo e ha invece affermato specificamente che i suoi critici non lo chiedevano.

Cercando di ribaltare la situazione, scrive Krauthammer, "non è stato lei, signor presidente, a decidere di attaccare la Libia...?" Sì, lo era, e c’è ancora una critica significativa e valida da scrivere su quella decisione. Ma non sarebbe Krauthammer chi sarebbe nella posizione di scriverlo; ha applaudito l'intervento militare nella guerra civile libica e all'epoca avrebbe solo desiderato che l'intervento fosse avvenuto prima. Non menziona questo fatto, né dice nulla su quali lezioni il continuo caos in Libia possa offrire per un possibile intervento in altre guerre civili in Medio Oriente.

Un altro argomento su cui l’amministrazione Obama può essere validamente criticata è stato il tracciamento di una “linea rossa” sull’uso delle armi chimiche in Siria. Ma ciò che deve essere criticato è stato in primo luogo il tracciamento del limite, non il fatto che l’amministrazione “si sia ritirata in modo abietto”, come dice Krauthammer, perché l’amministrazione non lo ha mai fatto.

Invece, l’amministrazione, con l’aiuto dei russi, ha fatto una limonata con il limone della linea rossa e ha vinto un accordo che ha già portato alla distruzione della capacità della Siria di produrre armi chimiche proibite e ha rimosso dalla Siria per la distruzione quasi tutte le scorte del regime. delle armi.

Questo è un colpo molto più grande a favore della causa della non proliferazione e del non uso delle armi chimiche di quanto si sperasse prima ancora che iniziasse la guerra in Siria. E come ci ricorda Robert Golan-Vilella, è difficile capire come qualsiasi attacco missilistico da crociera sulla Siria semplicemente per dimostrare che siamo disposti a usare la forza militare avrebbe fatto un minimo di bene alla situazione siriana.

Riguardo all’Ucraina, Krauthammer identifica una specifica alternativa politica a ciò che l’amministrazione ha fatto finora, fornendo aiuti letali all’esercito ucraino, e sostiene che ciò aiuterebbe Putin a rimettersi in sesto.

"La possibilità di una sanguinosa e prolungata resistenza ucraina all'infiltrazione o all'invasione altererebbe sicuramente i calcoli di Putin", dice. Sicuramente lo sarebbe, ma ci sarebbe probabilmente una sanguinosa e prolungata resistenza ucraina con o senza il letale aiuto degli Stati Uniti. La domanda è se tali aiuti cambierebbero la durata e la sanguinosità della resistenza abbastanza da fare una differenza fondamentale nei calcoli di Putin.

Un’altra questione è quanto peso avrebbe un simile effetto rispetto a eventuali effetti provocatori degli Stati Uniti, leader della NATO, che avviassero una simile relazione militare con l’Ucraina. Krauthammer non si preoccupa di affrontare nessuna delle due domande.

Appena sotto la colonna di Krauthammer sullo stesso Il Washington Post la pagina delle opinioni è un articolo del presidente della Commissione per i servizi armati della Camera, Buck McKeon, che è un altro "cosa, io un guerrafondaio?" reazione ai commenti del presidente a Manila. Oltre all'indignazione forzata per le accuse presidenziali che non sono mai state mosse, questo articolo è caratterizzato principalmente da affermazioni non supportate, senza nemmeno un tentativo di affrontare le molteplici questioni di fondo che dovrebbero essere analizzate, secondo cui il lancio della sciabola militare significa sempre meno possibilità di guerra e maggiori possibilità di ridurre l’intensità delle guerre già in corso.

Sulla Siria, ad esempio, McKeon afferma che “armare le fazioni ribelli moderate e ripristinare la posizione militare degli Stati Uniti nel Mediterraneo” avrebbe potuto impedire l’uso di armi chimiche “o addirittura abbreviare il conflitto”. Come? Le divisioni tra i gruppi di opposizione, il dominio di quelli più estremisti e la determinazione a combattere fino alla morte dei sostenitori del regime rendono molto improbabile che un ulteriore armamento (oltre a quello che stavano facendo comunque gli arabi del Golfo) dei gruppi più difficili da combattere identificare i “moderati” avrebbe avuto gli effetti desiderati.

E quale tipo di minaccia comporterebbe un ulteriore dispiegamento militare degli Stati Uniti nel Mediterraneo? Sembra credere, signor Presidente, che dobbiamo essere disposti a mettere in atto le minacce che lanciamo.

L’affermazione più assurda nello stesso pezzo è: “L’aumento della violenza in Iraq, le provocazioni della Corea del Nord e il programma nucleare iraniano in corso derivano da una paralisi simile nello Studio Ovale”. Il commento sull’Iraq sembra cancellare otto anni dalla storia recente, compreso in primo luogo l’errato inizio della guerra, l’insurrezione dilagante durante il periodo della precedente amministrazione e un’“ondata” di forze statunitensi che potrebbero solo temporaneamente aiutare a reprimere l'insurrezione diminuita.

In Corea del Nord, tre generazioni del regime Kim hanno fatto della provocazione un aspetto centrale della grande strategia, essendo la provocazione la caratteristica più importante del comportamento nordcoreano da decenni. E per quanto riguarda il programma nucleare iraniano, anch’esso in corso da decenni, l’accordo preliminare negoziato lo scorso autunno ha già ottenuto gravi limitazioni al programma che anni di sanzioni e di spacconate da sole non avrebbero potuto.

Un rischio del tipo di critica rappresentata da queste critiche fuori luogo è che alimentano un clima politico che tende a spingere l’amministrazione verso percorsi sbagliati, nonostante il tipo di reazione verbale che Obama ha mostrato a Manila. L’intervento in Libia e la “linea rossa” in Siria potrebbero rappresentare tali errori, anche se, a dire il vero, c’erano anche forze all’interno dell’amministrazione che spingevano nella stessa direzione.

Christopher Fettweis ha riassunto opportunamente la sfida: “Sappiamo... che esiste un insieme di convinzioni profondamente patologiche all'interno del cosiddetto 'mercato delle idee', o arena di dibattito sulla politica estera degli Stati Uniti. Di conseguenza, sappiamo anche che l’amministrazione Obama continuerà a essere bombardata da una serie di analogie mal applicate e ragionamenti errati, generati in gran parte da persone che dovrebbero saperne di più, e che il presidente dovrà ignorare una grande quantità di rumore. e sporcizia, per parafrasare Kennan, se vuole tracciare un saggio percorso da seguire.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

3 commenti per “Falchi americani che non imparano mai"

  1. JWalters
    Maggio 8, 2014 a 17: 23

    L’unica ragione per cui Obama ha potuto dire a Putin che gli Stati Uniti non hanno preso il controllo dell’Iraq e del suo petrolio è perché Obama ha invertito la politica neoconservatrice in quel paese. La politica americana è a due teste e una testa è un mostro.
    http://www.warprofiteerstory.blogspot.com

  2. nupura
    Maggio 5, 2014 a 22: 22

    Ho trovato il tuo sito web di recente. Gli articoli sono di altissima qualità e devono essere letti sull'argomento. Pensavo che Krauthammer fosse il più intelligente. In politica estera e obiettività siete molto più avanti. Ottimo lavoro.

  3. ORAXX
    Maggio 5, 2014 a 14: 10

    Attenzione ai falchi come Charles Krauthammer e William Kristol, che non hanno mai trascorso un minuto nell'esercito. La guerra è molto più divertente ed efficace in astratto che nella realtà.

I commenti sono chiusi.