Dall'archivio: Dopo aver ottenuto l'inversione della sospensione del giudice, i funzionari dell'Oklahoma hanno continuato con l'iniezione letale di Clayton Lockett, solo per vedere l'esecuzione pasticciata lasciarlo contorcersi dal dolore prima di morire finalmente per un apparente attacco di cuore. A marzo, Richard L. Fricker ha delineato i cupi retroscena del caso.
Di Richard L. Fricker (pubblicato originariamente il 28 marzo 2014)
Per la seconda volta in meno di un mese il governatore repubblicano dell'Oklahoma Mary Fallin e il procuratore generale Scott Pruitt hanno subito un duro colpo giudiziario nel tentativo di giustiziare due detenuti. Questa volta anche il legislatore statale ha subito il colpo poiché un’altra “legge ideologica” è stata annullata dai tribunali.
Il 26 marzo, il giudice della corte distrettuale della contea di Oklahoma, Patricia Parish, ha stabilito che la legge statale del 2011 che rende segreto il protocollo di esecuzione era incostituzionale perché negava ai detenuti l'accesso ai tribunali. La legge in questione priva il pubblico dell'accesso a qualsiasi informazione su come vengono eseguite le esecuzioni, in particolare sui tipi di farmaci utilizzati sui detenuti, sui fornitori, sugli importi pagati o sui nomi di medici e farmacisti.
Una barella utilizzata per le esecuzioni mediante iniezione letale.
La sentenza è arrivata a seguito di una causa intentata dai condannati a morte Clayton Derrell Lockett e Charles Fredrick Warner, originariamente destinati a morire per iniezione letale a marzo per omicidi separati commessi negli anni '1990. La coppia ha contestato il protocollo dello Stato perché i farmaci precedentemente utilizzati non sono disponibili e le precedenti esecuzioni erano state segnate da dichiarazioni di dolore da parte dei detenuti mentre morivano e da prolungate lotte durante il processo di morte.
Il procuratore generale Pruitt ha rilasciato una dichiarazione il 26 marzo affermando che la decisione sarebbe stata impugnata. [La sentenza è stata successivamente annullata.] I membri del suo staff hanno apertamente promesso che la coppia sarebbe stata giustiziata, prima o poi.
Il dibattito è iniziato cinque anni fa quando i produttori di pentobarbital, il farmaco preferito per le esecuzioni, hanno iniziato a rifiutarsi di fornire agli stati che utilizzavano il farmaco per le esecuzioni. La maggior parte dei produttori sono di proprietà di aziende europee dove la pena di morte è vietata. La partecipazione a un'esecuzione a qualsiasi livello potrebbe comportare gravi sanzioni e multe.
Quando le fonti del farmaco iniziarono a scarseggiare, vari stati, tra cui Oklahoma e Missouri, si rivolsero a “farmacie composte”. Questi punti vendita mescolano farmaci sintetici non comunemente prodotti dalle principali aziende farmaceutiche. Le farmacie farmaceutiche sono in gran parte non regolamentate e sono in grado di sostituire combinazioni di farmaci non testate per indurre la morte. In genere queste farmacie venivano pagate di nascosto e in contanti.
La legislatura dell’Oklahoma ha approvato l’HB 1991 durante la sessione del 2011 nel tentativo di proteggere queste farmacie e di nascondere il tipo di cocktail di farmaci somministrato, le somme pagate e il regime per testare e mantenere i farmaci. L'HB 1991 è stato emanato dopo che un fornitore farmaceutico ha chiamato due volte gli amministratori dell'Oklahoma per dire che il farmaco non sarebbe più stato reso disponibile.
La parte della legge impugnata dice: “L’identità di tutte le persone che partecipano o amministrano il processo di esecuzione e delle persone che forniscono i farmaci, le forniture mediche o le attrezzature mediche per l’esecuzione devono essere riservate e non devono essere soggette a scoperta in alcun modo”. procedimento civile o penale. L'acquisto di farmaci, forniture mediche o attrezzature mediche necessarie per eseguire l'esecuzione non sarà soggetto alle disposizioni dell'Oklahoma Central Purchasing Act."
La senatrice dello stato Constance Johnson, uno dei soli tre senatori a votare contro la legge, ha dichiarato il 26 marzo: “Hanno portato avanti questa cosa in fretta; è stato accelerato. Dubito che molti senatori sapessero su cosa stavano votando. Il senatore Johnson, un ardente oppositore della pena di morte, ha detto che gli abolizionisti stanno celebrando la sentenza. "È meraviglioso", ha detto il democratico. “L’hanno approvato solo per mantenere viva l’agenda conservatrice”.
Quando il disegno di legge è stato presentato il 15 febbraio 2011, ha detto, "non sapevamo tutti gli imbrogli dietro le quinte che stavano facendo". Dopo l'approvazione, l'Oklahoma ha iniziato a sostituire i farmaci prescritti dalla legge con i cocktail delle farmacie di compounding.
Il direttore esecutivo dell'ACLU Ryan Kiesel ha affermato che la sentenza del giudice Parish è stata "una straordinaria vittoria sia per gli abolizionisti che per i paladini della trasparenza".
Il portavoce dell'AG Aaron Cooper ha dichiarato in una dichiarazione preparata: "L'intera ragione dello statuto di riservatezza dell'Oklahoma è proteggere coloro che forniscono farmaci per iniezione letale allo stato da minacce, coercizione e intimidazione".
Cooper non ha spiegato perché anche il tipo di farmaci, l’importo e la fonte di pagamento dovrebbero rimanere segreti. È noto che l’Oklahoma ha pagato quasi 50,000 dollari per farmaci mortali da quando l’HB 1991 è passato da quella che viene definita “piccola cassa”.
All'inizio di marzo, la Corte d'appello penale ha concesso la sospensione dell'esecuzione con un voto di 5 a 0, rilevando che dubitava che il procuratore generale Pruitt sarebbe stato in grado di garantire farmaci adeguati entro i tempi di esecuzione originali. Nello stesso mese, lo Stato ha annunciato di aver modificato il protocollo di esecuzione, ma ha rifiutato di dire come intendeva effettuare le esecuzioni.
Il giudice Parish ha affermato che è proprio la riluttanza a divulgare tali informazioni che priva i detenuti dell'accesso ai tribunali perché non hanno informazioni su cui presentare ricorso e devono accettare la morte per mano dello Stato con qualunque mezzo lo Stato scelga.
In uno stato che ha approvato diverse leggi sulla “sacralità della vita” contro l’aborto e la contraccezione, l’Oklahoma si è dimostrato vigorosamente all’altezza del compito di uccidere i detenuti e ha persino installato un piano di riserva se il piano sulla droga fosse stato respinto dai tribunali.
HB 1991 prevede che “B. Se l'esecuzione della sentenza di morte prevista nella sottosezione A di questa sezione è ritenuta incostituzionale da una corte d'appello della giurisdizione competente, la sentenza di morte sarà eseguita mediante elettrocuzione.
"C. Se l’esecuzione della sentenza di morte prevista nelle sottosezioni A e B di questa sezione è ritenuta incostituzionale da una corte d’appello della giurisdizione competente, allora la sentenza di morte sarà eseguita mediante fucilazione”.
Lockett e Warner sono rimasti condannati a morte con l'esecuzione prevista rispettivamente per il 22 e 29 aprile. [Gov. Fallin in seguito decise di far eseguire entrambe le esecuzioni il 29 aprile, ponendo le basi per la procedura pasticciata di Lockett, che i funzionari attribuirono alla rottura di una vena. L'esecuzione di Warner fu quindi rinviata.]
La politica è lo sfondo di questa lotta mortale in uno Stato che si dice dia valore alla vita. Il governatore e il procuratore generale aspettano nervosamente per vedere se trovano un avversario principale del Tea Party che li accuserà di essere teneri nei confronti del crimine.
Richard L. Fricker vive a Tulsa, Oklahoma, e collabora regolarmente con The Oklahoma Observer. Il suo ultimo libro, L'ultimo giorno della guerra, è disponibile at https://www.createspace.com/3804081 o www.richardfricker.com. Una versione di questa storia è apparsa su okobserver.net.
Oklahoma, ha ragione. La legge non prevede che l'esecuzione debba essere indolore, ma solo che è stata imposta. Quando vedrai i dettagli di ciò che questi mostri hanno fatto per finire nel braccio della morte, il tuo atteggiamento potrebbe cambiare un po'. Se sei religioso potresti sostenere che è sbagliato togliere una vita, qualunque cosa accada, e a questo risponderei che esiste un chiaro mandato nel nostro Paese per mantenere separati Chiesa e Stato.