Obama ha esortato a mostrare moderazione nei confronti dell’Ucraina

Attraverso Washington ufficiale e i principali media statunitensi, c’è una corsa a riavviare la Guerra Fredda con tutta la sua propaganda in bianco e nero, ignorando le comprensibili preoccupazioni della Russia e dipingendo la “parte americana” come sempre giusta. Ma alcuni veterani dell’intelligence statunitense sollecitano una risposta più adulta.

MEMORANDUM A: Il Presidente
DA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
OGGETTO: Russia, Ucraina e interesse nazionale degli Stati Uniti

Caro Signor Presidente:

Noi sottoscritti siamo ufficiali veterani dell'intelligence, dell'esercito e delle forze dell'ordine. Nel loro insieme, i nostri anni di servizio al nostro Paese ammontano a quasi 200 anni. A differenza di molti esperti e consulenti che basano le loro argomentazioni su nozioni astratte sulla scena internazionale, le nostre intuizioni provengono da una profonda esperienza pratica all’interno del governo statunitense, qui e all’estero.

Considerato questo contesto, condividiamo una profonda comprensione della grande responsabilità che accompagna un grande potere. Ci sentiamo in obbligo di esporvi le nostre opinioni sull’Ucraina, tanto più in quanto le onde radio, la TV e i giornali stanno dando molto spazio agli stessi esperti e accademici che hanno interpretato l’Iraq in modo così sbagliato poco più di dieci anni fa.

Molti di noi, nei nostri ruoli governativi, erano coinvolti nella politica relativa all’allora Unione Sovietica e anche al suo stato successore, la Federazione Russa. Abbiamo osservato il recente scivolamento di Mosca verso una forma di governo più autoritaria e siamo anche preoccupati per l’evolversi della rivalità tra grandi potenze sull’Ucraina.

I nostri ricordi ancora vividi della Guerra Fredda e del danno che ha inflitto alla sicurezza mondiale ci spingono a sostenere che non si dovrebbe permettere che i problemi in Ucraina introducano un ritorno a un mondo bipolare in cui due superpotenze pesantemente armate si confrontano a vicenda ogni livello, anche su scala globale.

Siamo particolarmente preoccupati per quello che sembra essere uno stato d’animo in gran parte vago ma virulento tra i membri del Congresso e i media mainstream che spingono a “fare qualcosa” per la Russia – un sentimento che è allo stesso tempo sconsiderato e piuttosto l’opposto di ciò che questa nazione dovrebbe fare. coltivare un rapporto costruttivo e in definitiva vantaggioso con Mosca e il resto dell’Europa.

Mentre sosteniamo gli sforzi degli Stati Uniti per favorire lo sviluppo di una democrazia pluralistica in Ucraina, inclusa l’assistenza nello svolgimento di elezioni libere ed eque, crediamo che il sostegno militare e il coinvolgimento diretto delle truppe statunitensi siano un passo che garantirà virtualmente l’escalation del conflitto, portando possibilmente allo scontro diretto tra due grandi potenze dotate di armi nucleari – una situazione che dovrebbe e può essere facilmente evitata se si tiene conto degli interessi di tutti i paesi, compresa la Russia.

Per dirla in termini crudi, l’impegno russo nei confronti dell’Ucraina – un paese alle porte di Mosca e che è, in parte, etnicamente russo – non minaccia gli interessi vitali degli Stati Uniti; né minaccia alcun alleato degli Stati Uniti. La risposta di Washington dovrebbe essere misurata, basata sui rischi effettivi rispetto ai possibili guadagni. Le sanzioni dovrebbero essere impiegate con notevole moderazione, poiché la loro efficacia è discutibile e spesso servono solo a rafforzare le posizioni avversarie. Mosse militari significative, siano esse unilaterali o in collaborazione con la NATO, dovrebbero essere evitate poiché possono essere viste come provocatorie e non forniscono alcuna soluzione ai disaccordi esistenti.

Sosteniamo un maggiore, e non un minore, impegno diplomatico, sulla base della nostra esperienza come testimoni di molte opportunità mancate negli ultimi 50 e più anni, in cui gli Stati Uniti – con nostro rammarico – si sono trovati troppo spesso dalla parte sbagliata. della storia. Il fiasco della Baia dei Porci nel 1961 consolidò il comunismo a Cuba; il sostegno indiscriminato degli Stati Uniti ai gruppi anticomunisti e ai partiti politici in Europa ha indebolito le giovani democrazie e rafforzato la corruzione; Le aperture dell'ex presidente sovietico Mikhail Gorbachev per il completo disarmo nucleare furono respinte, incoraggiando la proliferazione nucleare tra altri stati.

Quando l’Unione Sovietica alla fine cadde, gli accordi specifici per non espandersi negli stati dell’ex Patto di Varsavia furono prontamente ignorati, con sia la NATO che l’Unione Europea che si spostavano rapidamente verso est. Ne è seguito lo stupro dell’economia russa negli anni ’1990, architettato da “imprenditori” occidentali che lavoravano con oligarchi locali. All’epoca venne descritta come una “terapia shock”, ma la maggior parte dei russi considera più accuratamente gli eventi come un saccheggio su larga scala, alimentando gran parte dell’attuale sfiducia nei confronti dell’Occidente.

Difficilmente ci si poteva aspettare che la Russia ignorasse l’incoraggiamento di fatto di Washington e il raggiungimento del “cambio di regime” in Ucraina, con conseguente destituzione del governo debitamente eletto (anche se completamente corrotto) a Kiev. Inoltre, i continui sforzi dell’Occidente per attirare l’Ucraina nella NATO garantirebbe l’ostilità russa per molti anni a venire. Entrambi questi sono problemi esistenziali per Mosca; possiamo ricordarvi il parallelo statunitense nell’applicazione della Dottrina Monroe nel nostro “cortile”.

A nostro avviso, la situazione non deve sfuggire al controllo. La porta è ancora aperta per far rispettare le misure concordate il 17 aprile a Ginevra. La volontà della Russia di continuare a lavorare con noi sulla distruzione delle armi chimiche della Siria e sulla questione nucleare iraniana rimane incoraggiante e potrebbe favorire la cooperazione su altri interessi reciproci.

Prospettiva

Per quanto riguarda la Crimea, con tutta la retorica fuorviante che riempie le onde radio, vogliamo ricordarvi che la Crimea divenne parte della Russia alla fine del XVIII secolo. Sessant’anni fa, l’ucraino Nikita Khrushchev, allora capo del Partito Comunista Sovietico, diede semplicemente la Crimea all’Ucraina – una delle 18 “repubbliche” che comprendevano l’ex Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS). All’epoca non c’era alcun referendum; sembrava poco più di una formalità poiché tutte le zone dell'URSS ballavano al ritmo di Mosca.

Il trasferimento della Crimea all’Ucraina cominciò ad avere importanza nel 1991, quando l’Unione Sovietica implose e i Crimeani si ritrovarono a non essere più cittadini della Russia. Il presidente Vladimir Putin ha affrontato questo argomento direttamente nel suo importante discorso del 18 marzo, quando ha ricordato che la Russia aveva “accettato umilmente” la situazione nel 1991. Ha spiegato che la Russia “stava attraversando tempi così difficili che realisticamente era incapace di proteggere i propri interessi. "

Oggi la Russia è in grado di proteggere i propri interessi nelle aree che definisce la sua “vicina frontiera”. Non accetterà l’incorporazione dell’Ucraina nella NATO. I tentativi di forzare tale questione non renderanno l’Europa più sicura; piuttosto, aumenterà il pericolo di guerra.

C'è un passo importante che può compiere, signor Presidente. Vi raccomandiamo di chiedere alla NATO di revocare formalmente la seguente parte della dichiarazione concordata dai capi di stato della NATO a Bucarest il 3 aprile 2008: “La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche di Ucraina e Georgia di adesione alla NATO. Oggi abbiamo concordato che questi paesi diventeranno membri della NATO”.

Nel frattempo, lasciamo che prevalgano le teste più fredde. L’invio di un numero significativo di forze militari nei paesi confinanti con l’Ucraina equivale a versare benzina su quelli che ora sono relativamente isolati e con focolai di incendi limitati, soprattutto nell’Ucraina orientale. Il fragile accordo raggiunto a Ginevra il 17 aprile può ancora fornire la base per la discussione tra leader maturi e prevenire il tipo di provocazione, machismo ed escalation che 100 anni fa diede il via alla guerra che avrebbe dovuto porre fine a tutte le guerre. Due decenni più tardi scoppiò la Seconda Guerra Mondiale.

Sulla scia di quella carneficina, Winston Churchill fece un’osservazione che è applicabile anche al nostro 21° secolo: “A mascella, mascella, mascella, è meglio che guerra, guerra, guerra”.

Presentato rispettosamente per il gruppo direttivo, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:

William Binney, ex direttore tecnico, analisi geopolitica e militare mondiale; co-fondatore, SIGINT Automation Research Center (in pensione)

Thomas Drake, ex servizio esecutivo senior dell'intelligence della difesa, NSA

Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)

Larry Johnson, CIA e Dipartimento di Stato (in pensione)

David MacMichael, ex Senior Estimates Officer, National Intelligence Council (in pensione)

Ray McGovern, ex capo del dipartimento di politica estera sovietica della CIA e relatore presidenziale (in pensione)

Tom Maertens, ex funzionario del servizio estero e direttore per la non proliferazione del Consiglio di sicurezza nazionale

Elizabeth Murray, ex vice responsabile dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente, Consiglio dell'intelligence nazionale (in pensione)

Todd E. Pierce, avvocato generale del giudice dell'esercito americano (in pensione)

Coleen Rowley, ex consulente legale capo della divisione e agente speciale dell'FBI (in pensione)