All’America piace pensare a se stessa come una terra della grande classe media con un governo “del popolo, da e per il popolo”. Ma quella realtà è cambiata drasticamente negli ultimi decenni, poiché il denaro e il potere hanno creato un’oligarchia americana dominante, scrive Danny Schechter.
Di Danny Schechter
La parola “Oligarchia" è finalmente tornato a casa. Per anni è stato un termine usato solo in relazione a quei grandi, cattivi e squallidi uomini d’affari di tipo mafioso in Russia. La Russia aveva oligarchi; non l'abbiamo fatto. Ciò diventò una grande differenza tra la narrazione ufficiale di ciò che separava la nostra “terra dei liberi e la casa dei coraggiosi” da “loro” nel periodo post-sovietico.
In realtà, ho sentito per la prima volta il termine “oligarchia” mentre studiavo storia del lavoro alla Cornell, mezza vita fa. Ci è stata insegnata una cosa chiamata “Legge ferrea dell’oligarchia”. Era un concetto coniato da Robert Michels, amico del guru della sociologia Max Weber, nel lontano 1911. Ecco come veniva definito in quel relitto di un'altra epoca: L'Enciclopedia Brittannica:
“Il capitale nel ventunesimo secolo” di Thomas Piketty.
“Michels è giunto alla conclusione che l’organizzazione formale delle burocrazie porta inevitabilmente all’oligarchia, in cui le organizzazioni originariamente idealistiche e democratiche finiscono per essere dominate da un piccolo gruppo egoista di persone che hanno raggiunto posizioni di potere e responsabilità. Ciò può verificarsi nelle grandi organizzazioni perché diventa fisicamente impossibile per tutti riunirsi ogni volta che deve essere presa una decisione”.
Quindi, le oligarchie sono con noi apparentemente da sempre. È una “legge ferrea”, dice Michels, ma nell'uso corrente il termine si riferisce alla piccola élite, quell'1% dell'1% che domina il processo decisionale economico e politico.
Tutti nella sinistra liberale stanno ora scoprendo informazioni enunciate in una serie di studi che hanno attirato l'attenzione di Bill Moyers e del suo collega scrittore Michael Winship. Discutono del modo in cui i governi diventano parziali nei confronti degli oligarchi e assicurano che siano i ricchi a governare:
“La disuguaglianza è ciò che ha trasformato Washington in un racket di protezione per l’XNUMX%. Compra tutte quelle chicche dal governo: agevolazioni fiscali. Paradisi fiscali (che consentono alle aziende e ai ricchi di parcheggiare i propri soldi in una zona senza tasse). Lacune. Favori come interessi trasportati. E così via. Come scrive Paul Krugman il suo saggio sulla New York Review of Books su Thomas Piketty Capitale nel XXI secolo, “Ora sappiamo sia che gli Stati Uniti hanno una distribuzione del reddito molto più diseguale rispetto ad altri paesi avanzati, sia che gran parte di questa differenza nei risultati può essere attribuita direttamente all’azione del governo”.
Secondo l’AFL-CIO, “gli amministratori delegati delle grandi aziende guadagnano in media 331 volte di più dei loro dipendenti!” Il New York Times riferisce che la classe media americana “non è più la più ricca del mondo”.
Chiedendosi se la democrazia possa “domare” la plutocrazia, Bob Borosage della Campaign for America's Future, cita un altro studio: “Un recente studio esaustivo di Martin Gilens e Benjamin I. Page ha scoperto che le élite ottengono ciò che vogliono non spesso, ma praticamente tutto il tempo.” [enfasi mia] Immagino che la risposta alla sua domanda riguardante la possibilità di “addomesticare” i plutocrati sia, al momento attuale, un fragoroso “NO”.
Anche i baroni delle notizie economiche ammettono che la ricchezza è concentrata come mai prima d’ora, ecco Bloomberg News: “Proprio oggi, le 200 persone più ricche del mondo hanno guadagnato 13.9 miliardi di dollari”. In un solo giorno, secondo Bloomberg Indice dei miliardari.
Questo è l’“effetto ricchezza” della Fed. È un costrutto che la Federal Reserve di Alan Greenspan ha evocato dal nulla e ha presentato all'incredulo popolo americano come una valida teoria economica. Il successore di Greenspan, Ben Bernanke, lo ha poi promosso a ragion d'essere dichiarata dalla Fed. La sua teoria: se arricchissimo immensamente le poche migliaia di persone più ricche del mondo durante anni di salvataggi, stampa di denaro e repressione dei tassi di interesse, tutti sarebbero felici in qualche modo.
Aggiungendo potenza di fuoco critica a questa prospettiva, Eric Zuesse, cita lo studio apparso nel numero dell’autunno 2014 della rivista accademica Perspectives on Politics, che rileva che “gli Stati Uniti non sono una democrazia, ma piuttosto un’oligarchia, cioè profondamente corrotta, così che il risposta alla domanda di apertura dello studio: "Chi governa?" Chi governa davvero?' in questo paese, è:
“'Nonostante l'apparentemente forte sostegno empirico fornito da studi precedenti per le teorie della democrazia maggioritaria, le nostre analisi suggeriscono che la maggioranza del pubblico americano in realtà ha poca influenza sulle politiche adottate dal nostro governo. Quando si tengono sotto controllo le preferenze delle élite economiche e le posizioni dei gruppi di interesse organizzati, le preferenze dell’americano medio sembrano avere solo un impatto minuscolo, vicino allo zero, statisticamente non significativo sulla politica pubblica.
“Per dirla in breve: gli Stati Uniti non sono una democrazia, ma in realtà un’oligarchia”.
La ricerca alla base di questo studio, scritta da Martin Gilens e Benjamin I. Page, si è basata su “un insieme di dati unico che include misure delle variabili chiave per 1,779 questioni politiche”, ha osservato Zuesse.
Gran parte di ciò implica ciò che l’economista Simon Johnston chiama la “cattura” dello Stato da parte degli interessi aziendali. Spiega in un post recente: “Prima del 1939, salari e profitti nel settore finanziario negli Stati Uniti ammontavano a meno dell’1% del PIL; ora ammontano al 7-8% del Pil. Negli ultimi decenni, le attività finanziarie si sono espanse notevolmente rispetto a qualsiasi misura dell’attività economica, con l’aumento dell’aspettativa di vita e i baby boomer del secondo dopoguerra hanno iniziato a pensare al risparmio per la pensione. Rispetto alle dimensioni dell’economia statunitense, le singole banche sono oggi molto più grandi di quanto lo fossero all’inizio degli anni ’1990”.
Sembra piuttosto spaventoso e deprimente, ma nessuno di noi dovrebbe essere scioccato da questi risultati. L'anno scorso ho realizzato una serie di documentari televisivi, Chi governa l’America, basato, in parte, sugli scritti di C. Wright Mills su Il Power Elite anni fa e la dettagliata ricerca del sociologo William Domhoff che ha previsto queste tendenze.
Man mano che cambia l’economia, cambia anche la politica interna, come osserva Tom Lodge nel caso del Sud Africa: “i cambiamenti degenerativi osservati all’interno dell’ANC sembrano riflettere una tendenza globale in cui i partiti di massa vengono sostituiti da macchine elettorali che dipendono meno e meno sull’attivismo militante” e più sugli scambi transazionali tra l’elettorato e l’élite politica.
In questo quadro politico restrittivo, come può la gente comune rivolgersi efficacemente al proprio governo per ottenere un cambiamento? È nostro dovere esercitare pressioni sui nostri media affinché inizino a riferire sul mondo così com'è, non su quello che era, quando i redattori senior di oggi crescevano, credendo nei miti del pluralismo americano. E, ora, ignorando chi realmente ha e esercita il potere.
Il dissector di notizie Danny Schechter scrive sul blog Newsdissector.net e cura Mediachannel.org. Il suo ultimo libro è Quando il Sudafrica ha chiamato, abbiamo risposto: come la solidarietà ha contribuito a rovesciare l'apartheid. (2014). Commenti a [email protected]
Recentemente, George Will ha fornito un'utile citazione dell'ambasciatore britannico negli Stati Uniti Cecil Spring-Rice su Teddy Roosevelt: "Devi sempre ricordare che il presidente ha circa 6 anni". È stato Teddy a convincere gli Stati Uniti a entrare nella più mortale delle guerre mondiali.
Tuttavia, suo cugino Franklin Delano aveva una prospettiva diversa nei confronti dei metodi coloniali britannici. Suo figlio Elliott riferì nella sua biografia “As He Saw It” che FDR disse a Churchill senza mezzi termini che gli Stati Uniti dopo la guerra non avrebbero più tollerato che l’Impero britannico mantenesse il mondo in uno stato deliberato di arretratezza pagando tributi in materie prime.
Il problema, però, è che nessuno ha rivelato il ruolo di FDR negli Stati Uniti, anzi, è esattamente il contrario con lo “stupido gigante americano” che vacilla da una guerra coloniale all’altra schiavo del dettame geopolitico manipolativo di Churchill sulla “cortina di ferro” lotta al comunismo. Così abbiamo avuto una serie di guerre “postcoloniali” a partire dal Vietnam. Oggi non è diverso. In effetti, ora siamo ancora più coinvolti in avventure all'estero, in netta opposizione all'avvertimento di George Washington nel suo discorso di addio.
Allora chi è veramente a capo dell’oligarchia? Si tratta di una raccolta di consigli di amministrazione interconnessi della “realità” anglo-olandese ancora oggi. Le fortune accumulate su queste sponde con imbrogli finanziari rimasti impuniti sono sempre legate a questa presunta élite che si trova nelle “sacre sale” della Chatham House di Sua Maestà Reale.
http://thingumbobesquire.blogspot.com/2014/04/who-heads-oligarchy.html
plu·toc·ra·cy sostantivo \plü-ˈtä-krÉ™-sÄ“\: governo delle persone più ricche: un paese governato dalle persone più ricche: un gruppo di persone molto ricche che detengono molto potere
OK, sarò d'accordo con l'oligarchia per amore di discussione, ma in realtà è una plutocrazia. Gli oligarchi sono riusciti a promuovere una paura quasi apoplettica che si avvicina al fanatismo religioso di quelle parole spaventose: marxismo, socialismo e comunismo. Questa paura viscerale deriva dal fatto che, filosoficamente, SONO effettivamente marxisti. Non nel senso che siano a favore, ma perché riconoscono che il suo modello fornisce previsioni affidabili. In un’oligarchia capitalista, la ricchezza si accumula irreversibilmente verso l’alto fino a quando i disordini sociali sfociano in una ribellione. Il capitalismo occidentale, con il suo costante riferimento alla “crescita economica” come risposta al progresso sociale, può sostenersi solo finché l’espansione imperiale continua a sfruttare i paesi sottosviluppati con risorse naturali e manodopera prigioniera a basso costo. Quelli stanno finendo. L’“economia della crescita” non può più mascherare i sintomi patologici che, secondo Marx, avrebbero alla fine definito il capitalismo senza restrizioni. Lo stato funge da veicolo per proteggere la ricchezza accumulata; la sua caratteristica distintiva è il monopolio sull'uso legittimo della violenza. Quando gli imperi falliscono, l’uso della violenza è SEMPRE rivolto verso l’interno contro la propria popolazione.
Marx è difficile da capire perché i suoi scritti sono intrisi di vocabolario e sintassi del XIX secolo. Prova alcune delle sue parole reali con la grammatica e il vocabolario moderni sostituiti:
“Con lo sviluppo del capitalismo del “libero mercato”, gli individui diventano sempre più ricchi mentre il governo si indebita sempre più profondamente. È quindi ovvio che non appena l'oligarchia ha accumulato denaro, il governo deve chiedergli l'elemosina, e alla fine viene effettivamente acquistato dall'oligarchia. Ciò avviene in un periodo in cui l’oligarchia si confronta ancora con la classe media e di conseguenza il governo può conservare una certa apparenza di indipendenza nei confronti di entrambe. Anche dopo essere stato acquistato, il governo ha ancora bisogno di soldi e, quindi, continua a dipendere dagli oligarchi. I politici che svolgono attività di governo, utilizzano i poteri generali della politica per perseguire i propri interessi particolari all'interno della gerarchia governativa. “Le distinzioni di classe della società civile si affermano così come distinzioni politiche”. Meglio far sì che la classe media combatta una “guerra su due fronti” contro i politici al governo e gli oligarchi nell'economia. Un duopolio bipartitico, tra le altre cose, rende difficile per la popolazione farsi un’idea chiara di chi sia il loro principale nemico”.
Spaventoso, non è vero? Ora, potresti essere in grado di capire perché impazziscono quando sentono “socialismo” o “comunismo”. Il comunismo in realtà non è MAI esistito. Ciò che realmente esiste oggi negli Stati Uniti è l’immagine speculare dell’oligarchia sovietica, o più propriamente, del BOLSCEVISMO. I principali sostenitori di questo sistema politico sono i banchieri e i finanzieri oligarchi insieme agli industriali militari neoconservatori. Filosoficamente, derivano dai comunisti trotskisti e dai discepoli di Leo Strauss, il Padrino dei Kagan e altri eminenti neoconservatori. L’alternativa razionale si chiama “Socialdemocrazia” o “Capitalismo Regolamentato”. Questo è ciò che hanno paesi come Svizzera, Svezia, Norvegia e Danimarca. Non parlano mai di “crescita”, perché hanno raggiunto economie stabili e sostenibili. “Austerità” è la parola neoconservatrice per “collettivismo”, proprio come piaceva ai bolscevichi. Cambiando le parole, all’America è stato venduto un nuovo paradigma: gli “Stati Uniti Sovietici d’America”. Sembra destinato a fallire, proprio come il suo omonimo.
“La funzione della legge non è garantire giustizia o preservare la libertà. La funzione della legge è mantenere al potere coloro che detengono il potere”. – Gerry Spence
@Sanford,
Che gli dei siano dannati per sempre, adoro dannatamente i tuoi post. Vorrei davvero conoscerti al di fuori della rete, nella vita reale, nel regno della fisicità e del materialismo. Credo fermamente che tu ed io saremmo amici e avremmo conversazioni intellettuali molto lunghe e illuminanti che trascendono le ore. Sicuramente non siamo d'accordo su tutto, ma questo è davvero insignificante, perché il punto in cui siamo arrivati alle stesse conclusioni, cioè ciò su cui siamo d'accordo, è infinitamente più importante dei nostri disaccordi.
Immagina tutto ciò che potrebbe essere realizzato se intellettuali come te stringessero un’alleanza. Adoro le decostruzioni di questo mondo sfortunato, come le decostruzioni che esegui tu. Vivo in un mondo dove infinite persone hanno bisogno di aiuto, voglio poter aiutare tutti coloro che hanno bisogno, tutti i deboli, i poveri e i sofferenti. La stragrande maggioranza della popolazione mondiale vive in povertà, che per la maggior parte è una vita breve e miserabile prima che l’entropia la sconfigga. La maggior parte dei 190 (o sono 206?) paesi nel mondo sono assurdamente impoveriti ed esistono solo per essere abusati e sfruttati da paesi più grandi e più forti (ad azione imperiale) come gli Stati Uniti e altri.
Il “Terzo Mondo” (un termine che dovrebbe essere ridefinito o scartato dal momento che tutti i cosiddetti stati del terzo mondo hanno ormai adottato il capitalismo e di fatto sono più puramente capitalisti degli Stati Uniti di A) è di interesse intrinseco e speciale per me. Marx e Lenin erano interessati principalmente a un’avanguardia industriale e operaia per fomentare la rivoluzione. Mao era molto più vicino ai miei interessi, rompendo con il marxismo-leninismo concentrandosi principalmente sulla classe contadina/agraria/rurale/pastorale da ribellare, con il Terzo Mondo.
– Jay
@FG Sanford
Facendo eco a Jay: ho iniziato a cercare i tuoi commenti prima di leggere gli articoli.
@Sanford:
Nel nostro moderno sistema monetario fiat, non dovrebbe essere possibile per il governo indebitarsi. In quanto emittente sovrano di valuta, il governo federale non può “rimanere senza soldi”. Tutto il denaro proviene in primo luogo dalla spesa del governo federale. Il governo federale crea (spende) denaro, che alimenta l’attività economica. Il governo federale poi riscuote le tasse per regolamentare tale attività. Le tasse non finanziano il fondo del bilancio federale. Tutte le posizioni politiche sul taglio dei deficit sono proprio questo: politiche. Il governo federale non ha vincoli di entrate e può creare tutto il denaro di cui ha bisogno per pagare tutti gli obblighi, in ogni momento. L’inflazione potrebbe diventare un problema quando c’è un eccesso di denaro nel settore privato in competizione per risorse limitate. Finché non vi è piena occupazione, la probabilità di inflazione è estremamente bassa. Ai tempi di Marx le valute venivano valutate rispetto alle riserve metalliche come l’oro, una situazione che non esisteva dal 1971. Eppure continuiamo a fare finta che la spesa federale ci porterà alla bancarotta. In realtà, questo è il nocciolo della lotta tra l’1% e il resto. È il fatto che il potere fiscale del governo federale è ciò che dà alla valuta il suo valore, e non una riserva finita di metallo che qualcuno può possedere e accumulare. Il governo federale non può essere involontariamente “annegato in una vasca da bagno”. PUÒ essere fatto volontariamente, e per realizzarlo è necessario mantenere lo spauracchio dei deficit.
Ciò che dà alla valuta il suo “valore” è ciò che puoi acquistare con essa. ROFLMAO. Perché le persone continuano a confondere la diarrea verbale con l'abilità intellettuale?
E perché puoi comprare cose con esso? Non puoi entrare in un Walmart con maiali, polli o qualsiasi valuta straniera e scambiarla con beni e servizi. Puoi utilizzare SOLO dollari USA. Perché? Cosa dà al dollaro il suo valore? Perché tu e tutti gli altri dovete pagare le tasse al governo federale utilizzando dollari statunitensi. Devi pagare le tasse al governo federale con la valuta da esso prodotta. Se non lo fai, subirai sanzioni che possono includere il carcere. Spiega perché si tratta di "diarrea verbale". Oppure hai qualche intuizione interessante che puoi condividere?
Quindi citare, anche interpretare Marx, apertamente in questo modo è coraggioso. Ti sei appena dichiarato “marxista”.
Grazie, non avrei mai potuto definire marxista nessuno prima :)
Non ti chiederò se porti con te una “tessera” di qualunque organizzazione Pinko che presuntuosamente annullerà qualsiasi tua affermazione. Non ho mai visto un approccio alla scrittura di Marx come il tuo dai tempi del mio vecchio amico (RIP) che dichiarava sempre che Marx sarebbe stato il primo ad ammettere che la sua visione non si sarebbe realizzata finché non ci fosse un proletariato mondiale.
Potrebbe darsi che tu abbia capito qualcosa, un’idea enunciata da Marx, che è stata disprezzata ed emarginata al punto che nessuno sa cosa stesse dicendo perché era tossica e anti-libertà. Sembra un enorme successo propagandistico.
Ma gli esperti di destra già condannano comunque Picketty come comunista. Sto cominciando a vederlo come un complimento in questi giorni.