L’impennata dell’America verso l’oligarchia

Esclusivo: Con la rapida concentrazione della ricchezza in poche mani ben curate e la Corte Suprema americana di destra che dichiara che il denaro è una parola, l’impennata americana verso l’oligarchia ha guadagnato quello che sembra uno slancio inarrestabile, come spiega JP Sottile.

Di JP Sottile

L’America è un’oligarchia? Grazie a un nuovo studio di Martin Gilens dell’Università di Princeton e Benjamin I. Page della Northwestern University, i social media, le pagine di Op-Ed e i blatheri sono tutti su Twitter per l’implicazione che la democrazia americana è una farsa.

In Teorie di prova della politica americana: élite, gruppi di interesse e cittadini medi, Gilens e Page hanno utilizzato un set di dati di 1,779 questioni politiche dal 1981 al 2002 per confrontare i risultati politici effettivi con le preferenze politiche prevalenti di tre gruppi di reddito: “10^Th percentile di reddito (abbastanza scarso), il 50^thpercentile (mediana) e 90^th percentile (abbastanza benestante).”

Non sorprende che i desideri politici del 90% (guadagnare almeno 146,000 dollari all’anno) abbiano maggiori probabilità di trasformarsi in risultati politici. Se sostengono una politica, questa ha una probabilità del 45% di essere attuata. Ma se si oppongono a una politica, c’è una probabilità dell’82% che questa venga sconfitta, deragliata sulla strada per diventare legge, anche se la maggioranza degli americani la sostiene.

Questi risultati sono ancora più scoraggianti se consideriamo che il set di dati dello studio termina prima cittadini Uniti, l' santificazione del denaro come discorso costituzionalmente protetto e in crescita picco di disuguaglianza post-incidente. Ma una parola che gli autori non usarono per descrivere la classe dirigente era “oligarchia”.

Anche se viene spacciato nel ciclo delle notizie, questo alquanto impreciso Il termine ignora la caratterizzazione da parte degli autori della classe dominante come “élite economica”. Se gli editori e i sostenitori della SEO (ottimizzazione dei motori di ricerca) cercano una parola accattivante per ravvivare il loro traffico, dovrebbero usare il termine più preciso, ma altrettanto inquietante, “plutocrazia”.

In poche parole, una plutocrazia lo è definito da Merriam-Webster come “governo dei più ricchi; un paese governato dalle persone più ricche; un gruppo di persone molto ricche che hanno molto potere.

Il potere plutocratico della “élite economica” americana è fortemente implicito nella macro-istantanea dello studio Gilens-Page. Ma è del tutto evidente nel risultato concreto di una politica reale con enormi implicazioni per i veri plutocrati, la cosiddetta riforma finanziaria Dodd-Frank.

Macchina per salsicce Dodd-Frank

Come i politici e gli esperti amano dire con una risatina maliziosa, "le leggi sono come le salsicce, ed è meglio evitare di vederle mentre vengono fatte". È una battuta sprezzante, da addetti ai lavori, sulla contrattazione stile haggis dietro gli affari grezzi sfornati dalla macchina delle salsicce del Congresso. In pratica, significa che coloro che hanno più da guadagnare e più da spendere sono quelli che ottengono i posti migliori al tavolo quando le leggi vengono elaborate.

Durante gli sforzi post-crollo volti a tenere a freno il settore finanziario, a limitare i produttori di dispositivi finanziari esotici e a limitare i venditori di dubbia obbligazione di debito, l’industria ha utilizzato il suo accesso ben finanziato per aggiungere eccezioni chiave alla Dodd-Frank prima che diventasse legge. Nel momento in cui Legge DoddFrank sulla riforma di Wall Street e sulla tutela dei consumatori del 2010 è stato finalmente firmato, il settore e le sue associazioni speso oltre 1 miliardi di dollari sui relativi sforzi di lobbying.

Il Center for Responsive Politics ha monitorato la spesa di tre settori di lobbying interessati, notando un aumento negli anni 2008, 2009 e 2010, quando la disputa Dodd-Frank è stata finalmente risolta. Durante la frenesia finale del 2010, il settore Titoli e Investimenti ha speso il massimo storico di $ 105,699,730, Associazioni imprenditoriali ha speso il massimo storico di $ 199,738,789 e Banche Commerciali ha speso $ 54,912,363, numero poi superato per ciascuno dei tre anni successivi.

Quegli sforzi costosi”annacquato” Sono stati mantenuti i limiti imposti dalla Volcker Rule all'assunzione di rischi da parte delle banche nel settore degli investimenti una scappatoia per il commercio di derivati e mantenuto il "troppo grande per fallire"Ortodossia che costringe i contribuenti a salvare gigantesche istituzioni finanziarie quando giocano a tutto tondo con i soldi degli altri".

Ma questa prevedibile “produzione di salsicce” dietro le quinte, l’aggiunta di vantaggi, esenzioni e gustosi extra per coloro che hanno abbastanza soldi per permettersi discorsi politici, è solo una parte di una ricetta per il disastro che troppo spesso trasforma leggi di riforma come Dodd-Frank nel formaggio svizzero. Questo perché le leggi non possono essere attuate finché non diventano regole.

Regole d'oro

La regolamentazione è la salsa segreta che altera molti dei progetti di legge approvati dal Congresso e convertiti in legge dalla Casa Bianca. Durante la “fase normativa”, le agenzie del ramo esecutivo incaricate di attuare una legge appena coniata si riuniscono attorno a tavoli di conferenza e redigono le regole effettive che verranno applicate.

Nel caso della “repressione” della finanziarizzazione di Dodd-Frank, i regolatori incaricati di scrivere le regole lo hanno fatto in stretta consultazione con le stesse entità bancarie aziendali prese di mira in primo luogo dalla legge.

Durante i primi due anni di un processo normativo che non è ancora completo, registri ottenuto dalla Sunlight Foundation ha dimostrato che Goldman Sachs ha perorato la sua causa durante 181 sciocchezze normative. JP Morgan Chase di Jamie Dimon ha partecipato a 175 incontri con le autorità di regolamentazione. Morgan Stanley ha partecipato a 150 riunioni. E la Bank of America ha incontrato le autorità di regolamentazione 122 volte.

Dall'altro lato, il Federazione dei consumatori d'America hanno espresso le loro preoccupazioni in 34 riunioni e Americani per la riforma finanziaria si è seduto al tavolo della conferenza con decisori benestanti solo 32 volte. Quei primi due anni furono cruciali, da allora molte delle regole sono stati scritti dal Dipartimento del Tesoro, dalla Fed e dalla Commodities Futures Trading Commission (CFTC).

Secondo i dati del 2013, un gruppo di banche, società di private equity, studi legali e associazioni di categoria un'altra analisi della Sunlight Foundation, presente al 90% delle riunioni della Fed, all'82.7% di quelle del Dipartimento del Tesoro e al 74.8% delle riunioni della CFTC. E i gruppi “pro-riforma”? Erano presenti al 13.7% delle riunioni del Tesoro, al 3.3% delle riunioni della Fed e i sostenitori delle riforme hanno partecipato solo al 4.4% delle riunioni della CFTC riguardanti, tra le altre cose, gli strumenti finanziari esotici e il pericoloso commercio di derivati ​​che hanno catalizzato la crisi. incidente del 2008.

Questo è il privilegio della plutocrazia. Non solo il comodo cartello finanziario americano ha goduto accesso aperto alle riunioni per “aiutare” gli enti regolatori a definire regolamenti intesi a regolamentare le loro attività rischiose, ma è stato dato loro uno sguardo approfondito su come le regole venivano formulate e, quindi, a conoscenza di eventuali lacune o scappatoie che potrebbero essere scritte nelle regole.

E mentre stavano investendo denaro per influenzare l’esito del processo normativo, hanno anche speso gran parte del 2013 scrivere nuove leggi per quei pigri produttori di salsicce di Capitol Hill. In effetti, loro esercitato con successo per le riforme finanziarie prima che le riforme potessero essere pienamente attuate. Usando il loro "influenza" e abbondanti contributi elettorali, il settore finanziario ha guidato la situazione Legge sul miglioramento della regolamentazione degli swap fino al passaggio alla Camera. Ma non finisce qui.

Unirsi alla plutocrazia

Ora che il settore finanziario è intervenuto la regola di Volcker e le regole che governano il mercato dei derivati, ancora massiccio, sono sostanzialmente stabilite, la Securities and Exchange Commission (SEC) è passando alla fase esecutiva. Quindi, il cartello finanziario americano sta cercando le intuizioni uniche dei regolatori che hanno lavorato in profonda consultazione con loro mentre eliminavano tutte quelle regole.

As Megan Wilson al The Hill ha riferito: “Più di due dozzine di funzionari federali che hanno contribuito a emanare nuove regole per Wall Street si sono allontanati dal governo per lavori lucrosi nel settore privato”. La signora Wilson ha identificato alcuni dei "soldati nell'impegno Dodd-Frank" che hanno trasformato la loro conoscenza approfondita delle "regole complesse" in oro consultivo:

–Timothy Geithner, ex Segretario del Tesoro, è entrato a far parte della società di operazioni di buyout con leva finanziaria EM Warburg, Pincus & Co.

–Mary Schapiro, ex presidente della Securities and Exchange Commission (SEC), è andata a Gruppo finanziario del promontorio

–Ronald Rubin, avvocato difensore del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), è diventato partner di Hunton & Williams

–Raj Date, ex vicedirettore del CFPB, lasciò e fondò la propria azienda,Fenway Estate

–Benjamin Olson ha sfruttato il suo tempo presso il CFPB e la Federal Reserve per un lavoro presso lo studio legale focalizzato sulla finanza Buckley Sandler

Tuttavia, Olson vuole disingannare gli americani dall'idea che possa esserci qualcosa di spiacevole in questa porta girevole. Ha detto alla signora Wilson: “c'è questa nozione popolare secondo cui ci sono delle lacune nella legge Dodd-Frank che sono lì per essere sfruttate. Secondo la mia esperienza, quelle scappatoie sono un mito”.

Il mito, tuttavia, potrebbe essere il mantra del “servizio pubblico” cantato dalle giostre che passano dal governo alle imprese che una volta supervisionavano, o da imprese esaminate a posizioni di rilievo nel “servizio pubblico” che li vede supervisionare i propri affari. precedenti datori di lavoro. Wall Street è, infatti, un'autostrada a due corsie che porta direttamente da e verso Pennsylvania Avenue. È la corsia preferenziale verso la plutocrazia.

Plutocrati del servizio pubblico

Il pendolare recente più importante in questo fact-track è stato il segretario al Tesoro Jack Lew a cui è stato consegnato un “paracadute d’oro” da Citigroup mentre si recava al Tesoro. IL Ha riferito Wall Street Journal sul bonus garantito di Lew se e quando avesse lasciato Citi per una "posizione di alto livello presso il governo o un ente di regolamentazione degli Stati Uniti".

Kevin Drum a Madre Jones ha proposto una spiegazione innocente per la clausola contrattuale di Lew. Ha suggerito che questo tipo di “buonuscita” prestabilita per i pezzi grossi orientati al servizio pubblico protegge semplicemente i pezzi grossi dal subire “un grosso colpo finanziario” se e quando andranno a Washington. Elimina anche la difficile decisione di Citi se farlo o meno pagare un grosso bonus “a qualcuno che eserciterà il potere su di esso in futuro”.

Ma Lew, come tanti altri nel “servizio pubblico”, sembra vivere una vita incantata piena di indennità di fine rapporto. Secondo il New York Times, Lew ha anche "ricevuto un'indennità di fine rapporto di 685,000 dollari quando ha lasciato un incarico di alto livello alla New York University nel 2006 per accettare un lavoro presso Citigroup". Si tratta di cinque volte il guadagno annuale di base necessario per qualificarsi come 90 Percenter.

Citigroup ha anche steso il tappeto rosso per i maghi della finanza come l'ex direttore del bilancio di Obama Peter Orszag (ora vicepresidente di Citigroup) e il segretario al Tesoro di Clinton Robert Rubin (co-architetto della bolla economica di Alan Greenspan negli anni '1990).

Anche se gli anni effervescenti di Clinton continuano a ipnotizzare i democratici nostalgici, è stato il suo team economico di punta che voleva disperatamente infrangere l’ultimo tabù normativo della Grande Depressione, il Glass-Steagall Act. Essi hanno esercitato pressioni all’interno della Casa Bianca per l' Legge sulla modernizzazione dei servizi finanziari del 1999 che ha permesso a “banche di investimento, assicuratori e banche al dettaglio” di fondersi nel mostro finanziarizzato che divorava la classe media.

Infatti, Jack Lew ha lavorato al fianco dello straordinario banchiere della Citi Rubin nell'amministrazione Clinton e ha sostituito Orszag come direttore dell'Ufficio di gestione e bilancio di Obama.

La plutocrazia governante

In definitiva, non sono solo tutti coloro che ricevono un pacchetto di buonuscita prestabilito se e quando decidono di lasciare il proprio lavoro. Questi pagamenti sono le quote che le multinazionali pagano per diventare membri di un club plutocratico d'élite che ha accesso unico al salumificio di Washington.

As Lo ha riferito Lee Fang al The Nation, questa pratica è diffusa nel settore del “servizio pubblico”. Ha esaminato i documenti che dimostrano che i membri dello staff che servono la leadership di “sia i legislatori democratici che quelli repubblicani hanno ricevuto bonus a sei cifre e altri incentivi da parte di aziende aziendali poco prima di assumere un lavoro al Congresso”.

A marzo di 2013, Il progetto sulla supervisione governativa dettagliato alcuni dei bonus di “servizio pubblico” offerti ai dipendenti che decidono di lasciare il lavoro per servire patriotticamente nel governo e nella politica:

–Morgan Stanley offre un bonus a cui "normalmente rinunceresti se lasci l'azienda prematuramente"

–Goldman Sachs distribuisce un "pagamento in contanti in un'unica soluzione"

–JPMorgan Chase promette possibili premi azionari e altri premi per una "campagna a tempo pieno in buona fede"

–Citigroup dispone di azioni "eccezionali" e di incentivi e fidelizzazione proporzionali

–Il Gruppo Blackstone afferma che il dipendente in partenza “continuerà ad acquisire quote come se [tu] non avessi lasciato la nostra azienda”

–Fannie Mae rassicura i futuri servitori sulla "qualificazione per un vantaggio finanziario"

As POGO ha osservato, il problema è particolarmente sorprendente presso la SEC, dove gli ex dipendenti "aiutano abitualmente le aziende a cercare di influenzare la regolamentazione della SEC, contrastare le indagini dell'agenzia su presunti illeciti, attenuare il colpo delle azioni di applicazione della SEC, bloccare le proposte degli azionisti e ottenere esenzioni dalla legge federale."

La plutocrazia è troppo grande per fallire

Quindi, non sorprende che, nonostante Dodd-Frank il FMI ha recentemente pubblicato un rapporto dettagliando la persistenza delle banche “troppo grandi per fallire” e la loro continua dipendenza da “sussidi pubblici impliciti” per contrastare il loro continuo comportamento rischioso? Come il Financial Times riportato, "Le banche più grandi del mondo ricevono ancora sussidi pubblici impliciti per un valore pari a 590 miliardi di dollari a causa del loro status di 'troppo grandi per fallire' e dell'ipotesi di un piano di salvataggio governativo se si trovano nei guai."

Con quella coperta di sicurezza al seguito e la porta girevole sempre a portata di un breve volo privato, Wall Street ce l'ha fatta si sono divertiti nell’economia post-crollo, raccogliendo beni, raccogliendo grandi profitti che a  pagare sanzioni deducibili dalle tasse per acquistare carte “esci di prigione” dai dipendenti pubblici che attualmente si occupano della banca nel grande gioco del Monopoli americano.

Debitamente incoraggiato dalla facciata della riforma, by 2013 molti dei “soliti vecchi attori” che “sanno come oltrepassare i limiti” stavano ancora una volta raggruppando i debiti in opportunità di investimento chiamate “obbligazioni di debito collateralizzate”. Secondo Nathaniel Popper del New York Times, “La ripresa riflette in parte lo stesso ottimismo degli investitori che ha portato il mercato azionario a nuovi livelli”. Questi “vette” sono persistite nel primo trimestre del 2014 ed è improbabile che la nuova presidente della Federal Reserve Janet Yellen riesca a rompere quella serie di vittorie.

Dopo aver inizialmente segnalato una possibile fine del partito di stimolo della Fed, è stata "allentare le preoccupazioni degli investitori” su un possibile aumento dei tassi di interesse e rassicurare i suoi elettori sul sostegno del governo, con acquisti di obbligazioni finora pari a 4.23 trilioni di dollari, è più affidabile che mai.

Pertanto, la plutocrazia ha buone ragioni per essere ottimista, nonostante a nuova regola del “coefficiente di leva finanziaria”. che aumenta la quantità di capitale che una banca detiene rispetto alle sue attività dal 3% al 5% e un nuovo controllo per entrambi di trading ad alta frequenza che a  mercati del dark pool.

La loro influenza sul sistema politico è sicura. Ciò è particolarmente vero in quanto un numero crescente di americani vive sull’orlo della rovina economica, con le loro voci sempre più attenuate da un sistema che traduce il denaro in parole e in politiche.

Mentre l'élite delle élite diventare sempre più ricco e quindi, possono permettersi di esercitare sempre più influenza sulle elezioni, un altro nuovo studio mostra che quasi “un terzo delle famiglie americane, 38 milioni di loro, vivono un’esistenza busta paga”. E un nuovo sondaggio Gallup mostra un numero crescente di famiglie in bilico sull’orlo del “disagio” a causa della mancanza di risparmi.

Si aumento dell’insicurezza economica rafforza la forza politica della plutocrazia diminuendo la capacità dei non plutocrati di esercitare il potere o di imporre le proprie preferenze politiche attraverso il meccanismo. La maggior parte degli americani semplicemente non può permetterselo fare pressione sui legislatori, partecipare a riunioni normative o assumere persone esterne alle agenzie per guidarle attraverso il sistema.

Con  milionari prendono sempre più il controllo del Congresso, la parte rappresentativa della “democrazia rappresentativa” americana è, come il servizio pubblico nelle agenzie di regolamentazione, troppo spesso solo una tappa intermedia sulla strada verso la plutocrazia. E le leggi che produce sono, purtroppo, poco più che un insulto alle salsicce.

JP Sottile è un giornalista freelance, co-conduttore radiofonico, regista di documentari ed ex produttore di notizie televisive a Washington, DC. Il suo programma settimanale, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-condotto da James Moore, va in onda ogni venerdì su KRUU-FM in Fairfield, Iowa ed è disponibile online. Il suo blog all'indirizzo Newsvandal.com oppure puoi seguirlo su Twitter, http://twitter/newsvandal.