Perché l’ossessione americana per l’Ucraina?

Il governo degli Stati Uniti si comporta come se avesse un interesse vitale nel separare l’Ucraina dalla Russia, anche se ciò scatenasse una guerra civile tra gli ucraini e interrompesse la ripresa economica dell’Europa. Una storia leggermente variata avrebbe potuto fornire una prospettiva diversa, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Immaginiamo che il crollo del comunismo sovietico, più di due decenni fa, avesse assunto una forma diversa da quella attuale. Avrebbe potuto farlo se gli eventi drammatici e in rapido movimento del 1991 e le persone chiave che vi parteciparono avessero preso svolte diverse.

Oggi associamo il crollo alla dissoluzione dell’URSS e alla sua sostituzione con 15 repubbliche indipendenti. Ma la disgregazione di quell’unione non necessariamente era parte del fallimento e della fine del metodo leninista di organizzazione della politica, dell’economia e della società che abbiamo conosciuto come comunismo sovietico.

Il presidente russo Vladimir Putin.

È vero che all’inizio del 1991 il sentimento separatista era diventato una parte significativa della crescente crisi politica nell’Unione Sovietica, con le repubbliche baltiche e la Georgia che dichiaravano l’indipendenza. Anche allora, però, la rottura del sindacato non era affatto certa. Il centro stava usando la forza militare per cercare di riportare in linea i lituani e Mikhail Gorbaciov sosteneva l’adozione di una nuova carta, in sostituzione di quella del 1922, volta a calmare i sentimenti nelle repubbliche non russe preservando al contempo una sorta di unione.

Il percorso professionale di Boris Eltsin aveva più di ogni altra cosa a che fare con la forma politica che gli eventi in Unione Sovietica avrebbero assunto più tardi nel 1991. Eltsin aveva raggiunto incarichi di rilievo nella struttura del potere sindacale prima di litigare con Gorbaciov e altri nel il regime sovietico. Gli capitò di fare il suo ritorno politico nel governo della repubblica russa e fu eletto presidente di quella repubblica a metà del 1991.

Così Eltsin era in quella posizione quando salì su un carro armato per affrontare i sostenitori della linea dura sovietica che tentarono un colpo di stato in agosto mentre Gorbaciov era in vacanza nella sua dacia in Crimea. Ciò significava che una volta sconfitto il colpo di stato e tramontato il potere di Gorbaciov mentre cresceva quello di Eltsin, il potere passò dal governo sindacale alla repubblica russa. Eltsin raccolse i ministeri sindacali e li rese russi, e quando Gorbaciov si dimise da ultimo presidente sovietico più tardi nel corso dell’anno, rimase a malapena l’ombra di un governo sindacale.

È plausibile immaginare uno scenario diverso in cui le strutture governative emerse dalle macerie dell’URSS sarebbero apparse sostanzialmente diverse. Supponiamo che Eltsin avesse intrapreso la sua azione di sfida e di scalata dei carri armati non come presidente della repubblica russa ma come capo del partito riformista della regione di Mosca, un lavoro che una volta aveva ricoperto, insieme a quello di membro del politburo del Partito Comunista dell'Unione Sovietica. . Forse questo avrebbe significato mantenere un potere significativo al livello di un’unione ricostituita.

Tali speculazioni non dicono nulla sulla probabilità relativa dello scenario ipotizzato, anche se lo scenario può costituire la base per un utile esperimento mentale se è almeno plausibile. sentimento nazionalista nelle repubbliche costituenti sarebbe sempre stato un fattore significativo da non sottovalutare.

Probabilmente la cosa più inverosimile riguardo al proseguimento dell’unione post-sovietica sarebbe l’inclusione delle repubbliche baltiche. Solo loro tra le repubbliche dell'URSS avevano una storia come stati indipendenti fino al 1940. Gli Stati Uniti e l'Occidente non hanno mai riconosciuto la loro annessione da parte di Mosca, e l'orientamento verso ovest dei Paesi Baltici è sempre stato forte.

L’esperimento mentale che vale la pena fare è chiedersi: se una sorta di unione (anche senza gli Stati baltici) fosse durata, come avremmo valutato gli eventi negli anni ’1990 negli Stati Uniti e come vedremmo i nostri interessi in quel contesto? parte del mondo oggi?

Ci sarebbero state ancora basi sufficienti per dire che la Guerra Fredda era finita e che la nostra parte l’aveva “vinta”. Mosca aveva già perso il suo impero nell’Europa orientale e il Patto di Varsavia era scomparso. Anche se non ci sarebbe stata una dissoluzione dell’URSS così marcata come di fatto avvenne con la creazione di 14 stati indipendenti più lo stato successore della Russia, il crollo del comunismo sovietico e del sistema leninista sarebbe stato comunque evidente.

Il crollo sarebbe stato commemorato con un nuovo nome per il sindacato, perché non si sarebbe più chiamato “sovietico” o “socialista”; il nome scelto per la nuova carta sindacale che si stava negoziando ai tempi di Gorbaciov era “Unione di Stati sovrani”. La creazione di un gruppo di nuovi stati-nazione eurasiatici, completamente indipendenti, non era intrinseca alla vittoria della Guerra Fredda, così come non lo furono il successivo divorzio di cechi e slovacchi o la disgregazione della Jugoslavia.

George Kennan nel suo Articolo "X"., il manuale per il contenimento dell’URSS, non affrontava la questione delle nazionalità o dello scioglimento dell’unione. L’articolo usa “sovietico” e “russo” in modo quasi intercambiabile. Ha lasciato aperta una serie di possibili esiti positivi del contenimento della Guerra Fredda, affermando che le forze autodistruttive che percepiva nell’Unione Sovietica “devono alla fine trovare il loro sbocco nella disgregazione o nel graduale addolcimento del potere sovietico”.

Anche altre considerazioni dovrebbero essere tenute a mente quando si risponde alla domanda dell'esperimento mentale. Il primo è che difficilmente si può dire che le storie politiche di molte delle ex repubbliche sovietiche non russe costituiscano vittorie per la libertà e la democrazia di tipo occidentale. Quindi, sotto questo aspetto particolare, non lo è stata nemmeno la disgregazione dell’Unione Sovietica. Un esempio attuale, geograficamente vicino all’Occidente, è lo stridente autoritarismo di Alexander Lukashenko in Bielorussia.

In molte repubbliche, l’indipendenza fece sì che i capi regionali del partito comunista rimanessero al potere come presidenti. Due di questi capi, Nursultan Nazarbayev del Kazakistan e Islam Karimov dell’Uzbekistan, sono ancora al potere oggi. Un altro di loro, il defunto Saparmurat Niyazov del Turkmenistan, creò un culto della personalità che rivaleggiava con quello di Stalin e della famiglia Kim della Corea del Nord. Perfino alcuni di questi uomini forti, tra cui Lukashenko e Niyazov, all’epoca si opposero alla disgregazione dell’URSS.

Tutto ciò è rilevante per come gli Stati Uniti dovrebbero percepire oggi i propri interessi riguardo alla crisi in Ucraina. Se ora esistesse un’Unione di Stati sovrani, i russi a Mosca la guiderebbero e l’Ucraina ne farebbe parte. Noi negli Stati Uniti saremmo ancora orgogliosi vincitori della Guerra Fredda, felici di vedere il marxismo-leninismo essere stato screditato e i comunisti in quella parte del mondo ridotti a un’opposizione politica. Convivere con questo accordo non sarebbe un grosso problema per la stragrande maggioranza degli osservatori statunitensi e occidentali.

Naturalmente, gli eventi reali, piuttosto che le ipotetiche storie alternative, influenzano gli interessi e il modo in cui dovrebbero essere concepiti, nonché il modo in cui sono effettivamente concepiti. Nella situazione ucraina, gli interessi in gioco riguardano principalmente il rispetto delle norme internazionali, in particolare le norme di non aggressione e il rispetto della sovranità statale. Gli eventi del 1991 non hanno cambiato i fatti geografici e demografici che, che ci piaccia o meno pensare in questo modo, significano che la Russia ha un interesse strategico sostanzialmente maggiore nella distribuzione del potere in Ucraina e nei suoi dintorni rispetto agli Stati Uniti.

Non ci piace pensare in questo modo, in parte perché gli eventi del 1991 ci hanno dato un bonus alla nostra vittoria nella Guerra Fredda sotto forma della totale dissoluzione dell’URSS e di un’improvvisa e drastica contrazione dell’influenza russa. Tutto ciò che viene percepito come una perdita per la nostra parte (come lo sarebbe qualsiasi riaffermazione dell’influenza russa in quest’area), indipendentemente dal fatto che ciò che viene perso sia iniziato come un bonus o meno, è più difficile da accettare che non averlo vinto in primo luogo. Questo è un buon esempio di teoria del prospetto, ma non costituisce una buona base per definire gli interessi nazionali e formulare politiche.

La soluzione migliore, e probabilmente l’unica fattibile, della crisi sull’Ucraina rimane un’Ucraina finlandizzata per la quale l’adesione a qualsiasi alleanza militare è fermamente esclusa e un potere significativo è stato devoluto dal governo centrale alle regioni. Tenere presente che la storia dell’URSS avrebbe potuto prendere un’altra strada ci aiuterà a ricordarci quanto sarebbe buono un accordo per noi, così come per gli ucraini.

Ci aiuterà anche a raggiungere una maggiore chiarezza, che manca gravemente in gran parte del dibattito americano sull’Ucraina, nel definire i nostri interessi e obiettivi mentre decidiamo le prossime mosse nella battaglia con una delle altre importanti eredità di Boris Eltsin: la sua mano. scelto il successore come presidente della Russia, Vladimir Putin.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)