Cercare di non dare una possibilità alla pace

Esclusivo: La fiducia tra il presidente Obama e il presidente Putin ha contribuito a scongiurare una guerra degli Stati Uniti contro la Siria e ha convinto l’Iran ad accettare di limitare il suo programma nucleare, ma la crisi guidata dai neoconservatori in Ucraina ha deluso le speranze di costruire su quel successo un mondo più pacifico, scrive ex -L'analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

L’inutile e deplorevole conflitto tra Stati Uniti e Russia sull’Ucraina mi riporta alla mente tristi ricordi di momenti importanti in cui ho visto, come cittadino e analista della CIA, sprecare le possibilità di una vera pace con la Russia.

Con quanta vividezza ricordo il discorso inaugurale di John Kennedy quando ci invitò a chiederci non cosa potrebbe fare il nostro Paese per noi, ma piuttosto cosa potremmo fare noi per il nostro Paese. Allora ho deciso di mettere al servizio del nostro governo tutta l’esperienza che potevo offrire dalla mia laurea in russo. Così sono finito a Washington più di mezzo secolo fa.

Le occasioni mancate per la pace non si sono fatte aspettare. Il 17 aprile 1961, un gruppo paramilitare di circa 1,500 uomini, addestrato e finanziato dalla CIA, sbarcò nella Baia dei Porci di Cuba e fu sconfitto in tre giorni dalle forze cubane guidate da Fidel Castro. Il direttore della CIA Allen Dulles e gli alti militari avevano intenzione di intrappolare il giovane presidente Kennedy inducendolo a impegnare le forze militari statunitensi in un’invasione su vasta scala, al fine di portare quello che ora chiamiamo allegramente “cambio di regime” a Cuba.

La trappola per topi progettata, mostrata ad esempio con la grafia di Dulles su un foglio di carta trovato nel suo studio dopo la sua morte, non ha funzionato. Kennedy aveva avvertito Dulles con enfasi che non avrebbe mandato le forze armate statunitensi nella mischia. Si attenne a quella decisione, creando così un odio rancido da parte di Dulles, che Kennedy licenziò, e da parte dei capi di stato maggiore congiunti, che anche Kennedy avrebbe dovuto licenziare. Gli alti generali, che il vice segretario di Stato George Ball descrisse come una “fogna di inganni”, erano stati coinvolti nella cabala.

La fallita invasione spinse Castro a rafforzare i legami con l’Unione Sovietica, che a sua volta portò alla crisi missilistica cubana dell’ottobre del 1962. Osservai con particolare attenzione lo svolgersi di quell’evento fondamentale, poiché avevo l’ordine di fare rapporto alla Scuola di Orientamento per Ufficiali di Fanteria dell’Esercito a Fort Benning il 3 novembre 1962. (Quando iniziammo il nostro addestramento, dovemmo posticipare il segmento sui lanciagranate altamente pubblicizzati e relativamente nuovi, quasi tutti raccolti e portati a Key West poche settimane prima. )

Come spiega James Douglass nel suo magistrale JFK e l'Indicibile, il “fallimento” di Kennedy nell'invio di forze per salvare il gruppo paramilitare sulla spiaggia della Baia dei Porci era un segno di codardia agli occhi di Allen Dulles; suo fratello, l'ex segretario di Stato John Foster Dulles; e i capi congiunti.

La soluzione pacifica della crisi missilistica cubana ha deluso il generale dell’aeronautica Curtis LeMay e colleghi dello staff congiunto che desideravano utilizzare l'avventurismo di Mosca come a casus belli non solo per ottenere un cambio di regime a Cuba, ma anche per lanciare un attacco nucleare contro la stessa Unione Sovietica. Sì, follia, ma abbastanza reale. (E ce n'è ancora un po' in giro oggi.)

Kennedy e Krusciov erano profondamente consapevoli di quanto fossero arrivati ​​vicini all’incenerimento di gran parte del mondo e decisero di trovare un terreno comune per evitare che la quasi calamità si ripetesse. In un discorso sorprendentemente conciliante all’American University il 10 giugno 1963, Kennedy fece appello a un riesame dell’atteggiamento americano nei confronti della pace, dell’Unione Sovietica e della Guerra Fredda, osservando notoriamente: “Se non possiamo porre fine ora alle nostre differenze, almeno può rendere il mondo sicuro per la diversità”.

Il Trattato sulla messa al bando limitata dei test nucleari fu firmato dagli Stati Uniti e dall'URSS il 5 agosto 1963, e un ulteriore miglioramento delle relazioni era previsto e fortemente contrastato dai guerrieri freddi tra i capi congiunti. Per loro fu la goccia che fece traboccare il vaso quando il presidente Kennedy emanò due ordini esecutivi per un ritiro graduale di praticamente tutte le truppe americane dal Vietnam. Unirono le forze con Allen Dulles e altri con sentimenti di vendetta o paura che Kennedy fosse troppo tenero nei confronti del comunismo.

E così, secondo la persuasiva tesi avanzata da Douglass in JFK e l'Indicibile, si unirono in un complotto per uccidere Kennedy e far deragliare per una generazione la possibilità di una vera pace.

Occasione n. 2 Reykjavik, 1986

Alla successiva occasione di alto profilo per una pace globale nel 1986, avevo trascorso gran parte della mia carriera nella CIA concentrandomi sulla politica estera sovietica e potei dire agli alti funzionari statunitensi che stavo informando che Mikhail Gorbaciov, a mio avviso, era il vero Affare. Anche così, non ero affatto preparato a quanto Gorbaciov fosse disposto a spingersi verso il disarmo. Al vertice del 1986 con il presidente Ronald Reagan a Reykjavik, in Islanda, Gorbaciov propose che tutte le armi nucleari fossero eliminate entro dieci anni.

Secondo quanto riferito, Reagan fu quasi all'altezza della situazione, ma gli fu consigliato di respingere la condizione di Gorbaciov secondo cui qualsiasi ricerca sui missili antibalistici sarebbe stata confinata ai laboratori per quel decennio. “Star Wars”, il più grande e dispendioso programma di welfare aziendale dell’industria della difesa, ha vinto la battaglia.

Conosco i personaggi che, per qualsiasi motivo, hanno ballato sulle note di “Star Wars” il malinconico desiderio di Reagan di una difesa ermetica contro i missili strategici, che gli ingegneri e gli scienziati più seri hanno detto fin dall'inizio, e dicono tuttora, può sempre essere sconfitto e a buon mercato.

Tra gli oppositori della pace c'erano ideologi come il direttore della CIA William Casey e il segretario alla Difesa Caspar Weinberger, maniche a vento come il vicedirettore della CIA Robert Gates e uno dei suoi protetti, Fritz Ermarth, un funzionario visceralmente anti-russo ed ex dipendente della Northrop Corporation che era assistente speciale del presidente e direttore senior degli affari sovietici ed europei presso il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) a Reykjavik.

Secondo l'autore Jim Mann, diversi anni dopo Reykjavik, Ermarth rifletté su come avesse sbagliato a essere eccessivamente sospettoso nei confronti di Gorbaciov e su come l'intuizione di Ronald Reagan e del Segretario di Stato George Shultz fosse stata più perspicace.

Per quanto riguarda “Star Wars”, Jack Matlock, che Ermarth ha sostituito alla Casa Bianca e all'NSC, ha attribuito il rifiuto del presidente di scendere a compromessi sul lavoro sui missili antibalistici al di fuori del laboratorio all'errata convinzione che le restrizioni proposte sarebbero state dannose per il programma. Matlock sosteneva che le restrizioni avrebbero avuto scarso effetto sulla ricerca che era ancora nelle sue primissime fasi. Matlock, che in seguito fu ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, rimane uno degli specialisti più rispettati sulla Russia dai tempi di George Kennan.

Matlock, ufficiale di carriera del servizio estero, perse l'opportunità che Ermarth aveva di essere iniziato all'etica degli appaltatori della difesa come Northrop. Secondo il suo sito web: “Dal rilevamento al tracciamento fino all’impegno, Northrop Grumman sta portando la sua intera suite di competenze nell’integrazione di sistemi, armi ad alta tecnologia e conoscenza del dominio per affrontare la sfida di una capacità di difesa missilistica a più livelli”.

Inoltre, a differenza di Matlock, Robert Gates è stato eletto direttore della Northrop Grumman il 24 aprile 2002, durante una delle sue pause nel settore privato tra incarichi di vertice nell'apparato di sicurezza nazionale.

Quindi, il vertice di Reykjavik è stata un’altra occasione sprecata per una vera pace che sarebbe stata vantaggiosa per il mondo ma per Northrop Grumman, non tanto.

Possibilità n.3 L'Unione Sovietica crolla

Tra la fine degli anni ’1980 e l’inizio degli anni ’1990, con il crollo del blocco sovietico e poi il crollo dell’Unione Sovietica, si presentò un’altra opportunità per una vera pace e un disarmo nucleare, ma mandare all’aria tali possibilità era diventato prevedibile.

Il fallimento dei regimi comunisti nell’URSS e nell’Europa orientale ha portato con sé un’opportunità unica per creare il tipo di pace che l’Europa non aveva mai visto nei tempi moderni. Era un momento storico. Il presidente George HW Bush lo aveva intuito, ancor prima della caduta del muro di Berlino, quando disse al pubblico tedesco a Magonza il 31 maggio 1989: “i tempi sono maturi affinché l’Europa sia integra e libera”.

A suo merito, il presidente Bush, il maggiore, si è rifiutato di esultare per le storiche concessioni fatte dal presidente sovietico Gorbaciov. Bush ha detto che non avrebbe ballato per celebrare la caduta del muro di Berlino e ha assicurato Gorbaciov che non aveva “nessuna intenzione di cercare un vantaggio unilaterale dall’attuale processo di cambiamento nella Germania dell’Est e in altri paesi del Patto di Varsavia”.

All'inizio di febbraio 1990, il segretario di Stato James Baker disse a Gorbaciov che “non ci sarebbe stata alcuna estensione delle forze della NATO di un solo centimetro verso est”, a condizione che i russi accettassero che una Germania unita potesse diventare membro della NATO.

Come ha sottolineato la storica Mary Elise Sarotte, “Tali dichiarazioni contribuirono a ispirare Gorbaciov ad accettare, il 10 febbraio 1990, l’unificazione interna della Germania”, una pillola amara da ingoiare quando prima del 20^th Viene presa in considerazione la storia secolare. L'impegno a non spingere la NATO verso est aveva la natura di un gentlemen's agreement; nulla venne messo nero su bianco e, con il passare degli anni, lo fecero anche i signori.

Mentre i media statunitensi hanno generalmente ignorato questa sordida storia, si possono trovare capitoli e versi in quella di Steve Weissman recente articolo, “Esporre le radici della Guerra Fredda del colpo di stato americano a Kiev”. E Der Spiegel ne ha pubblicato ancora di più conto dettagliato nel novembre 2009 in “L’Occidente non ha mantenuto la promessa fatta a Mosca?”

Doppio gioco?

Non c'è voluto molto, però, perché il “trionfalismo” ufficiale di Washington prendesse il sopravvento. Esperti del “libero mercato” furono inviati a Mosca per applicare la “terapia d’urto” all’economia russa, un processo che diede origine a una manciata di “oligarchi” con buoni collegamenti che saccheggiarono la ricchezza della nazione mentre la povertà si diffondeva tra le masse del popolo russo. .

Con analoga arroganza, il governo americano ha messo da parte le obiezioni russe all’espansione della NATO. Il 12 marzo 1999 la Repubblica Ceca, l’Ungheria e la Polonia aderirono alla NATO. Il 29 marzo 2004 sono diventate membri della NATO anche Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia. (Albania e Croazia hanno aderito il 1 aprile 2009.)

In un importante discorso tenuto a Monaco sulla politica di sicurezza il 2 febbraio 2007, il presidente russo Vladimir Putin, che stava riaffermando il rispetto di sé russo, fu schietto:

“Penso che sia ovvio che l’espansione della NATO non ha alcuna relazione con la modernizzazione dell’Alleanza stessa o con la garanzia della sicurezza in Europa. Al contrario, rappresenta una grave provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca. E abbiamo il diritto di chiederci: contro chi è destinata questa espansione? E che fine hanno fatto le assicurazioni fatte dai nostri partner occidentali dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno li ricorda nemmeno.

Per nulla impressionati dalle proteste di Putin, e avendo già aggiunto 12 paesi ai confini della Russia o nelle sue vicinanze, i leader della NATO hanno continuato a guardare verso est. Il 3 aprile 2008, in un vertice a Bucarest, i capi di stato dell’alleanza hanno rilasciato una dichiarazione che includeva quanto segue in merito ai piani della NATO per l’Ucraina:

“La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche dell'Ucraina e della Georgia ad aderire alla NATO. Oggi abbiamo concordato che questi paesi diventeranno membri della NATO”.

Anche se la tempistica era rimasta indecisa, la Russia ha reagito con forza alla prospettiva, come chiunque con un briciolo di buon senso avrebbe potuto prevedere.

Per quanto riguarda l’Ucraina, la goccia che ha fatto traboccare il vaso è arrivata quasi sei anni dopo, quando il sottosegretario di Stato americano per gli affari europei, la prima donna neoconservatrice Victoria Nuland, insieme all’ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Piatt e altri interessati a fomentare problemi in Ucraina, hanno contribuito a far precipitare i problemi un colpo di stato che ha posto i lacchè degli Stati Uniti a capo di un nuovo governo per l’Ucraina il 22 febbraio 2014.

In un importante discorso dieci giorni dopo, Putin disse:

“I nostri colleghi in Occidente… ci hanno mentito molte volte, hanno preso decisioni alle nostre spalle, ci hanno messo davanti un fatto compiuto. Ciò è avvenuto con l'espansione della NATO verso est, così come con lo spiegamento di infrastrutture militari ai nostri confini. … È successo con il dispiegamento di un sistema di difesa missilistica. …

“Cercano costantemente di metterci in un angolo. …Ma a tutto c’è un limite. E con l’Ucraina, i nostri partner occidentali hanno oltrepassato il limite. … Se comprimi la molla fino al limite, tornerà indietro con forza. … Oggi è imperativo porre fine a questa isteria e confutare la retorica della guerra fredda. … La Russia ha i propri interessi nazionali che devono essere presi in considerazione e rispettati”.

Citazioni sugli “interessi” nazionali della Russia

Il discorso di Putin ha irritato coloro che gestiscono la sezione editoriale del neoconservatore Washington Post, che il 20 marzo ha denunciato “le ambizioni espansionistiche di Putin” e ha insultato coloro che “si affrettano a riconoscere gli ‘interessi russi’ in Eurasia”. Il Post si è lamentato del fatto che il presidente Barack Obama e il segretario di Stato John Kerry siano tra coloro che hanno affermato di riconoscere tali “interessi” in Ucraina.

E il Post ha dato spazio all’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Stephen Hadley, che vuole che la NATO “ribadisca il proprio impegno del comunicato di Bucarest del 2008 per l’adesione definitiva dell’Ucraina alla NATO” e “rimandi indietro la presa del potere in Crimea”.

Stranamente, a contrastare le sciocchezze di Hadley c'era un editoriale scritto dall'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski. Dopo aver criticato “l’aggressione russa [e] le tattiche criminali di Putin” e averlo paragonato a “un gangster mafioso”, Hitler e Mussolini, Brzezinski ha comunque concluso: “L’Occidente dovrebbe rassicurare la Russia che non sta cercando di trascinare l’Ucraina nella NATO”.

Henry Kissinger, non un pacifista, ha scritto la stessa cosa in un editoriale del Washington Post del 5 marzo 2014: “L’Ucraina non dovrebbe aderire alla NATO, una posizione che ho assunto sette anni fa, quando è stata avanzata”. Tali suggerimenti provenienti da mani esperte non sono nuovi. George Kennan, l’autore della “politica di contenimento” del secondo dopoguerra, fu un feroce oppositore dell’espansione verso est della NATO.

Se non si vuole che l'attuale crisi ucraina vada ulteriormente fuori controllo, il presidente Obama deve dire ai neoconservatori all'interno della sua stessa amministrazione e al segretario di Stato Kerry di cessare e desistere dalla loro retorica incendiaria e dalle loro richieste di confronto.

Se l’obiettivo di questi estremisti era quello di avvelenare le relazioni USA-Russia, hanno fatto un buon lavoro. Tuttavia, se si illudessero che la Russia sarebbe favorevole all’integrazione dell’Ucraina nella NATO, dovrebbero seguire un corso di storia russa.

Oppure è possibile che alcuni dei falchi dell’amministrazione siano offesi dal fatto che Putin abbia fornito una via d’uscita da un quasi attacco militare americano alla Siria l’estate scorsa convincendo il presidente siriano Bashar al-Assad ad accettare di consegnare le sue armi chimiche?

In un editoriale molto insolito dell’11 settembre 2013 sul New York Times, “Un appello alla cautela dalla Russia,Putin ha ricordato che i nostri paesi “erano alleati una volta e sconfissero insieme i nazisti”, aggiungendo: “Il mio rapporto lavorativo e personale con il presidente Obama è caratterizzato da una crescente fiducia”. [Per ulteriori informazioni sulla questione della cooperazione Obama-Putin, vedere "Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina.”]

Non abboccare all'esca

La buona notizia, se ce n’è una dal caos ucraino, è che Putin ha evitato di ricambiare l’invettiva personale che gli è stata lanciata. Non vuole tagliare nessun ponte. Non sorprenderebbe affatto, a questo punto, se Putin parlasse male del Segretario Kerry, ma Putin ha mostrato una certa moderazione, pur mettendo Kerry al suo posto.

In una conferenza stampa del 4 marzo, a Putin è stato chiesto del duro atteggiamento di Kerry e se fosse giunto il momento di richiamare l'ambasciatore russo negli Stati Uniti. Putin ha risposto:

“Il Segretario di Stato americano è certamente una persona importante, ma non è l’autorità ultima che determina la politica estera degli Stati Uniti. … [Ricordando il nostro ambasciatore] sarebbe una misura estrema. … Non voglio davvero usarlo perché penso che la Russia non sia l'unica interessata alla cooperazione con partner a livello internazionale e in settori come l'economia, la politica e la sicurezza estera; i nostri partner sono altrettanto interessati a questa collaborazione. È molto facile distruggere questi strumenti di cooperazione e sarebbe molto difficile ricostruirli”.

Putin ha anche risposto alla domanda di Albina, una bambina di sei anni, verso la fine della sua maratona di conversazione televisiva “Direct Line” del 17 aprile. Lei ha chiesto: “Pensi che il presidente Obama ti salverebbe se stessi annegando?”

Putin: “Spero davvero che ciò non accada, ma voi sapete che ci sono rapporti personali così come rapporti tra governi. Non posso dire di avere un rapporto personale speciale con il presidente degli Stati Uniti, ma penso che sia un uomo perbene e abbastanza coraggioso. Quindi penso che lo farebbe sicuramente.

Tuttavia, per quanto riguarda la “crescente fiducia” nei confronti del presidente Obama e la possibilità di ulteriori progressi verso un mondo più pacifico, i sostenitori della linea dura degli Stati Uniti che hanno esacerbato la situazione politica in Ucraina, trasformandola in uno scontro internazionale, sembrano essere riusciti a bloccare le ultime migliori soluzioni. speranza nella cooperazione russo-americana.

Ma resta una soluzione ovvia per evitare almeno che la situazione peggiori. I beneficiari del “cambio di regime” a Kiev, che ora si trovano al potere almeno per il momento, devono chiarire che l’Ucraina non tenterà di aderire alla NATO; e la NATO deve chiarire che non ha intenzione di includere l’Ucraina nella NATO. (I sondaggi mostrano in ogni caso una mancanza di entusiasmo tra gli ucraini per la NATO.)

Questo è il passo più importante da compiere per ricostruire la fiducia o almeno prevenire un ulteriore deterioramento della fiducia tra Obama e Putin.

Nella conferenza stampa del 4 marzo, il presidente Putin si è lamentato del fatto che “i nostri partner occidentali” continuano a interferire in Ucraina. “A volte ho la sensazione”, ha detto, “che da qualche parte oltre quell’enorme pozzanghera, in America, le persone si siedono in un laboratorio e conducono esperimenti, come se con i topi, senza realmente comprendere le conseguenze di ciò che stanno facendo. Perché hanno bisogno di farlo?

Putin si è impegnato a tenere la porta aperta al ripristino della fiducia con il presidente Obama. Da parte statunitense, questo potrebbe essere il momento giusto per chiudere il laboratorio dove hanno luogo tutti questi distruttivi esperimenti di “cambio di regime”.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È da mezzo secolo che si concentra sulla Russia; fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).