Legami Reagan-Bush alla crisi degli ostaggi in Iran

Esclusivo: Il Senato vuole bloccare il nuovo ambasciatore iraniano all'ONU perché è stato collegato alla crisi degli ostaggi in Iran 35 anni fa, ma questo standard priverebbe gli onori di Ronald Reagan e George HW Bush, implicati nell'estendere la crisi degli ostaggi per vincere le elezioni del 1980, riferisce Robert Parare.

Di Robert Parry

I funzionari del governo statunitense sono ancora una volta molto diffidenti per l'audacia dell'Iran nel nominare un ambasciatore presso le Nazioni Unite che presumibilmente giocò un ruolo minore nella crisi del 1979-81 in cui 52 americani furono tenuti in ostaggio per 444 giorni in Iran. Ma gli stessi funzionari statunitensi ignorano le prove, ormai schiaccianti, che Ronald Reagan e George HW Bush hanno contribuito a prolungare le sofferenze degli ostaggi per ottenere un vantaggio nelle elezioni del 1980.

Il doppio standard che si agita sulle accuse contro l’ambasciatore iraniano Hamid Aboutalebi e il silenzio sulle prove che implicano Reagan e Bush è solo l’ultima novità. una lunga serie di esempi dell'ipocrisia del governo americano.

In effetti, si potrebbe pensare che il comportamento quasi traditore di Reagan e Bush sia stato più discutibile di qualunque cosa abbia fatto Aboutalebi da giovane a Teheran. Ha negato la partecipazione diretta al sequestro dell'ambasciata americana a Teheran nel 1979, anche se a quanto pare ha fornito assistenza con traduzioni e negoziazioni. Aboutalebi è ora uno stretto consigliere del presidente iraniano Hassan Rouhani ed è stato ambasciatore iraniano in Belgio, Italia, Australia e Unione Europea.

È raro che gli Stati Uniti blocchino un ambasciatore presso le Nazioni Unite, che ha sede a New York, ma la scelta di Aboutalebi è diventata l'ultima scusa per gli estremisti del Congresso per dare una svolta ai negoziati volti a limitare ma non eliminare il programma nucleare iraniano. . Lunedì il Senato degli Stati Uniti ha approvato un disegno di legge sponsorizzato dal senatore Ted Cruz, repubblicano del Texas, per negare a Aboutalebi il visto per entrare negli Stati Uniti. Seguendo l'esempio del Senato, anche l'amministrazione Obama ha criticato la nomina.

L'ironia, tuttavia, è che Cruz e praticamente tutti i principali repubblicani si ispirano al presidente Reagan, la cui elezione nel 1980 sembra ora essere stata aiutata dalle manovre dietro le quinte della sua campagna per frustrare i negoziati del presidente Jimmy Carter per ottenere la libertà degli ostaggi. . I colloqui si interruppero nell’ottobre del 1980 e gli ostaggi furono liberati solo dopo l’insediamento di Reagan il 20 gennaio 1981.

La presunta operazione "Sorpresa di ottobre" di Reagan per silurare l'auspicato successo di Carter nel liberare gli ostaggi prima delle elezioni del 4 novembre 1980 avrebbe reso l'icona repubblicana un cattivo molto più grande di Aboutalebi nel calvario degli ostaggi. Anche George HW Bush, che era il vicepresidente di Reagan nel 1980, fu implicato nell'operazione di sabotaggio.

Prove crescenti

Le prove di questo imbroglio repubblicano sono andate accumulandosi per più di tre decenni, con i contatti del 1980 tra la squadra di Reagan e i radicali iraniani che sembrano essere il capitolo di apertura della saga Iran-Contra del 1985-86, che coinvolse anche contatti segreti e la commercio di armi in cambio di ostaggi.

Entrambe le operazioni furono inoltre protette da aggressivi insabbiamenti repubblicani che si estesero dal 1986 al 1993, sebbene gli investigatori del Congresso e del governo abbiano fatto un lavoro molto migliore nello scoprire i segreti Iran-Contra rispetto al caso October Surprise. Fu solo lo scorso giugno che il deputato Lee Hamilton, D-Indiana, che guidò entrambe le inchieste del Congresso, ammise di essere stato indotto in errore sulle prove chiave della October Surprise.

In un'intervista telefonica, il democratico in pensione dell'Indiana ha risposto a un documento che gli avevo inviato via e-mail rivelando che nel 1991 un vice consigliere legale della Casa Bianca che lavorava per l'allora presidente George HW Bush fu informato dal Dipartimento di Stato che il direttore della campagna di Reagan, William Casey, aveva fatto un viaggio a Madrid in relazione alla cosiddetta questione October Surprise.

Il presunto viaggio di Casey a Madrid nel 1980 era stato al centro delle indagini di Hamilton nel 1991-92 per verificare se la campagna di Reagan fosse avvenuta alle spalle di Carter per frustrare i suoi negoziati sugli ostaggi. All'inizio del 1993, la task force di Hamilton respinse le accuse dopo aver concluso che Casey non si era recato a Madrid.

"Non abbiamo trovato prove per confermare il viaggio di Casey a Madrid", mi ha detto Hamilton. “Non potevamo dimostrarlo. La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato del suo viaggio. Avrebbero dovuto trasmettercelo? Avrebbero dovuto farlo perché sapevano che eravamo interessati a questo.

Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante della task force di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era fondamentale per le indagini della task force. "Se la Casa Bianca avesse saputo che Casey era lì, avrebbe certamente dovuto condividerlo con noi", ha detto Hamilton, aggiungendo che "bisogna fare affidamento su persone" autorevoli per soddisfare le richieste di informazioni.

Il documento che rivelava che la Casa Bianca era a conoscenza del viaggio di Casey a Madrid era tra i documenti rilasciatimi dagli archivisti della biblioteca George HW Bush a College Station, Texas. La conferma del viaggio di Casey da parte dell'ambasciata americana fu trasmessa dal consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson all'avvocato associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. all'inizio di novembre 1991, proprio mentre l'inchiesta October Surprise stava prendendo forma.

Williamson ha detto che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti", ha osservato Beach in un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991.

Organizzare l'insabbiamento

Due giorni dopo, il 6 novembre, il capo di Beach, l'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, organizzò una sessione di strategia inter-agenzia e spiegò la necessità di contenere l'indagine del Congresso sul caso October Surprise. L'obiettivo esplicito era garantire che lo scandalo non danneggiasse le speranze di rielezione del presidente Bush nel 1992.

Durante l’incontro, Gray spiegò come contrastare l’inchiesta October Surprise, che era vista come una pericolosa espansione dell’indagine Iran-Contra, che il deputato Hamilton aveva co-presieduto quando lo scandalo fu esaminato dal Congresso nel 1987. Un criminale parallelo Le indagini del procuratore speciale Lawrence Walsh continuavano nel 1991 e alcuni dei suoi investigatori cominciavano a sospettare che le origini dei contatti Iran-Contra con l'Iran risalissero alla campagna di Reagan del 1980.

Fino a quel momento, Iran-Contra si era concentrato sulla vendita illecita di armi in cambio di ostaggi all’Iran, autorizzata dal presidente Reagan nel 1985-86. Tuttavia, alcuni testimoni di October Surprise sostenevano che la struttura delle spedizioni segrete di armi di Reagan all'Iran, di solito attraverso Israele, prese forma durante la campagna del 1980.

La prospettiva che le due serie di accuse si fondessero in un'unica narrazione rappresentava una grave minaccia per la campagna di rielezione di George HW Bush. Come assistente consigliere della Casa Bianca Ronald vonLembke, metterlo, l’obiettivo della Casa Bianca nel 1991 era quello di “uccidere/potenziare questa storia”. Per ottenere questo risultato, i repubblicani coordinarono la controffensiva attraverso l'ufficio di Gray sotto la supervisione dell'avvocato associato Janet Rehnquist, la figlia del defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist.

Gray ha spiegato la posta in gioco durante la sessione strategica della Casa Bianca. “Qualunque sia la forma che assumeranno alla fine, le indagini “Sorpresa di ottobre” di Camera e Senato, come Iran-Contra, coinvolgono preoccupazioni interagenzia ed essere di particolare interesse per il Presidente”, dichiarò Gray, secondo a minuti. [Il corsivo è nell'originale.]

Tra le “pietre di paragone” citate da Gray figurano “nessuna sorpresa per la Casa Bianca e mantenimento della capacità di rispondere alle fughe di notizie in tempo reale”. Questo è partigiano. I “punti di discussione” della Casa Bianca sull’indagine October Surprise hanno sollecitato a limitare l’indagine al 1979-80 e a imporre limiti di tempo rigorosi per la pubblicazione di eventuali risultati, secondo diceva il documento.

Ma la chiave per comprendere il caso October Surprise è che sembrava essere un prequel dello scandalo Iran-Contra, parte della stessa trama che iniziò con la crisi del 1980 sui 52 ostaggi americani tenuti in Iran, continuando fino al loro rilascio subito dopo la morte di Ronald Reagan. inaugurazione il 20 gennaio 1981, poi seguita dalla misteriosa approvazione da parte del governo degli Stati Uniti delle spedizioni segrete di armi all'Iran attraverso Israele nel 1981, e infine trasformandosi nell'affare Iran-Contra di ulteriori accordi di armi in cambio di ostaggi con l'Iran fino a quando quello scandalo non esplose in 1986. [Per ulteriori informazioni sullo scandalo e sull'insabbiamento, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Ottenere aiuto

Sebbene il promemoria di Beach del novembre 1991 rivelasse che l'amministrazione Bush-41 era a conoscenza del viaggio di Casey a Madrid nel 1980, l'insabbiamento repubblicano fu aiutato immensamente quel mese da Newsweek e The New Republic, che pubblicarono storie corrispondenti sulle loro copertine sostenendo di aver sfatato le accuse della October Surprise dimostrando che Casey non avrebbe potuto fare il viaggio a Madrid.

Pur conoscendo la falsità di quegli articoli di rivista, la Casa Bianca di Bush non fece alcuno sforzo per correggere la documentazione o per informare gli investigatori del Congresso. Eppure, anche senza il promemoria di Beach, all’epoca c’erano prove concrete che smentivano gli articoli di sfatamento di Newsweek/New Republic. Entrambe le riviste avevano mal interpretato i dati sulle presenze ad una storica conferenza londinese alla quale Casey aveva partecipato il 28 luglio 1980, il periodo in cui l'uomo d'affari iraniano (e agente della CIA) Jamshid Hashemi aveva collocato Casey a Madrid per un incontro segreto con l'emissario iraniano Mehdi Karrubi.

Le due riviste insistevano sul fatto che i registri delle presenze mostravano Casey a Londra per una sessione mattutina della conferenza, negando così la possibilità che avrebbe potuto fare una capatina a Madrid. Ma le riviste non erano riuscite a fare le necessarie interviste di follow-up, che avrebbero rivelato che Casey non era presente alla sessione mattutina del 28 luglio. Non arrivò fino a quel pomeriggio, lasciando la “finestra” aperta per il racconto di Hashemi.

Alla PBS “Frontline”, dove sono stato coinvolto nell’indagine October Surprise, abbiamo parlato con americani e altri che avevano partecipato alla conferenza di Londra. La cosa più significativa è che abbiamo intervistato lo storico Robert Dallek che ha tenuto la presentazione quella mattina a un piccolo gruppo di partecipanti seduti in una sala conferenze presso il British Imperial War Museum.

Dallek ha detto di essere stato entusiasta di apprendere che Casey, che stava conducendo la campagna presidenziale di Reagan, sarebbe stato lì. Quindi, Dallek ha cercato Casey, solo per essere deluso dal fatto che Casey non si fosse presentato. Anche altri americani ricordarono che Casey arrivò più tardi e i registri indicano effettivamente che Casey si presentò per la sessione pomeridiana.

In altre parole, la smentita di alto profilo di Newsweek e New Republic della storia della October Surprise era stata essa stessa smentita. Tuttavia, tipico dell’arroganza di quelle pubblicazioni e della nostra incapacità di attirare l’attenzione sul loro grave errore, le riviste non hanno mai riconosciuto il loro errore grossolano.

Peggio di un errore

In seguito ho appreso che il comportamento illecito giornalistico di Newsweek era persino peggiore della trascuratezza. Il giornalista Craig Unger, che era stato assunto da Newsweek per lavorare alla storia di October Surprise, mi ha detto di aver notato la lettura errata dei registri delle presenze prima che Newsweek pubblicasse il suo articolo. Unger ha detto di aver allertato la squadra investigativa, guidata personalmente dal direttore esecutivo Maynard Parker.

"In sostanza mi hanno detto di andare a fanculo", ha detto Unger.

Durante i miei anni a Newsweek, dal 1987 al 90, Parker era stato il mio principale nemico. Era considerato vicino a eminenti neoconservatori, tra cui la figura di Iran-Contra Elliott Abrams, e ai repubblicani dell'establishment, come l'ex segretario di Stato Henry Kissinger. Parker era anche membro del Council on Foreign Relations del banchiere David Rockefeller e considerava lo scandalo Iran-Contra come qualcosa che era meglio chiudere rapidamente. Saltare a una conclusione falsa che avrebbe protetto i suoi amici influenti si adatterebbe perfettamente a ciò che sapevo di Parker.

I falsi articoli apparsi su Newsweek e The New Republic hanno dato all'insabbiamento della Casa Bianca un vantaggio chiave: la saggezza convenzionale di Washington ora presumeva che le accuse di October Surprise fossero fasulle. Tutto ciò che era necessario era assicurarsi che nessuna prova concreta del contrario, come la conferma dell'ambasciata americana di un misterioso viaggio di Casey a Madrid, arrivasse all'indagine del Congresso.

Gran parte dell'insabbiamento di Bush-41 consisteva nel far scadere il tempo sull'inchiesta di Hamilton, che fu autorizzata solo fino alla fine della sessione del Congresso all'inizio di gennaio 1993. I ritardi nella produzione dei documenti e l'evasione di un mandato di comparizione si sarebbero rivelati cruciali.

Ad esempio, il 14 maggio 1992, un funzionario della CIA ha eseguito la lingua proposta oltre Janet Rehnquist, consigliere associato della Casa Bianca, dall'allora direttore della CIA Robert Gates riguardo al livello di cooperazione dell'agenzia con il Congresso. A quel punto, la CIA, sotto Gates, era già da mesi impegnata a ritardare le richieste di documenti del Congresso.

Bush aveva messo Gates, implicato anche nel caso October Surprise, al timone della CIA nell'autunno del 1991, il che significa che Gates era ben posizionato per ostacolare le richieste del Congresso di informazioni sensibili su iniziative segrete che coinvolgevano Bush, Gates e Donald Gregg, un altro CIA. veterano collegato allo scandalo.

I documenti presso la biblioteca di Bush hanno rivelato che Gates e Gregg, in effetti, erano gli obiettivi dell'indagine del Congresso sulla sorpresa di ottobre. Il 26 maggio 1992, il rappresentante Hamilton scrisse alla CIA chiedendo documenti riguardanti il ​​luogo in cui si trovavano Gregg e Gates dal 1 gennaio 1980 al 31 gennaio 1981, compresi i programmi di viaggio e i permessi.

I persistenti ritardi nella produzione dei documenti alla fine si sono calmati una lamentela da Lawrence Barcella, consigliere capo della task force della Camera che scrisse alla CIA il 9 giugno 1992, che l'agenzia non aveva risposto a tre richieste il 20 settembre 1991; 20 aprile 1992; e 26 maggio 1992.

Una storia di bugie

Gregg e Gates furono implicati anche nel più ampio scandalo Iran-Contra. Entrambi erano sospettati di aver mentito riguardo alla loro conoscenza di vendite segrete di materiale militare all'Iran e di consegna clandestina di armi ai ribelli Contra in Nicaragua.

Ex direttore della CIA, Bush era stato sorpreso a mentire nello scandalo Iran-Contra quando aveva insistito sul fatto che un aereo abbattuto sul Nicaragua nel 1986 mentre sganciava armi ai Contras non aveva alcun collegamento con il governo degli Stati Uniti (quando la consegna delle armi era avvenuta stata organizzata da agenti vicini all'ufficio della vicepresidenza di Bush, dove Gregg era consigliere per la sicurezza nazionale).

E Bush ha falsamente affermato di essere fuori dal “giro” sulle decisioni Iran-Contra quando prove successive hanno dimostrato che era uno dei principali partecipanti alle discussioni. Dai documenti della biblioteca di Bush, era evidente che l’insabbiamento della October Surprise era essenzialmente un’estensione del più ampio sforzo repubblicano per contenere lo scandalo Iran-Contra, con Bush personalmente coinvolto nell’orchestrazione di entrambi gli sforzi.

Ad esempio, il procuratore speciale di Iran-Contra Walsh scoprì nel dicembre 1992 che l'ufficio legale di Bush alla Casa Bianca, sotto Boyden Gray, aveva ritardato la produzione degli appunti personali di Bush sulle spedizioni di armi all'Iran nel periodo 1985-86. Sebbene l'ufficio di Gray insistesse sul fatto che il ritardo non era intenzionale, Walsh non lo bevve.

Oltre a ritardare la produzione di documenti, l'amministrazione Bush ha manovrato per tenere i testimoni chiave fuori dalla portata degli investigatori. Ad esempio, Gregg ha utilizzato il suo incarico di ambasciatore americano in Corea del Sud nel 1992 per eludere un mandato di comparizione del Congresso.

Come Gates e Bush, Gregg era stato collegato a incontri segreti con gli iraniani durante la campagna del 1980. Interrogato su tali accuse da parte degli operatori del poligrafo dell'FBI che lavorano per il procuratore Walsh di Iran-Contra, Gregg è stato giudicato ingannevole nelle sue smentite. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]

Schivare un mandato di comparizione

E, quando si è trattato di rispondere alle domande del Congresso sulla questione della sorpresa di ottobre, Gregg ha trovato delle scuse per non accettare la notifica di un mandato di comparizione.

In un cavo del 18 giugno 1992 Dall'ambasciata americana a Seoul al Dipartimento di Stato a Washington, Gregg ha scritto di aver appreso che gli investigatori del Senato avevano “tentato di convocarmi per comparire il 24 giugno in relazione alla loro cosiddetta indagine 'Sorpresa di ottobre'. Il mandato di comparizione è stato inviato al mio avvocato, Judah Best, che lo ha restituito al comitato poiché non aveva l'autorità per accettare la notifica di un mandato di comparizione.

“Se l’indagine di October Surprise contatterà il Dipartimento [di Stato], vi chiedo di comunicargli la mia intenzione di collaborare pienamente quando tornerò negli Stati Uniti, probabilmente a settembre. Qualsiasi altra richiesta dovrà essere indirizzata al mio avvocato, Judah Best. Il signor Best mi chiede di chiedervi espressamente di non accettare la notifica di un mandato di comparizione se il comitato tenta di consegnarvene uno."

In questo modo Gregg si è assicurato di non essere legalmente obbligato a testimoniare, esaurendo il tempo a disposizione per l'inchiesta del Senato e lasciando poco tempo alla task force della Camera. La sua strategia di ritardo è stata approvata da Janet Rehnquist dopo un incontro con Best e un avvocato del Dipartimento di Stato. In a 24 giugno 1992, lettera a Gray, Rehnquist ha scritto che “su tua indicazione, ho valutato se Don Gregg dovesse tornare a Washington per testimoniare davanti alle udienze della sottocommissione del Senato la prossima settimana. Credo che dovremmo NON richiedi che Gregg testimoni la prossima settimana."

La mancata notifica del mandato di comparizione ha dato alla squadra di Bush un vantaggio, ha osservato Rehnquist, perché gli investigatori del Senato hanno poi ceduto e si sono limitati a “presentare domande scritte a Gregg, tramite un avvocato, invece di comparire. . Questo sviluppo ci offre l’opportunità di gestire la partecipazione di Gregg a October Surprise a lunga distanza”. Rehnquist aggiunse la speranza che entro la fine di settembre 1992 “la questione potrebbe, a quel punto, essere addirittura morta a tutti gli effetti pratici”.

Interrogato su questa strategia di ritardo, Hamilton mi ha detto che “far correre il tempo è una tattica molto familiare in qualsiasi indagine del Congresso” poiché l'amministrazione Bush-41 avrebbe saputo che l'autorizzazione della task force sarebbe scaduta alla fine della sessione. Quella scadenza entrò in gioco quando nel dicembre 1992 si aprirono le porte alle prove della colpevolezza repubblicana.

Nel 2010, poco prima della sua morte per cancro, l'ex consigliere capo della task force Barcella mi disse che nel dicembre 1992 arrivarono così tante prove incriminanti contro la campagna di Reagan che chiese a Hamilton una proroga di tre mesi, ma fu respinto. Hamilton ha detto di non ricordare una richiesta così specifica da parte di Barcella, ma ha aggiunto che potrebbe aver spiegato il problema della scadenza dell'autorizzazione della task force alla fine della sessione.

"Tutto quello che avrei potuto fare era andare prima del prossimo Congresso e richiedere la riautorizzazione", mi ha detto Hamilton. Tuttavia, con le prove chiave nascoste e affrontando una feroce resistenza repubblicana all'estensione dell'indagine, Hamilton scelse semplicemente di concludere il rapporto della task force con un giudizio che scagionava Reagan, Bush, Casey e altri presunti partecipanti.

Ora, rendendosi conto che la Casa Bianca era a conoscenza di un misterioso viaggio di Casey a Madrid, Lee Hamilton non ne è più così sicuro. [Per un resoconto più completo delle prove della sorpresa di ottobre che implicano la campagna di Reagan del 1980, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio che a America's Stolen Narrative, che contiene anche le prove di un caso precursore della “Sorpresa di ottobre”, il sabotaggio da parte di Richard Nixon dei colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam nel 1968.]

Eppure, nell’aprile 2014, proprio mentre il governo degli Stati Uniti onora incessantemente Ronald Reagan con il suo nome attaccato all’aeroporto nazionale di Washington e a dozzine di altre strutture governative e mentre una calda nostalgia avvolge l’anziano George HW Bush, c’è indignazione in tutta la Washington ufficiale per il fatto che Hamid Aboutalebi, che Aveva 22 anni quando furono presi gli ostaggi americani, è stato nominato ambasciatore dell'Iran presso l'ONU.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.