Alla ricerca di un vicolo cieco in Siria

Insistendo sul fatto che “Assad deve andarsene”, l’Occidente si è bloccato in un gioco pericoloso e perdente in Siria. Piuttosto che negoziare un accordo politico con il presidente Assad, l’alternativa è stata quella di sostenere gli jihadisti finanziati dall’Arabia Saudita con legami con al-Qaeda, affermano Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Negli ultimi anni, i limiti alla capacità dell’America di determinare risultati importanti in Medio Oriente unilateralmente, o anche con pochi partner europei, sono stati drammaticamente sottolineati da interventi strategicamente falliti in Afghanistan, Iraq e Libia.

L’anno scorso, l’incapacità del presidente Barack Obama di dare seguito alla sua intenzione dichiarata di attaccare la Siria dopo l’uso di armi chimiche nel paese in agosto, ha reso chiaro che Washington non può più minacciare in modo credibile l’uso efficace della forza nella regione. Tuttavia, le élite americane e occidentali continuano a credere di poter dettare il futuro del Medio Oriente aiutando i ribelli armati a rovesciare il governo riconosciuto della Siria.

Se le potenze occidentali non rinunciano a insistere affinché il presidente Bashar al-Assad lasci il potere, anche se mantiene il sostegno della maggioranza dei siriani e sta vincendo la sua battaglia contro le forze di opposizione, e non si impegnano seriamente a facilitare una soluzione politica tra Assad e le parti dell’opposizione, danneggeranno ulteriormente la loro già difficile posizione in Medio Oriente.

Da quando sono scoppiate le proteste in alcune parti della Siria nel marzo 2011, la politica occidentale si è concentrata sulla destabilizzazione del presidente Assad e del suo governo. Decisori americani, britannici e francesi calcolato che, indebolendo Assad, potrebbero infliggere un colpo dannoso alla posizione regionale dell’Iran. Essi anche calcolato che prendere di mira Assad avrebbe aiutato a cooptare il risveglio arabo emerso nei mesi precedenti l’inizio dei disordini in Siria.

L’America e i suoi partner britannici e francesi volevano dimostrare che, dopo la perdita dei regimi filo-occidentali in Tunisia ed Egitto e i quasi incidenti in Bahrein e Yemen, non erano solo i regimi autoritari disposti a subordinare la propria politica estera a Washington ad essere in difficoltà. rischio derivante dal malcontento popolare.

Le potenze occidentali volevano dimostrare che era anche possibile sfidare governi, come quello di Assad, impegnati a favore dell’indipendenza in politica estera.

Quindi, subito dopo l’inizio dei disordini in Siria, Washington e i suoi partner europei hanno dichiarato, come ha affermato il presidente Obama, che Assad “deve andarsene”. A tal fine, le potenze occidentali hanno iniziato a incitare un'“opposizione” sostenuta dall'esterno ma conflittuale internamente a organizzare un'insurrezione armata contro il governo di Assad.

Radici del fallimento

Dopo la Guerra Fredda, il perseguimento di un cambio di regime attraverso colpi di stato e insurrezioni sostenuti dall’esterno è diventato un aspetto quasi “normale” della politica estera americana, utilizzato dalle amministrazioni statunitensi per eliminare governi considerati eccessivamente sfidanti per le ambizioni americane o per privare i rivali geopolitici della possibilità di ottenere un cambio di regime. alleati. Questo approccio, tuttavia, va contro i principi più basilari del diritto e della politica internazionale.

Qual è il vantaggio morale dell'Occidente nel predicare lo stato di diritto e l'osservanza delle norme internazionali quando l'America e i suoi partner sostengono regolarmente il rovesciamento dei governi riconosciuti? (Vladimir Putin non è il solo a notare l’ipocrisia occidentale su questo punto; per molti mediorientali, l’incoraggiamento occidentale al rovesciamento del governo eletto dell’Ucraina evoca colpi di stato sostenuti dagli Stati Uniti nella loro parte del mondo, dall’Iran nel 1953 all’Egitto l’anno scorso.)

Ma, per parafrasare Talleyrand, la strategia occidentale nei confronti del conflitto siriano è peggiore di un crimine; è un errore. Fin dall’inizio, chiunque fosse disposto a guardare con sobrietà la realtà sul campo in Siria poteva vedere che armare un’opposizione profondamente divisa non avrebbe fatto cadere Assad.

Tutto ciò che il sostegno esterno agli oppositori armati, una percentuale considerevole dei quali non sono nemmeno siriani, ha fatto è prendere quella che era iniziata come una protesta generata indigenamente per particolari rimostranze e, fin dall’inizio, trasformarla in una campagna pesantemente militarizzata (e illegale) contro il governo riconosciuto di uno stato membro delle Nazioni Unite.

Ma la base popolare per l’opposizione a quel governo è troppo piccola per sostenere una campagna che potrebbe effettivamente abbatterlo, e ancor meno sostituirlo, con un ordine funzionalmente coerente che gli occidentali potrebbero plausibilmente descrivere come “democrazia”.

Da quando il padre di Bashar al-Assad, Hafiz, divenne presidente della Siria nel 1970, la principale alternativa al baathismo laico degli Assad è stata l'islamismo sunnita. Per gran parte dei 30 anni di mandato di Hafiz, questo è stato incarnato dai Fratelli Musulmani siriani, che, a differenza dei Fratelli originari d'Egitto, hanno condotto una rivolta violenta, prolungata, ma alla fine senza successo contro l'anziano Assad. Da quando Bashar è succeduto al padre nel 2000, l’alternativa islamista si è incarnata in gruppi più radicali, alcuni apertamente allineati alla Al Qaeda.

Ciò è problematico per coloro che vogliono sfidare Assad. Mentre la maggioranza dei siriani sono arabi sunniti, quei siriani che non vogliono vivere in uno stato islamico sunnita, compresi i sunniti non islamici insieme ai cristiani e ai musulmani non sunniti, ammontano a più della metà della popolazione, fornendo ad Assad governo una base forte.

Dall'inizio di 2011, votazione dati, partecipazione al referendum del febbraio 2012 su una nuova costituzione, la partecipazione alle elezioni parlamentari del maggio 2012 e Altro prova indicano che almeno la metà della società siriana ha continuato a sostenere Assad. Non ci sono sondaggi o altre prove che indichino che una maggioranza vicina ai siriani voglia che Assad venga sostituito da una parte dell’opposizione. Anzi, la NATO stime che il sostegno dell’opposizione sta diminuendo poiché è sempre più nettamente divisa tra liberali laici (per lo più residenti a Londra, Parigi e Washington, con scarsa reputazione in Siria), islamisti in stile Fratellanza Musulmana (la cui attuale posizione in Siria è anch’essa discutibile), e più radicale, Al Qaeda-Like jihadisti (i combattenti dell'opposizione più efficaci).

I costi crescenti dell’arroganza

La strategia dell’Occidente in Siria si è ritorta contro praticamente tutti i collegi elettorali che avrebbe dovuto apparentemente aiutare. Si è anche ritorto contro gli interessi occidentali.

La Siria, ovviamente, ha pagato il prezzo più alto di tutti, con oltre 130,000 morti (finora) e altri milioni di sfollati a causa dei combattimenti tra elementi dell’opposizione e forze governative. L’Iran, dal punto di vista occidentale, il vero obiettivo della campagna anti-Assad, ha dovuto sostenere i costi del rafforzamento del sostegno al governo siriano.

Ma la strategia occidentale di collaborare con gli oppositori per ottenere la caduta di Assad non ha minato la posizione regionale dell’Iran. Allo stesso tempo, il conflitto siriano sta imponendo costi sempre più gravi in ​​termini di sicurezza, economici e politici ai vicini della Siria, in particolare Iraq, Libano e Turchia, costi che, man mano che aumentano, potrebbero potenzialmente minacciare la stabilità a lungo termine di questi paesi.

Più in generale, il conflitto sta contribuendo ad alimentare una pericolosa recrudescenza delle tensioni settarie in tutto il Medio Oriente, dando a sua volta nuova vita al Al Qaeda e simili jihadista movimenti nella regione.

L’America e i suoi partner britannici e francesi non hanno pagato con il sangue o con (molto) denaro per il loro intervento per procura in Siria. Stanno, tuttavia, subendo varie forme di danno autoinflitto alla loro posizione regionale, come la crescente proliferazione di forme violente jihadisti.

Era del tutto prevedibile che incoraggiare l’assunzione da parte dell’Arabia Saudita di un ruolo guida nel finanziamento e nel rifornimento dell’opposizione siriana avrebbe condizionato l’ascesa di violenti, al-Qaeda-come combattenti alla ribalta nei ranghi dell’opposizione.

L’America e i suoi alleati europei hanno esperienza nel lavorare con l’Arabia Saudita per finanziare jihadisti disposti a prendere di mira un nemico comune percepito. L'hanno provato in Afghanistan e hanno ottenuto Al Qaeda e di conseguenza i talebani. Ci hanno provato in Libia e come risultato hanno ottenuto la morte di un ambasciatore statunitense e l’assassinio di altri tre funzionari americani.

Eppure le potenze occidentali hanno deciso di tentare ancora una volta questo approccio in Siria. E oggi, la comunità dell’intelligence statunitense stime che 26,000 “estremisti” stanno ora combattendo in Siria, più di 7,000 dei quali portati dall’estero. Il direttore dell'intelligence nazionale statunitense James Clapper mette in guardia che molti non vogliono solo far cadere il governo di Assad; si stanno preparando ad attaccare direttamente gli interessi occidentali, inclusa la patria americana.

Anche le potenze occidentali stanno pagando per la loro politica mal concepita nei confronti della Siria attraverso una crescente polarizzazione delle relazioni con Russia e Cina. I servizi di intelligence di tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite hanno identificato persone con sede in Siria jihadista l’estremismo come una minaccia significativa e crescente alla sicurezza. I governi americano, britannico e francese possono incolpare solo se stessi. I governi russo e cinese incolpano America, Gran Bretagna e Francia.

Strategicamente, il conflitto siriano ha stimolato una più stretta cooperazione sino-russa contro i tentativi occidentali di usurpare l’equilibrio di potere del Medio Oriente rovesciando i governi regionali indipendenti.

Il 17 marzo 2011, il Consiglio di Sicurezza ha adottato in maniera restrittiva a risoluzione autorizzare l'uso della forza per proteggere le popolazioni civili in Libia; Russia e Cina si sono astenute, consentendo l'entrata in vigore della misura. In breve tempo, però, Washington e i suoi partner hanno distorto la risoluzione volta a trasformare la protezione civile in una campagna di cambio di regime coercitivo in Libia.

Nel giro di poche settimane, i funzionari russi e cinesi iniziarono apertamente a definire la loro acquiescenza alla risoluzione sulla Libia un “errore”, che non avrebbero ripetuto sulla Siria. Già nel giugno 2011 Mosca e Pechino si erano dichiarate pronte a usare il veto dell’ONU per bloccare l’intervento esterno in Siria; lo hanno già fatto tre volte e sono pronti a farlo ancora, se necessario.

La politica occidentale nei confronti della Siria difficilmente ha convinto l’opinione pubblica mediorientale del fatto che l’Occidente sostiene effettivamente il loro interesse per il cambiamento politico. Sostenendo l’opposizione siriana e chiedendo la partenza di Assad, l’America e i suoi partner europei speravano di dimostrare che, da qualche parte in Medio Oriente, potevano mettersi dalla parte “giusta” della storia.

Ma la dura verità, che l’atteggiamento occidentale sulla Siria non può oscurare, è che le richieste da parte dell’opinione pubblica araba di leadership responsabili nei loro confronti, non nei confronti di Washington e dei suoi alleati, minacciano direttamente la strategia di lunga data dell’Occidente di garantire il dominio regionale attraverso la collaborazione con gli autocrati locali. (Per l’Occidente, il problema con Assad non è che sia un autocrate, ma che non è stato un tipo cooperativo.)

Aggrapparsi a una politica fallimentare

L’unica via d’uscita dal conflitto siriano è una diplomazia seria per facilitare una soluzione politica basata sulla condivisione del potere tra il governo di Assad ed elementi dell’opposizione. Russia, Cina, Iran e persino il governo di Assad lo hanno riconosciuto. Ma, avanzando una richiesta massimalista per la rimozione di Assad, Obama e i suoi partner europei hanno gravemente troncato le prospettive di una soluzione negoziata.

Ciò è stato pienamente dimostrato nella conferenza di pace “Ginevra II” di gennaio. L’America e i suoi partner insistono sul fatto che il progetto “Ginevra I” del giugno 2012 per una soluzione del conflitto richiede che Assad rinunci al potere. Questo è, a dir poco, falso.

A Ginevra io, America, Gran Bretagna e Francia volevano che nel comunicato finale si escludesse Assad da qualsiasi futuro ruolo politico; Russia e Cina hanno insistito perché tale linguaggio venisse tralasciato, e così è stato. Le potenze occidentali hanno tuttavia continuato a sostenere che il progetto di Ginevra I vieta ad Assad di far parte di un governo di transizione o di candidarsi alle elezioni una volta raggiunto un accordo, anche se questo chiaramente non è vero.

Tuttavia, Washington e i suoi partner britannici e francesi hanno impedito all’Iran di partecipare a Ginevra II Teheran è fondamentale per qualsiasi serio sforzo volto a risolvere il conflitto, precisamente perché l'Iran non accetterà la loro lettura distorta di Ginevra I riguardo al futuro di Assad.

Di conseguenza, Ginevra II ha finora prodotto solo aiuti limitati per i civili nella città assediata di Homs, senza alcun progresso sulle questioni al centro del conflitto.

Mentre le forze governative siriane continuano a guadagnare terreno sul campo di battaglia, Assad e i suoi sostenitori potrebbero preparare una sfida politica potenzialmente decisiva per l’opposizione e i suoi sostenitori occidentali. Si prevede che la Siria terrà le prossime elezioni presidenziali quest’anno, le prime secondo la costituzione adottata nel 2012, che consente elezioni multi-candidato e multipartitiche.

Assad e il suo governo lavoreranno duramente per tenere queste elezioni e sfideranno l’opposizione a presentare candidati contro di lui. Se Assad riuscisse a tenere le elezioni, vincerebbe, sottolineando così la sua posizione di capo legittimo del governo siriano riconosciuto a livello internazionale e marginalizzando ulteriormente l’opposizione.

Quanti altri siriani dovranno morire prima che gli Stati Uniti e i loro partner prendano sul serio la risoluzione del conflitto in Siria?

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su La Rivista Finanziaria Mondiale (Fare clic su qui).