I sostenitori della linea dura anti-Iran cercano nuove scuse

I sostenitori della linea dura degli Stati Uniti che cercano di interrompere i negoziati che limiterebbero ma non eliminerebbero il programma nucleare iraniano citano gli sforzi dell'Iran per eludere le sanzioni petrolifere statunitensi come la loro ultima scusa. Ma l’Iran non ha alcun obbligo di sottomettersi alle sanzioni statunitensi, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Esiste attualmente un problema relativo al mancato adempimento degli obblighi di una delle parti previsti dall'accordo preliminare, noto come Piano d'azione congiunto, che l’Iran ha raggiunto con gli Stati Uniti e i suoi partner negoziali (il P5+1) lo scorso novembre. Questa mancanza di adempimento mette a repentaglio il processo di negoziazione di un accordo finale.

Si tratta di una comprensibile fonte di costernazione per l’altra parte, che dubiterà sempre più della capacità e della volontà della prima parte di mantenere i propri impegni, anche in qualsiasi accordo finale. I sostenitori della linea dura della seconda fazione si scaglieranno su qualsiasi mancato rispetto dei termini dell’APP come motivo per far naufragare l’intero processo.

Il senatore Robert Menendez, D-New Jersey.

Quindi l’Iran non sta rispettando gli impegni assunti con l’APP? Ebbene, dalla nostra parte abbiamo degli intransigenti desiderosi di balzare. In effetti, sono così impazienti che cercano di balzare anche se non c'è niente su cui balzare.

I senatori Robert Menendez, D-New Jersey, e Mark Kirk, R-Illinois, che hanno guidato il recente tentativo infruttuoso del Congresso di imporre ulteriori sanzioni contro gli accordi dopo la conclusione dell'APP, hanno inviato una lettera al presidente Barack Obama che si lamenta dei segnali di un certo aumento delle vendite di petrolio iraniano e dice: "Se l'Iran porta avanti questo sforzo per eludere le sanzioni statunitensi e violare i termini di sgravio delle sanzioni petrolifere previsti dall'APP", gli Stati Uniti dovrebbero in effetti rinunciare al proprio obbligo ai sensi dell’APP, questa è la formulazione dell’APP, “sospendere gli sforzi per ridurre ulteriormente le vendite di petrolio greggio dell’Iran”.

I senatori fanno sembrare che l'Iran abbia qualche obbligo, in base all'accordo, di sottomettersi alle sanzioni, non è vero? Altrimenti come potrebbe l’Iran “violare” ciò di cui stanno parlando? Ma l’Iran non ha tale obbligo.

Tutti gli obblighi previsti dall’accordo preliminare in materia di sanzioni sono obblighi del P5+1 (inclusa quella clausola molto blanda di “pausa degli sforzi”, che non comporta la revoca delle sanzioni petrolifere esistenti). Tutti gli obblighi dell'Iran comportano restrizioni al suo programma nucleare. Secondo l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, l’Iran finora ha rispettato tali obblighi.

No, l'attuale problema nell'attuazione dell'accordo coinvolge un'altra parte della parte dell'accordo P5+1, non quella iraniana. Nello specifico, comporta lo scongelamento a rate di una piccola parte (4.2 miliardi di dollari su 100 miliardi stimati) del denaro iraniano già guadagnato da precedenti vendite di petrolio e depositato in banche non iraniane.

L’Iran non è stato in grado di ritirare gran parte del denaro a cui ormai avrebbe dovuto avere accesso. Sembra che il problema non sia la violazione diretta dell’accordo da parte del Tesoro americano o di uno qualsiasi degli altri governi coinvolti. Invece, le banche che devono gestire i fondi hanno una paura così mortale di scontrarsi, anche se inavvertitamente, con le continue sanzioni che il Tesoro sta applicando, che non hanno fatto muovere i soldi.

Il timore è comprensibile, considerato quanto è diventato enorme e complesso il regime delle sanzioni e anche quanto sono state ingenti le multe che il Tesoro ha imposto ai trasgressori. La meravigliosa macchina delle sanzioni è così potente che continua a emanare potenza e ad avere effetti anche dopo che un interruttore è stato spento. Il Tesoro deve fare di più che limitarsi a dire “via”, e più di quanto ha fatto finora per mettere le banche nella loro zona di comfort, affinché l’APP venga attuata come avrebbe dovuto essere.

Il presidente iraniano Hassan Rouhani ha dovuto affrontare una sfida abbastanza grande a livello nazionale, poiché è stata quella di vendere un accordo preliminare che ha dato al P5+1 la maggior parte di ciò che voleva in termini di limitazione del programma nucleare, ottenendo in cambio solo un modesto alleggerimento delle sanzioni. Il suo compito di vendita diventa ancora più difficile quando anche questo modesto sollievo non viene adeguatamente implementato. E ci sono certamente dalla sua parte dei sostenitori della linea dura, pronti a balzare su qualsiasi sviluppo del genere.

Questo problema ricorda come la convinzione iraniana che l’Occidente e soprattutto gli Stati Uniti agiranno positivamente se l’Iran farà le concessioni desiderate è altrettanto importante quanto (e dato come si è evoluta la questione, è diventata ancora più importante) la convinzione iraniana che sarà colpita da conseguenze ancora più negative se non cede.

Il problema attuale sottolinea anche quanto lavoro, politico, e non solo amministrativo, resta ancora da fare da parte degli Stati Uniti per prepararsi all’annullamento delle sanzioni che faranno parte di qualsiasi accordo finale, e che necessariamente saranno sostanzialmente maggiori delle sanzioni minori. sollievo nell’APP.

I membri del Congresso stanno ancora parlando di aumentare le sanzioni quando dovrebbero discutere su come eliminarle dal mucchio. Abbiamo già visto quanto sia difficile reindirizzare la macchina delle sanzioni. Le portaerei non si tirano indietro in un attimo, e nemmeno le sanzioni, soprattutto quelle complicate ed estese come quelle sul mucchio iraniano.

Anche se le previsioni più ottimistiche su quando verrà raggiunto un accordo a Vienna non si rivelano vere, non è troppo presto perché il Congresso e l’amministrazione lavorino diligentemente su questo argomento e affinché diventi oggetto di discussione pubblica.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)