Esclusivo: I difensori della vecchia saggezza convenzionale che incolpa il governo siriano per l’attacco al Sarin del 21 agosto stanno dando la caccia al giornalista investigativo Seymour Hersh, che coinvolge gli jihadisti siriani e l’intelligence turca. Ma i difensori fanno affidamento su affermazioni da tempo screditate, afferma Robert Parry.
Di Robert Parry
Non c'è da sorprendersi, immagino, che alcuni blogger aspiranti giornalisti stiano facendo audizioni davanti a possibili datori di lavoro mainstream attaccando il giornalista investigativo Seymour M. Hersh per aver scritto un articolo rivoluzionario implicando i ribelli jihadisti siriani e l’intelligence turca nell’uso letale del Sarin il 21 agosto fuori Damasco.
Da un campione di queste difese della vecchia saggezza convenzionale di Washington ufficiale che incolpa il governo siriano, la principale linea di attacco contro Hersh è quella di ripetere l'affermazione iniziale del governo americano di un attacco diffuso che coinvolge più razzi.
Si pensava allora che solo il governo siriano avesse la capacità di lanciare un assalto così vasto. Ma questa affermazione è superata. Gli ispettori delle Nazioni Unite che si sono sparpagliati nel sobborgo Ghouta di Damasco hanno recuperato solo due razzi sospetti e uno è stato trovato privo di Sarin o di qualsiasi altro agente chimico.
Si è scoperto che l'unico razzo carico di Sarin, che ha colpito nel quartiere di Zamalka/Ein Tarma, era di rozza costruzione e aveva una portata massima di circa 2-3 chilometri, il che significa che sarebbe stato lanciato da aree controllate dai ribelli, non da una zona governativa.
Ma la saggezza convenzionale è difficile da scuotere una volta che molte “persone molto importanti” ne hanno abbracciato le certezze. A questi VIP non piace ammettere di essere stati ingannati e ci sono sempre alcuni aspiranti agenti che sperano di guadagnare qualche punto attaccando chiunque si discosti dal "pensiero di gruppo".
Questo è ciò a cui stiamo assistendo ora, mentre crolla il caso dell’amministrazione Obama contro il governo siriano, anche se non è mai stato molto solido. C’è disperazione in tutta la Washington ufficiale nel cercare di sostenere la vecchia narrativa.
L'inconsistenza delle accuse mosse dall'amministrazione è sempre stata evidente. La “valutazione del governo” statunitense sull’attacco, pubblicata il 30 agosto, era un libro bianco di quattro pagine che conteneva accuse infondate contro il governo siriano. Nessuna prova verificabile è stata presentata né allora né successivamente.
Lo scopo stesso della “Valutazione del Governo” era quello di evitare il requisito standard di una stima dell’intelligence nazionale che precedesse un attacco militare statunitense a un paese sovrano. I NIE rappresentano il punto di vista consensuale delle 16 agenzie di intelligence. I NIE richiedono inoltre l'inclusione di note a piè di pagina che rivelino eventuali dissensi.
All’epoca mi fu detto che all’interno della comunità dell’intelligence americana c’era una sostanziale preoccupazione per il fatto che stessimo assistendo a un’altra corsa al giudizio. Eppure, per mantenere segreti questi dubbi, l’amministrazione Obama ha messo insieme questa nuova creazione, una “valutazione del governo”, che ha escluso i dissensi.
Il piccolo pacchetto di materiale pubblicato il 30 agosto, tuttavia, includeva una nota significativa allegata una cartina e offrire una spiegazione del motivo per cui potrebbe esserci stata una convinzione iniziale di un attacco più diffuso.
La nota in calce diceva: “Le segnalazioni di attacchi chimici provenienti da alcune località possono riflettere il movimento dei pazienti esposti in un quartiere verso gli ospedali da campo e le strutture mediche nell’area circostante. Potrebbero anche riflettere la confusione e il panico innescati dal continuo bombardamento di artiglieria e razzi, e dalle segnalazioni di uso di sostanze chimiche in altri quartieri”.
In altre parole, anche il Libro bianco insabbiante della Casa Bianca ha offerto una spiegazione contraddittoria a ciò che l'amministrazione affermava sul numero di quartieri colpiti dall'attacco chimico del 21 agosto, vale a dire che le vittime di una località potrebbero essersi precipitate nelle cliniche in altri quartieri, creando la falsa impressione di un attacco più diffuso.
Ancora più significativo, tuttavia, il “Valutazione del governo" del caso contro il governo siriano contenuto nemmeno un singolo elemento di prova che potrebbe essere controllato in modo indipendente. Era pieno di “valutiamo” questo e “valutiamo” quello. Ad oggi, l’amministrazione Obama non ha rilasciato uno straccio di prova che possa essere esaminato e valutato.
Invece, l’approccio propagandistico è stato la vecchia tattica di ripetere ancora e ancora un’affermazione non dimostrata, sapendo che se un’accusa viene dichiarata con sufficiente certezza abbastanza spesso, le persone deboli di mente inizieranno semplicemente a trattarla come saggezza accettata. Ciò è particolarmente facile quando l’obiettivo delle accuse è stato completamente demonizzato, come nel caso del presidente siriano Bashar al-Assad.
L'"Analisi vettoriale"
L’unica prova pubblicamente disponibile che implicava il governo siriano era una “analisi vettoriale” prodotta da Human Rights Watch e dal New York Times che ripercorreva le traiettorie di volo dei due razzi recuperati fino al punto in cui i loro azimut si intersecavano a 9.5 chilometri di distanza in una base militare siriana.
Quando questa analisi fu pubblicizzata lo scorso settembre, includendo un articolo in prima pagina sul Times, fu considerata la prova schiacciante della colpevolezza del governo siriano. Praticamente tutti i media americani, compresi molti blogger ambiziosi, sono saliti sul carro e hanno riso di chiunque non fosse a bordo.
Tuttavia, l’“analisi vettoriale” presto andò in pezzi. Innanzitutto, il razzo che ha colpito Moadamiya, a sud di Damasco, aveva colpito un edificio durante la caduta, quindi il calcolo del suo azimut da parte delle Nazioni Unite era altamente inaffidabile. Inoltre, si è scoperto che il razzo non conteneva Sarin, rendendo priva di senso la sua inclusione nel vettore di due razzi carichi di Sarin.
Ancora più devastante per l'analisi HRW-NYT è stato il fatto che quando i principali scienziati missilistici hanno analizzato le capacità del dispositivo fatto in casa atterrato a Zamalka, hanno concluso che aveva una portata massima di circa 2 o 3 chilometri, meno di un chilometro. terzo la distanza richiesta. Esperti dell'intelligence americana, come l'ex analista della CIA Larry Johnson, hanno anche osservato che i due razzi recuperati non facevano parte dell'ordine di battaglia dell'esercito siriano.
Con l’”analisi vettoriale” screditata, il New York Times ha poi aspettato fino alle vacanze di Natale per riconoscere a malincuore in una storia, nel profondo del giornale, che era stato nuovamente messo in imbarazzo, una replica imbarazzante del suo famigerato rapporto “fungo atomico” nel 2002. sui “tubi di alluminio” iracheni che presumibilmente dimostrano che Saddam Hussein stava costruendo centrifughe nucleari. [Vedi “Consortiumnews.com”Il NYT ritira la sua analisi sulla Siria-Sarin.”]
Un mucchio di spazzatura e prove errate
Quindi, con le “prove schiaccianti” dell’“analisi vettoriale” consegnate al gigantesco mucchio di spazzatura di false affermazioni usate per giustificare le guerre, cosa è rimasto a sostegno dell’accusa del governo degli Stati Uniti nei confronti del regime siriano? Niente che potesse essere controllato e verificato. Ciò, a sua volta, ha portato i blogger che difendono l’accusa di Assad a riciclare vecchie affermazioni che erano state precedentemente scartate, come l’idea di più razzi che trasportavano Sarin.
Nonostante le evidenti debolezze della tesi del governo degli Stati Uniti, questi difensori della blogosfera della vecchia saggezza convenzionale stanno analizzando la denuncia di Hersh alla ricerca di piccoli punti da criticare piuttosto che unirsi alla richiesta che l'amministrazione Obama metta finalmente sul tavolo qualunque prova ritenga di avere. .
Quasi 4,500 soldati americani e centinaia di migliaia di iracheni sono morti a causa della diffusione di informazioni false e inventate sulle armi di distruzione di massa irachene nel 2002-03. Eppure, quasi nessuno nella Washington ufficiale è stato ritenuto responsabile.
Dieci anni dopo, il processo era sul punto di ripetersi. Gli Stati Uniti sono quasi entrati di nuovo in guerra a causa di informazioni altamente dubbie. Se l’establishment politico e mediatico statunitense è così incapace nell’affrontare la realtà in tali situazioni di vita o di morte, è disperatamente necessaria una profonda revisione del sistema.
Ci sono altre implicazioni pericolose dall’articolo di Hersh, inclusa la possibilità che i jihadisti siriani del fronte Nusra con stretti legami con al-Qaeda abbiano sviluppato la capacità di produrre e utilizzare il Sarin, una potente arma chimica che può uccidere centinaia di persone in una questione di minuti.
Se così fosse, il presidente Barack Obama e il segretario di Stato John Kerry hanno il dovere nei confronti dell’opinione pubblica di ritrattare il loro giudizio affrettato della scorsa estate e di concentrare nuovamente l’intelligence americana su questo pericolo chiaro e attuale. Certo, non è quello che Obama e Kerry vogliono fare: ammettere di aver ingannato la gente sulla certezza della tesi del governo statunitense contro Assad, ma hanno la responsabilità di mettere da parte il loro ego e valutare quella che potrebbe essere una reale minaccia terroristica.
Nonostante il suo ruolo nell’ingannare il mondo, il presidente Obama merita un certo merito per aver evitato un’altra catastrofe all’ultimo momento. Obama ha accettato il piano del presidente russo Vladimir Putin di chiedere al governo siriano di consegnare tutte le sue armi chimiche, anche se Assad continuava a negare un ruolo nell'attacco del 21 agosto.
Ma il mistero di chi ha gassato il sobborgo Ghouta di Damasco uccidendo centinaia di persone merita un esame serio. Se, come riferisce Sy Hersh, il governo degli Stati Uniti ha prove che rivelano la collaborazione tra i jihadisti radicali in Siria e l’intelligence turca, ciò dovrebbe essere rivelato indipendentemente dal disagio politico che potrebbe causare.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Penso che Sy Hersh abbia assolutamente ragione nel dire che non è stato il governo siriano a compiere l'attacco chimico.
Tuttavia, penso che Sy Hersh sbagli un po’ quando incolpa il Fronte al-Nusra.
Penso che sia molto più probabile che l'uomo che governa il territorio da dove sono stati lanciati gli ordigni chimici dovrebbe dare un'occhiata più da vicino: Zahran Alloush.
http://nocheinparteibuch.wordpress.com/2014/01/29/zahran-alloush-prime-suspect-for-the-cw-attack-in-ghouta/
Naturalmente, ciò potrebbe essere ancora più scomodo per alcune persone potenti, perché, sebbene non sia lontano dal jihadismo wahhabita, Zahran Alloush era il comandante principale del cosiddetto FSA moderato a Damasco, ed è ancora uno dei principali alleati nella lotta contro il terrorismo. il governo di Assad.
http://louisproyect.org/2014/04/08/seymour-hersh-as-dorian-gray/
Immagino che, in quanto comunista trotskista dichiarato, anche tu neghi qualsiasi pregiudizio di parte...
Caso che crolla? Questa è una vecchia notizia uscita un paio di settimane dopo l'accaduto. La diffusa conoscenza di queste informazioni è una delle ragioni principali per cui persone sia di sinistra che di destra erano assolutamente contrarie all’ingresso in Siria.
Questo problema semplice ed ovvio, evidente il giorno della pubblicazione, con l'articolo di “analisi vettoriale” del NYTimes: Micheal Gordon era uno dei “reporter”. Se dovesse riferire che qualche evento militare è avvenuto di martedì, è meglio mettere immediatamente in discussione tale affermazione.
Ciò apre un capitolo completamente nuovo nella collusione tra repubblicani, democratici e i loro manipolatori, i neoconservatori. Lasciamo da parte per un momento il fatto che, se il “sarin” utilizzato contro Ghouta fosse stato qualcosa di diverso dal cosiddetto “sarin da cucina”, le vittime sarebbero state troppo occupate a vomitare, cagare, avere convulsioni e morire per cercare centri di soccorso alternativi e confondendo la questione. Mettiamolo in chiaro: NON CI SONO VITTIME AMBULATORIE IN UN ATTACCO CON SARIN DI GRADO ARMI. Il “Real McCoy” è uniformemente fatale. Lo sanno i consiglieri militari che hanno scoraggiato l’amministrazione, ed è per questo che hanno sconsigliato l’attacco. SAPEVANO CHE ERA FALSO FIN DALL'INIZIO.
Ma affrontiamo l'idea che c'è qualcosa di fondamentalmente diverso tra l'ideologia neoconservatrice di Hillary Clinton e l'ideologia neoconservatrice di Condi Rice. Condi ha mentito al Congresso sulle armi di distruzione di massa, e Hillary ha mentito al Congresso sulla rat-line di Bengasi.
Rimando i lettori alla riunione della commissione per le relazioni estere del Senato in cui Rand Paul, che gli piaccia o no, chiese a Hillary Clinton: “Gli Stati Uniti sono coinvolti nell’approvvigionamento di armi, nel trasferimento di armi, nell’acquisto, nella vendita o comunque nel trasferimento di armi alla Turchia dalla Libia? ?”
Hillary era ben preparata per la domanda con una schivata standard: "Dovrò prendere questa domanda per la cronaca". È una frase comunemente usata nei tribunali militari, quindi qualcuno le ha detto cosa dire. Su ulteriore insistenza di Paul, lei disse: "Dovrai rivolgere la domanda all'agenzia che gestiva la dependance". Quella sarebbe stata la CIA, e la responsabilità della supervisione sarebbe ricaduta su Diane Feinstein, che ovviamente non lo sapeva. Anche lei era negligente nei suoi doveri.
Paolo poi ribatté: “Stai dicendo che non lo sai”. Ci sono solo due possibilità. O la Clinton ha mentito al Congresso, oppure è completamente incompetente. Poiché sapeva quale agenzia gestiva la dependance, quest'ultima possibilità è improbabile. Quando le persone si sveglieranno e si renderanno conto che ENTRAMBE le parti sono coinvolte in questa truffa? Dove sono Darryl Issa e i suoi scagnozzi adesso?