Dare più peso ai super-ricchi

La decisione 5-4 della Corte Suprema degli Stati Uniti di rimuovere i limiti su quanto una persona può donare in ogni ciclo elettorale rappresenta un altro passo da gigante verso l'assegnazione all'1% di un controllo fuori misura del processo politico statunitense, come ha detto il presidente del cittadino pubblico Robert Weissman a Dennis J Bernstein .

Di Dennis J. Bernstein

Per il giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti John Roberts e gli altri quattro giudici repubblicani, il diritto dei ricchi americani di concedere il massimo delle donazioni a tutti i candidati politici che desiderano ha superato il diritto dell’americano medio a non vedere la propria voce soffocata dall’influenza del denaro .

Così, mercoledì, la Corte ha votato 5 contro 4 per ribaltare la legge federale che fissa i limiti a quanto una persona può dare in ogni ciclo elettorale, una decisione che il gruppo riformista Public Citizen ha definito “un colpo devastante alle fondamenta stesse della nostra democrazia. " Dennis J Bernstein ha discusso la sentenza con il presidente di Public Citizen Robert Weissman.

DB: Cominciamo spiegando esattamente cosa è stato deciso [dalla Corte Suprema degli Stati Uniti mercoledì].

RW: Bene, la versione breve di ciò che è stato deciso è che i super-ricchi, secondo la maggioranza di cinque voti della Corte Suprema, hanno il diritto costituzionale di spendere almeno 5.9 milioni di dollari in donazioni dirette a candidati, partiti e comitati politici. ogni due anni. Ciò sostituisce l’attuale limite di circa $ 123,000.

Ciò dà potere all’1%, anche se è un po’ fuorviante. Perché in realtà non si tratta dei diritti dell'1%, ma dei diritti dello 0001%. Ci sono solo poche centinaia di persone che emetteranno assegni multimilionari in seguito a questa decisione. Ma avranno un controllo assoluto sulle elezioni e sul processo decisionale in questo paese.

DB: Voglio chiederti di parlare un po' più in dettaglio della logica. Cosa è stato detto [nella decisione della maggioranza] e la logica della decisione uscita dal tribunale. Cosa stanno dicendo? Perché questo è un passo verso la “democrazia”?

RW: Beh, è ​​un po' difficile articolare la cosiddetta logica. Ma ecco qui. Il sistema, prima di oggi, prevedeva entrambi i limiti su quanto una persona può donare direttamente ai candidati, solo 2,600 dollari alle primarie e 2,600 dollari alle elezioni generali. E limiti comparabili, o simili, in ciò che un singolo individuo può dare direttamente ai partiti politici e ai comitati politici. Implicava anche un limite all’importo totale che una persona può donare in un ciclo di due anni, per un totale, come ho detto, di circa 123,000 dollari.

E oggi la corte ha confermato i limiti su ciò che puoi dare a un particolare candidato, ma ha affermato che il limite complessivo complessivo, il limite su quanto puoi dare in totale, è incostituzionale. Hanno detto: "Bene, vediamo perché potrebbe esserci... forse, c'è un motivo per preservare la restrizione sulle donazioni a particolari candidati, ma non vediamo perché dovresti essere limitato nel numero di candidati a cui puoi dare il massimo contributo" . Non vediamo perché dovresti essere limitato nel numero di comitati di partiti politici a cui dovresti poter dare il massimo, o al limite dei comitati politici a cui puoi dare il massimo”.

E se dici okay, beh, cosa significa? Poi possono dare il massimo a tutti, quella cifra di 123,000 dollari si trasforma magicamente in 5.9 milioni di dollari. E potrebbe esserci qualche ostacolo nel farlo se dovessi scrivere, se fossi una persona abbastanza ricca da fare quel livello di donazioni, dovessi scrivere, sai, 435 assegni ai candidati alla Camera dei Rappresentanti alle primarie, e 435 assegni alle elezioni generali.

Non sarà così. Dovrà firmare un assegno a quello che verrà chiamato comitato congiunto per la raccolta fondi. Forse due assegni a questi comitati congiunti di raccolta fondi che prenderanno quei soldi e poi li distribuiranno. Allora chi si candiderà al comitato congiunto per la raccolta fondi? Saranno per lo più leader di partito e leader politici che solleciteranno assegni multimilionari e dovranno la loro fedeltà a coloro che possono scriverli.

La logica della corte, come la chiamo io, beh, c'è un diritto del Primo Emendamento, un diritto di parola per le persone di contribuire quanto vogliono e, quindi, ancora una volta, la domanda ulteriore è quale sia la logica lì. Quello che stanno realmente dicendo è che il diritto di donare denaro merita più o meno lo stesso tipo di protezione del diritto fondamentale alla parola.

E poi dici che esiste un valore di compensazione rispetto al quale dovremmo valutare, che giustificherebbe le restrizioni su quanto una persona può dare in totale? E la risposta è stata: l’unica cosa a cui dobbiamo prestare attenzione è se questo potrebbe facilitare il quid quo pro corruzione, nel senso che faciliterà la corruzione illegale o l’apparenza di corruzione illegale? E la risposta è che in realtà lo farà, ma la corte dice no, non lo farà perché di fatto autorizzerà la corruzione illegale, e quindi non c'è alcun interesse pubblico compensativo. Quindi, se poni la domanda “Bene, qual era la logica della corte?” È così che va.

Ora, non sono molte le persone che la pensano in questo modo. Sfortunatamente, cinque delle pochissime persone che lo hanno fatto, hanno potuto prendere la decisione oggi. Penso che la gente normale direbbe “Stai parlando dei presunti diritti di poche centinaia di persone rispetto al diritto del resto di noi di avere una democrazia funzionante. Che come risultato ci sarà un’enorme corruzione, anche peggiore di quella che abbiamo già nel post-Citizens United”.

Perché è una forma completamente nuova di donazione ora disponibile per i super-ricchi. Ci sarà una corruzione peggiore, una peggiore inclinazione del campo di gioco a favore dei ricchi, una minore uguaglianza politica. In effetti, il discorso politico è meno reale perché il resto di noi che non è in grado di amplificare la propria voce donando 5.9 milioni di dollari in un unico assegno, o due assegni, verrà escluso.

DB: Va bene, e giusto per essere chiari, in termini di questi 5.9 milioni di dollari, si tratta di una donazione pubblica o possono farlo in privato e non dirlo a nessuno?

RW: Queste donazioni verranno rese pubbliche. Ciò non aumenterà il denaro nero che abbiamo visto dopo Citizens United. Ci sarà un diverso canale di donazione. Quel denaro nero va tutto a organizzazioni esterne che non sono obbligate a denunciare i loro donatori. Questo denaro andrà direttamente ai candidati, direttamente ai comitati del partito repubblicano o democratico, direttamente ai comitati di azione politica che sono tenuti a rivelare i loro principali donatori.

DB: Va bene, ora dimmi solo un po' di più su come stanno le cose. Non so se sia giusto, ma è una specie di Citizens United sotto steroidi. Spiega come questo muove il gioco con un po' più di dettagli.

RW: Penso che sia una caratterizzazione ragionevole di questa decisione. È certamente della stessa grandezza di Citizens United. Quindi un modo di pensare a Citizens United è quello di stabilire i diritti delle aziende. E questa è davvero una decisione sui diritti dei super-ricchi. E non posso sottolineare abbastanza che stiamo parlando di un numero molto, molto piccolo di persone che trarranno un serio beneficio da questa decisione, in termini di quantità di denaro che verrà investito.

Citizens United ha consentito questa spesa illimitata da parte di organizzazioni esterne che presumibilmente non sono coordinate con i candidati. C'è un sacco di ammiccamento, ammiccamento, cenno, cenno di coordinamento che va avanti. Ma il denaro resta comunque fuori dal controllo diretto dei candidati. Ora, questo ha alcuni vantaggi per i candidati, in particolare nel consentire una spesa massiccia e travolgente in pubblicità negativa e di attacco. Ma ci sono anche molti svantaggi per i candidati perché non sono in grado di esercitare lo stesso tipo di controllo che avrebbero se il denaro fosse nelle loro casse.

Quindi questo consentirà ora massicci aumenti della quantità di denaro che va direttamente ai candidati. E ci sarà, a mio avviso, molta influenza sull’ampio numero di candidati beneficiari che riceveranno questo nuovo denaro, ma il vero nesso di influenza sarà tra questi super donatori e i massimi leader politici e di partito che stanno andando sollecitare gli assegni giganti. Queste saranno le persone più importanti, le persone più potenti in politica. Avranno un nuovo tipo di dipendenza e fedeltà ai donatori super ricchi.

DB: Permettimi di chiederti di fare un passo indietro e di parlare di questo nel contesto di una persona, un voto. C'è sempre stato un grande lavoro da fare riguardo alle frodi elettorali, assicurandosi che le cose fossero pulite e fatte bene. Ma questo cambia davvero l’intera natura del voto in questo paese o consolida un modo diverso di condurre quella che continua a essere chiamata democrazia.

RW: Se si fa un passo indietro da questa visione e si guarda a ciò che la Corte Suprema ha fatto negli ultimi anni sul fronte dei diritti di voto, in particolare con la recente decisione della contea di Shelby, in cui hanno sviscerato disposizioni cruciali del Voting Rights Act, la corte sta rendendo più difficile il voto per le persone, soprattutto per le persone di colore, a basso reddito, sta rendendo più difficile il voto per le persone e sta consentendo ai funzionari statali di rendere più difficile il voto per le persone, questo è da un lato. D’altro canto, stanno dando il potere ai super-ricchi e alle multinazionali di dominare il processo elettorale.

Ora parte di ciò che stanno facendo è spendere enormi quantità di denaro in pubblicità negative che hanno lo scopo di dissuadere le persone dal votare. Ma più in generale, stanno cercando di prendere il controllo del processo elettorale attraverso queste spese, attraverso queste massicce spese. Quindi è una specie di stretta, da entrambe le parti, sulla democrazia elettorale. E, bisogna dirlo, la democrazia elettorale, a questo punto, grida. Voglio dire, questa è una situazione davvero terribile che richiederà una risposta molto drammatica da parte del popolo americano.

Penso che non ci siano dubbi per noi dopo Citizens United sulla necessità di un emendamento costituzionale per ribaltare quella decisione e altre decisioni della Corte Suprema per ripristinare davvero il funzionamento della nostra democrazia. Ma per coloro che avevano dei dubbi al riguardo, penso che dopo oggi sia chiarissimo che non possiamo avere una democrazia funzionante in cui questo tipo di decisioni, in cui queste massicce inondazioni di denaro dei super-ricchi e delle multinazionali ora provengono da diverse fonti, arrivando al processo elettorale, e semplicemente travolgendo quello che dovrebbe essere un sistema democratico “una persona, un voto”.

DB: E, infine, si tratta certamente, non è vero, di una straordinaria svolta nelle cose che iniziarono ad accadere dopo le rivelazioni sul Watergate e sul denaro sporco. Sembrava che ci sarebbe stato un lento movimento verso una vera riforma del finanziamento delle campagne elettorali e tutto questo è finito, spazzato via.

RW: Esatto. Voglio dire, abbiamo avuto un’inversione piuttosto rapida dello slancio post-Watergate con la decisione Buckley e poi anche con altre decisioni che stabilivano i diritti delle imprese a spendere, almeno prima nell’area del referendum elettorale, e poi sempre più in altre aree. Quindi la Corte ha preso una brutta piega a partire dal 1976, ma in realtà negli ultimi anni, questa Corte di Roberts è così ostile alle restrizioni più basate sul buon senso sulle spese elettorali, che è diventato molto difficile parlare di riforma in assenza di un emendamento costituzionale. .

Ci sono piccole riforme che si potrebbero fare per cercare di mitigare alcuni dei danni della decisione [di mercoledì] e le perseguiremo in modo aggressivo, così come altri. Ma queste sono così inadeguate a questo punto perché la Corte ha creato una giurisprudenza che costringe i regolatori a contorcersi così tanto per cercare di conformarsi che semplicemente non possono fare nulla. Quindi questo sarà vero sia per la Commissione Elettorale Federale che per il Congresso.

Quindi penso che ci sia ancora spazio per una riforma legislativa fondamentale per mettere in atto sistemi di finanziamento pubblico. Ma visto quello che ha fatto la Corte anche in questo ambito, il finanziamento pubblico avverrà in questo contesto. Il finanziamento pubblico deve essere volontario, secondo la corte, e si può rinunciare e scegliere di accettare questi giganteschi contributi, scegliere di essere il beneficiario della gigantesca spesa esterna di Citizens United. Quindi anche il finanziamento pubblico, che stiamo spingendo con forza negli Stati e nel Congresso, soffrirà sullo sfondo di queste decisioni.

Dobbiamo davvero spazzarli via, ed è per questo che è così importante che ci sia già stato questo movimento di base in rapida crescita per un emendamento costituzionale che penso ora raccoglierà enorme forza. Abbiamo 38 stati coinvolti in questo lo stesso giorno e penso che questo sia indicativo di quanto forte sia diventato il movimento negli ultimi quattro anni e di quanto più forte crescerà nei giorni, nelle settimane e nei mesi a venire. Abbiamo molto lavoro da fare. E non abbiamo altra scelta che farlo.

DB: E devo chiederle: che dire della politica? C’è qualche indicazione che questa decisione, arrivata subito prima delle elezioni di medio termine, possa in qualche modo aiutare una parte o l’altra?

RW: Beh, uno dei partiti che ha contribuito a portare avanti questo caso è stato il Comitato Nazionale Repubblicano. Quindi, sai, penso che li aiuterà. Aiuterà in generale, tra l'altro, aiuterà i partiti, così come sono, a raccogliere più soldi. Perché i partiti potranno raccogliere fondi da persone molto ricche in quantità che prima non erano ammissibili. Quindi il Partito Democratico raccoglierà più soldi come risultato di questa decisione. Il Partito Repubblicano raccoglierà ulteriori fondi come risultato di questa decisione. Sapete, da un punto di vista partigiano ciò andrà chiaramente a beneficio del Partito Repubblicano. E il caso è stato condotto da agenti del Partito Repubblicano.

Detto questo, penso davvero che ci sia davvero un’opposizione bipartisan a questo sistema, e i dati dei sondaggi sono molto convincenti al riguardo. Un numero schiacciante di democratici, ma anche un numero schiacciante di repubblicani, si oppone alla gigantesca influenza dei super-ricchi e delle multinazionali a Washington. Si oppongono in modo schiacciante all’influenza dei grandi soldi sul processo elettorale. Si oppongono in maniera schiacciante alla decisione di Citizens United.

Non appena avremo i dati dei sondaggi su questa decisione, sono sicuro che anche le persone dotate di buon senso si opporranno. E, ancora una volta, andrà oltre le linee del partito. Il trucco sarà mobilitare le persone e convertire la rabbia pubblica in un’azione significativa da parte dei nostri rappresentanti eletti che fanno parte di questo sistema che stiamo cercando di riformare.

Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta.