I funzionari statunitensi danno lezioni agli altri sul rispetto del diritto internazionale e sulla punizione dei crimini contro i diritti umani, ma tali principi vengono ignorati quando i violatori sono funzionari statunitensi. Trasgressori come l'ex segretario di Stato Condoleeza Rice ottengono persino onori, come notano Coleen Rowley e Todd E. Pierce.
Di Coleen Rowley e Todd E. Pierce
Alcuni di noi avevano previsto che, quando Condi Rice avesse lasciato l'incarico, sarebbe diventata intenzionata rivedendo la storia. Gli affari faustiani non finiscono così in fretta!
È ormai avvenuto che le università di tutto il paese, tra cui la Rutgers e l'Università del Minnesota, sono disposte a farlo elogiare Rice e pagare le sue enormi parcelle per sentirla parlare della sua lotta per i diritti civili.
Ex Segretario di Stato Condoleeza Rice
Il suo discorso non ha il titolo di cui di solito le piace parlare: perché la guerra è buona, ma piuttosto “Mantenere fede a un’eredità di giustizia: il 50° anniversario del Civil Rights Act del 1964”. Sembra che abbia trovato un'altra "nobile causa" logica per cui ha contribuito a lanciare la guerra in Iraq e ad avviare politiche di tortura?
I funzionari dell'Humphrey Institute dell'Università del Minnesota che hanno organizzato l'apparizione della Rice hanno abilmente strutturato il loro invito come una promozione della libertà accademica e della libertà di parola. Ma è non sulla libertà di parola. Un gruppo di studenti, che ha capito questa falsa pista, ha risposto come segue:
“In primo luogo, revocando il suo invito, l'università non limiterebbe la libertà di parola della dottoressa Rice (nome ironico, dato che riceverà 150,000 dollari per il discorso). Comprendiamo che i campus universitari devono essere luoghi in cui vengono ascoltati molteplici punti di vista, dove gli studenti possono essere esposti a molti punti di vista opposti. Crediamo fermamente in questa tradizione.
“Come potete immaginare, date le sue precedenti posizioni di rilievo sia come Consigliere per la Sicurezza Nazionale che come Segretario di Stato, alla Dott.ssa Rice non mancheranno le piattaforme su cui esprimersi. La revoca del suo invito non ha nulla a che fare con la limitazione del diritto della dottoressa Rice alla libertà di parola. Si tratta invece dell'Università del Minnesota, che cerca continuamente di essere percepita come un'università globale, legandosi alla condotta ripugnante del dottor Rice a nome del popolo americano.
“Estendendo questo invito, l'Università ha condonato l'autorizzazione da parte della Dott.ssa Rice delle cosiddette 'tecniche di interrogatorio potenziate' e l'utilizzo della minaccia di un fungo atomico per spingere gli Stati Uniti alla guerra con l'Iraq. L'unica azione appropriata riguardo all'invito del dottor Rice è annullarlo. Solo questo manderebbe il messaggio corretto: che l’Università del Minnesota sta dalla parte dei popoli del mondo contro la tortura e la guerra ingiustificata”.
Alcune settimane fa, i consigli di facoltà di due campus della Rutgers University hanno votato a sostegno di una risoluzione per revocare l'invito del dottor Rice per consegnare lì il discorso di apertura.
Ad ogni modo, mercoledì abbiamo inviato la seguente lettera nel tentativo di educare e informare alcuni docenti, studenti e amministrazione dell'Università del Minnesota che hanno invitato Condi Rice a tenere la loro "Distinguished Northrop Lecture" il 17 aprile.
Alcuni docenti e studenti voteranno giovedì pomeriggio su una risoluzione che chiede di revocare l'invito alla Rice e abbiamo ritenuto importante che i fatti sul suo coinvolgimento nella pianificazione e nell'ordinazione della tortura, almeno ciò che è attualmente noto, fossero condivisi. La nostra lettera recita:
“Cari docenti della Humphrey School, colleghi, staff e membri della PASA: è noto che l'ex vicepresidente Mondale ha affermato che dovrebbe esserci una qualche forma di responsabilità per l'uso della tortura da parte di funzionari governativi nella cosiddetta 'guerra al terrore'. Altrimenti sarebbe come mettere sul tavolo una “pistola carica” che in futuro potrà essere ripresa e riutilizzata.
“Sfortunatamente, invitando Condi Rice a tenere una illustre conferenza alla Northrop, l’Università del Minnesota si è avvicinata al tavolo e ha armato la pistola carica. Esistono forti ragioni per opporsi alla decisione dei funzionari dell'Università di assegnare il prestigioso podio a qualcuno, sia pure un ex alto funzionario, così credibilmente accusato di gravi crimini di guerra. Pianificare e ordinare la tortura è a cogeni di succo crimine della più alta portata sia ai sensi del diritto nazionale che internazionale, non protetto dal Primo Emendamento e nemmeno dalla libertà accademica.
“Non si tratta di politica. Non si tratta di facilitare una discussione educativa tramite oratori controversi. Si tratta di criminalità e della volontà del nostro Paese di seguire lo stato di diritto o di fare eccezioni per le azioni dei leader passati (o futuri).
“Nonostante gli sforzi per mantenere segreti i fatti, è venuta fuori abbastanza verità per stabilire che, a partire dal 2002, la Rice convocò dozzine di riunioni top secret del ‘Comitato dei Preside’ del Consiglio di Sicurezza Nazionale (tra i cui membri figuravano anche Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell , George Tenet e John Ashcroft). I "Presidi" pianificarono e approvarono l'uso di varie torture, anche coreografando alcune, tra cui il quasi annegamento (waterboarding), la privazione del sonno, l'aggressione fisica, l'esposizione a temperature estremamente fredde per causare ipotermia e l'uso di posizioni stressanti.
“A un certo punto il procuratore generale Ashcroft ha addirittura chiesto al gruppo: 'Perché ne stiamo parlando alla Casa Bianca? La storia non giudicherà questo in modo gentile.'
“È stata la Rice stessa a trasmettere personalmente alla CIA l'ordine di questo gruppo della Casa Bianca iniziare il waterboarding dei prigionieri, dicendo alla CIA: "Vai a farlo". È il tuo bambino” nel luglio del 2002, ancor prima che l'avvocato [dell'amministrazione Bush] John Yoo fosse incaricato di scrivere il suo famoso e errato “promemoria sulla tortura” per “legalizzare” ciò che stavano facendo. I promemoria sulla tortura erano un tentativo di fornire quello che un successivo avvocato del Dipartimento di Giustizia avrebbe definito uno "scudo d'oro" dalle future responsabilità penali di tutti i soggetti coinvolti. Altri avvocati descrivono giustamente i promemoria di Yoo come una sorta di carta "esci gratis di prigione".
“Dopo che sono trapelate foto che raffiguravano orribili abusi disumani sui prigionieri nella prigione di Abu Ghraib in Iraq e il Maggiore Generale Antonio Taguba è stato incaricato di indagare, ha definito il 'programma di interrogatori' ideato dalla Rice e altri funzionari un 'regime sistemico di tortura'. L'elenco delle torture approvate dalla CIA era migrato lungo la catena di comando militare tramite Donald Rumsfeld, uno dei principali "preside" alle riunioni della Casa Bianca.
“Nel 2008, l’alto funzionario dell’amministrazione Bush incaricato di decidere se portare in giudizio i detenuti di Guantanamo Bay, il giudice in pensione Susan J. Crawford, fu costretto a respingere le accuse di crimine di guerra contro un importante sospettato dell’9 settembre quando lei ha concluso che l'esercito americano ha torturato il cittadino saudita interrogandolo con tecniche che includevano isolamento prolungato, privazione del sonno, nudità ed esposizione prolungata al freddo, lasciandolo in una "condizione pericolosa per la vita".
“La difficoltà che i funzionari universitari sperimentano nel comprendere questi fatti sulla sordida storia di Condi Rice deriva probabilmente da una decisione politica, quella presa da Obama quando è entrato in carica di 'non guardare indietro, ma solo guardare avanti'. Tale decisione non si basava sul rispetto della legge, poiché ogni responsabilità per un crimine richiede intrinsecamente l’esame delle azioni passate.
“Di conseguenza, persistono ancora lotte intestine tra la CIA e il Senate Intelligence Committee, che ha speso oltre 40 milioni di dollari provenienti dal denaro dei contribuenti in un'indagine durata quasi cinque anni che ha esaminato milioni di documenti governativi. L'indagine del Senato, avviata dopo che si scoprì che la CIA aveva illegalmente distrutto 92 videocassette delle sue sessioni di tortura tramite waterboarding, ha prodotto un rapporto di 6,300 pagine un anno fa. Si prevede che una sintesi dell'indagine sulla tortura sarà finalmente pubblicata nel prossimo futuro.
“In effetti a Il voto sulla declassificazione del rapporto sulla tortura avrà luogo probabilmente il 3 aprile – guarda caso, lo stesso giorno in cui il Senato della Facoltà dell’Università del Minnesota vota se revocare l’invito a Condi Rice. Ma nel frattempo, la presidente del Senato Diane Feinstein ha accusato la CIA di aver rimosso illegalmente documenti dai computer della sua commissione, apparentemente nel tentativo di contrastare il controllo legislativo. L'indagine sulla tortura ha quindi raggiunto l'apice nel produrre un crisi costituzionale. Chiaramente queste questioni sono controverse e la verità completa non è ancora emersa, ma questo perché sono implicati crimini così gravi!
“Sfortunatamente l’artificio legale dei promemoria sulla tortura ha funzionato finora per proteggere la signora Rice, quindi lei rimane impenitente e continua anche a sostenere pubblicamente altre guerre preventive. Ma i funzionari dell’Università e della Carlson Foundation non dovrebbero sostenere le sue azioni passate. Non dovrebbero aiutarla a seppellire la verità e a rivedere la storia.
“Poiché in realtà non c’è stata quasi nessuna responsabilità sull’uso della tortura attraverso indagini del Congresso, commissioni nominate o procuratori indipendenti e tribunali, forse lo stato del Minnesota può fornire almeno una piccola misura di responsabilità ritirando il suo invito”.
Coleen Rowley è un agente dell'FBI in pensione ed ex consulente legale della divisione di Minneapolis che scrive su questioni etiche e legali. Todd E. Pierce è andato in pensione come Maggiore nel Corpo dell'Avvocato Generale dei Giudici dell'Esercito degli Stati Uniti (JAG) nel 2012. È stato assegnato come avvocato difensore presso l'Ufficio del Capo avvocato difensore, Ufficio delle commissioni militari dal 2008 al 2012. [Questo articolo è stato scritto per il blog di Coleen Rowley su HuffingtonPost.]
Sfortunatamente, ma non a caso, il corpo studentesco dell’Università del Minnesota, che è stato estremamente militarizzato negli ultimi anni e che sa ben poco del reale background della Rice, tranne che è diventata una delle donne più potenti nella storia degli Stati Uniti, si è espresso fermamente a sostegno di lei. Il voto di ieri del Senato studentesco della Facoltà del Minnesota è stato di 122 a 21 per respingere la risoluzione critica nei confronti della Rice. http://www.startribune.com/local/253814771.html
L’ignoranza e la fissazione per le celebrità permettono alla Rice di riconfezionarsi come una crociata per i diritti civili invece di qualcuno che ha mentito agli Stati Uniti in una guerra illegale che ha ucciso centinaia di migliaia di persone innocenti.
I funzionari universitari si sono rifiutati di concedere anche solo 5 minuti di “uguale tempo” a quegli studenti che volevano fornire alcuni fatti sulle sue azioni passate. Né permetterebbero a questi studenti di incontrare la Rice, sebbene l’Università abbia un gruppo selezionato di studenti che riescono ad avere un incontro privato con lei. Alla fine l'Università ha rifiutato di chiederle di partecipare a qualsiasi discussione sulla tortura o sui crimini di guerra. Esporrà solo il suo ruolo nella promozione dei diritti civili. Un po' di libertà di parola!
L'unica opzione, se l'Università consente questa forma limitata di "libertà di parola" (che non hanno ancora accettato), sarà quella di organizzare una protesta all'aperto - vedi volantino all'indirizzo: http://www.tcdailyplanet.net/news/2014/03/31/community-voices-condoleeza-rice-and-humphrey-school-its-not-about-free-speech
Oh. L'intero paese ha seguito la signora Rice verso il lato oscuro come a quanto pare ha fatto il Minnesota?!
È interessante notare che va bene che Condi Rice supervisioni l'uccisione e la tortura, ma Hillary Clinton viene messa alla berlina per non aver inseguito un ambasciatore errante con una divisione di fanteria.
Hillary e Condi sono immagini speculari l'una dell'altra e sono così simili. Ironicamente, i repubblicani potrebbero riabilitare Condi per una corsa contro Hillary, o più probabilmente diventare un candidato vicepresidente. Quando i commenti, i sondaggi (e il voto degli "studenti" del MN) nel Minnesota "liberale" sono 5 a 1 a favore della Rice, c'è ovviamente molto slancio e forse anche più slancio che con Hillary poiché Condi possiede due dei " politica dell’identità” dalla sua parte, con elettori per lo più poco informati, mentre Hillary ne ha solo uno. Ho scritto molto tempo fa per sfatare il mito che le persone ingenue hanno riguardo al fatto che le donne siano in qualche modo più gentili e gentili: https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/ “L’atteggiamento da falco (e alcuni aggiungerebbero spietata crudeltà) delle prime tre donne Segretarie di Stato e delle due sulla lista di Obama per diventare il prossimo Segretario di Stato (ma che sono già potenti, come consiglieri di Obama” s National Security Council, suo ambasciatore alle Nazioni Unite e presidente del suo nuovo programma di “guerra umanitaria”) farebbe probabilmente rivoltare nella tomba la fondatrice della “Giornata della mamma per la pace”.
Il Trattato Generale per la Rinuncia alla Guerra come Strumento di Politica Nazionale, o Patto Kellogg-Briand del 1925, rimane un trattato vincolante ai sensi del diritto internazionale. Altre leggi infrante durante il mandato di Condi Rice includono la Carta delle Nazioni Unite, i codici delle Convenzioni di Ginevra e il diritto pubblico degli Stati Uniti. I trattati ratificati dagli Stati Uniti diventano la “legge del paese” secondo la Costituzione. Condi e i suoi amici hanno giurato di sostenere, proteggere e difendere quella Costituzione.
Si ritiene che circa 100 detenuti siano morti sotto tortura a seguito di varie pratiche dell'era Bush. Alcune di queste morti potrebbero essere avvenute nei cosiddetti "siti neri", mentre altre sono avvenute durante sessioni di tortura ufficialmente condonate. Inventando il termine ambiguo “combattente illegale”, l'omicidio venne reso legale. Le protezioni del Codice di Ginevra furono negate. Ma la Carta delle Nazioni Unite e il diritto pubblico statunitense continuano ad applicarsi.
Se 100 prigionieri fossero stati messi in fila contro un muro e colpiti da mitragliatrici, il risultato sarebbe stato l’indignazione internazionale. Ironicamente, sarebbe stato molto più umano del destino che questi individui hanno effettivamente subito.
L’attuale confusione legale per eludere il rilascio delle prove di tortura al Senato, che ha sia la responsabilità legale che l’obbligo di supervisionare tutte le attività clandestine, è, per definizione, un ostacolo alla giustizia. La “classificazione” dei documenti non li rende esenti dal controllo del Congresso. Usare la "classificazione" come scusa per nascondere incompetenza o attività criminale è illegale. Sostenere i tentativi di raggiungere questo obiettivo equivale a corrompere lo spergiuro. Si tratta di reati ineccepibili, siano essi commessi da organi esecutivi, legislativi o giudiziari.
“Dire la verità al potere” suona bene, ma finora non ha ottenuto nulla. Vincent Bugliosi ha affermato che se un solo procuratore generale negli Stati Uniti istituisse un Grand Jury, potrebbe ottenere una condanna contro George W. Bush per omicidio. Penso che sia giunto il momento che la gente smetta di fingere che qualsiasi cosa al di fuori di una condanna dissuaderà i nostri funzionari governativi dal percorso senza legge che continuano a percorrere. Altrimenti fingiamo di avere una democrazia.
Per quanto riguarda qualsiasi responsabilità per la violazione del “Trattato Kellogg-Briand” (o del Principio di Norimberga del “crimine supremo” di guerra di aggressione basato su Kellogg-Briand), a mia conoscenza è stata intentata una causa, ma probabilmente sarà respinta. Il seguente aggiornamento proviene dall'avvocato che ha intentato la causa:
“L'udienza prevista per oggi sulla questione Saleh contro Bush è stata lasciata libera la scorsa settimana dal Distretto settentrionale della California, senza commenti (ordinanza del tribunale allegata). Il signor Inder Comar, che rappresenta il querelante Sundus Saleh, fornisce un aggiornamento video qui.
https://www.youtube.com/watch?v=dsHAVGcAfeQ&feature=youtu.be
Lo scorso marzo, la signora Saleh ha presentato una denuncia per danni civili subiti a seguito della guerra in Iraq contro George W. Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell, Condoleeza Rice e Paul Wolfowitz, sostenendo che la pianificazione e lo svolgimento del La guerra in Iraq ha costituito il crimine di aggressione, il “crimine internazionale supremo” come definito dal Processo di Norimberga più di sessant’anni fa. La signora Saleh ha invocato l'Alien Tort Statute, una legge del 1789 che consente a un cittadino non statunitense di citare in giudizio per danni civili per una violazione della "legge delle nazioni", al fine di far valere la sua richiesta.
Nell'agosto dello scorso anno, il Dipartimento di Giustizia di Obama ha presentato una petizione alla corte per garantire l'immunità civile ai sei imputati. Se questi imputati siano effettivamente immuni da un'azione civile, e se la causa possa procedere, sarà l'oggetto dell'eventuale ordinanza di questa corte, che potrebbe essere emessa da un giorno all'altro.
C’è sempre stato un dibattito sul fatto se Norimberga equivalesse solo alla “giustizia dei vincitori”. Temo che stiamo assistendo alla risposta a questa domanda da parte di coloro che attualmente sono al potere negli Stati Uniti
Grazie per aver dedicato del tempo per rispondere, per quanto deprimente sia. Non posso fare a meno di pensare che presentare una petizione alla corte renda il DoJ di Obama “accessorio a posteriori”.
Sì, naturalmente. Mi fa ricordare tutti quei dibattiti che avevo con il mio professore di diritto dell'Università dell'Iowa Burns Weston (che era uno stretto collega e coautore del libro di testo di diritto internazionale di Richard Falk). In passato si discuteva molto (e in realtà si mettevano in guardia, ben intenzionati, affinché ciò non accadesse) sul fatto se i Principi di Norimberga fossero semplicemente “la giustizia dei vincitori”. Penso che stiamo assistendo alla risposta a questa domanda proprio adesso, anche se la storia non è ancora finita.
Coleen Rowley e Todd Pierce vi ringraziano per aver espresso in modo così articolato il motivo per cui Condi Rice non dovrebbe essere onorata dall'Università del Minnesota. Lo Stato di diritto è in grado di tenere unita una società solo se le persone hanno fiducia nello Stato di diritto. Quella fede è messa in pericolo ogni volta che un pubblico ufficiale infrange il giuramento di rispettare la Costituzione e commette azioni illegali. E quando persone con potere politico o potere finanziario sono in grado di usare la loro influenza per ottenere speciali eccezioni alla legge, allora la fiducia delle persone nello stato di diritto viene erosa. Coloro che hanno ancora qualche potere di procura devono fare la cosa giusta e non limitarsi a guardare avanti. Il semplice fatto di guardare avanti quando alcuni nelle alte sfere avranno agito male dà a questi trasgressori e ad altri nelle alte sfere una maggiore libertà di fare ancora più errori. Quando le persone sono effettivamente al di sopra della legge, sono inclini a commettere ulteriori illeciti. L’Università del Minnesota non fa del bene né a se stessa né a nessuno di noi quando rende onore a un criminale di guerra. Condi Rice non dovrebbe essere la benvenuta a parlare in Minnesota senza farlo in un'aula di tribunale. Se vogliamo guarire questa nazione, se vogliamo salvare questa nazione, dovremo assumerci una certa responsabilità.
Ci sono problemi con il tuo account WordPress. Come puoi vedere, l'antispan ha bloccato i miei tentativi originali e alla fine è stato sbloccato. Tuttavia, ho un amico che sta tentando di pubblicare e riceve il messaggio antispam di WordPress e non riesce a pubblicare il suo commento.
Evidentemente hai qualche problema tecnico da risolvere con la tua nuova interfaccia. Ha un account WordPress e ha effettuato l'accesso lì, ma non riesce ancora a pubblicare il suo commento. Tuttavia, mi sembra che non sia necessario accedere a WordPress per pubblicare.
Grazie
Dite NO a Condi.
Essendo laureato all'Università del Minnesota e residente nel Minnesota, non sono d'accordo che un criminale di guerra parli alla Land Grant University che rappresenta l'intero stato. Vergognoso.
A proposito del patto faustiano della Rice, ecco il trailer del pluripremiato documentario di 87 minuti: “American Faust: from Condi to Neo-Condi”: http://youtu.be/6SFGLtvVWO8 Più di quanto avresti mai voluto sapere dai biografi e dai colleghi più prossimi della Rice. Ci sono prove evidenti che la Rice sia in fase di riabilitazione per candidarsi o essere nominata nuovamente a una posizione di potere nel governo degli Stati Uniti.
Un'osservazione molto interessante. Non mi sorprenderei se venisse preparata per candidarsi alla vicepresidenza: si adatta alla combinazione politicamente corretta di un membro di una minoranza, una donna e un militarista. È disgustoso da pensare, ma la realtà è che lei appartiene a un potente “club politico” bipartisan, che comprende sia la famiglia Bush, sia clintoniani come Madeleine Albright – ed è una parlatrice pacata. Ha bisogno di confrontarsi con il suo passato e di essere decimata nel dibattito, ancora e ancora e ancora.
Personalmente sono per un ticket bipartisan; potrebbe candidarsi come vicepresidente con Hillary, hanno sicuramente molto in comune come bugiardi e militaristi ed entrambi erano d'accordo sulla guerra in Iraq. In precedenza pensavo che McCain sarebbe stato un buon candidato alla corsa bipartisan, ma così è ancora meglio.
Immaginate la borsa di studio che potrebbe essere assegnata ad uno studente meritevole con i soldi derivanti dal discorso di 40 minuti di questo criminale di guerra.
Tutti i beni che ha guadagnato lavorando per il governo federale dovrebbero essere congelati, sequestrati e lasciati in eredità alle vittime di tortura e alle loro famiglie.