Alla fine del 2008, quando il presidente Obama optò più per la “continuità” che per il “cambiamento” – e cedette il controllo su gran parte della sua politica estera a “rivali” più aggressivi – si atteneva a molte delle teorie neoconservatrici di Dick Cheney che calpestavano i principi costituzionali, mentre il JAG in pensione Il maggiore Todd E. Pierce spiega.
Di Todd E. Pierce
L’ideologia di Dick Cheney del dominio globale degli Stati Uniti è diventata un principio di governo americano duraturo, indipendentemente da chi siede nello Studio Ovale, una realtà riflessa nel recente colpo di stato ucraino, nel “cambio di regime” del 2011 in Libia e nelle guerre con i droni intraprese in diversi paesi dal presidente Barack Obama.
La forma definitiva di questa ideologia prese forma nel 1991 con il crollo dell’Unione Sovietica, quando il mondo sarebbe stato sottoposto all’eterno dominio militare statunitense, come rivelato nel trapelato “Progetto di guida alla pianificazione della difesa" (DPG) ideato dai subordinati di Cheney quando era segretario alla Difesa sotto il presidente George HW Bush.
Da allora, Cheney ha avuto così tanto successo nel propagare questa ideologia del dominio permanente degli Stati Uniti all’estero e del governo di un “esecutivo unitario” in patria, che ora è sopravvissuta in gran parte intatta a molteplici cambiamenti di presidenti degli Stati Uniti. È talmente attribuibile a Dick Cheney da meritare il suo nome: Cheneyismo.
Per quanto il Cheneyismo possa essere senza precedenti, nemmeno i conquistatori più assetati di potere della storia hanno mai immaginato qualcosa di simile a un “dominio a tutto spettro”, il presidente Obama ha cementato l’eredità ideologica di Cheney continuando il suo unilateralismo e persino espandendolo a poteri esecutivi come l’uccisione mirata di cittadini americani accusati di del terrorismo.
L'ideologia di Cheney combina il militarismo in uno stato di guerra permanente con un autoritarismo antiamericano e anticostituzionale. Abbraccia anche un’aggressività verso gli avversari passati, presenti e forse futuri, in particolare la Russia.
Robert Gates, che era direttore della CIA nel 1991, ha scritto nelle sue memorie Dovere che con il crollo dell’URSS, Cheney “voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’Impero russo ma della Russia stessa”, in modo che “non potesse mai più rappresentare una minaccia per il resto del mondo”.
Non c’è da stupirsi che il presidente russo Vladimir Putin abbia concluso che negare alla Russia l’accesso ai porti della Crimea attraverso il colpo di stato in Ucraina fosse solo un passo in un piano più ampio degli Stati Uniti per negare alla Russia un mezzo di difesa navale, proprio come avrebbe potuto vedere la guerra del Kosovo negli ultimi tempi. Anni '1990 come mossa contro un alleato russo.
Anche se permane una leggera opposizione interna all'eredità più visibile di Cheney, la prigione militare globale statunitense di Guantánamo, non c'è praticamente alcuna deviazione negli Stati Uniti dal nucleo dell'ideologia di Cheney. Cioè, l’incessante perseguimento del dominio militare globale globale da parte degli Stati Uniti, come delineato nella Guida alla pianificazione della difesa.
Il successo di questo febbraio nel sovvertire il governo democraticamente eletto dell'Ucraina da parte dell'Assistente Segretario di Stato per gli Affari Europei Victoria Nuland è semplicemente l'ultimo esempio delle politiche statunitensi concepite e promosse per la prima volta da Cheney e da ideologi affini, incluso il marito di Nuland, il famoso neocon Robert Kagan, un co -fondatore del Progetto per il Nuovo Secolo Americano.
Se c’era qualche dubbio sulla continuazione del cheneyismo sotto Obama, le attività di Nuland, un residuo di Bush-43, promosso dal Segretario di Stato Hillary Clinton e poi dal Segretario di Stato John Kerry, mostrano che non c’è stata una vera rottura nella politica estera con il cambiamento delle amministrazioni nel 2009.
Come rivelato da Nuland, non c’è stato un “reset” della politica russa da parte degli Stati Uniti; era un semplice sotterfugio. E come Putin sta imparando, qualsiasi obiezione all’espansionismo strategico degli Stati Uniti viene trattata come “terrorismo” o “aggressione” e diventa un pretesto per la repressione diplomatica, economica e militare degli Stati Uniti della “minaccia”.
Nel 1991, così come concepita da Cheney e da altri ideologi del Pentagono, come Paul Wolfowitz e David Addington, questa strategia di violazione costante della sovranità delle altre nazioni è stata condotta sia con mezzi militari che politici, come nel vecchio adagio secondo cui la guerra è un’estensione della politica con altri mezzi (e viceversa).
Eppure, la portata di questa persistente sovversione statunitense della sovranità di altre nazioni non è mai stata vista prima, nemmeno prima della Seconda Guerra Mondiale, da parte di agenti tedeschi e giapponesi o del Comintern sovietico, nessuno dei quali aveva comandi militari che coprivano l’intero globo. .
Cheney potrebbe non aver mai prestato servizio in uniforme, ma ha interiorizzato completamente i precetti e le pratiche dei regimi militaristi autoritari come ideologo e ha infettato la cultura politica statunitense con questo contagio.
Le radici del cheneyismo
Come molte altre ideologie estremiste, il Cheneyismo è nato dalla sconfitta. In questo caso, la sconfitta militare statunitense in Vietnam e la sconfitta politica dell'amministrazione di Richard Nixon, dove Cheney iniziò la sua carriera nella politica nazionale.
Come accadde con il feldmaresciallo Erich Ludendorff e un allora oscuro caporale di nome Adolf Hitler in seguito alla sconfitta della Germania nella prima guerra mondiale, una simile leggenda del “pugnalato alle spalle” fu creata dai leader politici e militari degli Stati Uniti dopo la guerra del Vietnam. Non capirono mai, come fece fin dall’inizio il generale Frederick Weyand, che l’esercito americano non poteva vincere la guerra del Vietnam.
Invece, leader politici come i presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon insieme ad ufficiali di bandiera strategicamente sfidati, come il generale William Westmoreland e l’ammiraglio americano Grant Sharp Jr., sostenevano che gli Stati Uniti avrebbero vinto se la “volontà” di combattere non fosse stata andato perduto dal popolo americano.
Hanno attribuito questo ai media e al conseguente dissenso alla guerra. Di conseguenza, è diventata una priorità del governo degli Stati Uniti controllare l’accesso alle informazioni nelle guerre future attraverso la censura e la segretezza, garantire il sostegno pubblico attraverso una propaganda attentamente elaborata e tenere d’occhio qualsiasi potenziale dissidente, con varie forme di detenzione a disposizione. sopprimere un’opposizione dirompente o fermare la diffusione di imbarazzanti segreti di Stato.
Tuttavia, anche questi funzionari ottenebrati riconobbero che la Costituzione degli Stati Uniti costituiva un ostacolo all’autoritarismo in tempo di guerra che aspiravano a radicare nel sistema politico statunitense. Per loro le “esigenze” della guerra, anche quella non dichiarata, mettevano da parte la Costituzione.
La “fonte” di questa ideologia è stata l'opinione dell'Office of Legal Counsel scritta da William Rehnquist nel 1970, “Re: The President and the War Power: South Vietnam and the Cambogian Sanctuaries” (il cosiddetto “Rehnquist Memo”). Questo memorandum affermava il diritto degli Stati Uniti di intraprendere una guerra preventiva sulla base più debole delle basi.
Questo punto di vista politico fu interiorizzato da molti ufficiali militari e da alcuni funzionari politici, compreso Cheney, nonostante il loro giuramento di difendere la Costituzione. Le conseguenze sono evidenti oggi nelle politiche di iper-segretezza e controllo delle informazioni adottate a partire dal 2001 e nelle argomentazioni di personaggi come Cheney a favore di politiche autoritarie ancora più dure.
Il 25 settembre 2001, appena due settimane dopo gli attacchi terroristici dell'9 settembre, John Yoo, un avvocato che ha lavorato per l'ufficio di consulenza legale del presidente George W. Bush, ha riassunto il concetto di potere presidenziale illimitato.
"È da tempo opinione di questo Ufficio che la clausola del comandante in capo sia una sostanziale concessione di autorità al presidente", ha scritto Yoo. “Il potere del Presidente è al suo apice secondo la Costituzione quando il Presidente dirige le operazioni militari delle forze armate, perché il potere di Comandante in Capo è assegnato esclusivamente al Presidente”. A supporto, Yoo ha citato il Rehnquist Memo.
Sebbene il terrorismo sia sempre stato visto dall’esercito americano come semplici “attacchi sporadici”, non raggiungendo il livello di una guerra, l’immediata fusione da parte dei media statunitensi degli attacchi dell’9 settembre come un “atto di guerra” è stato l’ultimo passo necessario per attuare pienamente L'ideologia di Cheney della guerra permanente citando la vaga minaccia del terrorismo e giustificando così poteri presidenziali illimitati.
Come ulteriore razionalizzazione della sua “teoria dell'esecutivo unitario”, Cheney citò il “rapporto di minoranza” del comitato congressuale Iran-Contra del 1987 che lui e altri membri repubblicani redassero in difesa della sfida del presidente Ronald Reagan ai vincoli legali sulla sua esecuzione della politica estera.
Nel rapporto, Cheney descrive nei dettagli la “lotta” di Reagan contro quegli ostacoli legali, giustificati dalla separazione dei poteri prevista dalla Costituzione, che secondo Cheney conferiva al presidente il potere di liberarsi dalle catene del diritto statunitense e internazionale in nome della “sicurezza nazionale”.
Poi arrivò l’altro documento fondamentale dell’ideologia di Cheney: la bozza della Guida alla Pianificazione della Difesa del 1991-92, in cui il Dipartimento della Difesa sotto Cheney dichiarava de facto dominazione militare globale da parte degli Stati Uniti (come descritta nella rivista Harper's). Sebbene la DPG avesse più autori e divenne nota come Dottrina Wolfowitz, la bozza del rapporto fu preparata sotto il patrocinio di Cheney come Segretario alla Difesa.
Per Cheney era come se vedesse la Guerra Fredda come una gara in cui il vincitore prende tutto per il dominio globale. Quando gli Stati Uniti avrebbero “vinto”, i paesi del mondo avrebbero dovuto sottomettersi al dominio globale degli Stati Uniti. Come affermato in Harper’s Magazine, gli Stati Uniti passerebbero dal “contrastare i tentativi sovietici di dominio all’assicurarsi il proprio dominio”.
Più specificamente, oltre al primo obiettivo degli Stati Uniti che era “prevenire il riemergere di un nuovo rivale”, gli obiettivi primari erano anche “stabilire e proteggere un nuovo ordine che mantenga la promessa di convincere i potenziali concorrenti che non hanno bisogno di aspirare a un ruolo maggiore o perseguire un atteggiamento più aggressivo per proteggere i propri interessi legittimi” e “mantenere i meccanismi per dissuadere potenziali concorrenti anche solo dall’aspirare a un ruolo regionale o globale più ampio”.
Dopo che la bozza della DPG è trapelata, provocando polemiche con gli alleati degli Stati Uniti, è stata ritirata e rivista, ma senza modifiche sostanziali. È stato rilasciato nel gennaio 1993 come Strategia di difesa per gli anni ’1990, proprio mentre l'amministrazione Bush-41 stava cedendo il passo all'amministrazione di Bill Clinton.
Se questo grandioso documento rappresentasse semplicemente gli eccessi di un’amministrazione, non ci sarebbe bisogno di parlarne come di una nuova ideologia americana. Ma come scrisse Wolfowitz nel 2000, e citato dall’autore James Mann in L'ascesa dei Vulcaniani, queste idee “si sono trasformate nel consenso, nella visione tradizionale della strategia di difesa americana post-guerra fredda”.
Mann ha sottolineato che la valutazione di Wolfowitz potrebbe essere stata una leggera esagerazione, ma dopo un'analisi delle questioni di difesa, Clinton ha mantenuto le linee generali della struttura delle forze e della strategia che erano state elaborate sotto Cheney e Wolfowitz.
L'ideologia di Cheney del dominio permanente degli Stati Uniti è stata raggiunta la sua forma più pura sotto la presidenza di George W. Bush, con Cheney come suo influente vicepresidente. Ma il cheneyismo ha mantenuto un forte punto d’appoggio anche nei cinque anni dell’amministrazione Obama. Anche se il presidente Obama può aver imparato che ci sono dei limiti al potere militare degli Stati Uniti, quel messaggio apparentemente non è mai arrivato a personaggi come i senatori John McCain e Lindsey Graham o a molti importanti opinion leader delle principali testate giornalistiche e think tank.
In effetti, in senso lato, le idee geopolitiche di Cheney sono diventate il consenso sia dei repubblicani che dei democratici e hanno assunto un posto permanente nel pensiero politico e nella governance americana “mainstream” sotto Obama.
L'ideologia di Cheney, che è stata tradotta in termini legali da John Yoo e altri avvocati dalla mentalità autoritaria, è stata adottata in gran parte da avvocati dell'amministrazione Obama come Harold Koh su questioni di poteri presidenziali ed è diventata parte integrante della giurisprudenza americana.
Questa realtà è evidente nelle argomentazioni del Dipartimento di Giustizia e nelle decisioni dei tribunali in casi di “sicurezza nazionale”, come la sorveglianza illimitata dei cittadini statunitensi, l’invocazione generalizzata dei segreti di stato e la difesa delle commissioni militari (dove il governo ora invoca la giurisprudenza della legge marziale della Corte Civile). guerra, descrivendola come diritto di guerra interno degli Stati Uniti).
David Armstrong, autore dell'articolo di Harper's Magazine sul DPG, ha scritto che “la ferma adesione di Cheney al Piano sarebbe divertente, e forse un po' triste, tranne per il fatto che ora è il nostro piano. Nelle sue pagine ci sono le idee su cui ora agiamo ogni giorno con tutta la potenza dell’esercito degli Stati Uniti”. Ciò rimane vero anche sotto Obama.
Quindi, affinché un governo straniero possa anticipare come agiranno gli Stati Uniti, i suoi analisti devono comprendere il Cheneyismo come un’ideologia dominante nella politica statunitense, proprio come gli analisti dell’intelligence americana erano immersi nelle teorie del marxismo e dello stalinismo durante la Guerra Fredda. Anche i cittadini statunitensi dovrebbero comprendere i principi del Cheneyismo, poiché questa ideologia arrogante ha il potenziale per conseguenze disastrose.
Queste conseguenze saranno almeno economiche, come abbiamo visto dalle ricadute finanziarie della guerra in Iraq. Ma le conseguenze potrebbero eventualmente essere anche strategiche, portando a una catastrofe militare come è accaduto in passato a molte potenze mondiali.
In effetti, esiste un precedente tedesco per l'ideologia di Cheney che non è il nazismo. Dopo il fallimento dell’esercito imperiale tedesco nella prima guerra mondiale, filosofi militaristi come Ernst Junger e filosofi giuridici autoritari come Carl Schmitt si unirono nel “Movimento rivoluzionario conservatore”.
Celebrando la guerra e l’autoritarismo, credevano che la Germania fosse la nazione “eccezionale” d’Europa, meritevole di espansione militare sia nell’Europa orientale che occidentale. I rivoluzionari conservatori tedeschi non divennero tutti nazisti, ma crearono per loro una cultura ospitale. Con il senno di poi, avrebbero potuto essere definiti proto-Cheneyiti.
Todd E. Pierce è andato in pensione come Maggiore nel Corpo dell'Avvocato Generale dei Giudici dell'Esercito degli Stati Uniti (JAG) nel novembre 2012. Il suo incarico più recente è stato quello di avvocato difensore presso l'Ufficio del Capo avvocato difensore, Ufficio delle Commissioni Militari. Nel corso di tale incarico, ha ricercato e esaminato i registri completi delle commissioni militari svolte durante la Guerra Civile e conservati presso gli Archivi Nazionali di Washington, DC.
Speriamo che prima che Dick Cheney scenda all'Inferno, abbia una breve intervista con George Washington.
Lancio su avviso entro il 2017? Secondo l'ingegnere missilistico Bob Aldridge-www.plrc.org, gli Stati Uniti mirano a sostituire il MAD con la Disarming First Strike Capability. Secondo Bob Aldridge la Marina americana può localizzare e distruggere tutti i sottomarini nemici contemporaneamente. Bob Aldridge sui nuovi missili statunitensi in Romania, Polonia e su 32 navi nel Mar Mediterraneo: “Sia che si trovino su navi o a terra, sono ancora una componente necessaria per un primo attacco senza risposta”. Per favore aiutate a far capire al Pentagono: non c'è difesa contro Launch On Warning!!!
A proposito di continuità,
Nuland è un alto ufficiale di carriera del servizio estero degli Stati Uniti ed è più di un residuo di Bush 43. Durante l'amministrazione di Bill Clinton, Nuland è stato capo dello staff del vice segretario di Stato Strobe Talbott prima di passare a ricoprire il ruolo di vicedirettore per gli affari dell'ex Unione Sovietica. Durante l'amministrazione di George W. Bush, è stata il principale vice consigliere di politica estera del vicepresidente Dick Cheney e poi come ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO. Durante l'amministrazione di Barack Obama, è stata inviata speciale per le Forze armate convenzionali in Europa prima di assumere, nell'estate 2011, la carica di portavoce del Dipartimento di Stato, che ha ricoperto fino a febbraio 2013. Attualmente è vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici. una laurea alla Brown. Il marito di Nuland è Robert Kagan, membro del Council on Foreign Relations e co-fondatore del think tank “Progetto per il Nuovo Secolo Americano” (PNAC), come notato sopra. Il PNAC è ora “Iniziativa di politica estera” http://www.foreignpolicyi.org e in linea con la loro agenda globale – vedere la scheda Consiglio di amministrazione. Gli americani devono innanzitutto assumersi la responsabilità di ignorare e permettere a questa feccia letale di prosperare. Non abbiamo più alcun senso di dignità nel lasciarci rappresentare da tali imbecilli? Non solo sono estremamente pericolosi, ma la loro retorica è addirittura imbarazzante, come ad esempio i commenti offensivi di Kerry, Obama, Nuland e Power al Consiglio di Sicurezza. Tutti loro – McCain, Palin, Cruz, Ryan, esperti dei media, ecc. ecc. – vanno oltre una tragedia di errori. Non possiamo più permetterci la rappresentanza di nessuno dei due partiti. Niente più ricostruiti: è ora di fare pulizia e buttarli tutti fuori se si vuole che il pianeta sopravviva alla loro strada verso l'inferno. Ecco un inizio: http://harpers.org/archive/2014/02/dissolve-congress/
È questo ciò per cui generazioni di americani hanno combattuto? È bello vedere il sorridente fascista, patriota distintivo, Cheney, sfoggiare con orgoglio la sua spilla con la bandiera.
L’America ha bisogno di una buona dose di realtà attraverso le viscere.
Penso che il punto principale di tutta questa egemonia, di cui non si è discusso, sia il fatto che Dick Cheney non avrebbe potuto fare ciò che ha fatto senza un Congresso bipartisan. Lo stesso vale per Obama che segue le impronte degli artigli di Cheney. Nulla accade a Washington senza l'approvazione del partito democratico-repubblicano DUHopoly Party, Inc., una filiale di Global Corporate Plutocracy, Ltd.
Esatto, tutte le enormi FRODI INCOstituzionali attualmente in corso, ovunque le si trovino, possono essere TUTTE attribuite ai 545 membri del Congresso. Sono loro che rendono possibili tutte le FRODI (soprattutto perché apprezzano davvero i vantaggi e le tangenti che ricevono, quando la loro legislazione favorisce l'1% più ricco di Wall Street).
Per citare Ronald Reagan, “la storia insegna che la guerra inizia quando i governi credono che il prezzo dell’aggressione sia basso”. Trovo sempre i tuoi commenti molto utili, "Forse Hitler l'ha detto meglio: "Che fortuna per i leader che il loro popolo non pensi".
La spinta verso il cambiamento è nelle braccia del popolo, non nelle mani di pochi individui che coniano nomi e strategie che favoriscono i loro desideri imperiali.
Sospetto che dietro a tutto questo ci siano davvero i militari, ma tengono la testa bassa. C'è ex personale militare che gestisce la NSA e la CIA. Loro e il Pentagono sono i principali consiglieri di tutti i presidenti. Controllano praticamente tutte le informazioni di sicurezza che raggiungono il presidente… ecco perché spendiamo cifre folli nell’esercito!
Non pensate nemmeno per un minuto che Obama non sappia cosa sta succedendo nel mondo o nelle agenzie militari e di spionaggio sotto il suo comando.
“Li abbiamo proprio dove li vogliamo. Se se ne vanno, perdono tutto. Se restano, muoiono dissanguati”. Ayman al Zawahiri
“Potremmo vedere crollare la nostra venerabile parte del mondo e seppellire tra le sue rovine l’antica eredità dell’Occidente. Questo è il pericolo che affrontiamo oggi. La mia seconda tesi: solo il Reich tedesco e i suoi alleati sono in grado di resistere a questo pericolo”. Joseph Goebbels
Sono felice di leggere finalmente un articolo in cui qualcuno con comprovate credenziali legali ha finalmente pronunciato il nome "Carl Schmitt". Indipendentemente da come si sceglie di ballare il tip tap attorno a questo problema, bisogna capire che Schmitt era, in realtà, “l'avvocato di Hitler”. È l’autore del concetto di “Stato di Eccezione”, essenzialmente la logica giuridica alla base di quella che chiameremmo “Legge Marziale”.
Gli scritti di Schmitt costituiscono un esercizio di ragionamento circolare in cui il sovrano viene definito come colui che “fa la distinzione amico-nemico senza contraddizione”. In altre parole, il sovrano è definito dalla sua capacità di dichiarare la legge marziale, e tale capacità è ciò che conferisce la sovranità. Ci sono molti trucchi verbali e ciarlataneria filosofica intervallati, ma questa è la conclusione. Uno dei protetti di Schmitt era Leo Strauss, che lasciò la Germania quando le leggi razziali di Norimberga minacciavano nonostante il patrocinio di Schmitt. Strauss ottenne il patrocinio americano dalla Fondazione Rockefeller e divenne il padrino ideologico dei Neoconservatori. Notevoli tra questi sono i Kagan, vari abitanti dei think tank menzionati in questo articolo, e l'illustre Victoria Nuland.
Un'attenta indagine di molte politiche e leggi esistenti tra cui NDAA, il “Patriot” Act, Continuità di Governo, DPG, PNAC ecc. si basa su RIFERIMENTI DIRETTI alla ginnastica giuridica di Carl Schmitt, e gli avvocati di Bush/Cheny lo hanno apertamente ammesso. La domanda quindi è: quanto è lontano il “Cheneyismo” dal nazismo? Con queste politiche, l’America ha abbandonato la sua eredità costituzionale e ha abbracciato una filosofia nata nelle fogne del fascismo europeo. Come potremmo essere ingannati così facilmente? Forse Hitler lo disse meglio: “Che fortuna per i leader che il loro popolo non pensi”.
MAJ Pierce riceve il mio grato saluto. HOOOAH!
FG Sanford – Grazie per questo punto di vista. Mi chiedo, tuttavia, perché il Maggiore abbia trascurato di sottolineare che Herr Schmitt aveva aderito al partito nazista nel 1933 e che era stato protetto da Herman Goering quando il suo opportunismo (per le SS) divenne per lui problematico. Il suo apparente opportunismo è, per me, altrettanto significativo quanto il suo cosiddetto “pensiero”.
Cheney “voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’Impero russo, ma della stessa Russia”, in modo che “non potesse mai più rappresentare una minaccia per il resto del mondo”.
L’intera idea dell’“America eccezionale” non considera nemmeno che sono gli Stati Uniti ad essere e rimanere la principale minaccia alla pace globale. Isr
Questo è un articolo superbo che spiega la dottrina "Cheney" e la sua genesi, ed è questa la storia che i nostri studenti universitari e la prossima generazione di leader devono imparare affinché la nazione sia in grado di evitare i terribili errori e le trappole dei nostri attuali leader e quelli dell'ultima generazione. Grazie.