Esclusivo: Come dieci anni fa con l’Iraq, gli esperti e i politici ufficiali di Washington sono bloccati fianco a fianco in una falange di consenso fuorviante sull’Ucraina, presentando una falsa narrativa che sta portando la politica statunitense in direzioni pericolose, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il popolo americano ha avuto un brutto assaggio del pericolo che può derivare da una falsa narrativa quando è stato risucchiato nella guerra in Iraq sulla base di false affermazioni secondo cui Saddam Hussein nascondeva armi di distruzione di massa che intendeva condividere con al-Qaeda.
Quasi 4,500 soldati americani morirono nel conflitto insieme a centinaia di migliaia di iracheni. Il costo finanziario totale della guerra probabilmente superò i mille miliardi di dollari, una somma enorme che dirottò la vitalità economica dell’America e costrinse a tagli in tutto, dall’istruzione alla riparazione stradale. Inoltre, la guerra finì per creare una base irachena per i terroristi di al-Qaeda che prima non esisteva.

Il presidente Barack Obama parla con il segretario di Stato John Kerry e il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice nello Studio Ovale il 19 marzo 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Ma forse un problema ancora più pericoloso emerso dalla guerra in Iraq è stato che quasi nessuno nella Washington ufficiale che ha sostenuto la falsa narrativa, sia in politica che sulla stampa, è stato ritenuto responsabile in modo significativo. Molti degli stessi politici ed esperti rimangono in carica oggi, diffondendo false narrazioni simili su nuove crisi, dall’Ucraina alla Siria all’Iran.
Quelle false narrazioni e il loro effetto cumulativo sul processo decisionale rappresentano ora un pericolo chiaro e attuale per la Repubblica e, di fatto, per il mondo. Gli Stati Uniti, dopo tutto, sono la superpotenza preminente con mezzi senza precedenti per portare morte e distruzione. Ma non viene fatto quasi nulla per affrontare questa duratura crisi americana di inganno.
Oggi, la Washington ufficiale sta marciando di pari passo proprio come fece nel 2002-03, quando rafforzò il consenso fuorviante sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq. L’ultimo caso è quello dell’Ucraina, dove il presidente russo Vladimir Putin è accusato di aver commesso una “aggressione” per espandere il territorio russo a spese dei nobili riformatori “democratici” di Kiev.
Non solo questa è la trama dominante nei media statunitensi; è praticamente l’unica narrativa consentita nella stampa mainstream. Ma la vera narrazione è che gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno provocato questa crisi cercando di portare l’Ucraina fuori dalla sua tradizionale sfera di influenza, la Russia, e inserendola in una nuova associazione con l’UE.
Anche se non c’è nulla di intrinsecamente sbagliato nell’adesione dell’Ucraina all’UE o nella permanenza con la Russia (o una combinazione delle due cose), a seconda della volontà del popolo e dei suoi rappresentanti eletti, quest’ultimo piano USA/UE è stato motivato, almeno in parte, dall’ostilità. verso la Russia.
Questo atteggiamento è stato espresso in una dichiarazione del 26 settembre 2013, op-ed sul Washington Post da Carl Gershman, il presidente neoconservatore del National Endowment for Democracy, che distribuisce più di 100 milioni di dollari in fondi statunitensi all’anno per aiutare a organizzare gli “attivisti”, sostenere i “giornalisti” e finanziare programmi che possono essere utilizzati per destabilizzare governi presi di mira.
Gershman, il cui lavoro equivale ad essere un pagatore neoconservatore, ha espresso antagonismo nei confronti della Russia nell’editoriale e ha identificato l’Ucraina come “il premio più grande”, la cui cattura potrebbe alla fine portare alla cacciata di Putin, che “potrebbe ritrovarsi sul mercato”. perdendo fine non solo nel vicino estero ma all’interno della stessa Russia”.
La NED, fondata nel 1983 per fare in relativa trasparenza ciò che la CIA aveva fatto a lungo in segreto, elencato 65 progetti che finanziava in Ucraina, utilizzando il denaro dei contribuenti statunitensi. In altre parole, l’editoriale di Gershman rifletteva la politica statunitense, almeno all’interno della burocrazia ancora dominata dai neoconservatori del Dipartimento di Stato, che vedeva lo strappo dell’Ucraina dall’abbraccio della Russia da parte dell’UE come un modo per indebolire la Russia e danneggiare Putin.
"Aspirazioni europee"
Più tardi, con lo svilupparsi della crisi ucraina, un’altra neoconservatrice, il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, ricordato Uomini d’affari ucraini che gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari nelle loro “aspirazioni europee”, il che implica che gli Stati Uniti si aspettavano qualcosa per tutto questo denaro.
Ci si potrebbe chiedere perché i contribuenti americani dovrebbero spendere 5 miliardi di dollari per le “aspirazioni europee” dell’Ucraina quando ci sono così tanti bisogni in patria, ma una domanda più rilevante potrebbe essere: perché gli Stati Uniti spendono così tanti soldi per creare problemi all’Ucraina? Il confine della Russia? La Guerra Fredda è finita ma l’ostilità continua.
L’ex segretario alla Difesa Robert Gates ha descritto questo pensiero nelle sue memorie: Dovere, spiegando il punto di vista del segretario alla Difesa del presidente George HW Bush, Dick Cheney: “Quando l’Unione Sovietica stava crollando alla fine del 1991, Dick voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo ma della Russia stessa, in modo che non potesse mai più essere una minaccia per il resto del mondo”.
In qualità di vicepresidente, Cheney e i neoconservatori attorno a lui perseguirono una strategia simile durante la presidenza di George W. Bush, espandendo in modo aggressivo la NATO a est e sostenendo i regimi anti-russi nella regione, compreso il governo georgiano intransigente, che provocò uno scontro militare con Mosca nel 2008.
Dal momento che il presidente Barack Obama non ha mai preso il pieno controllo del suo apparato di politica estera, lasciando l’apparato della famiglia Bush Gates alla Difesa e nominando la democratica di orientamento neoconservatore Hillary Clinton Segretario di Stato, lo slancio burocratico verso il confronto con la Russia è continuato. In effetti, l’ascesa al potere di agenti come Nuland, moglie dell’eminente neoconservatore Robert Kagan, ha dato nuovo slancio alla strategia anti-russa.
Il segretario di Stato John Kerry, che ha ottenuto il “lavoro dei suoi sogni” l’anno scorso con il considerevole aiuto del suo amico neoconservatore senatore John McCain, ha agito come una sorta di burattino per questa burocrazia del Dipartimento di Stato dominata dai neoconservatori.
O perché è eccessivamente concentrato sulla sua iniziativa di costruzione dell’eredità di un accordo di pace israelo-palestinese o perché ha da tempo svenduto la sua filosofia contro la guerra dell’epoca della guerra del Vietnam, Kerry si è ripetutamente schierato dalla parte dei falchi: sulla Siria , Iran e ora Ucraina.
Per quanto riguarda Siria e Iran, è stata in gran parte la cooperazione dietro le quinte tra Obama e Putin che ha represso quelle crisi lo scorso anno e ha aperto un percorso alla diplomazia con grande dispiacere dei neoconservatori che hanno favorito scontri intensificati, attacchi militari statunitensi e “regime modifica." Pertanto, dividere Obama da Putin è diventata una priorità neoconservatrice. L’Ucraina è diventata il cuneo.
La crisi
La crisi ucraina ha preso una svolta decisiva il 21 novembre 2013, quando il presidente Viktor Yanukovich ha respinto un accordo offerto dall’UE e dal Fondo monetario internazionale perché avrebbe imposto una dura austerità al popolo ucraino già sofferente. Yanukovich ha optato invece per un pacchetto di aiuti più generoso di 15 miliardi di dollari da parte della Russia, con pochi vincoli.
Ma l'allontanamento di Yanukovich dall'UE ha fatto infuriare il Dipartimento di Stato americano così come i manifestanti filo-europei che hanno riempito la piazza Maidan a Kiev. Le proteste riflettevano gli atteggiamenti più anti-russi dell’Ucraina occidentale, dove si trova Kiev, ma non i sentimenti più filo-russi dell’Ucraina orientale e meridionale, le roccaforti di Yanukovich che spiegarono la sua vittoria elettorale nel 2010.
Sebbene le proteste di Maidan abbiano coinvolto centinaia di migliaia di ucraini semplicemente desiderosi di una vita migliore e di un governo meno corrotto, alcune delle fazioni più militanti provenivano da partiti di estrema destra, come Svoboda, e persino da milizie neonaziste del Settore Destro. Quando i manifestanti presero il municipio, i simboli nazisti e una bandiera di battaglia confederata furono messi in mostra.
Mentre le proteste diventavano più violente, i funzionari statunitensi, tra cui il vicesegretario Nuland e il senatore McCain, si schierarono apertamente dalla parte dei manifestanti nonostante gli striscioni in onore di Stepan Bandera, un fascista della seconda guerra mondiale le cui forze paramilitari collaborarono con i nazisti nello sterminio di polacchi ed ebrei. . La Nuland distribuì biscotti e McCain rimase fianco a fianco con i nazionalisti ucraini di destra. [Per ulteriori informazioni sul ruolo dei neonazisti ucraini, guarda questo rapporto della BBC.]
Il 20 febbraio, la violenza si è intensificata quando misteriosi cecchini hanno sparato sia sui manifestanti che sulla polizia. Mentre la polizia reagiva, le milizie neonaziste lanciavano bombe molotov. Sono state uccise più di 80 persone, tra cui più di una dozzina di agenti di polizia, ma la stampa statunitense ha accusato il governo Yanukovich della violenza, dipingendo i manifestanti come vittime innocenti.
La narrazione ufficiale di Washington era fissata. Yanukovich, che era stato una sorta di eroe quando si stava avvicinando all'accordo con l'UE all'inizio dell'autunno, è diventato un cattivo dopo aver deciso che le richieste del FMI erano troppo severe e soprattutto dopo aver accettato l'accordo di Putin. Il presidente russo stava subendo la sua stessa demonizzazione da parte dei media statunitensi, inclusa una straordinaria denuncia da parte della NBC alla fine delle Olimpiadi invernali di Sochi.
Nello scenario in bianco e nero dei media statunitensi, i manifestanti “pro-democrazia” a Maidan erano i bravi ragazzi che venivano attaccati dalla polizia cattiva. Il New York Times ha addirittura smesso di riferire che alcune delle persone uccise erano poliziotti, presentando invece la narrazione più gradevole ma fasulla secondo cui “più di 80 manifestanti sono stati uccisi dalla polizia mentre una rivolta sfuggiva al controllo a metà febbraio”.
Ancora oggi l’identità dei cecchini che hanno provocato l’incendio rimane in serio dubbio. All’epoca mi fu detto che alcuni analisti dell’intelligence americana credevano che gli assassini fossero associati ai gruppi di opposizione di estrema destra, non al governo Yanukovich.
Questa analisi ha guadagnato sostegno quando è emersa una telefonata tra il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e il capo degli affari esteri dell'Unione europea Catherine Ashton, Paet ha riferito di una conversazione che ha avuto con un medico a Kiev il quale ha affermato che il fuoco dei cecchini che ha ucciso i manifestanti era lo stesso che ha ucciso poliziotti.
As riportato dal Guardian del Regno Unito, "Durante la conversazione, Paet ha citato una donna di nome Olga che i media russi hanno identificato come Olga Bogomolets, una dottoressa che incolpa i cecchini dell'opposizione che hanno sparato ai manifestanti."
Paet ha detto: "Ciò che è stato abbastanza inquietante, questa stessa Olga ha detto che, beh, tutte le prove mostrano che le persone che sono state uccise dai cecchini di entrambe le parti, tra poliziotti e gente di strada, che erano gli stessi cecchini che uccidevano persone di entrambi i lati lati.
"Quindi mi ha mostrato anche alcune foto, ha detto che come medico, può dire che si tratta della stessa calligrafia, dello stesso tipo di proiettili, ed è davvero inquietante che ora la nuova coalizione, che non vogliano indagare su cosa è successo esattamente. Quindi c’è una comprensione sempre più forte che dietro i cecchini non c’era Yanukovich, c’era qualcuno della nuova coalizione”.
Ashton ha risposto: “Penso che vogliamo indagare. Non l'ho capito, è interessante. Perbacco."
Anche se questo scambio non prova che l’opposizione abbia utilizzato i cecchini per provocare la violenza, si tratta di informazioni rilevanti che avrebbero potuto alterare il modo in cui gli americani vedevano il peggioramento della crisi in Ucraina. Tuttavia, fatta eccezione per un rapporto della CNN con lo stesso medico, la telefonata Paet-Ashton è scomparsa nel buco nero dei media statunitensi riservato alle informazioni che non si adattano alla narrativa preferita.
Cappelli neri/Cappelli bianchi
Quindi, con giganteschi cappelli neri incollati su Yanukovich e Putin e cappelli bianchi sui manifestanti, la narrativa statunitense, ispiratrice ma falsa, si è svolta in modo eroico, con solo riferimenti fugaci agli sforzi di Yanukovich per fare concessioni e soddisfare le richieste dei manifestanti.
Il 21 febbraio, Yanukovich ha cercato di disinnescare la violenza firmando un accordo con tre paesi europei in cui accettava poteri ridotti, ha anticipato le elezioni in modo da poter essere destituito e ha ritirato la polizia. Quest’ultimo passo, tuttavia, ha aperto la strada alle milizie neonaziste per impadronirsi degli edifici governativi e costringere Yanukovich a fuggire per salvarsi la vita.
Poi, il 22 febbraio, sotto l’occhio vigile di queste moderne truppe d’assalto, un parlamento rimasto in violazione delle procedure costituzionali ha votato per mettere sotto accusa Yanukovich, che è riemerso in Russia per denunciare le azioni come un colpo di stato.
Nonostante questo processo altamente irregolare, il governo degli Stati Uniti, seguendo l'esempio della burocrazia del Dipartimento di Stato, ha immediatamente riconosciuto la nuova leadership come il governo “legittimo” dell'Ucraina. Putin ha poi fatto appello a Obama a sostegno dell’accordo del 21 febbraio, ma gli è stato detto che la cacciata di Yanukovich e l’insediamento del governo sostenuto dagli Stati Uniti sarebbero state una decisione sbagliata. fait accompli.
Il resto del parlamento di Kiev ha anche accusato Yanukovich di omicidio di massa in relazione alla sparatoria a Maidan – un'accusa che ha avuto ampio risalto nei media statunitensi – anche se curiosamente il nuovo regime ha deciso di non avviare un'indagine sull'identità dei misteriosi cecchini. , un punto che non ha suscitato l’interesse dei media statunitensi.
Inoltre, è stata approvata una nuova legge in linea con il desiderio dei nazionalisti ucraini di destra di eliminare il russo come una delle lingue ufficiali del paese. Nuovi leader governativi sono stati inoltre inviati nelle regioni di etnia russa per assumere il comando, mosse che, a loro volta, hanno suscitato la resistenza dei cittadini di etnia russa nell’est e nel sud.
È stato in questo contesto e con gli appelli di aiuto di Yanukovich e dei russi che Putin ha ottenuto il permesso dalla Duma di intervenire militarmente se necessario. Le truppe russe, già di stanza nelle basi in Crimea, si sono mosse per impedire al regime di Kiev di affermare la propria autorità in quella penisola strategica del Mar Nero.
In mezzo a questo caos politico, il parlamento della Crimea ha votato per staccarsi dall’Ucraina e unirsi alla Russia, sottoponendo la questione a un voto popolare il 16 marzo. Non sorprende, dato il fallito stato ucraino, la sua incapacità di pagare i servizi di base e i legami storici della Crimea. per quanto riguarda la Russia, gli elettori della Crimea hanno approvato il passaggio a stragrande maggioranza. Gli exit poll hanno mostrato una maggioranza del 93% circa, appena tre punti in meno rispetto ai risultati ufficiali.
La Russia si è poi mossa per rivendicare formalmente la Crimea, che faceva parte della Russia dal 1700, ammassando anche truppe lungo i confini dell’Ucraina orientale, presumibilmente come avvertimento al regime di Kiev di non schiacciare la resistenza popolare al colpo di stato anti-Yanukovich. .
Una narrazione divergente
Quindi, la narrazione fattuale suggerisce che la crisi ucraina è stata alimentata da elementi del governo statunitense, sia nel Dipartimento di Stato che nel Congresso, che incoraggiavano e sfruttavano il risentimento popolare nell’Ucraina occidentale. L’obiettivo era far uscire l’Ucraina dall’orbita della Russia e inserirla nell’attrazione gravitazionale dell’UE.
Quando Yanukovich si è opposto alle richieste del FMI, è stato messo in moto un processo di “cambio di regime” con gli Stati Uniti e l'UE che hanno addirittura voltato le spalle all'accordo del 21 febbraio in cui Yanukovich ha fatto una serie di concessioni negoziate dai paesi europei. L’accordo è stato accantonato nel giro di poche ore senza alcun tentativo da parte dell’Occidente di rispettarne i termini.
Nel frattempo, Putin, impegnato con le Olimpiadi di Sochi e ossessionato dal timore che potesse essere preso di mira dai terroristi islamici, sembra essere stato colto di sorpresa dagli eventi in Ucraina. Ha poi reagito agli allarmanti sviluppi al confine con la Russia, compreso l'emergere dei neonazisti come figure di spicco nel regime golpista di Kiev.
In altre parole, un modo logico e realistico di vedere la crisi Ucraina-Crimea è che Putin abbia risposto in gran parte a eventi che erano fuori dal suo controllo. E questo è importante da capire, perché ciò significherebbe che Putin non era l’aggressore desideroso di combattere.
Se c’è stata premeditazione, è venuta dall’Occidente e in particolare dai neoconservatori che rimangono molto influenti nella Washington ufficiale. I neoconservatori avevano anche motivo di attaccare Putin, dal momento che ha aiutato Obama a usare la diplomazia per calmare pericolose crisi con la Siria e l’Iran mentre i neoconservatori spingevano per un maggiore confronto e attacchi militari statunitensi.
Ma come hanno presentato la storia dell’Ucraina al popolo americano i media statunitensi?
In primo luogo, c’è stata una descrizione semplicistica e fuorviante delle manifestazioni pro-UE come “democratiche” quando riflettevano per lo più il malcontento della popolazione filo-europea dell’Ucraina occidentale, non le opinioni degli ucraini più filo-russi nell’est e nel sud. che aveva spinto Yanukovich alla vittoria nelle elezioni del 2010. L’ultima volta che ho controllato, “democrazia” si riferiva al governo della maggioranza, non al governo della massa.
Poi, nonostante l’importanza del ruolo neonazista nelle proteste, i media statunitensi hanno oscurato queste magliette marroni perché quella brutta realtà minava la piacevole trama dei buoni contro i cattivi. Poi, quando i cecchini hanno aperto il fuoco sui manifestanti e sui poliziotti, i media statunitensi sono balzati alla conclusione che gli assassini lavorassero per Yanukovich perché anche questo si adattava alla narrativa desiderata.
Il violento rovesciamento del democraticamente eletto Yanukovich è stato salutato come un’espressione di “democrazia”, ancora una volta con il ruolo cruciale delle milizie neonaziste in gran parte cancellato dal quadro. I voti parlamentari unanimi e quasi unanimi che seguirono mentre le truppe d’assalto pattugliavano le sale degli edifici governativi furono ulteriormente citati come prova di “democrazia” e “riforma”.
La rabbia e la paura degli ucraini dell’est e del sud sono state liquidate come “propaganda” russa e la mossa della Crimea per uscire da questo caos politico è stata denunciata come “aggressione” russa. I notiziari statunitensi hanno denunciato casualmente Putin come un “delinquente”. L’editorialista del Washington Post George F. Will ha definito Putin “la progenie di Stalin”.
L’ex segretario di Stato Clinton ha citato la situazione della Crimea per paragonare Putin a Hitler e per suggerire che Putin fosse intenzionato a ricreare il vecchio impero sovietico, sebbene la Crimea sia solo 10,000 miglia quadrate, circa un decimo dell’XNUMX% delle dimensioni della vecchia Unione Sovietica. .
E non è solo che alcune o quasi tutte le principali testate giornalistiche statunitensi hanno adottato questa narrazione unilaterale e fuorviante. È stato un consenso in tutti i principali organi di informazione statunitensi. Con un’uniformità che normalmente si associa a uno stato totalitario, nei grandi media non era consentita alcuna narrativa concorrente, indipendentemente dai fatti reali.
Ogni volta che una qualsiasi delle realtà più complesse veniva inclusa in una storia, veniva presentata come affermazioni russe, seguite poi da sfide argomentative. Tuttavia, quando i funzionari statunitensi fecero osservazioni assurde su quanto fosse incivile violare la sovranità di un altro paese, l’ipocrisia delle loro argomentazioni rimase incontrastata.
Ad esempio, il Segretario di Stato Kerry ha denunciato l’intervento di Putin in Crimea dichiarando: “Nel 21° secolo non ci si comporta alla maniera del 19° secolo invadendo un altro paese con un pretesto completamente inventato”. Ma bisognava cercare su Internet per trovare qualche scrittore che osasse notare l'incredibile doppio standard di Kerry, dal momento che nel 2002 votò per autorizzare l'invasione statunitense dell'Iraq alla ricerca di scorte nascoste di armi di distruzione di massa che non esistevano.
Questa dissonanza cognitiva ha pervaso la stampa statunitense e il dibattito politico su Ucraina e Crimea. La lunga storia degli interventi statunitensi in paesi stranieri, quasi sempre in violazione del diritto internazionale, è stata dimenticata, fatta eccezione per la rara occasione in cui qualche “affermazione” russa sull’ipocrisia americana è stata citata e poi respinta. [Vedi “Consortiumnews.com”La sconcertante ipocrisia americana.”]
Prevale il carrierismo
Avendo lavorato per molti anni nei principali mezzi di informazione statunitensi, capisco perfettamente come funziona questo processo e perché avviene. In mezzo al patriottismo che di solito accompagna un'operazione militare americana o la giusta indignazione americana per le azioni di qualche altra nazione, è pericoloso per la tua carriera andare contro lo sventolio della bandiera.
Ma è sempre stata mia opinione che tale autocensura sia un falso patriottismo, tanto quanto le trame felici sono false narrazioni. Anche se molti americani non vogliono la verità, è ancora compito dei giornalisti dar loro la verità. Altrimenti il processo democratico statunitense verrà distorto e reso pericoloso.
La propaganda porta a cattive politiche poiché i politici, anche quando sanno che è meglio, iniziano a ripetere a pappagallo la saggezza convenzionale errante. Lo abbiamo visto ora con il presidente Obama che più di chiunque altro comprende il valore della cooperazione di Putin in Siria e Iran, ma ora deve unirsi nel denunciare il presidente russo e chiedere sanzioni.
Obama sicuramente sa anche che la cacciata di Yanukovich ha violato sia la costituzione dell'Ucraina che i principi della democrazia, ma finge il contrario. E sa che la secessione della Crimea riflette la volontà del popolo, ma deve insistere sul fatto che il suo voto è illegittimo.
In una conferenza stampa tenutasi il 25 marzo nei Paesi Bassi, Obama ha tenuto fede alla falsa narrativa ipocrita. Ha dichiarato: “abbiamo detto costantemente durante tutto questo processo che spetta al popolo ucraino prendere le proprie decisioni su come organizzarsi e con chi interagire”. Ha poi aggiunto che il referendum in Crimea è stato “organizzato in modo sciatto nel corso di due settimane” e quindi una farsa.
Se Obama avesse detto la verità, avrebbe notato che Yanukovich, nonostante tutti i suoi difetti, è stato eletto democraticamente in un processo ritenuto giusto dagli osservatori internazionali. Obama avrebbe riconosciuto che Yanukovich il 21 febbraio aveva acconsentito a un processo che avrebbe consentito un processo ordinato e legale per la sua sostituzione.
Obama avrebbe anche ammesso che il violento colpo di stato e le azioni del rimanente parlamento di Kiev erano entrambi illegali e, in effetti, “organizzati in modo sciatto” e che il governo degli Stati Uniti ha agito frettolosamente nel riconoscere questo regime golpista. Ma i doppi standard sembrano essere gli unici standard in questi giorni nella Washington ufficiale.
Ciò che forse è tragico in Obama è che lui sa di più. Non è un uomo stupido. Ma non osa andare controcorrente per paura di essere denunciato come “ingenuo” nei confronti di Putin o “debole” nel non affrontare “l’aggressione russa”. Quindi, legge le linee che sono state, in effetti, dettate dai neoconservatori all’interno della sua stessa amministrazione.
Mi è stato detto che Obama, come Putin, è stato colto di sorpresa dalla crisi ucraina. Ma la riluttanza o l’incapacità di Obama di riformulare la falsa narrativa non gli ha lasciato altra scelta politica se non quella di unirsi all’attacco a Putin. Ciò, a sua volta, significa che Putin non sarà lì per aiutare Obama a orientarsi nei futuri piani di guerra statunitensi che i neoconservatori hanno in mente per Siria e Iran.
In effetti, neutralizzare il rapporto Obama-Putin potrebbe essere stata la ragione principale per cui i neoconservatori erano così ansiosi di alimentare il fuoco ucraino – e dimostra come le false narrazioni possano portare alla morte delle persone.
[Per ulteriori informazioni sulla copertura esclusiva di Consortiumnews.com sulla crisi ucraina, vedere "Perché l’Europa teme la resa dei conti con l’Ucraina“; “Il pensiero del gruppo anti-Putin di WPost“; “Il gambetto Ucraina-Siria-Iran dei neoconservatori“; “I media mainstream statunitensi sono perduti in Ucraina“; “Interessi aziendali dietro il putsch ucraino“; “Può Obama parlare con forza a favore della pace??”; “I neoconservatori hanno resistito alla tempesta“; “Il caso della Crimea a favore dell'uscita dall'Ucraina“; “Il pensiero del gruppo "Noi odiamo Putin".“; “Putin o Kerry: chi è delirante?“; “La sconcertante ipocrisia americana“; “Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina“; “Ucraina: un “cambio di regime” di troppo?“; “Una politica estera americana ombra“; “Applauso al colpo di stato “democratico” in Ucraina“; “I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Ho appena condiviso su FB con i miei commenti come segue:
“Un'analisi più mirata, approfondita e imperdibile da parte di Robert Parry! Un vero e proprio “How To” sul cambio di regime tra Ucraina e Russia, che i neo-conservatori continuano così ostinati nel loro desiderio di controllare il mondo.
L'unica cosa con cui mi metterei in discussione è la tendenza dell'autore a ritrarre sempre un “povero pietoso” Obama che non ha la forza o la determinazione per superare le forze oscure che lo circondano ma che altrimenti sarebbe un buon leader se non lo fosse. costretto ad andare contro i suoi migliori angeli (e il suo buon senso) per diventare ipocritamente guerrafondaio a favore dei neo-conservatori. In primo luogo è difficile per chiunque, anche chi ha un background in psicologia, dire cosa passa nella mente di Obama, se è così turbato dalla sua debolezza nei confronti delle forze neo-conservatrici del “Deep State” o se gli va bene questo sistema. poiché non solo attualmente ne beneficia, ma è anche in grado di guadagnare milioni in più dopo il suo ritiro, come hanno fatto i Clinton (e praticamente tutti i funzionari fanno se si mettono in linea e non provano nemmeno a fare ciò che Obama ha promesso: CAMBIARE). Se questa teoria sullo stato dell’attuale sistema elettorale e sulla conseguente (corrotta) governance è corretta, Obama ha ricevuto il consenso da parte di forze potenti, ricche (e orientate ai neoconservatori in politica estera) per diventare presidente proprio a causa della sua malleabilità. Sebbene fosse una persona molto più parlante di Bush, incline al malapropismo, che leggeva il suo gobbo, Obama non è mai stato selezionato per una vera “leadership”. Semplicemente non era il lavoro che gli era stato offerto.
Alcuni commentatori più ottimisti di RSN, tuttavia, sembrano implicare che Obama e Kerry siano segretamente più creativi di quanto attribuiamo loro e potrebbero cercare disperatamente dietro le quinte di prevenire ulteriore destabilizzazione in Ucraina e di prevenire nuove guerre USA-NATO sul territorio ucraino. Siria e Iran. Non sono così ottimista ma spero che abbiano ragione!!”
Io, amico... anch'io.
Nel contesto dell'ipocrisia si è accennato all'adesione entusiastica all'indipendenza del Kosovo. torniamo un po' indietro perché Obama sta dimenticando la storia americana e come avvocato dovrebbe comprendere l'importanza dei precedenti.
Rimpiange la Rivoluzione Americana, che secondo le leggi dell'epoca dell'impero britannico era del tutto illegale e comportò l'uccisione di migliaia di soldati britannici. Non credo; ma questo ovviamente è il fondamento dell’ipocrisia statunitense; che una nazione nata dal rovesciamento di un sovrano oppressivo (e piuttosto folle) ha successivamente perseguito una politica coerente di interferenza negli affari di altre nazioni, solitamente violentemente, con risultati disastrosi per le vittime. Il conteggio degli interventi supera ormai i duecento. In realtà ce ne sono così tanti, e poiché così tanti sono nascosti, è difficile tenerne il conto.
Parla delle tue narrazioni discutibili. Sembra essere la stessa storia che ho già letto qui 3 o 4 volte. Un organo Rada democraticamente eletto di 450 membri è un “governo della mafia”. Un rapporto del Guardian, basandosi su fonti dei media russi e sulle dicerie del ministro degli Esteri di un altro paese, cita qualcuno identificato dai media russi come un “dottore” che può dire, solo con i suoi occhi, che tutti i colpi provenivano dalla stessa arma; ed era chiaramente l'opposizione. E c'è il povero umile e incompreso Yanukovich. Il modo in cui quelle milizie assetate di sangue lo hanno costretto a “fuggire per salvarsi la vita” (invece di trattenerlo per il processo), e poi hanno saccheggiato e saccheggiato la sua umile dimora. Ed è tutto a causa dei nostri potenti neo-conservatori; che a quanto pare sono tutti coloro che sono, o sono mai stati eletti o hanno prestato servizio in altro modo, nel governo degli Stati Uniti.
Il vostro “scenario in bianco e nero” non è migliore di quello dei nostri media pigri; anche se da un punto di vista diverso, ma altrettanto estremo. Mi aspettavo di meglio. Non posso più farlo.
Dovreste leggere il background e la storia dei neoconservatori prima di sottovalutarne l’importanza: http://oldbulllee.com/neocons.htm
Buon collegamento, grazie. Conosco la loro storia e non ne sminuisco l'importanza in generale. Metto in dubbio la loro influenza e la loro suggerita adesione a queste recenti narrazioni.
E cosa hanno detto i nuovi governatori dell’Ucraina sugli ebrei?
È scioccante che i fascisti siano entrati in un governo europeo, con l’incoraggiamento dei leader degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale. (Se la sinistra radicale fosse stata all’avanguardia nella maidan, Yanukovich sarebbe stato l’eroe “democratico” dell’America.)
Altrettanto scioccante è l’inconsapevolezza del fatto che la Russia non sarebbe d’accordo con questo, o con la perdita del suo unico porto di acqua calda.
Non così scioccante è l’acquiescenza degli esperti dei media statunitensi nei confronti della falsa narrativa creata dal governo degli Stati Uniti. SOP.
La politica estera americana dopo la caduta dell’Unione Sovietica è stata sprezzante nei confronti della Russia. Da Bush I a Obama, gli Stati Uniti hanno spinto la NATO fino ai confini della Russia (dimostrandolo non è mai stato un’alleanza difensiva) e si è trasferito in stazioni di “difesa missilistica” (progettate per consentire agli Stati Uniti la capacità di primo attacco) nell’Europa orientale, supponendo che la Russia non potesse fare nulla al riguardo.
Ebbene, oggi, in Crimea, la Russia – che ha tutte le ragioni per respingere il rinascente fascismo alle sue porte e per sospettare i piani USA/NATO per l’Ucraina e per il suo unico porto di acqua calda – può fare qualcosa al riguardo. Non è qualcosa di molto bello, ma non è nemmeno un centesimo distruttivo di quello che gli Stati Uniti hanno fatto, o certamente farebbero nelle stesse circostanze.
Vedi l'analisi dettagliata degli eventi in Ucraina su:
Carica della Brigata di Destra: L'Ucraina e le dinamiche dell'insurrezione capitalista
L’errore commesso dal presidente Obama è stato quello di lasciare intendere che gli Stati Uniti non avrebbero mai potuto andare avanti senza ripristinare il nostro onore, il rispetto nazionale e la posizione morale nel mondo.
Tutto il mondo ha visto gli Stati Uniti compiere atti orrendi paragonabili a quelli commessi nei paesi delle potenze dell’Asse della Seconda Guerra Mondiale. Questo è stato uno schiaffo in faccia a coloro che hanno prestato servizio onorevolmente nell'esercito. Abbiamo perso la nostra credibilità nazionale e questo è un grosso problema.
C'è una comprensione del motivo per cui questa azione non si è verificata. Il motivo è stato per lo più tenuto nascosto, ma eccolo qui e non dipinge un bel quadro per gli Stati Uniti. I neoconservatori schiumavano al pensiero che un uomo di colore diventasse presidente e, comunque, lo fanno ancora. Quindi sono sicuro che l’FBI e i servizi segreti abbiano avvisato il presidente Obama che tentare di ritenere responsabile uno di questi amati leader neoconservatori che odiano gli Stati Uniti si tradurrebbe in una rivolta del GOP con atti di terrorismo interno e forse in un’altra guerra civile.
Quindi c'è la tua ragione per non ritenere queste persone responsabili. Ma non tutto è perduto perché il resto del mondo ha mandati di arresto contro molti di questi leader neoconservatori di alto rango. Pertanto, mentre viaggiano liberamente per il mondo, questi leader neoconservatori non hanno altra scelta se non quella di rimanere protetti, guardandosi continuamente alle spalle negli Stati Uniti, o rischiare un processo o peggio.
Sfortunatamente la realtà attuale è molto diversa per coloro che hanno connivente gli Stati Uniti in una guerra illegale e disastrosa contro l’Iraq e che hanno ordinato vari rapimenti e torture illegali così come altre azioni illegali successive all’9 settembre, incluso il monitoraggio senza mandato e la raccolta di informazioni non rilevanti sull’Iraq. persone innocenti negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Il fascino dei media per il potere e lo status di celebrità, così come per il sistema bipartitico, è arrivato a riabilitare la maggior parte dei politici che operavano nell'amministrazione Bush e contemporaneamente a normalizzare le loro azioni illegali.
Ad esempio, qui nel “Nice (liberal) Minnesota”, Condi Rice viene festeggiata, messa sul podio e invitata a parlare all’Università di MN (per la quale viene pagata 150,000 dollari!) su come ha cercato di “portare avanti la lotta per i diritti civili e i diritti umani in Iraq e nel Medio Oriente”. http://www.startribune.com/politics/statelocal/252827411.html Quelli di noi che hanno cercato di sottolineare che Condi era coinvolto in azioni altamente illegali sono stati etichettati come contrari alla libertà di parola e addirittura definiti razzisti per aver criticato la Rice: http://blogs.mprnews.org/newscut/2014/03/self-censorship-in-a-democratic-society-u-of-m-style/ e a http://dailycaller.com/2014/03/29/bitter-white-liberals-urge-university-of-minnesota-to-rescind-condi-rice-speaking-invitation/
Questo è vero anche per il nostro quotidiano principale e per la “Minnesota Public Radio”, il cui sondaggio di ieri ha mostrato che oltre l'80% di tutti i lettori sostiene Condi Rice. La maggior parte dei commenti a sostegno della Rice provenivano da persone che si identificavano come democratiche o liberali, anche molte che affermavano di essere contrarie alla guerra in Iraq ma che ora si sono spinte a 180 gradi per sostenere pienamente Condi Rice. Questo è il motivo per cui molti credono che la Rice, completamente riabilitata, cercherà la presidenza o, più probabilmente, la vicepresidenza. A parte ciò, la Rice verrebbe probabilmente nominata in una posizione di rilievo nella prossima presidenza di Hillary Clinton.
Mi piacciono molto i suoi articoli, signor Parry, tuttavia ho la sensazione che tu abbia finito di usare un unico argomento nella maggior parte di essi:
"Come riportato dal britannico Guardian, "Durante la conversazione, Paet ha citato una donna di nome Olga - che i media russi hanno identificato come Olga Bogomolets, una dottoressa - accusando i cecchini dell'opposizione di aver sparato ai manifestanti".
Paet ha detto: "La cosa più inquietante è che la stessa Olga ha detto che, beh, tutte le prove mostrano che le persone uccise dai cecchini di entrambe le parti, tra poliziotti e gente di strada, erano gli stessi cecchini che uccidevano persone da entrambe le parti.
"Quindi mi ha mostrato anche alcune foto, ha detto che come medico, può dire che si tratta della stessa calligrafia, dello stesso tipo di proiettili, ed è davvero inquietante che ora la nuova coalizione, che non lo facciano." Non voglio indagare su cosa sia successo esattamente. … Quindi c’è una comprensione sempre più forte che dietro i cecchini non c’era Yanukovich, c’era qualcuno della nuova coalizione”.
Ashton ha risposto: “Penso che vogliamo indagare. Non l'ho capito, è interessante. Dio mio."
Questa è la quarta o quinta volta che leggo praticamente la stessa identica cosa, da qualche parte nel mezzo di un articolo che hai scritto sull'Ucraina e sul colpo di stato. È un'ottima informazione da avere, ma sento che è una goccia a cui ti stai aggrappando troppo in una balla di fieno. Quando arrivo a questa sezione dei tuoi scritti, mi distolgo dal resto dell'articolo perché so che viene riutilizzato ancora e ancora. Ci sono altri aspetti di altri articoli a cui richiami in porzioni più piccole, ma questa porzione in particella è sempre praticamente la stessa.
Non sto dicendo che sia una cattiva informazione, dico solo che non devi continuare a scrivere articoli prolissi riempiendoli di patate che ci hai già servito diverse volte prima. Conciso può essere altrettanto buono.
Si, come no.
Perché i fatti critici che contraddicono la narrazione ufficiale dovrebbero essere dichiarati solo una volta e poi prontamente dimenticati.
Ehm, sfortunatamente, non tutti leggono TUTTI gli articoli di Bob. Si tratta di un'informazione fondamentale che deve essere ribadita in vari articoli per assicurarsi che venga catturata da un vasto pubblico di lettori. È come riportare la stessa storia al telegiornale 30 volte in un giorno per catturare i diversi palinsesti di telespettatori.
Kerry non si candidò esattamente come un pacifista nel 2004. Questo è tratto dal suo discorso di accettazione del DNC. A parte il fatto che Kerry ha effettivamente trascorso alcuni mesi in uniforme in una zona di guerra, la retorica potrebbe provenire da Bush, Cheney, Obama, Biden, McCain, Romney o Palin…..
“Ho difeso questo Paese da giovane e lo difenderò da presidente. Non bisogna sbagliarsi: non esiterò mai a usare la forza quando sarà necessario. Qualsiasi attacco verrà accolto con una risposta rapida e certa. Non darò mai a nessuna nazione o istituzione il diritto di veto sulla nostra sicurezza nazionale. E costruirò un esercito più forte. Aggiungeremo 40,000 soldati in servizio attivo – non in Iraq, ma per rafforzare le forze americane che sono ora sovraccariche, sovraesposte e sotto pressione. Raddoppieremo le nostre forze speciali per condurre operazioni antiterrorismo. E forniremo alle nostre truppe le armi e la tecnologia più recenti per salvare loro la vita e vincere la battaglia”.
E se abbandonassi le affermazioni spazzatura degli Swift Boat Veterans, la gente presterebbe attenzione al tuo punto sul militarismo di John Kerry. Vedi come funziona?
Questo sta migliorando ogni giorno. Adoro il modo in cui il governo americano va in giro per il mondo deponendo i leader mondiali apparentemente per “liberare” i cittadini e diffondere la “democrazia”, quando la VERITÀ è che ai leader americani non frega niente dei cittadini da nessuna parte. Non in Ucraina, Siria, Iran. O l'America. Lo fanno per i soldi (petrolio, vendita di armi, contratti di difesa, ecc.). Trattano i propri cittadini come terroristi e pecore, eppure dovremmo credere che si preoccupino delle persone di altri paesi?
Bwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahaha!!
Gli americani SONO pecore. Nessun dubbio a riguardo. E ora stanno seminando ciò che hanno raccolto. Il fatto che tutti marciano allo stesso ritmo in risposta agli eventi globali e che l’economia e il mercato del lavoro americani siano nel cesso, e che non venga fatto nulla per sbarazzarsi dei parassiti in Washington, è la prova che l’Amerika è sull’orlo del baratro. crollo.
Alimentarsi nella visione del mondo di Glenn Beck-Alex Jones.
Ma come spiegare il carattere monolitico del modo in cui questa storia è stata gestita (non solo negli Stati Uniti, ma in Gran Bretagna e Canada), per cui tutti i punti di discussione sullo “sventolio di bandiere” sono stati doverosamente recitati ma anche tutto il contesto – espansione della NATO, base navale strategica , la mediazione del 21 febbraio, le posizioni neonaziste del governo, ecc. – sono stati anch’essi uniformemente eliminati dalla narrativa in via di sviluppo? Sembra totalitario perché è così coerente a tutti i livelli. Ciò è guidato dai politici o dalla direzione editoriale delle società dei media? Se è editoriale, come viene mantenuta questa coerenza?
Chomsky ha sottolineato in Manufacturing Consent che se si confrontassero i media americani (e questi erano gli anni di Reagan) con i media controllati dallo stato, il risultato dei media americani è esattamente quello che ci si aspetterebbe dalla propaganda controllata dallo stato.
Naturalmente non c'è una riunione segreta per decidere le cose. Ma, dai proprietari in giù, tutti sanno cosa è nel loro interesse. Gli editori fanno ciò che fa guadagnare soldi ai proprietari e ciò che i proprietari vogliono sentire. I giornalisti sanno che per avere successo devono produrre ciò che vogliono gli editori e i proprietari. Oltre a ciò, ci sono inserzionisti pronti a lamentarsi e a raccogliere soldi in un batter d'occhio, e un sacco di esponenti di destra arrabbiati che scrivono per lamentarsi di qualsiasi posizione a sinistra di Hitler. Tutto ciò mantiene il sistema sui binari e procede nella direzione desiderata dai proprietari del sistema.
Non sarei così veloce nel respingere il concetto di “un incontro segreto per decidere le cose”. Non importa quanto appaia “cappello di carta stagnola”, tale idea è molto plausibile e applicabile a tanti altri eventi.
Ho notato già durante la presidenza di Bush il Non Stupido che il Presidente poteva tenere un discorso di 50 minuti e ogni canale televisivo, da quello locale a quello nazionale, trasmetteva gli stessi pochi clip degli stessi pochi secondi.
Alcuni erano prevedibili. Quando Bush il Non Stupido disse “Leggete le mie labbra, niente nuove tasse”, si tratta ovviamente di un titolo che avrà ampia copertura. Ma è sorprendente che non ci sia stata quasi nessuna deviazione dalle clip standard da nessuna parte. Si potrebbe pensare che un direttore di un telegiornale possa prendere una decisione diversa su cosa inserire come quinto di 5 clip nella trasmissione da un'altra rete, ma ciò è accaduto raramente.
La riluttanza o l’incapacità di Obama di riformulare la falsa narrativa non gli ha lasciato alcuna scelta politica.
La riluttanza o l’incapacità di Obama di punire i gangster di Wall Street lo ha lasciato senza scelta politica.
La riluttanza o l’incapacità di Obama di affrontare gli estorsori dell’intelligence militare e dello Stato di sicurezza lo ha lasciato senza scelta politica.
A che punto i leali democratici e le altre persone “ragionevoli” smettono di trovare scuse per questo punk di Barry Sotero e ammettono di vivere in una finta democrazia, di votare in elezioni fittizie e di sottoscrivere una realtà fittizia inesistente?
Ricorda le famose parole di Karl Rove:
Risistemare le sedie sul ponte del Titanic non ci servirà a nulla. Solo la ghigliottina o la minaccia della ghigliottina possono cambiare il loro comportamento.
Non è una buona idea.
La Rivoluzione francese si lasciò trasportare dal sanguinoso "rasoio nazionale" e, dopo dieci anni e oltre trentamila teste mozzate, Napoleone prese il potere con un colpo di stato nel 1799. Poi dichiarò guerra e prese il controllo della maggior parte del Europa continentale alla ricerca del potere personale. Naturalmente, lui e la Francia alla fine incontrarono la loro meritata fine a Waterloo.
È lì che appartiene la tua idea della ghigliottina, nel bagno.
Ecco il modo giusto per farlo, il modo pacifico e sostenibile del Primo Emendamento:
MoveToAmend.org
Gli americani normalmente adattano la storia e l’opinione britannica, che include un’avversione per i francesi e l’idea che Napoleone fosse il prossimo Hitler.
I miei antenati furono liberati dalla servitù della gleba in Germania quando il codice napoleonico seguì quello degli eserciti francesi, quindi tendevano ad avere una visione piuttosto diversa di Napoleone.
Non posso. Rottura. Attraverso.
Guiilotine = iperbole.
Il punto è minacciare il tuo avversario con conseguenze significative. Non puoi ragionare con gli psicopatici. Capisci?
Petizioni e donazioni di beneficenza fanno sentire bene le persone a proprio agio con se stesse, provocando risate fragorose tra i gangster.
Cari Lumpy e Kevin,
Ammiro la tua fede. Ma ecco come appare la realtà. Il prezzo dell’oro è di circa 1300 dollari l’oncia. Se lo moltiplichi per 16 per ottenere una sterlina, quindi moltiplichi nuovamente per 2000 per ottenere una tonnellata, il risultato sarebbe $ 41,600,000. Poi dividiamolo nel debito nazionale, che ammonta a 17mila miliardi di dollari. Ottieni un numero che ti dice quante tonnellate di oro servirebbero per pagare il debito nazionale. Ora, prima di perdere tempo con i conti, gli Stati Uniti affermano di avere 8,133.5 tonnellate a Fort Knox. Il totale ufficiale per ogni paese del mondo è di 31,320 tonnellate. Sembra molto. Questo è tutto l'oro del mondo intero. Ma il nostro debito nazionale è di 408,654 tonnellate. Il governo federale è uno schema Monty Ponzi a tre carte. Pensi davvero che queste persone ti lasceranno approvare una legge che gliela farà ripagare? Se domani passassimo al gold standard, l’oro dovrebbe raggiungere i 65,316.31 dollari l’oncia per raggiungere il pareggio. Stanno costruendo campi della FEMA e fornendo carri armati ai dipartimenti di polizia. Sono due passi avanti a te. Per quanto riguarda le ghigliottine... ci hanno già pensato. Fumateli se li avete. Il gioco è già finito.
E, naturalmente, i loro specialisti di psicologia cercheranno di dirti che è inutile opporsi a loro e che non dovresti nemmeno provarci.
Su un cartellone pubblicitario a New York si legge: "Nemmeno l'aristocrazia francese se l'aspettava"
L’oro non ha valore intrinseco.
Ottima analisi. Speriamo che la verità prevalga sulle bugie e sulle dicerie