Esclusivo: Nonostante le pressioni del presidente Obama affinché intensifichino la lotta con il presidente russo Putin sull’Ucraina, gli europei sono riluttanti ad alimentare ulteriormente la crisi perché ciò potrebbe consumare la loro fragile ripresa e accendere ulteriori fuochi di malcontento politico, osserva Andrés Cala.
Di Andrés Cala
La crisi su Ucraina e Crimea minaccia di innescare una nuova versione della “mutua distruzione assicurata” o MAD della Guerra Fredda, non a causa della guerra nucleare ma a causa del danno economico che le due parti, in particolare Russia e Unione Europea, potrebbero infliggersi a vicenda. , con ricadute che raggiungono gli Stati Uniti.
Anche se l’UE e gli Stati Uniti potrebbero aver dato inizio a questa crisi cercando di allontanare l’Ucraina dalla Russia e inserirla nell’ovile europeo, le manovre che hanno portato a un violento colpo di stato a Kiev il mese scorso, il presidente russo Vladimir Putin ha contrastato le mosse dell’Occidente annettendo un paese consenziente. Crimea e affermando il diritto della Russia di proteggere i russi nell’est e nel sud dell’Ucraina.
La cancelliera tedesca Angela Merkel con le mani nella caratteristica posizione Merkel-Raute. (Foto da Wikipedia)
Ciò ha spinto l’Occidente a imporre sanzioni mirate contro alcuni importanti russi, a estromettere la Russia dalla riunione del G8 delle nazioni industrializzate e a minacciare sanzioni più severe che danneggerebbero l’economia russa se Putin non si tirasse indietro. Martedì il presidente Barack Obama ha aggiunto la beffa al danno liquidando la Russia come “una potenza regionale”.
Ma Putin si trova con un vantaggio strategico in quanto l’Europa sta lottando per emergere da una lunga e dolorosa recessione che ha diviso il continente tra le economie più forti e quelle più deboli dell’UE. La fragile ripresa dell’Europa potrebbe subire un duro colpo se la guerra economica con la Russia dovesse intensificarsi.
Una nuova recessione economica sarebbe particolarmente devastante per i cosiddetti “paesi periferici” come Portogallo, Spagna, Italia, Grecia e Cipro, che ancora soffrono di dolorosi livelli di disoccupazione e che potrebbero sperimentare devastanti sconvolgimenti politici se l’UE entrasse in un’altra recessione. immersione.
Sono proprio questi paesi e altri dell’Europa meridionale e orientale che oppongono la maggiore resistenza a una determinata campagna volta a punire la Russia. Portogallo e Spagna sono i meno esposti ai legami diretti con la Russia, ma le loro economie potrebbero non sopravvivere a un altro shock esterno.
Ecco perché i leader europei, in generale, hanno deciso di adottare un approccio più cauto rispetto agli Stati Uniti nel reagire contro la Russia per l’annessione della Crimea. La lista nera ampliata delle persone prese di mira è ancora restia a cercare uno scontro diretto con la Russia.
Ma l’UE ha firmato l’accordo di associazione con il governo ad interim dell’Ucraina che ha preso il potere dopo il colpo di stato del mese scorso che ha spodestato il presidente eletto Viktor Yanukovich, che aveva respinto l’offerta dell’UE ritenendola troppo dura e ha invece accettato un pacchetto di aiuti più generoso di 15 miliardi di dollari dalla Russia.
Maggiori rischi
La riluttanza dell'UE ad unirsi a Obama nell'escalation della guerra delle sanzioni con la Russia riflette la realtà che il commercio bilaterale degli Stati Uniti con la Russia è meno di un decimo del commercio dell'UE. Anche se è difficile quantificare l’esatto impatto di un’escalation sulla fragile ripresa dell’Europa, è giusto dire che quanto più un Paese è vicino alla Russia tanto più gravi saranno le conseguenze, soprattutto se le spedizioni energetiche della Russia vengono interrotte.
Prima dello scoppio della crisi ucraina a febbraio, la Commissione europea era diventata leggermente più ottimista riguardo alla crescita economica del continente, alzando le prospettive per il 2014 dall'1.1% all'1.2% e le prospettive per il 2015 dall'1.7% all'1.8%. Ma proprio questi numeri pallidi spiegano perché l’UE è nervosa. Non ci vorrebbe molto per provocare una nuova contrazione e innescare una nuova ondata di disordini politici.
Secondo diverse ricerche bancarie, l’impatto sul PIL di una crisi prolungata con la Russia potrebbe essere un calo di circa l’1.5% nell’Eurozona, ma quasi il 3% per la Polonia. Un danno particolare verrebbe inflitto ai settori bancari indeboliti delle economie europee emergenti. Anche le economie più forti, come quella tedesca, potrebbero avvertire qualche effetto, un possibile calo dello 0.5%.
Un rallentamento economico dell’1.5% per l’Eurozona potrebbe rivelarsi intollerabile per le popolazioni europee che hanno già sentito un forte dolore a causa del crollo di Wall Street del 2008 e dell’austerità prescritta dalla banca centrale europea e da alcuni leader politici, tra cui il cancelliere tedesco Angela Merkel.
Dato il probabile danno economico derivante da una prolungata situazione di stallo con la Russia, è difficile immaginare che la leadership dell’UE possa sostenere il sostegno politico necessario, soprattutto date le circostanze oscure che circondano la rivolta ucraina e il chiaro desiderio degli elettori della Crimea, espresso in un referendum, abbandonare lo stato in fallimento dell’Ucraina e ricongiungersi alla Russia.
I cinque anni di recessione hanno già causato la destituzione di molti leader europei e l’unità dell’UE messa a dura prova dall’impatto disomogeneo dell’austerità in tutto il continente. Sembra che non vi sia alcuna volontà di stringere ulteriormente la cinghia per sollevare qualche questione geopolitica.
Invece, il blocco europeo sta lottando per avviare una ripresa economica e costruire un quadro istituzionale più solido per una crescita sostenuta, come un’unione bancaria. Inoltre, sanzioni economiche sufficientemente severe da scoraggiare la Russia richiederebbero l’unanimità dei 28 membri dell’Unione Europea, un’unità che manca.
Anche se la Gran Bretagna guida un piccolo gruppo di paesi europei che chiedono una risposta più forte all’annessione della Crimea, la maggior parte dei paesi dell’Europa centrale e meridionale preferisce disinnescare la crisi. Nel mezzo di entrambi c’è la Germania, che rischia di perdere molto da una guerra economica ma si considera anche il leader de facto dell’Europa.
La posta in gioco della Russia
Anche se è vero che l’economia russa probabilmente soffrirebbe esponenzialmente di più in termini di danni percentuali a causa delle sanzioni e della guerra commerciale con l’Occidente, le esportazioni energetiche russe alla fine troverebbero nuovi mercati in paesi affamati di energia come India e Cina.
Inoltre, la questione dell’Ucraina e della Crimea esercita un’attrazione emotiva molto maggiore sulla popolazione russa che sul resto d’Europa, dando a Putin un margine politico maggiore rispetto ai suoi omologhi europei.
Tuttavia, la Russia non è nella posizione ideale per impegnarsi in una guerra economica di lunga durata. La sua economia è piccola, grande quanto quella italiana, ed è molto dipendente dall'Europa, il suo partner commerciale più importante. L’Europa rappresenta il 75% degli investimenti esteri della Russia.
Ma la Russia è vitale per le forniture globali di petrolio e gas e come tale esercita un potere enorme. Circa un terzo del petrolio europeo e una quota ancora maggiore del gas naturale provengono dalla Russia. Se è vero che la Russia non sopravviverebbe senza la sua industria energetica, nemmeno l’Europa potrebbe funzionare senza le cruciali forniture di petrolio e gas della Russia.
Anche un piccolo conflitto economico potrebbe avere gravi ripercussioni. Le interruzioni della fornitura, indipendentemente dal fatto che si tratti di sanzioni contro la Russia o di tagli al gas russo, causerebbero un aumento dei prezzi dell’energia. Le carenze di gas colpirebbero soprattutto l’Europa orientale e forse l’Italia.
Inoltre, l’Occidente troverebbe difficile isolare l’economia russa con sanzioni, data la sua estensione territoriale e le sue relazioni con altre economie in espansione, come India e Cina. Europa e Russia condividono inoltre importanti interessi economici al di là dell’energia, soprattutto in termini di investimenti e joint venture in tutto il mondo.
I leader aziendali di entrambe le parti stanno già esercitando pressioni per maggiore cautela, per timore che i loro investimenti reciproci siano minacciati, causando danni collaterali ai paesi lontani dalla prima linea di Russia e Ucraina.
Una delle armi più potenti del Cremlino in una guerra economica sarebbe la sua capacità di destabilizzare l’economia dell’Ucraina, dove anche i paesi europei hanno interessi significativi. L’Europa dovrà in ogni caso aiutare il governo quasi in bancarotta di Kiev, ma la situazione diventerebbe ancora più costosa se l’Ucraina dovesse affrontare l’instabilità che la Russia può causare, in particolare interrompendo le forniture di gas naturale all’Ucraina se i debiti arretrati non vengono pagati.
Con la Russia che pone fine agli sconti sul gas all’Ucraina, il governo ad interim potrebbe trovarsi a dover fare i conti con il raddoppio dei prezzi. La Russia si è trincerata in Ucraina proprio per rendere molto oneroso il costo di un eventuale passaggio all’Europa. Putin lo sa. E scommette che, anche se la Russia è più esposta economicamente, l’Europa è meno preparata a resistere alla tempesta economica o a pagare il conto sconcertante per la ricostruzione dell’economia ucraina.
Quindi, la maggior parte degli osservatori si aspetta che l'UE aspetterà la prossima mossa della Russia prima di entrare in quella che alcuni chiamano la “fase tre” della crisi, essendo le prime due l'elenco delle sanzioni originali più quello ampliato. Sebbene l’Occidente abbia rifiutato di riconoscere la legalità della secessione della Crimea dall’Ucraina e della sua annessione da parte della Russia, è probabile che la guerra delle sanzioni si intensificherà solo se la Russia interverrà nell’est e nel sud dell’Ucraina per proteggere i russi.
Per scongiurare questa possibilità, il governo ad interim di Kiev ha attenuato la sua iniziale aggressività affermando un fermo controllo sulle regioni orientali e meridionali che erano le roccaforti politiche del deposto presidente Yanukovich. Una questione chiave, tuttavia, è se il regime di Kiev riuscirà a tenere a freno le milizie armate di estrema destra che hanno guidato il violento rovesciamento di Yanukovich.
Se la violenza civile in Ucraina peggiorasse e se la Russia intervenisse militarmente, il risultato sarebbe probabilmente sanzioni commerciali, economiche e migratorie più dolorose, che secondo i calcoli dell’UE sarebbero più dannose per la Russia che per l’Europa. Ma le conseguenze sarebbero così gravi che i leader dell’UE hanno deciso di risarcire economicamente i paesi più colpiti.
La realtà è che la Russia e l’Europa sono reciprocamente dipendenti, anche se ciascuna parte può credere di avere il sopravvento. Ma la questione fondamentale si riduce a quale parte possa raccogliere il maggior sostegno interno per sopportare la sofferenza economica.
E qui sta la debolezza dell’Europa. Facendo pressioni per un accordo di associazione con il governo di Yanukovich lo scorso anno e poi riconoscendo rapidamente il regime golpista che lo ha estromesso il mese scorso, l'UE ha chiaramente calcolato male la decisione del Cremlino sull'Ucraina. Ma Putin potrebbe sottovalutare la vulnerabilità dell’Europa in un momento di debolezza economica.
Tuttavia, considerando la risolutezza della Russia nel corso della storia, in particolare quando si tratta della Crimea, che fa parte della Russia dal 1700, e la volontà della Russia di sacrificare i benefici economici per il suo vantaggio strategico, è improbabile che Putin sussulti per primo.
Data la posta in gioco, l’UE e la Russia molto probabilmente cercheranno di evitare che la crisi si aggravi ulteriormente. Sarebbe l’equivalente economico di una bomba nucleare, o della distruzione reciproca assicurata.
Andrés Cala è un pluripremiato giornalista, editorialista e analista colombiano specializzato in geopolitica ed energia. È l'autore principale di Il punto cieco dell'America: Chávez, l'energia e la sicurezza americana.
L'opinione pubblica tedesca potrebbe facilmente arrabbiarsi quando viene a conoscenza della narrativa di Obama sulla guerra in Iraq come un gesto nobile verso gli iracheni tenuta in conferenza ai suoi amici europei a Bruxelles:
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/26/obama-iraq_n_5036771.html. Ma, buon per lui, la “stampa libera” tedesca semplicemente non riporta nulla.
“Le esportazioni di energia della Russia finirebbero per trovare nuovi mercati in paesi affamati di energia come India e Cina”. Eh sì, questo è esattamente ciò che Putin ha in mente. Si tratta del suo “perno asiatico”, che prevederà anche le vendite non in petrodollari ma in rubli o in valuta cinese. Una volta che la palla inizierà a rotolare sull’eliminazione del dollaro come valuta petrolifera, gli Stati Uniti potrebbero trovarsi di fronte a un vero shock. Era questa la vera arma di distruzione di massa di Sadaam Hussein, mai riconosciuta, il petrolio venduto in euro.
Obama è così cieco di fronte alle conseguenze a lungo termine delle azioni del suo Dipartimento di Stato neo-conservatore fuori controllo, gli stessi neo-conservatori che hanno causato disastri in tutto il Medio Oriente e contraccolpi per gli Stati Uniti. È così intrappolato nel mito arrogante dell '"eccezionalismo americano" e nel suo ruolo di poliziotto del mondo; il fatto che non capisca la macroeconomia si ritorcerà contro di lui.
L'“eccezionalismo americano” non è altro che la versione americana del “fardello dell'uomo bianco” britannico; guarda cosa è successo loro nel lungo periodo. Adesso sono il cagnolino di Washington.
Parlando del problema della Gran Bretagna e di Obama con l'indipendenza della Crimea; dimentica che una certa colonia britannica nel 1776 dichiarò unilateralmente l'indipendenza dalla madrepatria e per riuscirci versò molto sangue.
Il mondo è più grande della coppia combattente e ogni paese ha i propri interessi di cui occuparsi.
Gli Stati Uniti sono abituati a estorcere prezzi elevati per la loro cosiddetta tecnologia alle nazioni povere che potrebbero pagare tutti i loro anni di prodotti agricoli per un aereo di cui potrebbero aver bisogno. Nel frattempo i russi hanno fatto bene a radicarsi in Europa con i loro gasdotti e a creare dipendenza nell’UE dal loro gas a basso costo. Ulteriore sguardo a chi ha ottenuto cosa dopo la seconda guerra mondiale? Gli Stati Uniti hanno basi in quasi tutti i paesi del mondo. Non è questo il bisogno di controllare il mondo intero? Cosa ha guadagnato la Russia dopo che Gorby ha rinunciato a tutti gli stati russi più piccoli in nome della Glasnost!!!!! A me sembra come il branco di lupi americani che abbaia forte alla porta della tana dell'orso russo…………e naturalmente l'orso è preoccupato. Nel frattempo Obama definire la Russia una potenza regionale non aiuta. Non in un futuro molto lontano, una volta che la Cina si sarà saziata della tecnologia e del mercato americano, non avrà problemi anche con loro e poi un’alleanza russo-cinese con l’India e un alleato già russo, cosa ti resta? RUSSIA E CINA SI RAFFORZANO IN MEDIO ORIENTE E IN Africa in termini di creazione di alleanze e acquisizione di risorse naturali a chi venderanno gli Stati Uniti?
L’Occidente e l’Oriente hanno bisogno l’uno dell’altro e dovrebbero cercare modi per coesistere piuttosto che dominare le loro ideologie l’uno sull’altro. Il mondo è cambiato moltissimo dal 1900 e lo sviluppo economico è ciò che ogni persona in ogni paese merita. diamogli una possibilità. Cresciamo. Prendiamoci cura del nostro popolo e dei suoi problemi. Obama e Putin hanno una grande opportunità di lasciare grandi eredità. Per favore, non sprecatelo..
La crescente paura tra le élite occidentali è palpabile. Ovunque i burattini dei media sembrano dolorosamente consapevoli che la loro credibilità è in caduta libera.
Lo Spiegel ammette che il 74% degli ucraini dell'Est si oppone ai golpisti di Kiev. Potrebbero invocare l’Anschlus con il Cremlino quando le loro bollette del gas raddoppieranno da un giorno all’altro.
La Merkel vacilla mentre i gangster dell’UE e del Fondo Monetario Internazionale circondano il cadavere della nazione ucraina preparandosi a un’enorme dose di elettroshock democratico, molto più feroce di qualsiasi cosa sperimentata da greci o ciprioti. Putin dovrà solo alzare il dito indice e la totale canalizzazione fisica dell’Ucraina sarà immediatamente avviata.
Il suo prestigio non è mai stato così grande. La sua disciplinata moderazione per molti mesi è stata sottolineata anche dai media sionisti ostili.
Ma nonostante tutti i discorsi sulle sanzioni e sullo svezzamento dell’Europa dal petrolio e dal gas russo, nessuno ha mai suggerito la cancellazione, ad esempio, dell’accordo energetico artico da 500 miliardi di dollari tra Exxon e Rosneft.
***http://www.businessweek.com/articles/2014-03-20/post-crimea-exxons-partnership-with-rosneft-feels-weird
Putin sarebbe un pazzo a voltare le spalle all’Europa e lo sa. Le notizie di una nuova guerra fredda sono enormemente esagerate. Solo provocazioni intenzionali da parte di delinquenti neoconservatori possono far sì che questa crisi vada fuori controllo.
Ma c’è una buona notizia: la crisi in Crimea ha smascherato una volta per tutte i gangster anglo-americani. Dovremmo tutti essere grati che il loro potere sia stato contrastato e allo stesso tempo diminuito.
Sfortunatamente il cambiamento di regime in Occidente sembra ancora più improbabile che mai.
Non si può che essere d'accordo con il tuo blog.
Forse qualche ulteriore approfondimento dovrebbe essere apportato leggendo di più su questo argomento.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/02/philip-giraldi-on-the-neocons-ukraine-russia-and-the-oligarchs/
Poiché si concentra troppo esclusivamente sulle questioni economiche, l'articolo lascia fuori discussione due ulteriori elementi significativi. I due sono, in primo luogo, la componente xenofoba del governo golpista ucraino imposto con la violenza e la diversità etnica della popolazione ucraina nel suo complesso, e, in secondo luogo, le elezioni previste per la fine di maggio.
Per entrambi questi motivi, oltre al fatto che la “parte” della CE si sta rendendo ridicola iperventilando e pericolosa per aver facilitato l’escalation radicale della crisi delle manifestazioni, è improbabile che la Russia si impegni in attività aggressive o invasive prima delle elezioni. Fin dall'inizio le (re)azioni della Russia sono state di basso profilo e non conflittuali, la sua posizione era quella di proteggere, non di invadere o sopraffare. Il governo golpista, d'altra parte, si è comportato in modi che hanno fatto sì che le espressioni di intenzioni protettive della Russia si dimostrassero una preoccupazione ragionevole e giustificata.
Perché la Russia dovrebbe cambiare posizione e atteggiamento? Un’Ucraina amichevole e indipendente, con un governo eletto che guardi alla Russia per sostenerla nel mantenere la diversità etnica per tutta la sua popolazione, che, di fatto, dipenderà da essa, sarà molto più utile, più facile e più economica da mantenere per la Russia. in alleanza sul suo confine occidentale che una repubblica coloniale per metà dipendente e per metà antagonista che si ribellerebbe costantemente.
Se la Russia semplicemente mantenesse la posizione, mostrasse fiducia ed esprimesse preoccupazione per l’uguaglianza in uno stato ucraino indipendente e riorganizzato, senza mostrare alcuna inclinazione a voler possedere l’Ucraina, il risultato politico dell’escalation violenta dell’Occidente che istiga le proteste ucraine verso un violento xenofobo colpo di stato e pericoloso per le minoranze, il governo golpista ad interim sarà un’Ucraina indipendente che sarà più filo-russa di quanto lo sia mai stata nella sua storia.
La Crimea, nel frattempo, avendo votato sotto l’ala protettrice della Russia, pur riducendo il numero degli elettori filo-russi in Ucraina, sta offrendo alla Russia l’opportunità di modellare ciò che l’adesione alla sua sfera può offrire, con risparmi e sicurezza pensionistica tra i punti salienti. , che probabilmente farà aumentare i voti filo-russi a maggio.
La motivazione dell’Europa potrebbe essere economica, ma sarebbe fuorviante. Identificare un motivo fuorviante è il nostro compito principale perché, negli Stati Uniti, quel motivo fuorviante schiavizza le persone per saccheggiare perpetuamente il pianeta a un ritmo 4 volte superiore alla media mondiale. Questo non va bene né per le persone né per il pianeta. Quindi sono un po’ deluso dal fatto che così tanti autori considerino le motivazioni economiche apparentemente legittime. Come è possibile ciò quando 3/4 dell’attività economica sono altamente distruttivi e altamente inutili? La visione alternativa si sta cristallizzando nelle menti delle persone, nonostante l’enorme quantità di stampa ancora dedicata allo status quo della follia sociopatica. La recente spinta all'austerità dell'Europa illustra ulteriormente l'estrema assurdità del movente economico. L’unico disegno economico legittimo è un volume minimo assoluto di scambi, legato a un guinzaglio corto e stretto, per sfruttare un livello molto modesto di gratificazione dell’ego apprezzato da una piccola minoranza in diverse culture. In netto contrasto con le preoccupazioni dell’ego, l’etica, la compassione e l’energia cooperativa del cuore umano sono ovviamente i motivatori/gratificatori preferiti dalle persone, e le persone utilizzano questa conoscenza per benefici (di gran lunga) superiori, nonostante la propaganda delle élite sociopatiche. , per risolvere tutte le crisi, naturalmente. La soluzione della crisi ucraina nasce dal cuore umano. Tutti lo sanno. Le élite sono terrorizzate dai fatti, com’era prevedibile.
L'ho già detto prima, Ucraina, perché adesso? Dio solo conosce l’UE e del resto gli Stati Uniti non possono permettersi questo affare con il governo illegittimo dell’Ucraina. Mentre le città americane falliscono, o sono fallite, noi stiamo costruendo la nazione.
La Russia sta facendo molte mosse intelligenti rivolgendosi alla Cina e all’India per vendere gas a queste nazioni produttrici. Mentre i paesi BRIC stanno lottando bene in questi giorni, lo stesso vale per il resto del mondo.
Continuo a tornare al coinvolgimento dei Neoconservatori in tutto questo. Victoria Nuland per me è una persona stupida che rappresenta un programma malvagio. Gli Stati Uniti farebbero bene a eliminare personaggi come FU dal gruppo dell’UE e assumere alcuni diplomatici di cui potremmo essere orgogliosi.
Non so se Victoria Nuland sia malvagia o meno, ma le élite che controllano la nostra politica estera sembrano non essere in contatto con i problemi REALI che affliggono gli Stati Uniti, disoccupazione, sottoccupazione e debito sia pubblico che privato, disuguaglianza di reddito. , infrastrutture fatiscenti… noi come nazione semplicemente non possiamo permetterci un’altra guerra, calda o fredda.
Mi riferivo alla sua agenda. Mi scuso per il linguaggio così forte, di solito non parlo in quel modo. Quello che fai notare è ciò di cui sto parlando. Penso che tu ed io siamo vicini alla stessa pagina, se non su di essa. grazie per la tua risposta
Elite al potere che si disconnettono dalla vita “reale” nella loro società e che sprecano le risorse della società in assurde avventure all’estero invece di affrontare i problemi reali in patria. ……… “Nemmeno l'aristocrazia francese se lo aspettava”.