Il ricco viziato e delirante

I ricchi americani, che stanno consolidando sempre più ricchezza nazionale nelle proprie mani e restituendo sempre meno, si vedono come “vittime” dell’invidia di classe, e alcuni miliardari paragonano addirittura la loro situazione all’Olocausto, una sorprendente deviazione dalla realtà. , osserva Michael Winship.

Di Michael Winship

Qui, sulla nostra bizzarra isola al largo della costa orientale, abbiamo un'azienda chiamata Manhattan Mini Storage, famosa tanto per lo spirito semi-irriverente dei suoi cartelloni pubblicitari e dei manifesti della metropolitana quanto per gli spazi che affitta a noi newyorkesi che vivono in appartamenti così piccoli che i topi hanno le spalle curve.

Il sacrificio che facciamo per vivere qui è che non abbiamo spazio per tutte le nostre cose; questo deposito esiste per colmare il divario affittando l’equivalente urbano di una soffitta o di una cantina dove possiamo riporre la nostra spazzatura fino al nostro prossimo trasloco, nuova relazione o morte.

Alcune delle sue pubblicità affrontano direttamente questo problema: "Il tuo armadio è più piccolo del pranzo di una modella", si leggeva un paio di anni fa; "Quando è un portiere ma le sue cose non lo sono", era un altro dei preferiti. Tuttavia, la maggior parte della notorietà raggiunta dalle pubblicità dell'azienda ha poco a che fare con il prodotto e molto con l'orgoglio e la politica.

"New York: tollerante nei confronti delle proprie convinzioni, critico nei confronti delle proprie scarpe", è uno stato mentale di New York che anche quelli di noi che preferiscono scarpe da ginnastica e mocassini rispetto alle Louboutin possono sostenere. Altri sono più specifici per il candidato. "Rick Perry: La voce nella tua testa non è Dio", ha detto quello che molti di noi pensavano e, "Se Mitt avesse spazio di archiviazione, sarebbe in grado di trovare le sue dichiarazioni dei redditi", in realtà riesce a combinare abilmente il posizionamento del prodotto con un punto di vista.

Ma il loro annuncio attuale attira davvero l’attenzione: “Nemmeno l’aristocrazia francese se lo aspettava”.

“Essa”, ovviamente, è una rivolta del 99%, il cui pensiero sembra aver spaventato così tanto gli elementi dell’XNUMX% da riuscire a malapena a soffocare il loro Salon Blanc de Blanc. Ma a quanto pare, ogni volta che l’élite americana contempla la possibilità di un’aperta ribellione contro la disuguaglianza dei redditi, non sono i contadini che prendono la Bastiglia all’inizio della Rivoluzione francese a vedere i nazisti che irrompono nelle ville e perquisiscono i locali alla ricerca di proprietari di yacht.

In quale altro modo spiegare il famigerato paragone del venture capitalist Tom Perkins tra quella che ha definito “guerra progressista” e la Notte dei Cristalli? E ora abbiamo il magnate di Home Depot Ken Langone che racconta Politica.com che per quanto riguarda il sentimento populista, “spero che non funzioni, perché se torni al 1933, con parole diverse, questo è ciò che Hitler stava dicendo in Germania. Non sopravvivi come società se incoraggi e prosperi grazie all’invidia o alla gelosia”.

Successivamente Langone si è scusato. In un certo senso lo stesso fece Perkins. Ma il misfatto è compiuto, la macchia è imbrattata e non sarà l'ultima volta che questo particolare cane di paglia abbaia. Perché la maggior parte delle volte funziona.

Né questo meme dell’invidia e della gelosia scomparirà presto perché anch’esso sembra aver catturato l’immaginazione della plutocrazia. “È lecito concludere che uno spostamento nazionale verso l’invidia sarebbe tossico per la cultura americana”, ha scritto Arthur C. Brooks, presidente del conservatore American Enterprise Institute, nell’edizione del 2 marzo di Il New York Times.

In effetti, tale invidia potrebbe avere proprio questo effetto, ma al di là dei troll di Internet e degli eccentrici avidi, dove si trova? Come titola il recente articolo di Jonathan Chait in New York nota la rivista, la vasta invidia del pubblico è una “epidemia immaginaria”. Il punto più vicino a cui siamo arrivati ​​politicamente, scrive, “è stata una breve ondata di rabbia populista per un breve periodo del 2009, in seguito alle notizie di bonus distribuiti ai dipendenti della AIG, beneficiaria del piano di salvataggio.

“La Camera dei Rappresentanti (con un voto di 328 contro 93) ha approvato un’imposta del 90% su tali bonus. Ma l’amministrazione Obama si è opposta al disegno di legge, il Senato se ne è dimenticato e il momento è passato. È degno di nota il fatto che anche questo piccolo momento, in definitiva inefficace, non sia nato da un’ondata generalizzata di invidia ma da un risentimento specifico contro l’uso dei soldi dei contribuenti per premiare il fallimento”.

La cosa utile nel fare accuse di invidia o gelosia è che questo non deve riflettersi negativamente su di te, l'accusatore. Ehi, non c'è niente da fare se le persone sono risentite, il tuo successo è tuo e perché dovrebbero esserci delle scuse per aver fatto qualcosa di tuo? Così il vittimismo diventa il lamento del giorno dei superricchi e sta bene con tutto.

“La politica dell’invidia è la politica sbagliata in America”, ha affermato il truffatore di Wall Street e l’ex segretario al Tesoro Larry Summers. Politico. “La politica migliore è quella dell’inclusione in cui tutti condividono la crescita economica”.

Ecco il rumore dell'altra scarpa che cade. Perché la seconda parte dell’argomentazione è che invece di essere gelosi, dovremmo lavorare tutti insieme in armonia per creare posti di lavoro e opportunità. Il problema è che i più ricchi parlano di costruire l’economia ma non fanno quasi nulla al riguardo. C'è molto da prendere e molto da mantenere, ma non molto da restituire.

Open the Books, una nuova organizzazione no-profit impegnata per una maggiore trasparenza nella spesa pubblica, riferisce che tra il 2000 e il 2012, Fortune le 100 migliori aziende della rivista hanno ricevuto 1.2 trilioni di dollari dalla Fed. E, Aaron Cantu scrive a AlterNet.org “Ciò non include tutti i miliardi di dollari distribuiti alle imprese immobiliari, automobilistiche e bancarie nel 2008-2009, né include i sussidi per l’etanolo all’agroindustria o le agevolazioni fiscali per i produttori di turbine eoliche”.

Il giornalista investigativo David Cay Johnston riferisce che le grandi imprese accumulano denaro come se nascondessero contanti in un materasso: “Lo Zio Sam ha speso 3.5 trilioni di dollari nell’anno fiscale 2013. Le aziende detengono liquidità pari a tutto il denaro speso dal governo federale quell’anno più il 2012 e tre mesi del 2011.

“La riserva di liquidità aziendale totale ammonta a quasi 25,000 dollari per americano, rispetto ai 13,000 dollari per americano nel 1994 (sempre dopo aver adeguato l’inflazione). E questa liquidità è altamente concentrata, la maggior parte detenuta dalle 2,800 aziende più grandi, mostrano i dati dell’IRS.

“Dal 1994, la liquidità è cresciuta di circa sei volte le vendite, mostra la mia analisi dei dati ufficiali. Quando le liquidità crescono sei volte più velocemente dei ricavi, significa che le aziende stanno accumulando liquidità, non investendo o spendendo”.

Richard Rubin a Bloomberg News recentemente scoperto che “le più grandi aziende con sede negli Stati Uniti hanno aggiunto 206 miliardi di dollari alle loro scorte di profitti offshore lo scorso anno, parcheggiando i guadagni in paesi a bassa tassazione finché il Congresso non darà loro una ragione per non farlo. Le multinazionali hanno accumulato 1.95 trilioni di dollari al di fuori degli Stati Uniti, in aumento dell’11.8% rispetto all’anno precedente”.

Alan Pyke sul sito web ThinkProgress aggiunge: “Sebbene sia difficile fare stime precise sulle perdite di entrate, precedenti indagini sulla delocalizzazione degli utili hanno rilevato che costava agli Stati Uniti tra i 30 e i 90 miliardi di dollari ogni anno durante l’inizio e la metà degli anni 2000, quando la massa di profitti aziendali non tassati era molto più piccola. .

“Gli stati e le località perdono ogni anno decine di miliardi di dollari in entrate fiscali a causa di simili strategie di offshoring. Uno studio recente ha scoperto che colmando anche solo una piccola lacuna nelle leggi statali sulla tassazione delle imprese, gli stati potrebbero ottenere un miliardo di dollari di nuove entrate quasi da un giorno all’altro”.

Pensate alle autostrade, ai ponti e alle abitazioni che il denaro potrebbe costruire o riparare, e ai posti di lavoro che potrebbero essere creati, agli insegnanti e alle lezioni che potrebbe fornire, alle bocche che potrebbe sfamare. Quindi aggiungiamo illeciti aziendali senza punizione, cattiva gestione grossolana e stipendi esorbitanti dei dirigenti, ad esempio, Henrique de Castro, il fallito numero 2 di Yahoo, che riceve 109 milioni di dollari per i suoi 15 disastrosi mesi lì, o circa 244,000 dollari al giorno (h/t a RJ Eskow).

La rabbia per questi fatti salienti è semplicemente buon senso. E la disuguaglianza dei redditi è fin troppo reale. Ma non siamo gelosi o anti-denaro. Come scrisse Mark Twain: “Sono contrario ai milionari, ma sarebbe pericoloso offrirmi quel posto”.

Quindi provate a cambiare tono, plutocrati. Contrariamente alle tue fantasie, siamo tormentati dalla realtà, non dall'invidia. A meno che tu non viva qui a Manhattan e non abbia molto spazio nell'armadio. Allora dobbiamo parlare.

Michael Winship, ricercatore senior presso il gruppo di difesa e politiche pubbliche Demos, è scrittore senior della serie televisiva pubblica settimanale Moyers & Company. Per commentare e per ulteriori informazioni, vai a www.BillMoyers.com. Su Twitter, segui @MichaelWinship