Firewall: dentro l'insabbiamento Iran-Contra

Dall'archivio: La morte del procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh, avvenuta mercoledì all’età di 102 anni, ha segnato la scomparsa di ciò che è ormai raro nell’establishment americano, una persona che ha combattuto coraggiosamente per un documento storico veritiero, come ha spiegato Robert Parry in questa recensione del 1997 di Il libro di memorie di Walsh, firewall.

Di Robert Parry (pubblicato per la prima volta nel 1997)

Per certi versi cruciali, il Watergate, lo scandalo simbolo degli anni ’1970, e l’Iran-Contra, lo scandalo simbolo degli anni ’1980, erano opposti. Il Watergate ha mostrato come le istituzioni costituzionali della democrazia americana – il Congresso, i tribunali e la stampa – potessero controllare un grave abuso di potere da parte dell’Esecutivo, anche se in modo imperfetto. Una dozzina di anni dopo, lo scandalo Iran-Contra dimostrò come quelle stesse istituzioni avessero smesso di proteggere la nazione da gravi illeciti della Casa Bianca.

Il Watergate era stato parte di un breve risveglio nazionale che aveva messo in luce gli abusi della Guerra Fredda: crimini presidenziali, bugie sulla guerra del Vietnam e complotti omicidi orditi dalla CIA. L’insabbiamento dell’Iran-Contra ha segnato il ripristino dello status quo della Guerra Fredda in cui i crimini, sia nazionali che internazionali, potevano essere commessi dall’Esecutivo mentre il Congresso e la stampa guardavano dall’altra parte.

La realtà dell’Iran-Contra, tuttavia, è ancora poco compresa per quello che in realtà è stata: una vittoria della debolezza e dell’inganno sull’integrità e sul coraggio. Da un lato, i media di Washington vogliono perpetuare il mito secondo cui rimangono l’eroico corpo stampa del Watergate Tutti gli uomini del presidente. Dall’altro, l’establishment democratico nazionale vuole dimenticare come è crollato di fronte alle pressioni delle amministrazioni Reagan-Bush. E, naturalmente, i repubblicani vogliono proteggere l’eredità dei loro ultimi due presidenti.

Questi interessi combinati hanno portato a pochissime recensioni favorevoli di un libro di memorie da parte di un uomo che si è messo in mezzo a quell’insabbiamento: il consulente indipendente di Iran-Contra Lawrence Walsh. In Firewall: la cospirazione Iran-Contra e l'insabbiamento, Walsh descrive nel dettaglio la sua battaglia durata sei anni per sfondare il “firewall” che i funzionari della Casa Bianca avevano costruito attorno al presidente Ronald Reagan e al vicepresidente George HW Bush dopo lo scandalo Iran-Contra esploso nel novembre 1986.

Per Walsh, repubblicano da sempre che condivideva le opinioni di politica estera dell’amministrazione Reagan, l’esperienza Iran-Contra cambiò la vita, poiché la sua indagine penetrò un muro di bugie solo per confrontarsi con un altro e un altro – e non solo bugie. dall’aiutante della Casa Bianca Oliver North e dai suoi collaboratori di livello inferiore, ma mente da quasi tutti gli alti funzionari dell’amministrazione che hanno parlato con gli investigatori.

Secondo firewall, la cospirazione di insabbiamento prese forma formale in un incontro di Reagan e dei suoi migliori consiglieri nella Situation Room della Casa Bianca il 24 novembre 1986. Il principale punto di preoccupazione dell'incontro era come gestire il fatto problematico che Reagan aveva approvato vendite illegali di armi all'Iran nell'autunno del 1985, prima che fosse firmata qualsiasi accertamento sulle azioni segrete. L’atto è stato un chiaro crimine – una violazione della legge sul controllo delle esportazioni di armi – e forse un reato ineccepibile.

Sebbene praticamente tutti i partecipanti alla riunione sapessero che Reagan aveva approvato quelle spedizioni attraverso Israele, il procuratore generale Edwin Meese annunciò quella che sarebbe diventata la storia di copertina. Secondo il racconto di Walsh, Meese “ha detto al gruppo che sebbene [il consigliere dell'NSC Robert] McFarlane avesse informato [il segretario di Stato George] Shultz della spedizione pianificata, McFarlane non aveva informato il presidente. …

“[Il capo dello staff della Casa Bianca Don] Regan, che aveva sentito McFarlane informare il presidente e che aveva sentito il presidente ammettere a Shultz di essere a conoscenza della spedizione di missili Hawk [antiaerei], non disse nulla. Shultz e [il segretario alla Difesa Caspar] Weinberger, che avevano protestato contro la spedizione prima che avesse luogo, non hanno detto nulla. [Il vicepresidente George] Bush, che era stato informato in anticipo della spedizione da McFarlane, non ha detto nulla. Casey, che [aveva] chiesto al presidente di firmare la sentenza retroattiva per autorizzare la consegna agevolata dalla CIA, non ha detto nulla. [Il consigliere dell'NSC John] Poindexter, che aveva stracciato la scoperta, non ha detto nulla. Meese ha chiesto se qualcuno sapeva qualcos'altro che non era stato rivelato. Nessuno ha parlato”.

Quando Shultz ritornò al Dipartimento di Stato, dettò una nota al suo aiutante, Charles Hill, il quale scrisse che gli uomini di Reagan stavano “riorganizzando la documentazione”. Stavano cercando di proteggere il presidente attraverso una “strategia attentamente studiata” che avrebbe “dato la colpa a Bud” McFarlane.

"Il ragazzo dell'autunno"

Come parte di questa strategia, praticamente tutti i principali consiglieri di Reagan, compreso Shultz, fornirono testimonianze false e fuorvianti al Congresso e ai pubblici ministeri. I loro resoconti essenzialmente attribuivano la colpa delle illegalità al tenente colonnello dei marine Oliver North e ai suoi capi al Consiglio di sicurezza nazionale, McFarlane e Poindexter. Praticamente tutti gli altri – alla CIA, al Dipartimento della Difesa, all’Ufficio del Vicepresidente e alla Casa Bianca – hanno affermato di ignorare.

Anche se Oliver North testimoniò correttamente nel 1987 di essere il “capro” in questo scenario non plausibile, i democratici e gran parte della stampa ci cascarono comunque. Si è sentito un ticchettio di bicchieri di vino intorno alla Washington ufficiale mentre la storia di copertina degli “uomini di zelo” veniva consacrata come la storia ufficiale della vicenda Iran-Contra. Una dolorosa battaglia per l’impeachment in stile Watergate era stata scongiurata.

La storia avrebbe potuto fermarsi lì se non fosse stato per il lavoro di Walsh e del suo piccolo team di avvocati. Eppure l'indagine di Walsh è stata ostacolata fin dall'inizio dalla fretta del Congresso e dall'ostilità tra elementi chiave dei media. Il Congresso era così pronto ad accettare la teoria di un'operazione canaglia che si affrettò a organizzare udienze televisive progettate per fare di North e dei suoi superiori dell'NSC, McFarlane e Poindexter, i principali colpevoli. Senza nemmeno interrogare North in anticipo, il comitato Iran-Contra ha concesso al carismatico ufficiale della marina e al suo capo fumatore di pipa, Poindexter, un’immunità limitata.

Tre anni dopo, quell'immunità tornò a tormentare le convinzioni conquistate a fatica di Walsh nei confronti di North e Poindexter. I giudici conservatori della corte d'appello federale, in particolare i lealisti di Reagan Laurence Silberman e David Sentelle, sfruttarono l'apertura dell'immunità per annullare la condanna di North. Anche Sentelle, un protetto del senatore Jesse Helms, RN.C., si è unito alla decisione di cancellare la condanna di Poindexter. [Successivamente, Sentelle ha assunto la direzione del collegio di tre giudici, che ha supervisionato consulenti legali indipendenti, incluso Walsh.]

In Firewall, Walsh ha descritto la maggioranza repubblicana alla Corte d’appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia come “un potente gruppo di incaricati repubblicani [che] attendevano come riserve strategiche di un esercito in battaglia,… una forza ammantata delle vesti nere di coloro che si dedicano a definire e preservando lo stato di diritto”.

Tuttavia, nonostante gli ostacoli legali e politici, l'indagine di Walsh riuscì a superare l'insabbiamento della Casa Bianca nel 1991-92. Quasi per caso, mentre lo staff di Walsh stava ricontrollando alcune richieste di documenti di vecchia data, gli avvocati hanno scoperto note nascoste appartenenti a Weinberger e ad altri alti funzionari. Le note chiarivano che esisteva una conoscenza diffusa delle spedizioni illegali del 1985 verso l’Iran e che un grosso insabbiamento era stato orchestrato dalle amministrazioni Reagan e Bush.

Inizia il martellamento

La tardiva scoperta portò ad accuse contro alti funzionari della CIA e Weinberger. I repubblicani del Congresso, guidati dal senatore Bob Dole, R-Kansas, hanno reagito denunciando con rabbia Walsh e chiedendo la fine delle sue indagini. Anche la stampa di Washington era diventata ostile, lamentando che l'indagine di Walsh aveva richiesto troppo tempo ed era costata troppo.

Il conservatore Washington Times e le Wall Street Journal di La pagina editoriale lanciava raffiche quasi quotidiane contro Walsh, spesso per questioni banali, come il biglietto aereo di prima classe e i pasti serviti in camera. Principali editorialisti e scrittori editoriali per Il Washington Post e Il New York Times - insieme agli esperti televisivi David Brinkley e Christopher Matthews - si unirono agli attacchi a Walsh. Walsh è stato deriso come un moderno capitano Achab.

Nel suo libro, tuttavia, Walsh paragonò la sua difficile esperienza a quella di un altro classico marittimo, quello di Ernest Hemingway Vecchio e il mare. In quella storia, un anziano pescatore aggancia un marlin gigante e, dopo una lunga battaglia, assicura il pesce al lato della sua barca. Sulla via del ritorno al porto, il marlin viene attaccato dagli squali che ne divorano le carni e negano al pescatore la sua preda. "In qualità di avvocato indipendente, a volte mi sentivo come il vecchio", ha scritto Walsh, "più spesso, mi sentivo come il marlin".

Più seriamente, gli attacchi del Congresso e dei media hanno effettivamente limitato la capacità di Walsh di perseguire quelle che sembravano essere altre false dichiarazioni da parte di alti funzionari dell'amministrazione. Quelle indagini sullo spergiuro avrebbero potuto svelare altri importanti misteri della sicurezza nazionale degli anni ’1980 e contribuire a correggere la storia dell’epoca. Ma Walsh non riuscì a superare l’ostilità da branco della Washington ufficiale.

Ad esempio, la squadra di Walsh aveva forti sospetti che il consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, l'ex ufficiale della CIA Donald Gregg, avesse mentito quando testimoniò di non essere a conoscenza dell'operazione di rifornimento dei Contra di North, sebbene l'amico intimo di Gregg, Felix Rodriguez, stesse lavorando con North in America Centrale e chiamava Gregg dopo ogni consegna di Contra.

C’erano già stati problemi con la storia di Gregg, inclusa la scoperta di un promemoria dell’ufficio della vicepresidenza che descriveva un incontro programmato con Rodriguez sul “rifornimento dei contras”. Gregg ha spiegato in modo bizzarro il promemoria come un errore di battitura che avrebbe dovuto leggere "rifornimento degli elicotteri".

Altre crepe

In firewall, Walsh ha rivelato che il muro di pietra di Gregg ha subito un'altra crepa quando il colonnello James Steele, consigliere militare americano in El Salvador, ha fallito un test del poligrafo quando ha negato il proprio ruolo nella spedizione di armi ai Contras. Di fronte a questi risultati e alle note incriminanti tratte dai diari di North, "Steele ha ammesso non solo la sua partecipazione alle consegne di armi, ma anche la sua prima discussione su queste attività con Donald Gregg", ha scritto Walsh.

Gregg ha fallito il test del poligrafo quando ha negato di essere a conoscenza dell'operazione di rifornimento dei Contra. Gregg fu bocciato anche quando negò di aver partecipato alla cosiddetta operazione October Surprise del 1980, una presunta operazione segreta CIA-GOP per indebolire i negoziati sugli ostaggi con l'Iran del presidente Jimmy Carter e garantire l'elezione di Reagan. [Vedi Robert Parry Segretezza e privilegio e La narrativa rubata d'America per maggiori dettagli sul presunto ruolo di Gregg in October Surprise.]

Nonostante i dubbi sulla veridicità di Gregg, Walsh si sentì obbligato a mettere da parte quelle accuse mentre lottava per portare a termine diversi casi pendenti di falsa testimonianza contro Weinberger e funzionari della CIA, Clair George e Duane Clarridge. Mentre questi casi avanzavano faticosamente, gli attacchi anti-Walsh si moltiplicarono al Congresso e sui media di Washington.

Anche il consulente indipendente repubblicano fece infuriare il GOP quando presentò una seconda accusa contro Weinberger il venerdì prima delle elezioni del 1992. L'accusa conteneva documenti che rivelavano che il presidente Bush aveva mentito per anni affermando di essere “fuori dal giro” riguardo alle decisioni Iran-Contra. Il furore che ne seguì dominò gli ultimi giorni della campagna e suggellò la sconfitta di Bush per mano di Bill Clinton.

Walsh aveva anche scoperto che Bush aveva nascosto i suoi appunti sull'affare Iran-Contra, una scoperta che elevò il presidente a un possibile soggetto criminale delle indagini. Ma Bush aveva un’arma in più nel suo arsenale. Alla vigilia di Natale del 1992, Bush distrusse una volta per tutte l’indagine Iran-Contra graziando Weinberger e altri cinque imputati condannati o incriminati.

"L'abuso del potere di grazia da parte di George Bush ha reso l'insabbiamento completo", ha scritto Walsh. “Ciò che distingue Iran-contra dai precedenti scandali politici è il fatto che un insabbiamento architettato alla Casa Bianca di un presidente e portato a termine dal suo successore ha impedito che lo stato di diritto fosse applicato agli autori di attività criminali di dimensione costituzionale. "

Ma probabilmente l’insabbiamento non avrebbe potuto funzionare se le altre istituzioni di Washington – Congresso, tribunali e stampa – non avessero aiutato. Quelle istituzioni aiutarono e incoraggiarono la Casa Bianca sia direttamente, attraverso decisioni che indebolirono i casi o annullarono le condanne, sia indirettamente, attraverso incessanti critiche agli investigatori di Walsh per denunce banali.

Come l’insabbiamento che tormentò Lawrence Walsh, il capovolgimento storico per l’America – dalle protezioni costituzionali del Watergate alla violazione della legge nell’Iran-Contra – era completo.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.