Esclusivo: I principali mezzi di informazione statunitensi stanno raggiungendo un nuovo punto basso professionale mentre coprono la crisi ucraina pubblicizzando sfacciatamente i temi della propaganda ufficiale di Washington, ignorando sfacciatamente fatti contrari e conducendo il pubblico americano in un altro vicolo cieco geopolitico, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Mentre la crisi ucraina continua ad aggravarsi, i principali mezzi d’informazione statunitensi stanno sprofondando a nuovi minimi di propaganda e incompetenza. In qualche modo, un violento colpo di stato guidato dai neonazisti che ha rovesciato un presidente democraticamente eletto è stato trasformato in un regime “legittimo”, poi in un governo “ad interim” e ora semplicemente in “Ucraina”.
Il titolo stridente del Washington Post di domenica è “L’Ucraina denuncia l’invasione russa”, trattando il regime golpista di Kiev come se parlasse a nome dell’intero paese quando parla chiaramente solo per un sottoinsieme della popolazione, principalmente dall’Ucraina occidentale. La “legittimità” del regime non deriva da un'elezione democratica ma da un colpo di stato che è stato rapidamente abbracciato dal governo degli Stati Uniti e dall'Unione Europea.
Attivisti del Settore Destro in piazza Maidan a Kiev, Ucraina, il 22 febbraio 2014, il giorno del colpo di stato. (Credito fotografico: Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/)
I giornalisti statunitensi obiettivi insisterebbero su una narrazione veritiera che trasmetta queste sfumature al popolo americano, e non si comportino semplicemente come goffi propagandisti determinati a incollare i “cappelli bianchi” dalla parte favorita dal Dipartimento di Stato e i “cappelli neri” da tutti coloro che il governo degli Stati Uniti disdegna. Ma praticamente l’intero corpo della stampa mainstream ha optato per il ruolo di propaganda, proprio come ha fatto in passato. Pensa all’Iraq 2002-03.
Forse ricorderete anche la fretta dei media mainstream di esprimere giudizi sull’attacco al Sarin in Siria del 21 agosto 2013. Il Dipartimento di Stato ha avventatamente attribuito la responsabilità dell’incidente al governo siriano, nonostante i seri dubbi all’interno della comunità dell’intelligence statunitense.
Per nascondere tali dissensi, il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca hanno pubblicato una “valutazione del governo” di quattro pagine, anziché una stima dell’intelligence nazionale da parte delle 16 agenzie di intelligence statunitensi. Ciò avrebbe dovuto includere note a piè di pagina che rivelassero disaccordi sulle prove tra gli analisti.
Quando la “valutazione del governo” fu pubblicata online sul sito web della Casa Bianca il 30 agosto, non conteneva un singolo elemento di prova che potesse essere controllato in modo indipendente. Quello stesso giorno, il segretario di Stato John Kerry tenne un discorso quasi isterico che sembrava una dichiarazione di guerra. Ha insistito sul fatto che il governo degli Stati Uniti aveva prove conclusive della colpevolezza del governo siriano, ma non ha potuto rivelarne alcuna.
La stampa statunitense non ha mostrato praticamente alcuno scetticismo riguardo alla tesi del governo statunitense. Solo pochi siti web, tra cui Consortiumnews.com, hanno notato la mancanza di prove verificabili e l'assenza di funzionari dell'intelligence statunitense durante le presentazioni, incluso nessuno seduto dietro Kerry quando ha fatto il giro delle udienze al Congresso.
Apparentemente le prove riguardanti la colpevolezza del governo siriano erano così inconsistenti che nessun funzionario dell’intelligence statunitense volle interpretare il ruolo del direttore della CIA George Tenet, che comparve alle spalle del segretario di Stato Colin Powell durante il suo discorso ingannevole del 5 febbraio 2003, affermando un caso definitivo. che l’Iraq nascondeva armi di distruzione di massa.
Ma il “non abbaiare” dei funzionari dell’intelligence scomparsi in Siria è stato ignorato dai grandi media. Invece, il New York Times, il Washington Post e altri importanti organi di informazione hanno ripreso i loro ruoli nella guerra in Iraq.
L'analisi vettoriale
A settembre, il Times ha addirittura pubblicato un articolo di CJ Chivers e Rick Gladstone in cui affermavano di aver stabilito la colpevolezza del governo siriano per l'attacco al Sarin, proprio come un articolo del Times del 2002 riportava che l'acquisto di tubi di alluminio da parte dell'Iraq era la prova di un programma nucleare segreto. Quella storia del Times divenne la base per cui il presidente George W. Bush e i suoi migliori collaboratori spaventarono il popolo americano con avvertimenti sui “funghi atomici”.
L’articolo di Chivers-Gladstone citava gli azimut (o le traiettorie di volo inverse) di due razzi carichi di Sarin che si intersecavano in una base militare siriana a nord-ovest di Damasco, la prova schiacciante della colpevolezza siriana, facendo sì che quelli di noi che sollevavano domande sulla la mancanza di prove sembra stupida.
Ma entrambe le storie del Times, quella del 2002 e quella del 2013, crollarono se esaminate attentamente. Si scoprì che i tubi di alluminio iracheni non erano adatti alle centrifughe nucleari (e le forze d'invasione statunitensi in seguito stabilirono che l'Iraq non aveva un programma nucleare attivo), e gli azimut che si intersecavano si rivelarono falsi perché solo uno dei due razzi conteneva Sarin e la sua portata massima. era di circa 2.5 chilometri, secondo analisi scientifiche, non i 9.5 chilometri necessari per incrociare i due azimut.
Così, nel dicembre 2013, tre mesi dopo che il Times aveva pubblicato la sua “analisi vettoriale” in prima pagina, Chivers ottenne l’incarico di scrivere una riluttante ritrattazione, sebbene l’ammissione del suo errore fosse stata mormorata nel 18th paragrafo di una storia incastrata nel profondo del giornale. [Vedi “Consortiumnews.com”Il NYT ritira la sua analisi sulla Siria-Sarin.”]
Poiché la ritrattazione è stata “sepolta”, tuttavia, gran parte della Washington ufficiale pensa ancora che la storia precedente, che presumibilmente dimostrava la colpevolezza del governo siriano, sia operativa. Ecco perché vediamo politici, come il senatore John McCain, accusare il presidente Barack Obama di codardia per non aver bombardato la Siria dopo che questa aveva oltrepassato la “linea rossa” contro l'uso di armi chimiche.
Anche lei ha avuto un giudizio simile in relazione alla violenza scoppiata a Kiev il mese scorso. Il governo degli Stati Uniti e i mezzi di informazione hanno attribuito il fuoco letale dei cecchini al governo del presidente Viktor Yanukovich e, dopo che quest’ultimo è stato cacciato dall’incarico da un colpo di stato guidato dai neonazisti il 22 febbraio, i media statunitensi hanno sottolineato come il nuovo regime di Kiev avesse ha accusato Yanukovich di omicidio di massa.
Tuttavia, secondo una conversazione telefonica intercettata tra il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e il capo degli affari esteri dell'Unione europea Catherine Ashton, Paet ha riferito di una conversazione avuta con un medico a Kiev il quale ha affermato che il fuoco dei cecchini che ha ucciso i manifestanti era lo stesso che ha ucciso la polizia. ufficiali.
As riportato dal Guardian del Regno Unito, "Durante la conversazione, Paet ha citato una donna di nome Olga che i media russi hanno identificato come Olga Bogomolets, una dottoressa che incolpa i cecchini dell'opposizione che hanno sparato ai manifestanti."
Paet ha detto: "Ciò che è stato abbastanza inquietante, questa stessa Olga ha detto che, beh, tutte le prove mostrano che le persone che sono state uccise dai cecchini di entrambe le parti, tra poliziotti e gente di strada, che erano gli stessi cecchini che uccidevano persone di entrambi i lati lati.
"Quindi mi ha mostrato anche alcune foto, ha detto che come medico, può dire che si tratta della stessa calligrafia, dello stesso tipo di proiettili, ed è davvero inquietante che ora la nuova coalizione, che non vogliano indagare su cosa è successo esattamente. Quindi c’è una comprensione sempre più forte che dietro i cecchini non c’era Yanukovich, c’era qualcuno della nuova coalizione”.
Ashton ha risposto: “Penso che vogliamo indagare. Non l'ho capito, è interessante. Perbacco."
Questa importante prova su chi fosse responsabile del cruciale fuoco di cecchino, che scatenò il violento colpo di stato, è stata praticamente oscurata dai principali mezzi di informazione statunitensi, insieme all’improvviso disinteresse da parte del regime golpista nell’indagare su chi ha commesso quegli omicidi. Eppure, invece di riparare le fondamenta marcescenti della falsa narrativa di Washington ufficiale, le principali testate giornalistiche continuano a basarsi su di essa.
Sbiancare le camicie marroni
Il prossimo passo sarà quello di imbiancare le camicie marroni delle truppe d’assalto neonaziste che guidarono il violento rovesciamento finale di Yanukovich. Poi si ripulisce lo sgradevole regime golpista facendo ricevere un benvenuto formale alla Casa Bianca al leader scelto dagli Stati Uniti, il primo ministro Arseniy Yatsenyuk. Poi si fa finta che le preoccupazioni dei russi nell’est e nel sud dell’Ucraina siano semplicemente il risultato della propaganda e delle intimidazioni di Mosca.
Questo è ciò che stiamo vedendo ora. Il New York Times ha persino inviato il corrispondente CJ Chivers, lo stesso ragazzo che ha falsamente additato il governo siriano con quella “analisi vettoriale” lo scorso settembre, a coautore di un dispaccio intitolato “Pressioni e intimidazioni stringono la Crimea”, con il sottotitolo “La Russia si muove rapidamente per soffocare il dissenso in vista del voto di secessione”.
Chivers e il coautore Patrick Reevel hanno scritto: “Con un mix di intimidazioni mirate, un’estesa occupazione militare da parte di unità russe inequivocabilmente d’élite e molti degli ornamenti dei carnevali della stagione elettorale che hanno a lungo accompagnato le votazioni truccate in tutto il vecchio mondo sovietico, la Crimea è stato trascinato quasi istantaneamente nell’ovile del Cremlino.
“Ciò è avvenuto ben prima del referendum fissato per domenica, dopo il quale, salvo sorprese straordinarie, le autorità provvisorie della penisola, guidate da un politico precedentemente fallito soprannominato il Goblin, annunceranno che i suoi cittadini hanno votato per lasciare l’Ucraina e cercare un posto nella Russia del presidente Vladimir V. Putin”.
Hai capito? Mentre il New York Times ha accettato le azioni del resto del parlamento a Kiev il mese scorso come un voto “legittimo” in blocco sotto l’occhio vigile delle milizie neonaziste per deporre Yanukovich e privare dei diritti dei cittadini di etnia russa, uno standard diverso si applicherà al referendum in Crimea. sul salvataggio del fallito Stato ucraino.
Quel voto, se è a favore della secessione, deve essere visto come truccato e derivante solo dalla coercizione russa, tanto meglio per continuare la falsa narrativa che ora domina il processo politico/mediatico statunitense.
Tuttavia, il pericolo di false narrazioni, come quelle che il popolo americano ha visto in Iraq e quasi rivisitate in Siria, è che le politiche, inclusa la guerra, possono essere guidate dal mito, non dai fatti. La vera storia dell’Ucraina è molto più complessa della caricatura in bianco e nero presentata dal New York Times, dal Washington Post e altri. È nei grigi veri che si delineano le politiche responsabili e si evitano sanguinosi errori di calcolo.
[Per ulteriori informazioni sulla copertura esclusiva di Consortiumnews.com sulla crisi ucraina, vedere "Può Obama parlare con forza a favore della pace??”; “I neoconservatori hanno resistito alla tempesta“; “Il caso della Crimea a favore dell'uscita dall'Ucraina“; “Il pensiero del gruppo "Noi odiamo Putin".“; “Putin o Kerry: chi è delirante?“; “La sconcertante ipocrisia americana“; “Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina“; “Ucraina: un “cambio di regime” di troppo?“; “Una politica estera americana ombra“; “Applauso al colpo di stato “democratico” in Ucraina“; “I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Il problema di fondo è questo: l’analisi neoconservatrice (PNAC) richiede che il governo degli Stati Uniti si impegni continuamente in azioni “il nemico del mio nemico è mio amico” in varie nazioni in cui vuole forzare un cambio di regime. Stiamo armando al-Qaeda/al-Nusra in Siria – mi sembra di ricordare che la versione ufficiale dell’9 settembre 11 dice che al-Qaeda ci colpì allora! – e ora sosteniamo Svoboda, un’organizzazione palesemente neonazista , nel nostro tentativo di installare un governo anti-russo in Ucraina.
SIAMO AL FIANCO DEI NOSTRI NEMICI, o di coloro che in altre circostanze DOVREBBERO essere nostri nemici. E i media mainstream stanno facendo del loro meglio per assicurarsi che il popolo americano non ci pensi.
Obama non ha licenziato Victoria Nuland, una neoconservatrice rimasta dell’amministrazione GWB. Al popolo americano NON è consentito considerare la questione se la Nuland sia un'organizzazione canaglia o, d'altro canto, se la politica di Obama sia quella di guidare i cambiamenti del regime neoconservatore.
Tali opinioni, indipendentemente dalle prove presentate, sono “inchiodate”.
Una volta ero un giornalista (BA, Journalism and History with Honours, University of Oregon, 1986). Non mi piaceva lavorare come giornalista entry-level e sono tornato a guidare i camion dopo averci provato a lungo. Ma oggi mi vergognerei completamente di lavorare per la stampa mainstream statunitense.
Grazie. Spero che ci siano molte, molte persone oltre a me che si sono prese il tempo di leggere fino in fondo alla colonna. I tuoi sono commenti che tutti dovrebbero leggere.
Forse un’altra alternativa è che il Presidente, chiunque esso sia, non abbia realmente l’autorità di decidere chi ricoprirà determinate posizioni nel governo. Forse quell’autorità esiste a un livello più alto.
John Kerry fa tutto ciò che fa, lo ha sempre fatto, rigorosamente per il progresso di A. John Kerry e B. del sistema bipartitico Republicrat. Nel 1972 ero il coordinatore dello stato del Massachusetts dei veterani del Vietnam contro la guerra (VVAW) ed ero seduto nell'ufficio di Cambridge quando John Kerry, un tempo membro del capitolo, mi chiamò.
Era il luglio del 1972, qualche tempo dopo la Convenzione Democratica e dopo che il senatore Eagleton dovette dimettersi dalla carica di vicepresidente di George McGovern. I membri del VVAW erano stati incriminati con l'accusa, mossa da agenti provocatori dell'FBI, di aver cospirato per interrompere la Convenzione repubblicana, cosa che non sarebbe avvenuta prima di un mese. 22 dei nostri fratelli erano stati portati in prigione contemporaneamente alla Convenzione Democratica e 8 erano stati accusati.
In quella telefonata, John Kerry ha rinnegato i suoi fratelli e qualsiasi altra cosa la VVAW abbia fatto in futuro. Me lo disse (che lo aveva incontrato a Bunker Hill il mese dopo la sua testimonianza davanti al Comitato Congiunto del Congresso e gli aveva posto la sua domanda mai dimenticata: “come puoi chiedere a un uomo di essere l’ultimo a morire per un errore? ”) che l’unica cosa positiva che io e VVAW potevamo fare era sostenere il candidato democratico alla presidenza. Sono stato cordiale e l'ho ringraziato per il suo passato servizio alla VVAW, non comprendendo appieno cosa motivasse veramente Kerry in quel momento.
Il 1972 fu l'anno in cui John Kerry, un avvocato e politico con scarsi risultati, fece la sua prima corsa perdente per una carica nazionale. Ha tentato di prendere il seggio al Congresso del Rev. Robert Drinan, che si è dimesso. Stava già agendo per inserirsi sempre più centralmente nel Pd. I SUOI FRATELLI ERANO IN PRIGIONE mentre lui li sconfessava.
Vai al 2004: Kerry, che a quel tempo aveva ottenuto incarichi come procuratore distrettuale della contea di Suffolk, luogotenente governatore e senatore degli Stati Uniti, procedendo bene con il suo piano per diventare presidente e leader del partito, fu tormentato e molestato da un repubblicano sostenuto da grandi soldi. gruppo chiamato Swift Boats for Truth (swift-boating è ora una parola a Oxford e in altri dizionari). Gli Swift-Boaters definirono il suo record militare decorato il risultato del valore rubato, chiamarono i suoi 3 graffi Purple Hearts che lui stesso scrisse.
I delegati alla Convenzione repubblicana del 2004 si misero effettivamente dei cerotti viola sui loro corpi. Tutti erano d'accordo che fosse di cattivo gusto, ma sottolineava qualcosa di molto importante su John Kerry: o che non aveva il coraggio di affrontare le bugie degli Swift-Boaters e di dire loro di tornare sotto la loro roccia. , o che le loro calunnie fossero effettivamente la verità. Se Kerry fosse venuto a Minneapolis, vero?, avesse rovesciato un tavolo o due e tolto un cerotto viola dal volto di una matrona repubblicana scioccata, avrebbe vinto le elezioni.
Tuttavia, come ho detto, oltre a se stesso, la causa più importante di John Kerry è la stabilità e la continuità del sistema bipartitico dominante. Era così importante per lui nel novembre del 2004 che si rifiutò di mettere in discussione i risultati dello stato dell'Ohio su cui si basavano le elezioni nel collegio elettorale.
Si rifiutò di sostenere la causa privata Fitrakis V. Ohio, in cui il dottor Richard Hayes Phillips (PhD) delineava la natura e la portata della frode, dell'intimidazione degli elettori e del vero e proprio furto con scasso in stile Watergate avvenuti in quello stato (leggi il libro di Phillips: Testimone di un crimine: un controllo dei cittadini di un'elezione americana {Canterbury Press, Roma, New York, 2008). Le copie contengono un DVD di tutte le prove principali fotografate da Phillips e colleghi durante le ricerche).
Semplicemente non aveva il coraggio. Bombardamento, ma senza vera profondità. Sarebbe stato un ottimo film per un segretario di stato o un presidente, a condizione che gli spettatori fossero pronti per un finale profondamente negativo. Oggi, ha effettivamente raggiunto una posizione in cui la sua ampollosità e la sua relativa incompetenza, combinate con le premature dichiarazioni pubbliche del suo capo secondo cui bombarderemo la Siria, sono diventate una minaccia – non l’unica minaccia, sia chiaro, ma uno degli ostacoli più grandi. – alla pace sulla terra, o addirittura alla sua sopravvivenza.
In quanto Skull and Bones e un vero e proprio impenitente assassino di vietnamiti (dimentica che ha contribuito a concepire l'indagine del Soldato d'Inverno della VVAW; lui stesso non avrebbe partecipato! Aaargh), può darsi che in realtà si diverta a giocare con il fuoco caldo come la possibilità della Terza Guerra Mondiale.
Ho votato per il senatore Obama nel 2008 perché l’avversario era il senatore John McCain, un caso di disturbo da stress post-traumatico del Vietnam da oltre 40 anni non trattato. McCain farebbe saltare la copertura in nove mesi se avesse effettivamente il potere di ordinare un bombardamento nucleare dopo qualche insulto o crisi diplomatica. Si arrabbiava e, puf, finivamo tutti lì.
Ora, con John Kerry che è ovviamente passato alla posizione di braccio destro guerrafondaio di Obama nel governo, ho meno fiducia che Obama, padre della famiglia più funzionale che abbia abitato alla Casa Bianca almeno nel secolo scorso, manterrà la carica fiammiferi lontano dalle micce nucleari.
E pensare che una volta io e John Kerry eravamo compagni pacifisti!
William P.Homans
Membro a vita della VVAW
Coordinatore delle operazioni VVAW/OSS
Clarksdale, Mississippi
Ringrazio Parry per il suo continuo buon lavoro esponendo i fatti sulla triste e pervasiva realtà del ruolo di propaganda di guerra dei media, che sia pigro o servile o entrambi.
Ma ecco la buona notizia (e anche questo MSM non si è occupato molto): la gente non ci crede! Ricordi la guerra contro la Siria che non è avvenuta? La gente comune lo ha fermato, almeno in parte, perché ricorda ancora il forte ruolo di incoraggiamento svolto dai media nel vendere le bugie che hanno permesso ai falchi di iniziare la guerra contro l’Iraq. Abbiamo già la buona sensazione che i mass media cerchino sempre di vendere qualcosa, incluso il machismo e la guerra.
Quindi guarda i sondaggi sull'Ucraina. Pew afferma: “Con un margine di circa due a uno (56% contro 29%), l’opinione pubblica afferma che è più importante per gli Stati Uniti non farsi coinvolgere nella situazione con Russia e Ucraina piuttosto che prendere una ferma posizione contro Azioni russe… La metà dei repubblicani (50%) ritiene che sia più importante per gli Stati Uniti non farsi coinvolgere troppo; solo il 37% ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero assumere una posizione ferma contro le azioni russe. Tra i democratici, il 55% preferisce non farsi coinvolgere troppo e tre su dieci (30%) affermano che gli Stati Uniti dovrebbero assumere una posizione ferma”. http://www.people-press.org/2014/03/11/most-say-u-s-should-not-get-too-involved-in-ukraine-situation/
Non solo qui. L’opinione pubblica tedesca, nonostante sia favorevole al colpo di stato in Ucraina, e nonostante la stessa propaganda guidata dalla NATO, è ancora MOLTO titubante riguardo alle sanzioni contro la Russia. Reuters afferma: “Nel sondaggio condotto da Infratest Dimap per l'emittente ARD e il quotidiano Die Welt, solo il 38% degli intervistati ha dichiarato di essere favorevole alle sanzioni economiche contro la Russia… Il sondaggio suggerisce anche il sostegno pubblico alla posizione della cancelliera Angela Merkel. È stata cauta nell’imporre sanzioni tutt’altro che simboliche alla Russia mentre cerca di convincere Putin ad accettare un “gruppo di contatto” che riaprirebbe le comunicazioni tra Mosca e Kiev”. http://www.reuters.com/article/2014/03/07/us-ukraine-crisis-germany-poll-idUSBREA2616620140307
Questa è una buona notizia. I propagandisti NON sono onnipotenti. I semi della verità di Parry sul ruolo di propaganda dei media stanno cadendo su un terreno già fertile. C'è speranza.
Azimuth. Non penso che significhi quello che pensi che significhi...
RE: uso dell'azimut
Sembra che Parry abbia usato il termine correttamente. Secondo la definizione Merriam Webster n. 2, è un:
“direzione orizzontale espressa come distanza angolare…ecc”
fonte: http://www.merriam-webster.com/dictionary/azimuth
Un “azimut inverso” forse sarebbe stato più accurato nel contesto.
Jenny, affermare di aver smesso di leggere l'articolo quando Parry, "... ha cercato di difendere un cosiddetto presidente democraticamente eletto...", non è una buona base per criticare l'articolo. Lei continua a criticare Parry per non aver menzionato i fallimenti di Yanukovich quando il nocciolo dell’articolo non riguardava Yanukovich, ma piuttosto i fallimenti dei principali media statunitensi nell’informare adeguatamente il pubblico sull’Ucraina e su altri eventi storici.
Nell'articolo vedo solo due riferimenti a Yanukovich. In uno, Parry afferma: "In qualche modo, un violento colpo di stato guidato dai neonazisti che ha rovesciato un presidente democraticamente eletto è stato rimodellato in un regime "legittimo", poi in un governo "ad interim" e ora semplicemente in "Ucraina". €œ
Trovo che questa sia un'affermazione perfettamente esatta di Parry e non vedo nulla che possa essere definito una "difesa" di un "cosiddetto presidente eletto democraticamente". Il fatto indiscusso che Yanukovich sia stato eletto democraticamente è una questione completamente separata da la questione di quanto corrotto si sia rivelato essere in carica.
Il secondo riferimento a Yanukovich è stato quello di osservare (precisamente) che non ci sono prove che Yanukovich fosse responsabile dell'uccisione di persone per strada da parte di cecchini e, in realtà, alcune prove che i cecchini fossero associati all'opposizione.
Credo che uno dei punti di Parry sia che gli Stati Uniti ignorano totalmente il fatto che il colpo di stato che ha spinto Yanukovich a fuggire per salvarsi la vita era in violazione della costituzione ucraina, mentre allo stesso tempo denunciano le elezioni di domenica come una violazione della costituzione. . Dei due, uno è un colpo di stato violento e l'altro è un'elezione in Crimea, per quanto frettolosa, il cui esito probabilmente ha rappresentato, di fatto, la volontà della maggioranza degli elettori, il che è piuttosto una violazione della costituzione e perché uno dovrebbe essere ignorato e l’altro pubblicizzato come una base legittima per imporre sanzioni alla Russia e far vibrare le sciabole nel modo più pericoloso?
La costituzione ucraina prevedeva disposizioni per l’impeachment di un presidente accusato di illeciti in carica. Questa disposizione costituzionale è stata ignorata da coloro che hanno commesso caos nelle strade che gli Stati Uniti e i loro obbedienti sostenitori nell’UE ora chiamano ridicolmente il “governo legittimo dell’Ucraina”. Tali affermazioni possono essere fatte solo da una persona intelligente (come ho detto io). supponiamo che Kerry lo sia) se sa che la macchina della propaganda statunitense assicura che il pubblico rimarrà ignorante e, quindi, incapace di contestare i suoi commenti e le sue minacce insensate e astoriche.
Non è sorprendente che le rivolte violente degli elementi di destra sembrino verificarsi soprattutto in stati con governi non favoriti dagli Stati Uniti e in cui grandi quantità di denaro dei contribuenti statunitensi sono state destinate alla “preparazione per la democrazia”? Non vedi, se non una causalità diretta, almeno una coincidenza notevole?
Qualunque sia il punto di Parry, credo che gli Stati Uniti abbiano fomentato i disordini in Ucraina (e in Venezuela, in Cile e in...) per i propri obiettivi geopolitici, il principale dei quali è stringere il cappio economico e militare attorno alla Russia (che gli Stati Uniti Gli Stati Uniti hanno promesso a Gorbaciov che non lo avrebbero fatto) insediando un governo che richiederà l’adesione (o l’affiliazione alla) NATO e accetterà l’installazione di missili statunitensi. Considero anche questo un comportamento criminalmente stupido da parte del pietosamente debole Obama, al quale Putin deve resistere.
Gli Stati Uniti hanno minacciato un armageddon nucleare per l’installazione completamente legale di missili russi a Cuba, separata dagli Stati Uniti da 90 miglia di oceano. Come si aspetta che la Russia reagisca al fatto che gli Stati Uniti fomentano un colpo di stato fascista e anti-russo in una ex parte dell’Unione Sovietica con un lungo confine con la Russia?
Esattamente al punto, Armin, e ben riassunto. A proposito, le prove a sostegno delle tue affermazioni sul nostro coinvolgimento nei disordini civili in tutto il mondo, e in particolare negli stati a cui attualmente ci opponiamo, non sono lontane dalle tue dita.
Ecco un esempio: http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/11/western-media-lie-factory-paul-craig-roberts/
La CIA ha intrapreso una massiccia campagna di reclutamento durante gli anni di Bush II, quindi c’è da sorprendersi che il MSM sia ora composto principalmente da giovani giornalisti fantasma sotto copertura? Dobbiamo smettere di mostrarci sorpresi dall’unanimità della propaganda MSM e consegnare invece di riflesso i loro rapporti al luogo a cui appartengono: la proverbiale pattumiera della storia.
D'accordo con te al 100% Bogotano. Il loro obiettivo era quello di raggiungere una generazione successiva, e ci sono QUASI riusciti.
Peccato che Hillary non abbia portato con sé Susan Rice e Samantha Power quando ha lasciato l'incarico. Credo che John Kerry si sia amareggiato
il nuovo Ketchup all'aceto balsamico Heinz.
Ho appena cenato stasera con un'altra coppia. Lui avvocato, lei banchiere in pensione. Questa stessa coppia ha una figlia adulta che è scappata da Kiev quando la violenza è diventata davvero grave qualche settimana fa. Questa coppia mi ha raccontato di come si tenevano aggiornati sulle notizie che arrivavano dall'Ucraina. La cosa più interessante è che, tra le altre cose, non avevano mai sentito parlare di Victoria Nuland. Naturalmente ho raccontato loro la mia versione della storia ucraina. Erano sbalorditi. Hanno ammesso di aver ricevuto le notizie dal MSM. Naturalmente ho dato loro questo sito e alcuni altri in modo che potessero ottenere la storia più profonda di cui hanno così tanto bisogno.
L'articolo del signor Parry qui solleva un problema molto serio che tutti noi abbiamo qui in questo paese, e cioè che le nostre notizie sono propaganda e non cronaca. Scruto Internet per cercare di ottenere i vari resoconti dei nostri eventi attuali. Probabilmente non sono informato come vorrei, ma so che i mass media sono una prospettiva fallimentare quando si tratta di ottenere informazioni affidabili.
Devo ammettere che imparo molto leggendo i commenti dei lettori sui vari siti che frequento. Spesso i commenti sono buoni quanto gli articoli che leggo. Buon lavoro a tutti voi e, naturalmente, molte grazie per Consortiumnews.com.
Parry sta facendo qualcosa che deve essere fatto. IMO, semplicemente non va abbastanza lontano. Nessuna menzione delle bugie dette sulle proteste “violente” in Venezuela. Nessuna menzione del fatto che la stampa statunitense non abbia più la pretesa di svolgere il lavoro di stampa libera in una democrazia. Invece di ricevere notizie e fatti, tutto ciò che otteniamo sono frammenti di celebrità e gli ultimi feed di Twitter, senza alcuna pretesa di giornalismo investigativo.
Il pubblico statunitense è scarsamente informato. Ignora la Storia – non solo la nostra Storia, ma la Storia di molte persone con cui condividiamo questo Pianeta. Ci vengono presentati i negazionisti del clima trattati alla pari dei climatologi dottorandi; e gli eccentrici religiosi che parlano del creazionismo come se fosse un fatto scientifico. L’ignoranza è il nuovo punto di riferimento per la classe operaia statunitense. Si presume che chiunque abbia un punteggio di comprensione della lettura superiore al livello di 3a elementare abbia più di 50 anni e sia troppo vecchio per trovare un lavoro.
Qualsiasi fatto, o evento potenziale, che mina il tema dell’eccezionalismo americano e la necessità di perseguire uno sviluppo di risorse illimitate per l’arricchimento degli onnipotenti banchieri capitalisti non viene stampato. Potrebbe corrompere le menti e/o creare dissenso tra le masse di membri del “Pubblico” disinformati e ignoranti.
Quindi ti lamenterai dell’etica nel giornalismo e contemporaneamente farai ampie generalizzazioni sull’America? I negazionisti del cambiamento climatico e i creazionisti sono quella che è conosciuta come una minoranza vocale. La tua diatriba è così piena di argomenti liberali che l'ironia del tuo riferimento al "pubblico disinformato" mi ha irritato abbastanza da dirti che idiota sei
A volte la verità fa male, Jeff. Ma non preoccuparti, nessuno ti negherà il diritto di aggrapparti alla sicurezza delle tue delusioni come parte della “minoranza vocale” su tali questioni. Ma posso capirlo. Faccio parte di quella minoranza che è in grado di riconoscere ciò che descrivono le prove concrete degli eventi dell'911 settembre: demolizione.
Siamo manipolati. Proprio come sempre. Per gli scopi nefasti di entità sconosciute che hanno qualcosa da guadagnare da tutto questo. Molto probabilmente le grandi compagnie petrolifere e le banche.
Vorrei sottolineare qualche aspetto legale importante della storia dei referendum di Chimea,
http://law.marquette.edu/facultyblog/2014/03/16/understanding-the-constitutional-situation-in-crimea/
Tuttavia spero che gli storici sforzi americani di shock and awn non vengano equiparati alla politica russa che può essere invadente ma finora riformulata dai violenti sforzi di lobbying degli Stati Uniti.
In contrasto con il link qui sopra, cliccate sulla copertura televisiva della prima ora della guerra tra Stati Uniti e Iraq,
http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI
http://www.youtube.com/watch?v=ANv0e7gBXQA
100,000,000,000 di pad fuori Kiev? Pensavo che solo Madonna potesse permettersi una cosa del genere. È buffo come il Presidente, correndo per salvarsi la vita, possa essere accusato di “abbandonare la nave dello Stato”!
Stai rendendo un servizio eccellente e necessario con i tuoi articoli recenti che espongono l'ultimo neoconservatore. Purtroppo questo è solo l’ultimo esempio di almeno 50 anni di tradimento e tradimento da parte di questa banda di bugiardi e pazzi patologici. E il puro rumore delle loro bugie soffoca sempre la verità. Possiedono il megafono. E il pubblico è un asino. Obama, purtroppo per tutti noi, è un poltroon acquistato e la sua eredità sarà “il Presidente che non c'era”. Come dichiarò Gertrude Stein in un altro contesto: “Non c’è là”. Continua così!
Pensavo che Michael Gordon avesse fatto quel "riportamento" del Times di settembre 2013 sui vettori dei razzi. (Immagino che anche Chivers possa aver fatto parte di quel "reporting" all'epoca. Beh, almeno è tornato indietro qualche mese dopo, a differenza di Gordon.)
Chivers non è un ex capitano dei Marines, non qualcuno che potrebbe davvero mettere in dubbio qualunque sia la storia ufficiale della settimana? NB, secondo Wikipedia: è qualcuno che mentre era nell'esercito ha prestato servizio nel controllo antisommossa a Los Angeles, nel 1992, quindi ancora una volta non è il segno di qualcuno che può pensare da solo.
Caro Roberto Parry,
Ho iniziato a leggere l'articolo a causa del titolo. Mi sono subito fermato quando hai cercato di difendere un cosiddetto presidente democraticamente eletto, che presumibilmente guadagnava 100,000 dollari, ma viveva in una zona appena fuori Kiev. Lo stesso uomo ha cambiato la Costituzione per concedergli il potere totale, è scappato dal suo lavoro quando l'ex leader del governo ha scoperto che il presidente deposto aveva rubato circa 100,000,000.00 miliardi di dollari dal Tesoro dell'Ucraina. Ora, non appena il nome dell'ex presidente verrà aggiunto alla lista dei criminali dell'Interpol, ne chiederanno l'estradizione dalla Russia.
Robert Barry, sono sicuro di essermi perso alcune cose, come i 12 milioni di dollari in contanti con cui se n'è andato, e la casa da 56 milioni di dollari che ha comprato a Mosca mentre fuggiva lì, il che porterebbe chiunque a determinare che ha conservato parte di quei 70 dollari miliardi nei suoi conti bancari. Barry, una cosa è essere eletto democraticamente, un’altra infrangere massicciamente le regole mentre è in carica presidenziale. Barry, per favore, sentiti di divagare sull’Occidente e su come sia disinformato, o non capisca perché Putin sia giustificato a invadere un paese straniero, o perché l’Occidente non dovrebbe smettere di fare affari con esso.
Ciò che è veramente spaventoso ora è che il fracking è appena diventato un termine familiare. Tutti quelli che prima non avevano il petrolio e ora sanno di averlo e di poterlo produrre da soli, lo vogliono. E Barry, questa è la vera storia. La vera storia non è quanto gravemente la Russia soffrirà per i prossimi 20-50 anni perché uno dei suoi leader ha reagito in modo eccessivo e ha invaso un altro paese con false motivazioni, pochi secondi dopo ha preso il sopravvento su ciò per cui era venuta veramente, le compagnie petrolifere che sta già derubando. dai precedenti proprietari anche prima che si svolgano nuove elezioni democratiche. Questo è così giusto che i russi si sono rivolti ai Tartari e hanno detto loro che avrebbero dato loro una partecipazione del 20% nel Parlamento. Cosa c’è di così democratico in questo? E gli ucraini votano? Ebbene, l'intera votazione si svolge alla punta della canna di un fucile. E il voto è per lasciare l’Ucraina e unirsi alla Russia oppure per lasciare l’Ucraina, quindi in ogni caso i conti sono falsi. Ciò significa che le elezioni democratiche sono truccate e chiunque non gli piaccia può andarsene o morire.
Jenny. Hmm. Mi chiedo se sia l'abbreviazione di Jennukanyovich?
Troll della CIA. Parry non ha mai detto che Yanukovich non fosse corrotto, quindi non sono sicuro con chi o cosa stai discutendo. Semplicemente sottolineando che questo è molto più complicato di quanto i media statunitensi vorrebbero far credere. La Crimea è a maggioranza russa e il voto di oggi era una conclusione scontata. Perché la Russia dovrebbe applicarlo con la canna di un fucile come sostieni? Questa è pura propaganda. L’ipocrisia dell’Occidente è fuori controllo e mi disgusta come americano. Sono stanco che il mio Paese si scagli sul diritto internazionale quando fa comodo e poi si atteggia a difensore quando fa comodo.
Non mi sento così solo nel non capire come il loro Presidente sia stato eletto in qualche modo più democraticamente del loro parlamento.