Esclusivo: L’isteria bipartisan ufficiale di Washington su Ucraina e Crimea è la prova che i neoconservatori non solo hanno resistito alla furia pubblica per la guerra in Iraq, ma sono ora tornati a modellare le strategie geopolitiche degli Stati Uniti, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Verso la metà dello scorso decennio, nubi minacciose si stavano addensando sui neoconservatori: il loro “cambio di regime” in Iraq fu un disastro; Il discorso del presidente George W. Bush sulla “Missione compiuta” era uno scherzo ricorrente; apparivano articoli sul loro comportamento da “lato oscuro” nella “guerra al terrorismo”; e il pubblico era stanco dello spreco di sangue e tesori.
Ci si potrebbe aspettare che i neoconservatori sarebbero stati relegati ai margini più remoti della politica americana, così lontani da non se ne sarebbe mai più sentito parlare. Tuttavia, invece di scomparire, i neoconservatori hanno dimostrato la loro capacità di resistenza, riemergendo ora come artefici della strategia statunitense nei confronti dell’Ucraina.

Il famoso intellettuale neoconservatore Robert Kagan. (Credito fotografico: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
I neoconservatori hanno svolto un ruolo chiave dietro le quinte nell’istigare il colpo di stato del 22 febbraio che ha rovesciato un presidente democraticamente eletto con l’aiuto delle milizie neonaziste; da allora i neoconservatori hanno spinto la Washington ufficiale in un frenetico sostegno bipartisan al regime golpista; e stanno spingendo per una nuova Guerra Fredda se il popolo della Crimea voterà per lasciare l’Ucraina e unirsi alla Russia.
Qualche settimana fa, la maggior parte degli americani probabilmente non aveva mai sentito parlare dell’Ucraina e non aveva idea che la Crimea ne facesse parte. Ma, all’improvviso, il Congresso americano, ossessionato dal deficit, si affretta a inviare miliardi di dollari al regime golpista di Kiev, come se il futuro dell’Ucraina fosse la questione più importante che il popolo americano deve affrontare.
Anche gli opinionisti che hanno resistito ad altre fughe guidate dai neoconservatori si sono uniti a questa, apparentemente per paura di essere etichettati come “apologeti” del presidente russo Vladimir Putin. In effetti, è quasi impossibile trovare un politico o un esperto statunitense tradizionale che non si sia allineato alla posizione bellicosa dei neoconservatori sull’Ucraina.
E i cieli davanti a noi sono ancora più luminosi. I neoconservatori possono aspettarsi di affermare più potere mentre il presidente Barack Obama sfuma nello status di “anatra zoppa”, mentre le sue iniziative diplomatiche su Siria e Iran faticano (in parte perché la crisi ucraina ha creato un profondo cuneo tra Obama e Putin), mentre i neoconservatori La democratica Hillary Clinton spaventa qualsiasi seria opposizione alla nomina presidenziale del 2016 e, come i suoi più probabili rivali presidenziali repubblicani, si umiliano per le benedizioni dei neoconservatori.
Ma questa sorprendente svolta del destino sarebbe stata difficile da prevedere dopo che i neoconservatori avevano guidato gli Stati Uniti nella catastrofica guerra in Iraq e nel suo orribile spargimento di sangue, inclusa la morte e la mutilazione di decine di migliaia di soldati americani e lo sperpero di forse 1 trilione di dollari in I soldi dei contribuenti americani.
Nelle elezioni del 2006, i candidati al Congresso del GOP furono duramente colpiti perché Bush e i repubblicani erano maggiormente associati ai neoconservatori. Nelle elezioni del 2008, la senatrice Hillary Clinton, una neoconservatrice che aveva votato per la guerra in Iraq, perse la nomina presidenziale democratica a favore del senatore Barack Obama, che si era opposto all’invasione dell’Iraq. Poi, nelle elezioni generali, Obama ha sconfitto il portabandiera neoconservatore John McCain e ha vinto la Casa Bianca.
In quel momento sembrava che i neoconservatori fossero in guai seri. In effetti, molti di loro hanno dovuto fare le valigie e lasciare il governo, cercando nuovi posti di lavoro presso think tank o altre organizzazioni non governative (ONG) favorevoli ai neoconservatori.
Ancora più significativo, la loro grande strategia sembrava screditata. Molti americani consideravano il sogno dei neoconservatori di un maggiore “cambio di regime” in tutto il Medio Oriente – nei paesi contrari a Israele, in particolare Siria e Iran – come un incubo senza fine di morte e distruzione.
Dopo essere entrato in carica, il presidente Obama ha chiesto di porre fine alle guerre di Bush e di fare un po’ di “costruzione della nazione a livello nazionale”. Il vasto pubblico americano sembrava essere d’accordo. Persino alcuni repubblicani di destra stavano ripensando alla difesa da parte dei neoconservatori di un impero americano, riconoscendone l’impatto devastante sulla Repubblica americana.
The Comeback
Ma i neoconservatori erano tutt’altro che finiti. Si erano posizionati saggiamente.
Controllavano ancora operazioni finanziate dal governo come il National Endowment for Democracy (NED); hanno ricoperto posizioni di rilievo all'interno dei think tank, dall'American Enterprise Institute al Council on Foreign Relations alla Brookings Institution; avevano potenti alleati al Congresso, come i senatori McCain, Lindsey Graham e Joe Lieberman; e hanno dominato i talk show televisivi e le pagine di opinione, in particolare al Washington Post, il giornale della città natale della capitale.
Dalla fine degli anni ’1970 e l’inizio degli anni ’1980, quando emersero per la prima volta come una forza notevole a Washington, i neoconservatori erano diventati “addetti ai lavori”. Erano entrambi ammirati e temuti per la loro ferocia intellettuale, ma – cosa più importante per la loro sopravvivenza a lungo termine – avevano accesso sicuro al denaro del governo, compreso il fondo nero della NED, il cui budget crebbe fino a oltre 100 milioni di dollari durante gli anni di Bush-43.
La NED, fondata nel 1983, è nota soprattutto per aver investito nella “costruzione della democrazia” di altri paesi (o nelle campagne di “destabilizzazione” in stile CIA, a seconda del punto di vista), ma gran parte del denaro della NED va in realtà alle ONG di Washington. , il che significa che è diventato un’ancora di salvezza per gli operatori neoconservatori che si sono ritrovati senza lavoro a causa dell’arrivo di Obama.
Mentre i sostenitori ideologici di altri movimenti falliti avrebbero dovuto tornare a casa o intraprendere nuove professioni, i neoconservatori avevano la loro zavorra finanziaria (dalla NED e da molte altre fonti) in modo che la loro nave ideologica potesse superare il maltempo.
E, nonostante l’opposizione di Obama all’ossessione dei neoconservatori per la guerra infinita, non li ha espulsi dalla sua amministrazione. I neoconservatori, che si erano rintanati nel governo degli Stati Uniti come “funzionari pubblici” o “ufficiali di carriera dei servizi esteri”, sono rimasti come una forza “stay-behind”, alla ricerca di nuovi alleati e in attesa del loro tempo.
Obama ha aggravato il problema dello “stay-behind” con la sua fatale decisione, nel novembre 2008, di adottare l’idea trendy di “una squadra di rivali”, tra cui il mantenimento dell’operativo repubblicano (e alleato neoconservatore) Robert Gates al Dipartimento della Difesa e l’inserimento della dura democratica Hillary Clinton , un altro alleato neoconservatore, allo Stato. I neoconservatori probabilmente non potevano credere alla loro fortuna.
Di nuovo in buone grazie
Piuttosto che essere ostracizzati ed emarginati, come sicuramente avrebbero meritato dopo il fiasco della guerra in Iraq, i neoconservatori chiave erano ancora tenuti nella massima considerazione. Secondo il suo libro di memorie Dovere, Gates ha lasciato che il teorico militare neoconservatore Frederick Kagan lo convincesse a sostenere un “aumento” di 30,000 soldati statunitensi nella guerra in Afghanistan nel 2009.
Gates ha scritto che "una tappa importante nel mio 'progresso di pellegrino' dallo scetticismo al sostegno di più truppe [in Afghanistan] è stato un saggio dello storico Fred Kagan, che mi ha inviato una bozza prima della pubblicazione".
Il Segretario alla Difesa Gates ha poi collaborato con i resti dell’alto comando di Bush, tra cui il generale favorito dei neoconservatori David Petraeus, e il Segretario di Stato Clinton per manovrare Obama in un angolo politico dal quale sentiva di non avere altra scelta se non quella di aderire alla loro raccomandazione per la “surge” .”
Secondo quanto riferito, Obama si è pentito della decisione quasi immediatamente dopo averla presa. L'“ondata” afgana, come la precedente “ondata” della guerra in Iraq guidata dai neoconservatori, costò la morte di altri 1,000 soldati americani, ma alla fine non cambiò la direzione strategica della guerra.
Al Dipartimento di Stato di Clinton, ad altri neoconservatori furono assegnati incarichi influenti. Il fratello di Frederick Kagan, Robert, un neoconservatore dell'amministrazione Reagan e cofondatore del Progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano, fu nominato con una posizione consultiva nel Foreign Affairs Policy Board. Il segretario Clinton ha inoltre nominato portavoce del Dipartimento di Stato la moglie di Robert Kagan, Victoria Nuland.
Sebbene la “squadra di rivali” originale di Obama alla fine abbia lasciato la scena (Gates a metà del 2011, Petraeus in uno scandalo sessuale alla fine del 2012 e Clinton all’inizio del 2013), questi tre hanno fornito ai neoconservatori una tregua cruciale, tempo per riorganizzarsi e riorganizzarsi. Così, quando il senatore John Kerry sostituì Clinton come Segretario di Stato (con il considerevole aiuto del suo amico neoconservatore John McCain), i neoconservatori del Dipartimento di Stato erano pronti per un potente ritorno.
Nuland fu promosso a sottosegretario di Stato per gli affari europei e prese di mira personalmente il governo eletto dell'Ucraina, che era diventato un obiettivo scelto dai neoconservatori perché manteneva stretti legami con la Russia, il cui presidente Putin stava minando le strategie di “cambio di regime” dei neoconservatori. nella loro area più apprezzata, il Medio Oriente. La cosa più eclatante è che Putin stava aiutando Obama a evitare le guerre in Siria e Iran.
Così, come ha affermato il presidente neoconservatore della NED Carl Gershman ha scritto sul Washington Post nel settembre 2013, l’Ucraina è diventata “il premio più grande”, ma ha aggiunto che l’obiettivo ancora più appetitoso oltre all’Ucraina era Putin, il quale, ha aggiunto Gershman, “potrebbe ritrovarsi dalla parte perdente non solo nei paesi vicini ma all’interno La stessa Russia”.
In altre parole, l’obiettivo finale della mossa ucraina non è solo il “cambio di regime” a Kiev, ma anche il “cambio di regime” a Mosca. Eliminando Putin, dalla mentalità indipendente e volitiva, i neoconservatori presumibilmente fantasticano di far scivolare uno dei loro codici (forse una versione russa di Ahmed Chalabi) al Cremlino.
Quindi, i neoconservatori potrebbero andare avanti, senza ostacoli, verso il loro originale schema di “cambio di regime” in Medio Oriente, con guerre contro Siria e Iran.
Per quanto pericolosa e persino folle sia questa visione neoconservatrice (che solleva lo spettro di un possibile scontro nucleare tra Stati Uniti e Russia), i neoconservatori sembrano chiaramente avere ripreso il controllo della politica estera degli Stati Uniti. E quasi non possono perdere in termini di interessi personali, qualunque sia il modo in cui si svilupperà la crisi ucraina.
Se Putin dovesse fare marcia indietro di fronte agli ultimatum statunitensi su Ucraina e Crimea, i neoconservatori potrebbero battersi il petto e sostenere che ultimatum simili dovrebbero essere presentati anche ad altri obiettivi neoconservatori, vale a dire Siria e Iran. E, se questi paesi non si sottomettono agli ultimatum, allora non ci sarà altra scelta che lasciare che i bombardamenti statunitensi abbiano inizio, con ulteriore “shock and awe”.
D’altra parte, se Putin si rifiutasse di fare marcia indietro e la Crimea votasse per abbandonare l’Ucraina e riattaccarsi alla Russia (che ha legami con la Crimea risalenti a Caterina la Grande nel 1700), allora i neoconservatori potrebbero cavalcare l’onda dell’indignazione ufficiale di Washington. , chiedendo a Obama di rinunciare a qualsiasi futura cooperazione con Putin e di aprire così la strada a scontri più intensi con Siria e Iran.
Anche se Obama potrà in qualche modo continuare a farsi strada tra le richieste di guerra dei neoconservatori per i prossimi due anni e più, la sua strategia silenziosa di collaborare con Putin per risolvere le difficili controversie con Siria e Iran sarà morta nell’acqua. I neoconservatori potranno quindi aspettare che le proprie vele si gonfino quando la presidente Hillary Clinton o un repubblicano (che probabilmente avrà bisogno del sostegno dei neoconservatori) si trasferirà alla Casa Bianca nel 2017.
Ma i neoconservatori non hanno bisogno di aspettare così a lungo per iniziare a festeggiare. Hanno resistito alla tempesta.
[Per ulteriori informazioni sulla copertura esclusiva di Consortiumnews.com sulla crisi ucraina, vedere "Il caso della Crimea a favore dell'uscita dall'Ucraina“; “Il pensiero del gruppo "Noi odiamo Putin".“; “Putin o Kerry: chi è delirante?“; “La sconcertante ipocrisia americana“; “Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina“; “Ucraina: un “cambio di regime” di troppo?“; “Una politica estera americana ombra“; “Applauso al colpo di stato “democratico” in Ucraina“; “I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Qual è la definizione di “neoconservatore”?
Signor Parry, la rispetterei se i suoi articoli (come questo) non incolpassero le assunzioni di Obama invece che Obama stesso per aver assunto e mantenuto i neoconservatori, e gli hacker di Wall Street, ecc. l’Olocausto non su Hitler ma sui suoi subalterni, come Goebbels e Himmler. Vergognatevi! Vi manca il coraggio o siete semplicemente incapaci di incolpare chi sta al vertice, quando il problema è chiaramente al livello più alto: l'amministratore delegato, non solo i suoi dipendenti? Per cortesia risponda.
Penso che Bob Parry stia scrivendo da Yeoman su questi argomenti esponendo come i neo-conservatori e i neo-conservatori (come li chiama lui) si siano infiltrati in entrambi i partiti e nelle istituzioni di politica estera per rafforzare efficacemente la macchina da guerra degli Stati Uniti e il suo obiettivo arrogante di " dominanza a spettro completo!”
Conosco però un ragazzo che pubblica i suoi commenti come “Anti-Repubblocrat” e che è quindi in grado di analizzare in modo più obiettivo l'attuale sistema nel suo insieme e le sue componenti. E' il sistema, stupido!
Quindi non è necessario aderire al male minore ma, in tutta onestà, è una tendenza naturale dato il nostro sistema bipartitico. Sfortunatamente questa tendenza naturale porta a trovare delle scuse o a razionalizzare le azioni del Male Minore.
Ai miei tempi come investigatore criminale, analizzavamo sempre gli illeciti di coloro che detenevano più potere, quelli tipicamente al vertice di un'associazione a delinquere, come i più colpevoli. Sono complici anche coloro che assecondano, si lasciano ingannare o seguono gli ordini degli altri, ma i più colpevoli erano quelli al vertice. Se Obama fosse davvero spinto da forze del male più potenti di lui a fare cose contro la sua volontà, cosa certamente possibile se non probabile, non potrebbe e non dovrebbe trasformare le prove dello Stato e raccontarle?
Il sito web neoconservatore è stato chiuso e ne è stato lanciato uno nuovo (Foreign Policy Initiative) nel 2009, dopo che il neocon John McCain ha perso le elezioni. Guardate il Consiglio d'amministrazione – lo stesso di prima – sono vivi e vegeti. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Dai un'occhiata al sito: la scheda "pubblicazioni" potrebbe farti suonare qualche campanello e mostrare chi c'è dietro le quinte.
Chiunque non conosca l'influenza che queste persone hanno avuto ha davvero bisogno di trovare una fonte di notizie migliore – ecco una buona descrizione, ma ce ne sono molte – sfortunatamente, molti dei collegamenti non funzionano più.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: “Ricostruire le difese dell'America”: questo è il loro programma. Trova il file pdf “Dominanza dello spettro completo-Visione congiunta 2020”. Controlla anche la “Lettera del PNAC a Clinton”, nota le firme: se sei veramente interessato, l'informazione è ancora disponibile. Mi ha sorpreso che abbiano mantenuto il sito web originale “newamericancentury” per così tanto tempo, perché tracciava con orgoglio i loro piani.
Il sito web neoconservatore è stato chiuso e ne è stato lanciato uno nuovo (Foreign Policy Initiative) nel 2009, dopo che il neocon John McCain ha perso le elezioni. Guardate il Consiglio d'amministrazione – lo stesso di prima – sono vivi e vegeti. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Dai un'occhiata al sito: la scheda "pubblicazioni" potrebbe farti suonare qualche campanello e mostrare chi c'è dietro le quinte.
Chiunque non conosca l'influenza che queste persone hanno avuto ha davvero bisogno di trovare una fonte di notizie migliore – ecco una buona descrizione, ma ce ne sono molte – sfortunatamente, molti dei collegamenti non funzionano più.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: “Ricostruire le difese dell'America”: questo è il loro programma. Trova il file pdf “Dominanza dello spettro completo-Visione congiunta 2020”. Controlla anche la “Lettera del PNAC a Clinton”, nota le firme: se sei veramente interessato, l'informazione è ancora disponibile. Mi ha sorpreso che abbiano mantenuto il sito web originale “newamericancentury” per così tanto tempo, perché tracciava con orgoglio i loro piani.
È uno strano capovolgimento quello che si è verificato nella psiche americana. Quando ero bambino, gli orrori delle udienze di McCarthy erano appena finiti: gli elementi sovversivi e segreti che si erano insinuati nel governo erano considerati una realtà plausibile. Joe aveva sempre nel taschino della giacca una “lista” dei membri del “governo segreto”. A volte c'erano 287 nomi nell'elenco. A volte erano 317. A volte erano 256. Non ha mai mostrato la lista a nessuno, ma loro gli hanno creduto. Oggi, le “teorie del complotto” di questa natura vengono automaticamente ridicolizzate. Il nemico immaginario che ha sostituito la “Minaccia Rossa” è molto più efficace, ma serve allo stesso scopo. Il trucco allora era che i VERI sovversivi si nascondessero dietro l’orgoglio e il patriottismo americano. Il nemico era immaginario. Oggi il nemico si è trasformato. È chiunque pensi che possa effettivamente esistere un governo segreto. Lo “Stato di sicurezza nazionale” ha il meglio di entrambi i mondi. In fondo, chiunque abbia un briciolo di scetticismo vede oltre l’ipocrisia, ma dire così gli procura il temuto stigma: “teorico della cospirazione”.
Nemmeno i Neoconservatori sono veramente al comando. Sono come groupie e tirapiedi i cui interessi si intersecano con quelli della finanza aziendale e degli oligarchi industriali. Non sono nemmeno “intellettuali”. Ma sono venditori disinvolti, rumorosi, aggressivi e ben istruiti. Costituiscono una scuderia di utili... beh, non di idioti, ma di adulatori volenterosi. Victoria Nuland ha dimostrato oltre ogni dubbio di non essere un'intellettuale. Lo stesso vale per Hillary.
Queste persone semplicemente svolgono il loro ruolo e aspettano il loro “turno”. Hillary sarà eletta perché è il suo “turno”. Se gli elettori non collaborano, il “turno” passerà a Jeb Bush o Paul Ryan. Rand Paul non avrà una “svolta”. non è investito. E nemmeno Bernie Sanders, Elizabeth Warren o Alan Grayson.
Ma Victoria Nuland potrebbe avere una “svolta”. Se Hillary non ne ottiene uno, Victoria prenderà il suo “turno” dopo Jeb.
L’attuale confronto tra il Senato e lo Stato di sicurezza nazionale non dovrebbe lasciare dubbi su chi fissa i parametri del “privilegio esecutivo”. Il fatto che un professore di diritto costituzionale guardi oltre gli Intelligence Acts del 1947 e del 1978 per evitare di “guardare indietro” dovrebbe essere un indizio. Chi è il responsabile? Lo scopriremo se Putin non si tirerà indietro. Ma chiunque sia potrebbe prendere in considerazione gli obiettivi più probabili del primo attacco o della ritorsione. Sulla base di criteri storici e precetti ideologici, le “Top Five” saranno New York, Washington, Londra, Francoforte e Tel Aviv. I neoconservatori dovrebbero pensarci a lungo e intensamente.
E se entriamo in guerra con l’Iran, come la prenderanno Cina e India, che ricevono molto petrolio dall’Iran? I neoconservatori pensano davvero che si possa condurre una guerra con l’Iran senza influenzare le spedizioni di petrolio verso quei paesi? Sovraesposto e sottofinanziato. Ricetta per la caduta dell'impero.
Nel caso nessuno se ne fosse accorto, nelle ultime due settimane c'è stato un dumping del dollaro americano. Questo per quanto riguarda tutto il Quantitative Easing. Iran e Russia vanno molto d’accordo. La Cina, tra l'altro, ora ha i propri consumatori, quindi il consumatore americano non è più un grosso problema. Il governo siriano sta respingendo i ribelli. Allora dove ci porta questo?
Questi Neoconservatori falchi pollo dovrebbero essere i primi ad andarsene. In ogni caso, preparali per la battaglia o semplicemente sbarazzati di loro del tutto. Penso che per gli incaricati del governo la doppia cittadinanza dovrebbe essere messa al bando... questo la dice lunga per me dato che di solito non ricorro all'approvazione di leggi restrittive, ma questi tipi neoconservatori mi hanno davvero sconvolto.
Spero che arrivi presto qualche adulto. Forse la Germania tornerà in sé.
Beh, questo per me. Non vedo l'ora di leggere tutti i tuoi commenti. Abbi cura di te e la pace sia con te!
Mi dispiace davvero per Obama, è completamente impotente. Nonostante i poteri esecutivi unitari e incostituzionali conferiti al precedente imperatore fantoccio, egli non ha il potere di nominare il proprio gabinetto, né di fare davvero nulla.
Sta tuttavia usando il suo potere illegale per uccidere cittadini statunitensi senza un giusto processo, commettere crimini di guerra (liste di uccisioni, attacchi con droni, ecc.). Sta usando il suo potere per concedere la grazia di fatto alla precedente banda di criminali di guerra, proteggere i suoi I pagatori di Wall Street dall’accusa, premiano le assicurazioni “sanitarie” e le industrie di BigPharma con miliardi di nuovi profitti imposti dalla legge, ecc.
Quando lascerà l'incarico sono sicuro che il poveretto sarà relegato nella povertà e nell'oscurità. Il signor Parry continua così, così possiamo continuare a stringerci le mani e a dispiacerci per il povero vecchio Obama.
Ancora quei vecchi cattivi neoconservatori. Cavolo, sono davvero felice che Kerry, Obama, Clinton, Zbiggy “Grand Chessboard” Brzezinski e la banda non siano neoconservatori!
Jonny James non ha letto l'articolo.
In effetti l'ho già fatto: il mio punto sarcastico apparentemente era andato perduto. Neoconservatore è diventato un’etichetta priva di significato. Queste persone sono tutti mendaci criminali di guerra, neoconservatori o no. Se insistiamo a usare il termine stupido: sono TUTTI NEOCONS