Esclusivo: I principali mezzi di informazione statunitensi hanno accettato così pienamente la narrativa del governo americano sull’Ucraina che quasi nessuno vede gli strati di ipocrisia, un risultato nel “pensiero di gruppo” che risale alla guerra di Ronald Reagan contro “l’equivalenza morale”, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il sincero disprezzo ufficiale di Washington per chiunque citi l’ipocrisia degli Stati Uniti nei confronti della crisi ucraina può essere fatto risalire a una strategia di propaganda ordita dall’amministrazione Reagan nel 1984, respingendo qualsiasi confronto tra il comportamento statunitense e quello sovietico come espressioni inaccettabili di “equivalenza morale”.
Questa preoccupazione di “equivalenza morale” derivava, in parte, dalle rivelazioni del decennio precedente sulla cattiva condotta del governo statunitense: la guerra del Vietnam, i colpi di stato sponsorizzati dalla CIA e altri abusi dell’intelligence in patria e all’estero. In quel clima di accresciuto scetticismo, i giornalisti statunitensi hanno ritenuto che fosse loro compito mostrare un certo scetticismo e ritenere i funzionari statunitensi responsabili del loro comportamento.
Presidente Ronald Reagan.
Per il presidente Ronald Reagan, ciò significava che i giornalisti prendevano atto del sostegno della sua amministrazione al terrorismo dei ribelli Contras in Nicaragua e ai governi contaminati dagli squadroni della morte che massacravano civili in paesi come Guatemala ed El Salvador.
Quindi, per contrastare questo problema di pubbliche relazioni, i funzionari dell’amministrazione Reagan svilupparono un “tema” di propaganda che, in effetti, affermava che il governo degli Stati Uniti non doveva essere tenuto agli stessi standard di diritti umani del governo sovietico perché gli Stati Uniti erano moralmente superiori al governo sovietico. Unione Sovietica.
Secondo i documenti recentemente rilasciati dalla Reagan Presidential Library di Simi Valley, in California, l’amministrazione Reagan istituì un “Gruppo di lavoro sull’equivalenza morale” nel 1984, facendo capo a Walter Raymond Jr., che era stato uno dei massimi specialisti di guerra psicologica presso la CIA prima di essere trasferito al Consiglio di Sicurezza Nazionale di Reagan dove supervisionò un ampio programma di propaganda interna ed estera.
Anche se la denuncia principale del gruppo di lavoro era una sorta di uomo di paglia, dal momento che sarebbe stato difficile trovare qualcuno che mettesse sullo stesso piano Stati Uniti e Unione Sovietica, l’amministrazione Reagan chiarì chiaramente che chiunque avesse continuato ad applicare standard morali comuni ai due governi sarebbe stato accusato di “equivalenza morale”.
Questa inquadratura si è rivelata efficace nel considerare i giornalisti e gli attivisti dei diritti umani statunitensi come, in sostanza, apologeti sovietici. Il “tema” fu espresso nel modo più famoso dall’ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Jeane Kirkpatrick alla Convention nazionale repubblicana del 1984, quando denigrò chiunque volesse “incolpare prima l’America”.
Collegamento al presente
Come giornalista dell'Associated Press, mi sono imbattuto in questa linea di attacco dell'"equivalenza morale" quando ho interrogato i funzionari del Dipartimento di Stato sulla loro ipocrisia nell'applicare rigidi standard sui diritti umani al governo sandinista del Nicaragua mentre scusava abusi molto più gravi da parte dei Contras e di altri alleati degli Stati Uniti in America Centrale. .
L’intellettuale neoconservatore Robert Kagan, che allora era un alto funzionario dell’Ufficio di diplomazia pubblica per l’America Latina del Dipartimento di Stato, mi avvertì che mi stavo avvicinando pericolosamente al limite dell’”equivalenza morale”.
Per ironia della sorte, la moglie di Kagan, l'assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, è ora in prima linea nel sostegno degli Stati Uniti al colpo di stato ucraino, che si è affidato alle milizie neonaziste per rovesciare un presidente democraticamente eletto, sebbene la narrazione ufficiale degli Stati Uniti sia che questo fu una rivolta “democratica”. [Vedi “Consortiumnews.com”I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.”]
Negli ultimi trent’anni, l’argomentazione contro l’“equivalenza morale” è cambiata poco, anche se si è trasformata in quello che oggi è più comunemente descritto come “eccezionalismo” americano, la nuova carta vincente contro chiunque suggerisca che il governo degli Stati Uniti dovrebbe rispettare le norme internazionali. legge ed essere tenuti a rispettare gli standard comuni in materia di diritti umani.
Oggi, se si sostiene che le regole universali dovrebbero applicarsi agli Stati Uniti, si viene accusati di non considerare l’America come un paese “eccezionale”. Di conseguenza, pochissimi osservatori mainstream nella Washington ufficiale ora smettono di battere ciglio davanti al governo degli Stati Uniti che assume posizioni contraddittorie su questioni come l’intervento in altri paesi.
Le invasioni dell’Iraq e dell’Afghanistan sono “giustificate”, così come lo sono gli attacchi di droni e i bombardamenti aerei di paesi dal Pakistan allo Yemen, dalla Somalia alla Libia. Va bene anche minacciare di bombardare la Siria e l'Iran.
Sostenere il rovesciamento di governi sovrani va bene anche per gli Stati Uniti ma non per nessun altro. Proprio durante l’amministrazione Obama, il governo degli Stati Uniti ha appoggiato colpi di stato in Honduras, Libia e ora in Ucraina. Anche le secessioni appoggiate dagli Stati Uniti vanno bene, come nel caso del Sud Sudan dal Sudan, ricco di petrolio.
Eppure, quando la scarpa geopolitica è sull’altro piede quando la Russia si oppone al violento rovesciamento del presidente ucraino legittimamente eletto Viktor Yanukovich e, di conseguenza, sostiene un referendum di secessione da parte della Crimea sulla volontà dei suoi cittadini di unirsi alla Federazione Russa. Washington ufficiale grida con indignazione morale.
All'improvviso, vediamo i principali giornalisti americani cercare qualche clausola nella costituzione ucraina che proibisca la secessione, sebbene questi giornalisti non abbiano avuto problemi con la violazione delle stesse procedure costituzionali per l'impeachment di un presidente, regole ignorate dal regime golpista con appena un cenno dalle notizie statunitensi. punti vendita.
Inquadrare il dibattito
Questo campo di gioco morale in continua evoluzione fu definito dai propagandisti dell'amministrazione Reagan a metà degli anni '1980, guarda caso nell'iconico anno 1984, secondo i documenti della Biblioteca Reagan. Ho trovato negli archivi di Raymond un "documento concettuale" per una conferenza sul tema dell'"equivalenza morale", allegato a un promemoria datato 4 settembre 1984. Il documento diceva:
"Il gruppo di lavoro sull'equivalenza morale sta esaminando da tempo le modalità per contrastare il concetto comune (e per gli Stati Uniti, molto dannoso) di 'equivalenza morale delle superpotenze', cioè l'idea che non vi sia alcuna distinzione morale da fare tra Stati Uniti e Unione Sovietica, in particolare nei settori della politica estera e militare. L’equivalenza morale è un problema particolarmente insidioso perché permea quasi ogni livello del discorso pubblico sia in patria che all’estero”.
Il “concept paper” non offre esempi specifici di qualcuno effettivamente impegnato in questa “equivalenza morale”, ma insiste sul fatto che il problema è diffuso tra le élite e potrebbe essere rilevato quando le persone, ad esempio, paragonavano l’invasione americana di Grenada all’invasione sovietica. dell'Afghanistan. Il documento recita:
“Ciò non vuol dire che l’equivalenza morale sia in realtà una percezione della maggioranza. C’è motivo di credere che si tratti principalmente di un problema delle élite e che la grande massa della popolazione abbia un istinto più profondo riguardo alle differenze morali intrinseche tra il sistema americano e quello sovietico. Tuttavia, dato il predominio del pensiero moralmente equivalente tra le élite, in particolare nei media e nel mondo accademico, la resistenza pubblica all’equivalenza morale è dotata di scarso supporto informativo o intellettuale”.
Il documento propone quindi una conferenza ad alto livello sponsorizzata dal Centro neoconservatore per gli studi strategici e internazionali con l’obiettivo di analizzare “l’idea sbagliata dell’equivalenza morale” e ideare modi “per combattere il problema”, compreso affrontare “la moda intellettuale e i modi per avere un impatto su di essa."
Nel corso dei tre decenni successivi, gli sforzi propagandistici del governo statunitense contro il mantenimento degli stessi standard morali degli altri paesi negli Stati Uniti si sono rivelati notevolmente efficaci, almeno all’interno dei circoli di opinione statunitensi.
È ormai comune per i giornalisti mainstream accettare il principio dell’“eccezionalismo americano” in entrambe le implicazioni della parola: che gli Stati Uniti sono una nazione meravigliosamente eccezionale e che sono esentati dal diritto internazionale.
In effetti, è raro che qualcuno nel giornalismo tradizionale affermi che gli Stati Uniti dovrebbero conformarsi al diritto internazionale, rispettando cioè i confini sovrani di altri paesi. Tuttavia, gli stessi opinion leader esprimono indignazione quando la Russia interviene in Ucraina sulla scia di un colpo di stato guidato dai neonazisti al confine con la Russia.
I giornalisti e gli accademici statunitensi tradizionali non cercano più di applicare le stesse regole a Washington e Mosca. Il “problema” individuato dalla squadra di Reagan negli anni '1980 è stato risolto. Oggi, l’ipocrisia americana è il “pensiero di gruppo” accettato.
[Per ulteriori informazioni sulla copertura esclusiva di Consortiumnews.com sulla crisi ucraina, vedere "Il caso della Crimea a favore dell'uscita dall'Ucraina, ""Il pensiero del gruppo "Noi odiamo Putin".“; “Putin o Kerry: chi è delirante?“; “La sconcertante ipocrisia americana“; “Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina“; “Ucraina: un “cambio di regime” di troppo?“; “Una politica estera americana ombra“; “Applauso al colpo di stato “democratico” in Ucraina“; “I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Devo amare il modo in cui Parry spiega magistralmente in dettaglio il governo degli Stati Uniti e i media mainstream "snake-oil" di "potrebbe fare bene" e "fai quello che diciamo, non quello che facciamo", la politica estera.
Sì, ma perché citare costantemente Reagan? Era solo un altro imperatore fantoccio. Come fece notare anni fa il defunto Howard Zinn, la politica oscilla sempre più a destra con ogni imperatore che si succedette. Il regime di Obama è molto più a destra del regime di Reagan in termini di politica economica, politica estera, ecc. e in termini di criminalità e abuso di potere – e questo la dice lunga. Citare il cattivo vecchio Reagan di marca R come scusa per il cleptocrate criminale di guerra di marca D è controproducente e distorce la realtà. Tuttavia, sostiene indirettamente lo stato a partito UNICO di fatto D/R. Amiamo lo status quo. Ave Cesare! Saluta l'Impero!
Abbiamo un’alternativa nel nostro sistema: vota D e tutto andrà alla grande quando Hillary diventerà imperatore fantoccio.
Il Washington Consensus governa indipendentemente da quale burattino sia nel WH.
Jonny, ora ci stai portando dove dobbiamo andare. Credo che il 22 novembre 1963 ci sia stato un colpo di stato. Non è necessario che tu sia d'accordo, ma sicuramente le cose non sono più state le stesse da allora….per dirlo!
FG Adoro quello che dici. Se il presidente Obama arrestasse "Yats" quando viene in visita, ciò farebbe rivivere ancora una volta la mia fiducia nell'onestà americana.
Il problema che sto riscontrando in questi giorni è che sempre più persone che conosco dicono: "che ne dici di quel Putin"? A volte rispondo: "intendi il Putin che ha evitato la nostra guerra con la Siria"? Questi amici sorridono e dicono: "no, come ha invaso l'Ucraina". I miei amici non sono stupidi, ma la maggior parte di loro non ha mai sentito parlare di Victoria 'FU THE EU' Nuland. Poi dico loro di smettere di credere alle notizie MSM.
Abbiamo un serio problema di notizie in questo paese e non so cosa si possa fare al riguardo. Almeno so che siamo i bravi ragazzi! Giusto?
Il signor Foxx (notizia?) continua a piagnucolare perché non riesce a capire come un presidente nominato da un parlamento democraticamente eletto rappresenti un colpo di stato illegale organizzato dai neonazisti. Secondo la costituzione dell'Ucraina, un presidente può essere rimosso mediante impeachment con 338 voti in parlamento. I golpisti neonazisti hanno impedito a 122 membri del parlamento di partecipare al voto arrestandoli o minacciando la loro vita. C'erano solo 328 membri presenti al momento del voto, ed erano presenti dei delinquenti neonazisti, secondo le loro stesse parole, "per assicurarsi che i membri votassero correttamente". Il voto era costituzionalmente invalido. Yanukovich è ancora il presidente
Questa è la stessa tecnica utilizzata da Hermann Goering quando Hitler compì la sua “gleichschaltung” o “consolidamento” dell’autorità. Il termine “parlamento residuo” è stato utilizzato frequentemente nelle discussioni sull'attuale crisi dell'Ucraina. Quando un numero significativo di membri non può votare a causa della coercizione, si tratta, per definizione, di un parlamento “residuo”. Chiamato così per gli eventi del 1648, il colonnello Pride epurò il parlamento inglese dall'opposizione, portandolo di fatto sotto il controllo dell'esercito. In altre parole, non rappresentava più nulla di “democratico”. L'uso del termine implica la conoscenza della definizione. Hitler e Mussolini fecero la stessa cosa.
Nel caso di Goerings, era stato nominato presidente del Reichstag e ministro degli Interni. Fece semplicemente radunare e mandare a Dachau diversi membri socialdemocratici, socialisti e democristiani del Reichstag. Ora che Svoboda e Pravy Sector controllano il ministero degli Interni, il dipartimento di Giustizia e la polizia di stato, la somiglianza è difficile da negare. Sono entrambi partiti legati ai neonazisti.
Ma ci sono buone notizie! Quando Rudolf Hess, il vice di Hitler, volò in Gran Bretagna nel 1941, Churchill lo fece arrestare. Yatseunyuk, o "Yats", dovrebbe arrivare a Washington, DC questa settimana. Come gesto di equivalenza morale, il Presidente ha la possibilità di arrestarlo per crimini contro la pace, crimini contro l'umanità e diverse violazioni dei trattati internazionali e dei diritti umani. Merda, scommetto che potrebbe vincere il premio Nobel per quello!
Credo che 2/3 di 450 siano 297. Ho letto che 386 hanno votato a favore.
Grazie per aver confermato il nostro sospetto. Poiché 2/3 di 450 = 300, ora comprendiamo che sei il consulente statistico di Bill O'Reilly.
Un punto decimale. Ancora 38 voti sopra la soglia.
Un ottimo articolo È molto divertente sentire che i reaganiani erano preoccupati che le élite non credessero alla propaganda sulla superiorità morale. Ma chiunque credesse che Reagan non fosse andato molto oltre il Club di Topolino.
Il doppio standard è, come hai notato, un artefatto della totale ipocrisia della plutocrazia e dei suoi aspiranti apologeti. In verità, coloro che fabbricano la nostra propaganda di destra si limitano a sfruttare il sistema per ottenere denaro dalla loro specie. Coloro che credono nella propaganda per lo più non hanno nemmeno alcuna preoccupazione per la verità, e vogliono semplicemente un prodotto narrativo economico ben confezionato dopo cena che li aiuti a equiparare il conformismo redditizio con il patriottismo e la correttezza morale. Come ha affermato HL Mencken: “L’uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita gli incendi dolosi, i regicidi e la pirateria in alto mare, e per le stesse ragioni, poiché è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono, e non non pagare." Quindi siamo molto debitori verso i nostri giornalisti più coraggiosi che smascherano il gioco della propaganda.
Ottimo commento John – – – Penso soprattutto che la citazione di Mencken sia molto appropriata. Anche se era spesso aspro e cinico, sottolineava comunque una parte del “corpo politico” che troppo spesso viene minimizzata da molti esperti, probabilmente il nostro lato progressista ancor più della destra reazionaria: il settore INTENZIONALMENTE ignorante della popolazione votante. Quegli individui che virtualmente INsistono per avere risposte da adesivo, risposte da parco giochi, politiche discrepanti (più servizi/meno tasse), ecc. e sembrano semplicemente cercare qualsiasi politico che li indulgerà in queste idee distruttive. SONO responsabili almeno al 50% dell'elezione e della rielezione di Nixon, Reagan, W e ora dei politici del tea party. Ci sono sempre stati imbonitori e ciarlatani in politica, ma in una democrazia (o repubblica democratica, se preferisci) siamo in definitiva liberi di votare per il candidato che lo è meno, ma troppi elettori occasionali non si preoccupano nemmeno di farlo. Fai quello…
Eccezionalismo americano è l'inglese per deutschland Uber Alles
Grazie, mi sono fatto una bella risata!
LucasFoxx:
Non penso che nessuno affermi che i nazisti siano gli unici a sostenere la cacciata del primo ministro (non del presidente) in Ucraina.
Tuttavia ci sono certamente partiti filonazisti rappresentati nel parlamento ucraino – e i delinquenti in strada rappresentano l'altro fattore neonazista.
Anche un blogger della NY Review of Books, che ha sostenuto il colpo di stato, ha dovuto ammettere che nel mix c'è un grande fattore antisemita nazista.
Ricordate, la prima cosa che ha fatto questo parlamento rimanente è stata revocare lo status ufficiale della lingua russa, che non è esattamente neonazista ma è un nazionalismo delirante, delirante perché sarebbe come revocare l'inglese come lingua ufficiale nella Repubblica d'Irlanda.
Cerca il nome di questo partito ucraino: Svoboda.
Ecco un collegamento della BBC, forse lo hai letto:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20824693
Assicurati di annotare le attività del 2004 e il nome di quella festa.
SÌ. Quella è stata una delle feste su cui ho indagato. Assomigliano decisamente al nostro Tea Party. Grazie per il collegamento
Lucas–
Penso che la maggior parte, non tutti, i tipi di TeaPary evitino di dire: “Rastrellate gli ebrei e i comunisti”.
C'è un libro del 1990 circa: “I vecchi nazisti, la nuova destra e il partito repubblicano”.
Quel libro spiega alcuni legami diretti tra i nazisti ucraini e i gruppi in esilio negli anni '1980: sono i loro nipoti nelle strade dell'Ucraina di oggi.
Safari, su un nuovo Mac, ha costretto questa casella ad essere molto stretta, ti chiedi come verrà visualizzata con altri browser web?
Non avevo idea che Muammar Gheddafi fosse un leader democraticamente eletto della Libia. Anni fa ho trovato Consortiumnews informativo e perspicace. Sto cominciando a mettere in discussione tutto ciò che ho letto qui. Nessuno dei miei sforzi per convalidare i resoconti qui sull’Ucraina ha avuto successo, e nulla qui è documentato se non all’interno della propria bolla.
Vuoi documentare gli “sforzi” che hai fatto per scoprire il sostegno nazista (non esattamente neo) alla cacciata del primo ministro ucraino?
È abbastanza facile trovare altri che sottolineano i nazisti in Ucraina.
Riferimenti utili. Nessun collegamento effettivo alla recente sponsorizzazione statunitense di questi gruppi, ma non era questa la domanda che ho posto (qui). L'ufficio di Juan Cole aveva un altro pezzo di Parry che diceva la stessa cosa senza citazione (anche se uno sguardo al Consiglio di amministrazione della NED non è confortante). Sono riuscito a trovare alcune cose da cercare da quei collegamenti. Sì, nulla di tutto ciò viene coperto qui negli Stati Uniti. È inquietante che questi gruppi abbiano trovato un nemico comune nella manipolazione russa e ricevano incarichi chiave. Ma sono ancora contrario a definirlo un colpo di stato. Su una Rada democraticamente eletta composta da 450 deputati, l'86% ha votato a favore. L'articolo 111 della loro Costituzione consente loro di rimuovere il Presidente con soli 2/3 dei voti. Sono preoccupato per i dati demografici di quella maggioranza dell’86%, ma come negli Stati Uniti, non tutti i repubblicani sono nazisti e non tutti i democratici sono Code Pink. Non sono irriverente. Mi hai dato qualche intuizione e il futuro non è luminoso per quelle persone. Ma è una democrazia costituzionale. Finora non trovo nulla che possa far vacillare il mio sostegno agli sforzi dell’attuale amministrazione americana o delle democrazie europee nel proteggere la democrazia in Ucraina.
Scusa, questa era una risposta a John.
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine
http://youtu.be/7eTuFAR169s?t=4m13s
Prima dei riferimenti di John, sopra, le uniche cose che avevo trovato sul sostegno nazista alla cacciata erano Putin e i suoi burattini, un articolo della BBC Nightside, articoli di RT e un dibattito su Democracy Now con un analista della CIA decenni fuori dal mondo. ciclo continuo.
“Il Parlamento europeo… 8. è preoccupato per il crescente sentimento nazionalista in Ucraina, espresso a sostegno del partito Svoboda, che, di conseguenza, è uno dei due nuovi partiti ad entrare nella Verkhovna Rada; ricorda che le opinioni razziste, antisemite e xenofobe vanno contro i valori e i principi fondamentali dell'UE e invita pertanto i partiti filodemocratici della Verkhovna Rada a non associarsi, sostenere o formare coalizioni con questo partito;"
http://www.moonofalabama.org/2014/03/ukraine-eu-parliament-warns-of-association-with-svoboda.html
Questo non lo avete ancora spiegato: “milizie neonaziste per rovesciare un presidente democraticamente eletto”. Né avete spiegato come un parlamento democraticamente eletto sia diventato una “milizia neonazista”.
Dai un'occhiata a CounterPunch, InformedComment e The Guardian per informazioni migliori di quelle che ottieni dai mass media. In Ucraina, gli Stati Uniti hanno sponsorizzato le milizie neonaziste per rovesciare l’amministrazione democraticamente eletta, e poi hanno cacciato o intimidito i loro oppositori nell’assemblea rappresentativa.
Grazie. Ho risposto alla risposta sbagliata.
Grazie per averlo spiegato. Avevo sentito il termine “equivalenza morale” ma ne ero sempre rimasto sconcertato. Non avevo idea che avesse a che fare con l’idea che gli Stati Uniti fossero moralmente superiori ad altri paesi e quindi non dovessero essere paragonati a nessun’altra nazione. Un'idea un po' malata.