Il caso della Crimea a favore dell'uscita dall'Ucraina

azioni

Esclusivo: Praticamente tutti nella Washington ufficiale condannano l’“aggressione” russa in Ucraina e chiedono una risposta bellicosa degli Stati Uniti al desiderio della Crimea di separarsi e unirsi alla Russia, mentre una nuova isteria da Guerra Fredda attanaglia i politici e gli esperti statunitensi, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Se vivessi in Crimea, preferiresti rimanere parte dell’Ucraina con il suo governo golpista – con i neonazisti che gestiscono quattro ministeri compreso il Ministero della Difesa – o vorresti diventare parte della Russia, che ha legami con La Crimea risale a Caterina la Grande nel 1700?

Certo, non è la scelta migliore al mondo, ma è quella pratica che devi affrontare. Nonostante tutti i suoi difetti, la Russia ha un’economia funzionante mentre l’Ucraina in realtà no. La Russia ha sicuramente la sua quota di corruzione politica e finanziaria, ma parte di essa è stata tenuta sotto controllo.

Una mappa che mostra la Crimea (in beige) e la sua vicinanza sia alla terraferma ucraina che alla Russia.

Una mappa che mostra la Crimea (in beige) e la sua vicinanza sia alla terraferma ucraina che alla Russia.

Non è così in Ucraina, dove un banchetto mobile di circa 10 “oligarchi” gestisce per lo più lo spettacolo cambiando alleanze, comprando media e politici, mentre la stragrande maggioranza della popolazione si trova ad affrontare un futuro cupo, che ora include una maggiore “austerità” richiesta dall’Europa. ”, ovvero tagli alle pensioni e ulteriori riduzioni dei già scarsi servizi sociali.

Anche se prevalesse il piano sostenuto dagli Stati Uniti per l’inserimento dell’Ucraina nell’Unione Europea, gli ucraini si ritroverebbero a guardare nella scala socio-economica verso i greci e altri cittadini europei che già vivono l’incubo dell’austerità.

Al di là di quell’umiliazione e miseria, i continui sconvolgimenti politici in tutta l’Ucraina alimenterebbero sicuramente l’ulteriore ascesa degli estremisti di destra che sposano non solo l’obiettivo di espellere i russi etnici dall’Ucraina ma anche gli ebrei e altri popoli considerati non ucraini puri.

Questo preoccupante elemento razzista della “ispiratrice” rivolta ucraina è stato per lo più cancellato dalla narrativa dei media statunitensi, ma fonti di notizie più oneste hanno riportato questa realtà inquietante. [Ad esempio, guarda questo rapporto della BBC.]

Cosa c'è di sbagliato nella secessione?

E, nonostante ciò che si sente dire dal governo americano e dai principali media americani, non è affatto raro che le persone si separino da precedenti alleanze.

È particolarmente comune durante gli sconvolgimenti politici, come il colpo di stato guidato dai neonazisti ucraini che ha spodestato il presidente eletto Viktor Yanukovich dopo aver firmato un accordo il 21 febbraio per rinunciare a gran parte del suo potere, tenere elezioni anticipate e ordinare alla polizia di ritirarsi.

Sebbene questo accordo sia stato firmato congiuntamente dalle nazioni europee, queste si sono fatte da parte quando le milizie neonaziste hanno sfruttato il ritiro della polizia e hanno invaso gli edifici governativi, costringendo Yanukovich e molti funzionari governativi a fuggire per salvarsi la vita.

Poi, sotto l'occhio vigile di queste moderne truppe d'assalto, il resto del parlamento ha “messo sotto accusa” Yanukovich ma non ha seguito le procedure previste dalla costituzione ucraina. Il rovesciamento fu, in realtà, un colpo di stato.

Ma i leader politici e i giornalisti americani hanno ben cancellato quella storia scomoda, rendendo la crisi semplicemente un caso del cattivo dal cappello nero, il presidente russo Vladimir Putin, che maltrattava gli eroi golpisti dell’Ucraina “pro-democrazia” dal cappello bianco.

I politici e gli esperti statunitensi ora citano la costituzione ucraina come un documento sacro poiché sostengono che la Crimea non ha il diritto di indire un referendum popolare sull’uscita dall’Ucraina e sull’adesione alla Federazione Russa. Il presidente Barack Obama afferma che un plebiscito in Crimea sarebbe illegittimo a meno che la Crimea non ottenga il permesso di secedersi dal governo nazionale di Kiev, come previsto dalla costituzione.

In altre parole, la costituzione ucraina può essere violata a piacimento quando ciò serve agli interessi ufficiali di Washington, ma è inviolata quando ciò è conveniente. Questa visione situazionale presuppone anche che esista un normale processo costituzionale a Kiev quando non esiste.

Ancora ipocrisia

Questa ipocrisia del governo e dei media statunitensi sul voto in Crimea è sottolineata anche dal ruolo frequente di Washington ufficiale nel sostenere e persino nel sostenere movimenti di secessione quando corrispondono agli interessi della politica estera degli Stati Uniti.

Quindici nazioni separate sono emerse dal crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 mentre i politici statunitensi festeggiavano. A nessuno sembrò importare nemmeno quando la Cecoslovacchia si divise in Repubblica Ceca e Slovacchia nel 1993.

Nello stesso decennio, i funzionari statunitensi aiutarono a negoziare la suddivisione della Jugoslavia in varie enclavi etniche. Più tardi, negli anni ’1990, il governo degli Stati Uniti bombardò addirittura la Serbia per aiutare il Kosovo a ottenere la propria indipendenza, nonostante secoli di profondi legami storici tra Serbia e Kosovo.

Nel 2011, il governo degli Stati Uniti ha sostenuto la creazione del Sud Sudan, ricavando questa nuova nazione ricca di petrolio dal Sudan. Il presunto motivo per liberare il Sud Sudan era quello di fermare una guerra civile, anche se da allora il Sud Sudan indipendente è scivolato nella violenza politica.

L’amministrazione Obama contesta le accuse di ipocrisia statunitense riguardo alle secessioni, definendo questi paragoni “mele e arance”. Ma la verità è che tutti i casi di secessione sono unici, un equilibrio tra storia, pragmatismo e politica. Molto raramente sono semplici e chiari.

In Crimea, le ragioni a favore della secessione dall’Ucraina sembrano forti: la Crimea è popolata principalmente da etnia russa; molte persone parlano russo; e storicamente si sono considerati parte della Russia. Se la grande maggioranza degli elettori preferisce unirsi alla Russia, perché non dovrebbe?

Forse le ragioni a favore della secessione della Crimea sarebbero state più deboli se le nazioni occidentali non avessero abbracciato con così entusiasmo il colpo di stato di Kiev. Se l'accordo del 21 febbraio fosse stato applicato, aprendo la strada alla partenza ordinata di Yanukovich, l'argomentazione di Obama avrebbe potuto avere più senso. Le procedure costituzionali sarebbero rimaste intatte.

Ma la fretta con cui Washington e Bruxelles hanno riconosciuto il governo golpista con la scelta del vicesegretario di Stato Victoria Nuland per la guida dell'Ucraina, il favorito neoconservatore Arseny Yatsenyuk, nominato primo ministro ad interim, ha mandato in frantumi il processo politico formale dell'Ucraina.

Ciò è stato seguito dal parlamento post-colpo di stato che ha approvato misure, spesso all’unanimità, che miravano alla sicurezza politica dei russi etnici nell’est e nel sud del paese. In combinazione con le minacce dei neonazisti che hanno preso un potere significativo e favoriscono un’Ucraina purificata per l’etnia ucraina, la nazione si trova ad affrontare una potenziale guerra civile.

In tal caso, con la prospettiva della pulizia etnica e della violenza che sicuramente seguirebbe, la soluzione più ragionevole potrebbe essere quella di indire referendum in Crimea e nell’Ucraina orientale per stabilire se le popolazioni di quelle aree vogliono rimanere attaccate al regime di Kiev. Se le popolazioni di quelle regioni vogliono l’indipendenza o l’associazione con la Russia, perché gli Stati Uniti dovrebbero innescare una nuova Guerra Fredda per impedirlo?

Se ciò che resta dell’Ucraina vuole entrare nell’Unione Europea – e se l’UE lo volesse – allora anche quegli ucraini potrebbero votare per il loro futuro.

La democrazia significa poco se le popolazioni sono costrette a rimanere parte di un regime non democratico che ha preso il potere nella capitale con la forza e dimostra ostilità verso le regioni periferiche. Dato che una simile situazione esiste ora in Ucraina, la soluzione migliore e imperfetta potrebbe essere quella di inviare osservatori internazionali in Crimea per monitorare il plebiscito e verificare se il voto popolare riflette correttamente la volontà popolare.

[Per ulteriori informazioni sulla copertura esclusiva di Consortiumnews.com sulla crisi ucraina, vedere "Il pensiero del gruppo "Noi odiamo Putin".“; “Putin o Kerry: chi è delirante?“; “La sconcertante ipocrisia americana“; “Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina“; “Ucraina: un “cambio di regime” di troppo?“; “Una politica estera americana ombra“; “Applauso al colpo di stato “democratico” in Ucraina“; “I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.“]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.

18 commenti per “Il caso della Crimea a favore dell'uscita dall'Ucraina"

  1. Marzo 18, 2014 a 21: 08

    Putin avrà molti problemi in patria quando la gente scoprirà il costo reale delle Olimpiadi. Penso che questo sia il suo modo di distogliere la sua attenzione dal popolo russo. Quindi dice Oh diavolo, come posso farlo, quindi dice: facciamo in modo che le persone di lingua russa della Crimea si uniscano alla Federazione Russa….

  2. Marzo 18, 2014 a 21: 05

    Putin avrà molti problemi in patria quando la gente scoprirà il costo reale delle Olimpiadi. Penso che questo sia il suo modo di distogliere la sua attenzione dal popolo russo. Quindi dice Oh diavolo, come posso farlo, quindi dice: facciamo in modo che le persone di lingua russa della Crimea si uniscano alla Federazione Russa….

  3. Raja
    Marzo 11, 2014 a 09: 56

    L’attuale regime ucraino non è un regime legalmente eletto. Ha organizzato un colpo di stato per deporre il leader legalmente eletto e ha preso il potere con la forza per annunciare il suo desiderio di aderire alla NATO. Pertanto l’UE e gli Stati Uniti sono lieti di sostenere questo colpo di stato illegale.
    Per ragioni di sicurezza, la Russia non può permettere che una nazione vicina faccia parte della macchina da guerra della NATO, che ha un raccapricciante record di attacchi sotto false accuse per smembrare nazioni dentro e intorno all’Europa e nel Medio Oriente.
    La Crimea era uno stato indipendente ed è tuttora una repubblica donata all'Ucraina contro le loro proteste nel 1954 da un leader etnico ucraino dell'Unione Sovietica, Nikita Krusshev. Pertanto, non vedo perché questa Repubblica non possa ritornare alla sua alleanza originaria con la Russia, se questa è la scelta del popolo. Non si tratta di creare una nuova nazione, come hanno fatto le forze NATO per creare le nuove nazioni Kosovo e Sud Sudan.

  4. Paul G.
    Marzo 10, 2014 a 07: 59

    Un’altra catastrofe totale ispirata dall’ingerenza degli Stati Uniti, la conferma che il governo degli Stati Uniti è come il personaggio mitico greco Medusa, guardare il suo volto orribile trasformerebbe lo spettatore in pietra.

    La costante carneficina lasciata sulla scia della politica estera statunitense deriva dal livello quasi psicotico di arroganza che comprende l’idea di “eccezionalismo americano” che forma la bolla delirante in cui vivono gran parte dei media e dei funzionari di alto livello. borbottando.

    Nel frattempo tutti cercano di incolpare tutti gli altri per i cecchini. Tuttavia, Hennady Moskal, vice capo della SBU, l'agenzia di sicurezza, ha dichiarato che dietro di loro c'erano la SBU e il Ministero degli Interni. “Oltre a ciò, i cecchini hanno ricevuto l’ordine di sparare non solo sui manifestanti, ma anche sulle forze di polizia. Tutto questo è stato fatto per inasprire il conflitto, per giustificare l’operazione di polizia per sgomberare Maidan”, ha detto. Chiaramente una tattica che solo i fascisti impiegherebbero. Sabato 8 marzo 2014 per Associated Press, la sua intervista è avvenuta sul giornale Dzerkalo Tizhnya.

  5. Som N Bhargav
    Marzo 9, 2014 a 22: 55

    Non spetta agli Stati Uniti parlare di legalità e moralità. Questo cattivo internazionale è stato responsabile della disgregazione di nazioni sovrane, del rapimento o addirittura dell’omicidio di presidenti e primi ministri di paesi sovrani, dell’invasione di decine di paesi con il minimo pretesto, della pianificazione e complotto di colpi di stato, del sostegno di dittatori bigotti. E tutto questo in nome della “protezione degli interessi degli Stati Uniti”. Allora perché piangere se la Russia ha iniziato ad affermarsi dopo circa 25 anni. Gli Stati Uniti hanno dimenticato gli episodi di Cuba e Argentina, come anche quelli di Panama, in nome dell'egemonia americana. Per lo stesso ragionamento, perché la Russia dovrebbe consentire un’attività ostile nel suo cortile. Ricordate le mie parole, la Russia si ribellerà agli Stati Uniti nel prossimo decennio e tornerà alla sua GLORIA senza lo sporco comunismo.

  6. Som N Bhargav
    Marzo 9, 2014 a 22: 52

    Non spetta agli Stati Uniti parlare di legalità e moralità. Questo cattivo internazionale è stato responsabile della disgregazione di nazioni sovrane, del rapimento o addirittura dell’omicidio di presidenti e primi ministri di paesi sovrani, dell’invasione di decine di paesi con il minimo pretesto, della pianificazione e complotto di colpi di stato, del sostegno di dittatori bigotti. E tutto questo in nome della “protezione degli interessi degli Stati Uniti”. Allora perché piangere se la Russia ha iniziato ad affermarsi dopo circa 25 anni. Gli Stati Uniti hanno dimenticato gli episodi di Cuba e Argentina, come anche quelli di Panama, in nome dell'egemonia americana. Per lo stesso ragionamento, perché la Russia dovrebbe consentire un’attività ostile nel suo cortile. Ricordate le mie parole, la Russia si ribellerà agli Stati Uniti nel prossimo decennio e tornerà alla sua GLORIA senza lo sporco comunismo.

  7. Mike Caetano
    Marzo 9, 2014 a 19: 42

    Secondo quanto riportato dal Toronto Star, dal Guardian e dall'Aftenposten norvegese, anche l'attuale primo ministro della Crimea è stato insediato con un colpo di stato. Quindi, se vivessi in Crimea, non avresti molta scelta sulla legittimità del tuo leader nominale.

    “La democrazia significa poco se le popolazioni sono costrette a rimanere parte di un regime non democratico che ha preso il potere nella capitale con la forza e dimostra ostilità verso le regioni periferiche”. Infatti! Sono sicuro che anche i tartari sarebbero d'accordo.

    ---

    “Togliamo la propaganda dal caos in Crimea, e una cosa è certa: giovedì mattina scorsa qui nella capitale regionale è andata in scena una farsa politica. Tutto è iniziato con uomini armati anonimi che hanno fatto irruzione nel Parlamento in un raid incruento prima dell’alba. All’alba, la bandiera russa sventolava alta sopra un edificio governativo occupato. I legislatori sono stati convocati, spogliati dei loro cellulari mentre entravano in aula. I media della Crimea furono banditi. Poi, a porte chiuse, il governo della Crimea è stato licenziato e ne è stato formato uno nuovo, con Sergey Aksyonov, capo del partito dell’Unità Russa, insediato come nuovo premier della Crimea”. (Incontra "Goblin", l'uomo di Mosca in Crimea, Toronto Star, 4 marzo 2014)

    “Secondo testimoni, gli uomini in uniforme militare hanno preso d'assalto il complesso amministrativo regionale della Crimea a Simferopoli giovedì alle 5 del mattino. Hanno issato una bandiera russa sopra il palazzo del parlamento. Circa 120 uomini erano rintanati all'interno, armati di armi pesanti tra cui granate con propulsione a razzo e fucili di precisione, hanno detto i testimoni. Hanno lanciato una granata flash in risposta alle domande di un giornalista. Le chiamate al parlamento regionale sono rimaste senza risposta e il suo sito web era inattivo. […] Gli uomini armati hanno barricato le porte del palazzo del parlamento con casse di legno. Mercoledì la polizia ha sigillato l'area, mentre all'esterno si radunava una folla favorevole al sequestro. Due persone sono morte e 35 sono rimaste ferite durante gli scontri di mercoledì fuori dall’edificio tra manifestanti filo-russi e tartari musulmani”. (Il parlamento della Crimea viene sequestrato da sconosciuti uomini armati filo-russi, The Guardian, 27 febbraio 2014)

    “Dopo che le manifestazioni erano durate diverse settimane, i soldati mascherati sono entrati nel palazzo del parlamento di Crimea. I rappresentanti eletti che si sono presentati sono stati spogliati e gli sono stati confiscati i cellulari. Nessun giornalista era autorizzato a entrare. A porte chiuse – sotto gli occhi dei soldati armati – licenziarono il governo, annunciarono un referendum sull'indipendenza dall'Ucraina ed elessero Sergey Aksyonov primo ministro. Nelle elezioni del 2010, il partito di Aksyonov, Unità Russa, ha ottenuto solo il 4% dei voti e 3 dei 100 seggi nell’assemblea”. (Le frodi elettorali hanno assicurato la maggioranza filo-russa nel parlamento di Crimea, Aftenposten, 09 marzo 2014)

  8. Jonny James
    Marzo 9, 2014 a 17: 02

    Anche se ho criticato duramente il signor Parry per aver addotto delle scuse e essersi scusato con il regime criminale di guerra e senza legge di Obama, devo lodare Parry per l'ottimo lavoro svolto negli ultimi giorni nei confronti dell'Ucraina.

    Sta facendo un ottimo lavoro nel denunciare le sciocchezze orwelliane, l’ipocrisia, l’arroganza e persino la follia del discorso sulla politica estera negli Stati Uniti.

  9. F.G. Sanford
    Marzo 9, 2014 a 16: 09

    Joe T. ha ragione. "Perché è successo adesso?" La risposta è: “Perché i tirapiedi di Washington non possono vincere elezioni libere ed eque”. Anche se la Crimea dovesse separarsi, è improbabile che la restante popolazione ucraina sostenga il regime nazista senza coercizione. Non importa come giocano le loro carte, gli oligarchi finanziari occidentali che hanno orchestrato questa debacle non possono farlo sembrare un governo legittimo. In sostanza dicono: “Il voto è incostituzionale. Le elezioni devono essere impedite per preservare la democrazia”.

    “Austerità” è un eufemismo finanziario per “pignoramento preventivo”. La banca non prende solo la tua casa, ma anche la tua macchina, i tuoi vestiti, i tuoi mobili e incassa il tuo stipendio. È un prestito in cui la garanzia viene recuperata prima della scadenza del pagamento. Si chiama usura, strozzinaggio ed estorsione quando è compiuta da privati ​​cittadini. Quando lo fa il FMI, si parla di “pacchetto di aiuti finanziari”. La sanzione sostanziale per il ritiro anticipato di solito include una “no fly zone”, un “cambio di regime” o “sanzioni paralizzanti”.

    I politici occidentali che stanno cercando di sistemare questa merda invocano principi “costituzionali”. Lavorano per gli oligarchi della finanza internazionale che guadagnerebbero miliardi privatizzando i beni pubblici ucraini e spremendo infiniti pagamenti di interessi da prestiti che paralizzerebbero il cittadino medio. Gli appaltatori della difesa rischiano di perdere miliardi se la NATO non metterà basi missilistiche alle porte di Putin.

    Nel frattempo, la versione americana di “Pussy Riot” nel Dipartimento di Stato finge di essere giustamente umiliata come corista dell'ululante ipocrisia di Hillary. Mentre i nazisti nell’Ucraina occidentale ricorrono ai metodi della Gestapo per mantenere il controllo, verrà implementata la legge marziale o una versione di essa. Non ci saranno elezioni. I neoconservatori americani vivranno un momento Casablanca: “Siamo scioccati, scioccati nello scoprire che i nazisti stanno frequentando questo stabilimento!” I banchieri dell’UE si disperderanno come scarafaggi quando la luce si accenderà. Putin potrebbe fare loro una chiamata di cortesia: “Ehi Europa, come va una grande FU adesso?” La partita è finita e Putin ha vinto. La Merkel, che senza dubbio sta ancora soffrendo per il suo telefono sotto controllo, sta ringraziando la sua buona stella per l'oleodotto Northstream. Il suo agente di viaggio probabilmente sta valutando pacchetti vacanza panoramici sulla costa della Crimea. Ho sentito che è bello a maggio...

  10. snehnesne
    Marzo 9, 2014 a 14: 26

    Mi chiedo se l'autore o i curatori possano approfondire la scelta della parola neonazista che viene usata abbastanza frequentemente in questo articolo. È una parola piuttosto carica e penso che la logica di quella scelta avrebbe potuto essere spiegata nell'articolo o il lettore avrebbe potuto essere indirizzato a un altro articolo che spiega le basi per caratterizzare quel gruppo con quella lingua. Grazie.

    • Dott. Frans B. Roos, Ph.D., JD
      Marzo 10, 2014 a 10: 14

      neonazista

      (plurale ne·o-na·zi)
      sostantivo
      1. moderno sostenitore del nazismo: membro di un movimento moderno che promuove l'idea che una presunta razza ariana è superiore a tutte le altre e che il genocidio è giustificabile
      2. razzista bianco: un membro di qualsiasi gruppo o movimento moderno di bianchi che hanno opinioni razziste, in particolare quelli coinvolti in attacchi violenti contro persone di colore

      -ne·o-Na·zismo, , sostantivo
      Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.

      • Tom Clements
        Marzo 10, 2014 a 23: 00

        Neonazista è un termine propagandistico usato dai russi per denigrare
        paesi, persone o organizzazioni che non sono d'accordo con loro.

        • Anonimo
          Marzo 16, 2014 a 14: 19

          Non pensi quando scrivi, vero? Per saperne di più!

    • F.G. Sanford
      Marzo 10, 2014 a 11: 09

      Capisco il tuo punto. Alcuni potrebbero dire che il signor Parry è troppo caritatevole chiamando queste persone “neo” nazisti. Forse questa è la nomenclatura politicamente corretta di questi tempi. Coloro che hanno un'ascia storica da macinare potrebbero criticare il signor Parry per aver usato un ossimoro. Dal momento che si tratta di nazisti autentici e originali, il prefisso “neo” attenua in qualche modo il grave errore commesso dai neoconservatori perpetratori di questo cambio di regime. I nazionalisti ucraini dell'OUN sotto la direzione del famigerato collaboratore nazista Stepan Bandera furono reclutati nelle divisioni Roland, Nightingale e Galiziana delle Waffen SS a sostegno di Hitler contro Stalin. Molti di loro lavorarono come guardie nei campi di sterminio e parteciparono ad atrocità contro polacchi ed ebrei. Alcuni degli originali sono ancora vivi, e i loro figli e nipoti sono tra i delinquenti che sfilano in piazza Maidan indossando il logo della testa della morte nazista "Totenkopf", le rune del "fulmine" delle SS e le svastiche. Alcuni di loro sfoggiano il popolare logo “88” che sta per “Heil Hitler”. Yorash e Tiahnibok, i leader dei partiti di destra, hanno annunciato la loro determinazione a garantire che gli “ebrei moscoviti” non abbiano alcun ruolo nel governo, e che “i negri, gli ebrei e i russi non governeranno l’Ucraina”. Dai un'occhiata ad alcuni articoli di Max Blumenthal, del professor emerito Stephen F. Cohen, del professor Francis Boyle e del dottor Paul Craig Roberts.

      Ma se non ci credi, puoi sempre contattare il Centro Simon Wiesenthal e chiedere informazioni su Stepan Bandera, il loro eroe e mentore ideologico.

    • Marzo 15, 2014 a 16: 02

      Gran parte dell’organizzazione dietro la protesta è stata realizzata dal partito Svoboda e da un gruppo paramilitare del Settore Destro. La loro affiliazione al nazismo risale al 1991, quando Svoboda si formò per la prima volta sotto il nome di Partito Socialista Nazionalista dell'Ucraina. Il loro logo era wolfsangel. Hanno poi formato i Right Sector, ma da allora hanno ufficialmente tagliato i legami con loro. Ufficiosamente sono collegati. Svoboda, ad esempio, frequenta spesso gli alleati di Settore Destro. Quando si sono resi conto che la gente non avrebbe votato per qualcuno che era apertamente neonazista, hanno cambiato tattica. Ora dicono di volere l'Ucraina per gli ucraini, la “mafia russo-ebraica” fuori dalle cariche politiche e presto, ma non si definiscono neonazisti. Di conseguenza, hanno ottenuto il 10.44% dei voti nelle elezioni del 2012. Molto meglio dello 16% della prima volta. Dimostra che la parola è più tossica dell'idea alla base.

  11. Joe Tedesky
    Marzo 9, 2014 a 13: 28

    Perché ora? Non posso fare a meno di riflettere sui tempi di tutto questo in Ucraina. Sembra decisamente strano che, mentre la Russia ha svolto il ruolo di grande pacificatore, in Ucraina si sia improvvisamente scatenato l’inferno.

    Forse le mie sensazioni viscerali sono tutte sbagliate, ma questo terribile Putin è stato determinante nell’evitare una guerra totale in Siria. I rapporti con la Siria hanno inoltre contribuito a rallentare l’intensificazione dell’escalation nei confronti dell’Iran. Putin viene punito per la sua interruzione pacifica nei confronti dell’Iran e della Siria?

    Infine, penso che la copertura dei media americani sulle Olimpiadi di Sochi sia stata vergognosa. La Guerra Fredda ha sollevato la sua brutta testa, e questo è peggio che triste.

    • Marzo 15, 2014 a 15: 54

      Perché l’Ucraina stava cercando di stringere un accordo con Exxon sul petrolio offshore nel Mar Nero. A causa dell'influenza della Russia, la Exxon non poteva pagare all'Ucraina neanche un centesimo con un dollaro.

      • bjmaclac
        Marzo 18, 2014 a 12: 19

        La Nuland è passata attraverso la solita porta girevole (governativa/aziendale) per quanto riguarda la sua posizione attuale e il passato dirigente della Chevron, che era una delle compagnie petrolifere desiderose di aprire il terreno per il fracking in Ucraina.

I commenti sono chiusi.