L'ipocrisia del governo statunitense nei confronti della crisi ucraina è stata mozzafiato, così come l'ostinato rifiuto della stampa statunitense di vedere l'ipocrisia (ad esempio la guerra in Iraq e molti altri interventi statunitensi). William Blum esamina le ragioni alla base dei doppi standard.
Di William Blum
Quando diventa complicato e confuso, quando sei sopraffatto da troppe informazioni, che cambiano ogni giorno; troppe spiegazioni, alcune contraddittorie, provano a inserirle in una sorta di contesto facendo un passo indietro e guardando il quadro più ampio e a lungo termine.
Gli Stati Uniti aspirano al dominio del mondo, all'egemonia laddove possibile, la loro principale occupazione da oltre un secolo, è quello che fanno per vivere. Stati Uniti, NATO e Unione Europea formano il Santo Triumvirato.
Una mappa che mostra le fasi dell'espansione della NATO. Blu scuro che mostra i membri originali; in azzurro più chiaro i membri “round one”; aqua i membri del “secondo round”; il giallo rappresenta gli stati neutrali; e marrone e rosso (compresa l'Ucraina), altrimenti allineati.
Il Santo Triumvirato ha filiali, principalmente il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, l’Organizzazione Mondiale del Commercio e la Corte Penale Internazionale, che aiutano a tenere in riga quei governi privi del Sigillo di Approvazione del Santo Triumvirato: il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC impongono il fondamentalismo del mercato, mentre I leader stranieri che si comportano in modo troppo indipendente rischiano di essere consegnati alla Corte penale internazionale per pesanti punizioni, poiché gli Stati Uniti impongono sanzioni ai governi e ai loro leader come solo il Re delle sanzioni può fare, senza alcun senso di ipocrisia o ironia.
E chi minaccia il dominio degli Stati Uniti? Chi può sfidare l'egemonia del Santo Triumvirato? Solo Russia e Cina, se fossero imperialiste quanto le potenze occidentali. (No, l’Unione Sovietica non era imperialista; quella era autodifesa; l’Europa orientale era un’autostrada usata due volte dall’Occidente per invadere; decine di milioni di russi uccisi o feriti.)
Dalla fine della Guerra Fredda gli Stati Uniti hanno circondato la Russia, costruendo una base dopo l’altra e cercandone incessantemente di nuove, anche in Ucraina; un sito missilistico dopo l'altro, con Mosca nel raggio d'azione; La NATO si è impadronita di una ex repubblica sovietica dopo l’altra.
La Casa Bianca e gli incondizionati media mainstream americani ci hanno assicurato che tali operazioni non hanno nulla a che fare con la Russia. E alla Russia è stato detto lo stesso, con grande scetticismo di Mosca.
“Guarda”, disse il presidente russo Vladimir Putin a proposito della NATO alcuni anni fa, “si tratta di un’organizzazione militare? Sì, è militare. Si sta muovendo verso il nostro confine? Si sta muovendo verso il nostro confine. Perché?" [Guardian settimanale (Londra), 27 giugno 2001]
Il Santo Triumvirato vorrebbe strappare l’Ucraina dal seno di Mosca, sfrattare la flotta russa del Mar Nero e stabilire una presenza militare statunitense e/o della NATO sul confine russo. (Nel caso vi steste chiedendo cosa abbia spinto l’azione militare russa.)
L'adesione di Kiev all'UE non sarebbe quindi lontana; dopo di che il paese potrebbe abbracciare le gioie del neo-conservatorismo, ricevendo i benefici del pacchetto standard di privatizzazione-deregolamentazione-austerità e unirsi a Portogallo, Irlanda, Grecia e Spagna come orfano di famiglia impoverito; ma nessun prezzo è troppo alto da pagare per far parte della gloriosa Europa e dell’Occidente!
Gli insorti ucraini e i loro sostenitori del potere occidentale non si sono preoccupati di chi fossero i loro alleati ucraini nel portare a termine il colpo di stato contro il presidente Viktor Yanukovich il mese scorso: delinquenti che hanno dato fuoco alla polizia dalla testa ai piedi a tutti i tipi di estremisti di destra, compresi i militanti islamici ceceni. [RT.com, Mosca/Washington, DC, 1 marzo 2014] un deputato del partito di estrema destra Svoboda, parte del nuovo governo, che minaccia di ricostruire le armi nucleari dell'Ucraina in tre-sei mesi. [Deputato Mikhail Golovko, RT, 1 marzo 2014] i cecchini sparano sui manifestanti che apparentemente non erano quello che sembravano Una conversazione telefonica intercettata tra Urmas Paet, il ministro degli Esteri estone, e il capo della politica estera dell'UE Catherine Ashton, rivela Paet dicendo: "Ora c'è una comprensione sempre più forte che dietro i cecchini non c'era Yanukovich, ma qualcuno della nuova coalizione". [RT, 5 marzo 2014, “La politica dell’UE in Ucraina e la bancarotta morale”; si ritiene che la conversazione telefonica abbia avuto luogo il 26 febbraio.] manifestanti neonazisti a Kiev che hanno apertamente denunciato gli ebrei, issando uno striscione in onore di Stepan Bandera, il famigerato nazionalista ucraino che collaborò con i nazisti tedeschi durante la seconda guerra mondiale e le cui milizie partecipato ad atrocità contro ebrei e polacchi.
Il giornale israeliano Haaretz ha riferito il 24 febbraio che il rabbino ucraino Moshe Reuven Azman ha consigliato “agli ebrei di Kiev di lasciare la città e persino il paese”. Edward Dolinsky, capo di un'organizzazione ombrello di ebrei ucraini, ha descritto la situazione degli ebrei ucraini come “terribile” e ha chiesto l'aiuto di Israele.
Tutto sommato una squadra discutibile di alleati per una causa dubbia; ricorda i teppisti dell’Esercito di Liberazione del Kosovo che Washington ha messo al potere per un precedente cambio di regime, e che è rimasto al potere dal 1999.
L'ormai famosa conversazione telefonica registrata tra l'alto funzionario del Dipartimento di Stato americano Victoria Nuland e l'ambasciatore americano in Ucraina, in cui discutono quali ucraini sarebbero graditi a Washington in un nuovo governo e quali no, è un esempio di questo cambio di regime. mentalità. Il prescelto dalla Nuland, Arseniy Yatseniuk, è emerso come primo ministro ad interim.
Il National Endowment for Democracy, un’agenzia creata dall’amministrazione Reagan nel 1983 per promuovere l’azione politica e la guerra psicologica contro gli stati non innamorati della politica estera statunitense, è il principale strumento non militare di Washington per effettuare un cambiamento di regime.
Il sito web della NED elenca 65 progetti che ha sostenuto finanziariamente negli ultimi anni in Ucraina. Le descrizioni che la NED fornisce ai progetti non rivelano il fatto che generalmente i loro programmi impartiscono la filosofia di base secondo cui i lavoratori e gli altri cittadini sono meglio serviti in un sistema di libera impresa, cooperazione di classe, contrattazione collettiva, intervento minimo del governo nell’economia, e opposizione al socialismo in qualsiasi forma o forma. Un’economia di libero mercato è equiparata a democrazia, riforma e crescita; e vengono enfatizzati i meriti degli investimenti esteri nella loro economia. [Relazione annuale NED 2012]
L’idea era che la NED avrebbe fatto in qualche modo apertamente ciò che la CIA aveva fatto segretamente per decenni, e quindi, si spera, avrebbe eliminato lo stigma associato alle attività segrete della CIA. Allen Weinstein, che contribuì alla stesura della legislazione che istituiva la NED, dichiarò nel 1991: “Molto di ciò che facciamo oggi è stato fatto segretamente 25 anni fa dalla CIA”. [Il Washington Post, 22 settembre 1991]
La NED riceve praticamente tutti i suoi finanziamenti dal governo statunitense, ma ama definirsi una ONG (organizzazione non governativa) perché ciò aiuta a mantenere all'estero una certa credibilità che un'agenzia governativa ufficiale statunitense potrebbe non avere. Ma le ONG sono la categoria sbagliata. NED è un GO. Il suo intervento di lunga data in Ucraina è tanto sovralegale quanto il dispiegamento militare russo nel paese.
Il giornalista Robert Parry ha osservato: “Per la NED e i neoconservatori americani, la legittimità elettorale di Yanukovich è durata solo finché ha accettato le richieste europee per nuovi 'accordi commerciali' e severe 'riforme' economiche richieste dal Fondo monetario internazionale. Quando Yanukovich stava negoziando quei patti, ha ricevuto elogi, ma quando ha giudicato il prezzo troppo alto per l’Ucraina e ha optato per un accordo più generoso da parte della Russia, è diventato immediatamente un bersaglio per il “cambio di regime”.
Dobbiamo quindi chiederci, come ha chiesto Putin: “Perché?” Perché la NED ha finanziato 65 progetti in un paese straniero? Perché i funzionari di Washington stavano preparando un sostituto per il presidente Yanukovich, eletto legalmente e democraticamente nel 2010, che, di fronte alle proteste, ha anticipato le elezioni in modo che potesse essere destituito con una votazione e non buttato fuori dalla folla?
Yanukovich ha fatto ripetute importanti concessioni, inclusa l'amnistia per gli arrestati e l'offerta, il 25 gennaio, di nominare due dei suoi avversari primo ministro e vice primo ministro; tutto inutilmente; gli elementi chiave dei manifestanti, e quelli dietro di loro, volevano il loro colpo di stato.
Carl Gershman, presidente della NED, ha scritto lo scorso settembre che “l’Ucraina è il premio più grande”. [Il Washington Post, 26 settembre 2013] L'uomo sa di cosa parla. Ha presieduto la NED sin dal suo inizio, supervisionando la Rivoluzione delle Rose in Georgia (2003), la Rivoluzione Arancione in Ucraina (2004), la Rivoluzione dei Cedri in Libano (2005), la Rivoluzione dei Tulipani in Kirghizistan (2005), la Rivoluzione Verde in L’Iran (2009), e ora ancora una volta l’Ucraina. È come se la Guerra Fredda non fosse mai finita.
Anche l’attuale sfrenata animosità dei media americani nei confronti di Putin riflette una vecchia pratica. Gli Stati Uniti sono così abituati ai leader mondiali che tengono a freno la lingua e non esprimono critiche alle politiche di Washington adeguate alla criminalità di quelle politiche, che quando un Vladimir Putin si presenta ed esprime anche una condanna relativamente mite viene etichettato come Nemico Pubblico Numero Uno e i suoi le parole vengono di conseguenza ridicolizzate o ignorate.
Il 2 marzo, il segretario di Stato americano John Kerry ha condannato l'“incredibile atto di aggressione” della Russia in Ucraina (Crimea) e ha minacciato sanzioni economiche. "Nel 21° secolo non ci si comporta come nel 19° secolo invadendo un altro paese con un pretesto del tutto inventato." [“Face the Nation”, CBS, 2 marzo 2014]
L’Iraq era nel 21° secolo. Il senatore John Kerry ha votato a favore. Un’ipocrisia di questa portata va rispettata.
William Blum è un autore, storico e rinomato critico della politica estera statunitense. È l'autore di Uccidere la speranza: interventi militari statunitensi e della CIA dalla seconda guerra mondiale e a Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, tra gli altri. [Questo articolo è originariamente apparso su Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
John McCain è stato per anni l'uomo di punta della NED. Ricordi il suo viaggio in Ucraina poco prima che iniziassero le “proteste”? Mi piacerebbe davvero leggere i dettagli dei finanziamenti: quali comitati, progetti di legge, chi vota pro/contro. Inoltre, la NED è stata profondamente coinvolta nell'acquisizione della stampa venezuelana prima del colpo di stato di Chavez. E, ora, anche se non ho fiducia in Maduro, il suo appello a una discussione reciproca con gli Stati Uniti sulla nostra ingerenza e sul profilo generale dei loro problemi, puzza davvero di NED, diciamo due volte rimosso.
La NED (e l'IRI) è un'organizzazione criminale tossica e deve essere smascherata. Come portarlo a un CTE del Congresso? o al telegiornale della sera?? AH!!
signor Blum
Non so se sia ok inserire link nei commenti, ma ho visto questo pezzo oggi e sembra essere d'accordo con te. anch'io. continua così.
http://news.jornal.us/article-681053.THE-RUSSIANS-ARE-COMING–THE-RUSSIANS-ARE-COMING.html
Se solo la Germania fosse geograficamente situata dove si trova la Groenlandia. L’alleanza nordamericana potrebbe, economicamente e militarmente parlando, affrontare due Cine e una Russia. Tuttavia le carte distribuite dall'Alto determinano le regole e il gioco. Obama! dia una musichetta alla Merkel e non a Putin, non abbiamo bisogno delle intercettazioni della NSA per sentire il tipo di discorso che hai sentito tu (diatribe della vecchia Nomenklatura russa) - cos'altro. Oh, e nemmeno un'ora intera di rap diplomatico... tua moglie potrebbe diventare gelosa! Il Buon Cancelliere può gestire questa situazione ucraina. La Russia probabilmente vorrebbe legami più stretti con la Germania, i polacchi imparerebbero una lezione a non odiare (c'è un buon scambio) e imparerebbero a smettere di raccogliere croste storiche o a fornire scuse per un “salvataggio” della NATO. L’America, d’altro canto, sarebbe libera di rilasciare droni, da qualche altra parte, magari sopra il Polo Sud, nel caso in cui una tribù eschimese ribelle si ribellasse contro il “Nuovo Ordine Mondiale”. Prendilo Prez!
Sono d'accordo con te. Credo che in un futuro molto prossimo Putin e Merkel finiranno per essere quelli che avranno tutte le carte in mano. Russia e Germania hanno più da guadagnare e risolveranno la questione. C’è solo da chiedersi come se la caverà il FMI. Le azioni protettive di Putin saranno una ragione in più per spingere la NATO a installare missili.
Sì, l'ipocrisia, l'ironia e il doppio pensiero sembrano addirittura peggiori che nel 03, nel periodo precedente alla distruzione dell'Iraq, e questo la dice lunga.
Zbignew “Grand Chessboard” Brzezinski non deve vergognarsi, tirando le fila dietro le quinte, i ragazzi del CFR devono essere soddisfatti di se stessi, ma i loro obiettivi sono lungi dall’essere completi.
È bello vedere articoli come questo di fronte alla spazzatura proveniente da Hillary Clinton e dalle “notizie” della BBC. (paragona Putin a Hitler). Mi aspettavo queste sciocchezze da parte dei politici statunitensi, ma non mi aspettavo che la BBC scendesse così in basso.
http://www.bbc.com/news/world-europe-26488652
Dall’ascesa di Napoleone Bonaparte, le grandi guerre mondiali si sono verificate tra sistemi economici che hanno riempito lo spazio disponibile, catturato tutto il profitto disponibile e cercato più spazio per crescere. Ciò può provenire soltanto da un sistema economico concorrente. La politica dei vari sistemi competitivi non ha importanza. È tutta una questione di spazio per la crescita – lebensraum come si diceva una volta – in modo che le élite possano trarne vantaggio.