Esclusivo: L’unico spettacolo di politica estera sui media statunitensi la scorsa settimana è stato il colpo del presidente russo Putin sulla crisi ucraina con uno o due schiaffi al presidente Obama per aver collaborato con Putin su Siria e Iran. In questo “pensiero di gruppo” si nasconde il motivo di questa demonizzazione, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Le élite politico-mediatiche statunitensi, che si sono trasformate in un pericoloso “pensiero di gruppo” sulla guerra in Iraq nell’ultimo decennio, sono andate fuori controllo nuovamente in una reazione eccessiva e selvaggia alla crisi ucraina. In tutto lo spettro ideologico, c’è un entusiastico sostegno al colpo di stato che ha rovesciato il presidente eletto dell’Ucraina e infinite invettive contro il presidente russo Vladimir Putin per aver rifiutato di accettare la nuova leadership golpista a Kiev e per essere intervenuto per proteggere gli interessi russi in Crimea.
L'isteria del "noi odiamo Putin" è ora arrivata al punto che l'ex segretario di Stato Hillary Clinton ha utilizzato l'"analogia con Hitler" contro Putin, paragonando gli interessi di Putin nel proteggere i russi in Ucraina con Hitler che cita i tedeschi nell'Europa orientale per giustificare aggressione all’inizio della seconda guerra mondiale.
"Voglio solo che le persone abbiano una piccola prospettiva storica", ha detto mercoledì la famosa favorita presidenziale democratica del 2016 in una sessione di domande e risposte all'UCLA, confermando le voci secondo cui avrebbe usato l'analogia con Hitler durante una precedente raccolta fondi privata.
Alcuni sostenitori di Clinton hanno suggerito che lei abbia fatto questo paragone provocatorio per proteggersi dai previsti attacchi della destra contro di lei per aver partecipato al “reset” della politica americana nei confronti della Russia nel 2009. Stava anche mettendo spazio tra sé e il silenzioso sforzo del presidente Barack Obama. cooperare con Putin per risolvere le crisi con Iran e Siria.
Ma ciò che è scioccante nell’analogia di Clinton con Hitler e perché dovrebbe far riflettere i democratici mentre si affrettano a incoronarla come loro candidata presidenziale nel 2016 è che suggerisce che lei si sia unita al campo neoconservatore, ancora una volta. Fin dai tempi in cui era senatrice americana a New York – e come sostenitrice della guerra in Iraq – Clinton si è spesso schierata dalla parte dei neoconservatori, e lo sta facendo ancora una volta demonizzando Putin.
I democratici potrebbero voler riflettere su come il presidente Hillary Clinton gestirebbe quella proverbiale “telefonata alle 3 del mattino”, magari con informazioni contrastanti su un attacco con armi chimiche in Siria o confusi sospetti che l’Iran si stia muovendo verso una bomba nucleare o rapporti che la Russia sta usando i suoi militari per resistere a un colpo di stato di destra nella vicina Ucraina.
Adotterebbe senza pensarci la posizione aggressiva dei neoconservatori, come ha spesso fatto come senatore degli Stati Uniti e come Segretario di Stato? Avrebbe aspettato che la “nebbia della guerra” si dissolvesse o semplicemente si sarebbe lanciata avanti con una retorica lanciafiamme che avrebbe potuto peggiorare una situazione delicata?
C'è anche la questione dell'onestà di Clinton. Crede davvero che Putin che protegge i russi da un governo illegittimo che ha preso il potere con un colpo di stato di destra al confine con la Russia sia paragonabile all'invasione di Hitler in Austria, Cecoslovacchia e Polonia?
Approvazione dei media
Normalmente, chiunque usi un’analogia con Hitler viene immediatamente rimproverato sia per assurda iperbole che per antisemitismo. Oltre all'estrema esagerazione implicata, l'analogia con Hitler banalizza la portata dei crimini di Hitler sia nel provocare la Seconda Guerra Mondiale che nel portare avanti l'Olocausto contro gli ebrei europei.
Di solito i neoconservatori sono tra i primi a protestare contro questo svilimento della memoria dell'Olocausto, ma a quanto pare la loro determinazione a deporre Putin per la sua interferenza nei loro piani di “cambio di regime” in tutto il Medio Oriente ha portato alcuni neoconservatori a sostenere l'analogia di Clinton con Hitler. Uno degli editorialisti neoconservatori del Washington Post, Charles Lane, ha scritto giovedì: “Per quanto superficialmente plausibile possa essere il paragone Hitler-Putin, quanto si adatta esattamente? Per certi aspetti, in modo allarmante”.
Eppure, al di fuori di questo folle “pensiero di gruppo” che ha preso il sopravvento sulla Washington ufficiale, l'analogia di Clinton con Hitler non è né ragionevole né giustificata. Se voleva sottolineare che la protezione del proprio gruppo nazionale o etnico è stata storicamente citata per giustificare gli interventi, sicuramente non doveva andare all'estremo hitleriano. Ci sono molti altri esempi.
Ad esempio, fu un fattore importante nella guerra messicano-americana nel 1840, quando il presidente James Polk citò la protezione dei texani come giustificazione per la guerra con il Messico. L'argomento "proteggere gli americani" fu utilizzato anche dal presidente Ronald Reagan per giustificare la sua invasione dell'isola caraibica di Grenada nel 1983. Reagan disse che stava proteggendo gli studenti americani della St. George's Medical School, anche se non si trovavano in alcuna reale situazione fisica. Pericolo.
In altri conflitti, i difensori dei diritti umani hanno affermato il diritto di difendere i civili dal pericolo fisico in base al cosiddetto principio della “responsabilità di proteggere” – o “R2P”. Ad esempio, i neoconservatori e varie “organizzazioni non governative” con sede negli Stati Uniti hanno sollecitato un intervento militare statunitense in Siria, presumibilmente per proteggere vite umane innocenti.
Tuttavia, se qualcuno osasse paragonare Ronald Reagan o, del resto, i sostenitori della R2P a Hitler, ci si potrebbe aspettare che personaggi come Charles Lane urlino di indignazione. Eppure, quando Putin si trova ad affrontare un dilemma complesso come il violento colpo di stato di destra in Ucraina e si preoccupa per le potenziali persecuzioni di etnia russa, viene casualmente paragonato a Hitler e quasi nessun opinion leader americano protesta contro tale montatura.
Chi erano i cecchini?
Ci sono anche nuove prove che suggeriscono che le sparatorie dei cecchini a Kiev – un momento cruciale nella rivolta per rovesciare il presidente Viktor Yanukovich – potrebbero essere state opera di provocatori neonazisti che cercavano di fomentare un colpo di stato, non della polizia che cercava di fermarlo.
Secondo una conversazione telefonica intercettata tra il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e il capo degli affari esteri dell'Unione europea Catherine Ashton, Paet ha riferito di una conversazione avuta con un medico a Kiev il quale ha affermato che il fuoco dei cecchini che ha ucciso i manifestanti era lo stesso che ha ucciso gli agenti di polizia. COME riportato dal Guardian del Regno Unito, "Durante la conversazione, Paet ha citato una donna di nome Olga che i media russi hanno identificato come Olga Bogomolets, una dottoressa che incolpa i cecchini dell'opposizione che hanno sparato ai manifestanti."
Paet ha detto: "Ciò che è stato abbastanza inquietante, questa stessa Olga ha detto che, beh, tutte le prove mostrano che le persone che sono state uccise dai cecchini di entrambe le parti, tra poliziotti e gente di strada, che erano gli stessi cecchini che uccidevano persone di entrambi i lati lati.
"Quindi mi ha mostrato anche alcune foto, ha detto che come medico, può dire che si tratta della stessa calligrafia, dello stesso tipo di proiettili, ed è davvero inquietante che ora la nuova coalizione, che non vogliano indagare su cosa è successo esattamente. … Quindi c’è una comprensione sempre più forte che dietro i cecchini non c’era Yanukovich, c’era qualcuno della nuova coalizione”.
Ashton ha risposto: “Penso che vogliamo indagare. Non l'ho capito, è interessante. Perbacco."
Tuttavia, il fuoco dei cecchini è stato citato dal governo degli Stati Uniti e dai principali organi di stampa statunitensi come prova della depravazione di Yanukovich, giustificando così la sua violenta rimozione dall'incarico il mese scorso quando è stato costretto a fuggire per salvarsi la vita dopo che le milizie neonaziste hanno preso il controllo del governo. edifici.
Eppure, nonostante le nuove prove che suggeriscono che i golpisti potrebbero essere stati responsabili dell’istigazione alla violenza, la stampa statunitense continua a rivedere la narrazione preferita, assegnando cappelli bianchi ai golpisti e cappelli neri al governo Yanukovich. Ad esempio, il New York Times ha smesso di riferire che più di una dozzina di agenti di polizia erano tra le circa 80 persone uccise quando le proteste a Kiev erano diventate violente. Il tipico nuova versione Nella stampa statunitense si legge semplicemente che la polizia di Yanukovich ha aperto il fuoco sui manifestanti pacifici, uccidendone 80.
E avere una visione contraddittoria di questa saggezza convenzionale ti contrassegna come “pazzo”. Quando Yanukovich e Putin hanno sollevato dubbi su chi avesse effettivamente aperto il fuoco, i media statunitensi hanno respinto i loro sospetti come “teorie del complotto” e prova di un pensiero “delirante”. È ormai opinione diffusa tra i mezzi di informazione statunitensi che Putin sia “instabile” e “disconnesso dalla realtà”.
Il Washington Post ha definito la conferenza stampa di Putin di martedì “sconclusionata”. Tuttavia, se tu leggi la trascrizione, è tutt’altro che “sconclusionato” o “delirante”. Putin si è dimostrato abbastanza coerente, esprimendo una comprensione dettagliata della crisi ucraina e delle questioni legali coinvolte.
Putin inizia la sua risposta alle domande dei giornalisti interrogandosi sulle ragioni del violento rovesciamento di Yanukovich, soprattutto dopo che il presidente ucraino ha accettato le condizioni europee di cedere gran parte del suo potere, anticipare le elezioni e ordinare alla polizia di ritirarsi. Ma l’accordo del 21 febbraio è durato solo due ore, e gli estremisti neonazisti hanno preso il controllo degli edifici governativi e hanno costretto Yanukovich a fuggire per salvarsi la vita.
Putin ha detto: “Ci può essere solo una valutazione: si è trattato di una presa del potere anticostituzionale, di una presa del potere armata. Qualcuno lo mette in dubbio? Nessuno fa. C'è una domanda alla quale né io né i miei colleghi con i quali ho discusso a lungo della situazione in Ucraina in questi giorni, come sapete, nessuno di noi può rispondere. La domanda è: perché è stato fatto questo?
“Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che il presidente Yanukovich, attraverso la mediazione dei ministri degli Esteri di tre paesi europei Polonia, Germania e Francia e alla presenza del mio rappresentante (si trattava del commissario russo per i diritti umani Vladimir Lukin) ha firmato un accordo con l’opposizione il 21 febbraio.
“Vorrei sottolineare che in base a quell’accordo (non sto dicendo che sia stato un bene o un male, sto solo affermando il fatto) il signor Yanukovich ha effettivamente ceduto il potere. Ha accettato tutte le richieste dell'opposizione: ha acconsentito alle elezioni parlamentari anticipate, alle elezioni presidenziali anticipate e al ritorno alla Costituzione del 2004, come richiesto dall'opposizione.
“Ha dato una risposta positiva alla nostra richiesta, la richiesta dei Paesi occidentali e, prima di tutto, dell'opposizione di non usare la forza. Non ha emesso un solo ordine illegale di sparare sui poveri manifestanti. Inoltre, ha emesso l'ordine di ritirare tutte le forze di polizia dalla capitale, e queste hanno obbedito. È andato a Kharkov per partecipare ad un evento, e appena se ne è andato, invece di liberare gli edifici amministrativi occupati, [le milizie armate] hanno immediatamente occupato la residenza del Presidente e l'edificio del governo invece di agire in base all'accordo.
“Mi chiedo: quale era lo scopo di tutto questo? Voglio capire perché è stato fatto questo. In effetti aveva già rinunciato al potere e, credo, come gli ho detto, non aveva alcuna possibilità di essere rieletto. Su questo sono tutti d'accordo, tutti quelli con cui ho parlato al telefono in questi giorni. Qual era lo scopo di tutte quelle azioni illegali e incostituzionali, perché dovevano creare questo caos nel Paese?”
Ora, ci sono anche prove indipendenti che suggeriscono che elementi delle milizie di destra potrebbero aver ucciso sia i manifestanti che la polizia per destabilizzare il governo ucraino e giustificare il colpo di stato.
Nella stessa conferenza stampa, Putin ha sottolineato l'ipocrisia del governo americano nel denunciare l'intervento della Russia in Crimea. Ha detto: “È necessario ricordare le azioni degli Stati Uniti in Afghanistan, Iraq, Libia, dove hanno agito senza alcuna sanzione da parte del Consiglio di Sicurezza dell'ONU o hanno distorto il contenuto di queste risoluzioni, come è successo in Libia. Lì, come sapete, era autorizzato solo il diritto di creare una zona di interdizione al volo per gli aerei governativi, e tutto si è concluso con i bombardamenti e la partecipazione delle forze speciali alle operazioni collettive”.
Non si può negare l’accuratezza della descrizione di Putin dell’eccessivo intervento degli Stati Uniti nel ventunesimo secolo. Eppure, il Segretario di Stato John Kerry ha ignorato questa storia denunciando la Russia per l’uso della forza militare nella sezione della Crimea dell’Ucraina. Martedì Kerry ha dichiarato: “Non è appropriato invadere un paese e decidere con la punta di una pistola cosa si sta cercando di ottenere. Questo non è il comportamento del XXI secolo, del G8, delle grandi nazioni”.
Nonostante la bizzarra mancanza di autocoscienza di Kerry – da senatore si è unito al voto per autorizzare l’invasione statunitense dell’Iraq – è Putin che viene definito “delirante”. Mentre praticamente tutti i principali mezzi di informazione statunitensi si uniscono alla demonizzazione di Putin, non ci sono state quasi parole sull’ipocrisia davvero delirante dei funzionari statunitensi. Viene ignorata la scomoda verità che l’esercito americano ha invaso l’Iraq, occupa tuttora l’Afghanistan, ha coordinato una guerra di “cambio di regime” in Libia nel 2011 e si è impegnato in attacchi transfrontalieri in diversi paesi, tra cui Pakistan, Yemen e Somalia.
Anche se abbiamo visto altri esempi di élite politica/mediatica statunitense perdere la testa collettiva, in particolare durante la folle corsa alla guerra in Iraq nel 2002-2003 e la quasi fuga verso un’altra guerra con la Siria nel 2013, la frenetica follia nei confronti di Putin e L’Ucraina è senza dubbio la manifestazione più pericolosa di questo folle “pensiero di gruppo” ufficiale di Washington.
Non solo Putin è alla guida di una potente nazione dotata di un arsenale nucleare, ma la sua cooperazione con il presidente Obama su Siria e Iran ha contribuito in modo importante a domare il fuoco di quella che potrebbe diventare una guerra regionale più ampia in tutto il Medio Oriente.
Tuttavia, è forse l’aiuto fornito da Putin nel trovare vie d’uscita pacifiche dalla crisi siriana dello scorso anno e nel convincere l’Iran a negoziare seriamente sul suo programma nucleare, piuttosto che premere per un violento “cambio di regime” nei due paesi, che ha fatto guadagnare a Putin l’eterna inimicizia del neoconservatori che ancora dominano la Washington ufficiale e influenzano il suo “pensiero di gruppo”.
Forse questa inimicizia spiega parte del misterioso perché dietro la crisi ucraina e l’infinita demonizzazione di Putin.
Elliott Abrams, un leader neoconservatore che ha supervisionato la politica in Medio Oriente nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale del presidente George W. Bush, si è affrettato a balzare sulla crisi ucraina e sulle critiche a Putin per sollecitare una nuova spinta per una legislazione che accumuli ulteriori sanzioni contro l’Iran. , una mossa che il presidente Obama ha avvertito potrebbe uccidere i negoziati.
“Questo sarebbe un ottimo momento perché il Congresso approvi la legislazione Menendez-Kirk”, ha affermato Abrams ha scritto. “Una lezione di quanto accaduto in Ucraina è che fare affidamento sulla buona volontà di regimi repressivi e antiamericani è insensato e pericoloso. Un’altra è che la forza e la forza di volontà americane si indeboliscono a rischio e pericolo degli Stati Uniti e dei nostri amici ovunque”.
Mentre era al NSC, Abrams era uno dei sostenitori della linea dura neoconservatori insieme al vicepresidente Dick Cheney che "erano tutti favorevoli a lasciare che Israele facesse quello che voleva" riguardo all'attacco agli impianti nucleari iraniani, secondo l'ex segretario alla Difesa Robert Gates nel suo libro di memorie, Dovere.
L'argomento attacco-Iran ha quasi avuto la meglio durante gli ultimi mesi dell'amministrazione Bush-43 poiché, secondo Gates, “Bush si è effettivamente schierato dalla parte di Cheney. Non dando agli israeliani il semaforo rosso, ne ha dato loro uno verde”.
Ma una stima del National Intelligence Estimate del 2007, che rappresenta le opinioni di 16 agenzie di intelligence statunitensi, ha concluso che l’Iran aveva interrotto i lavori su un’arma nucleare quattro anni prima. Bush ha riconosciuto che questo NIE gli ha impedito di procedere con gli attacchi militari contro l’Iran.
I neoconservatori, tuttavia, non hanno mai rinunciato a quel sogno. Ora, con il pensiero del gruppo “noi-odiamo-Putin” che attanaglia la Washington ufficiale, potrebbero pensare di avere un’altra possibilità. [Per ulteriori informazioni, vedere "Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina.”]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Nella fretta con cui i media mainstream assumono queste posizioni, non riescono a farlo
riferiscono che gli Stati Uniti, insieme a ogni altra nazione delle Nazioni Unite
Consiglio di Sicurezza, ha approvato la recente risoluzione delle Nazioni Unite, S/Res/2139(2014) che
include la NOTA 14 (pagina 4 del documento). Tutte le organizzazioni di Al Quaeda
e gli affiliati sono designati come organizzazioni TERRORISTE e responsabili
per gravi crimini contro l’umanità. Le Nazioni Unite (compresi gli Stati Uniti) RICHIEDONO
il ritiro immediato di tutte queste organizzazioni dalla Siria.
Grazie agli Stati Uniti e a tutti gli altri membri della “comunità internazionale”
per il loro sostegno unanime a questo linguaggio, praticamente identico al
politiche che il regime siriano ha espresso per anni e ora POLITICA UFFICIALE ONU – Aspetto ora l’annuncio dell’assistenza degli Stati Uniti per attuare queste politiche. Magari inviando alcuni cosiddetti aiuti “non letali” al regime siriano così come
le armi incoraggerebbero il ritiro immediato di questi “terroristi”
organizzazioni e la lotta contro di esse di altri gruppi ribelli SU QUALI
L’ONU ora insiste.
Suggerisco a tutti coloro che sono interessati alla posizione della comunità internazionale di leggere attentamente la risoluzione originale del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
Sito web del Consiglio. Utilizzare l'identificazione menzionata sopra (S/Res/2139(2014).
—–Peter Loeb, Boston
reagire in modo eccessivo? Tutta questa situazione potrebbe portare almeno altri 20 paesi ad acquisire armi nucleari! Putin sta raggiungendo il minimo internazionale: allora cosa fermerà gli altri? tutta la sicurezza del mondo può essere modificata! e non si tratta più della Crimea peninsulare, ma se il basso livello internazionale funziona o no! L’Ucraina ha la protezione di USA, Gran Bretagna e Russia per aver rinunciato alla nostra arma nucleare!
tra le altre cose, la storia dell’Ucraina rappresenta un banco di prova per la sinistra americana. La sinistra americana aveva imparato qualcosa dalla sua passata storia d'amore con lo zio Joe (abbiamo visto il futuro e funziona) e i suoi illustri successori? Può la sinistra americana diventare un vero partner politico, una forza politica credibile?
A giudicare da questa storia, e dall’esplosione di storie simili sui blog di sinistra, no, no e ancora no.
Quindi a Kiev c'erano dei cecchini, di cui non si conosce esattamente la fedeltà, che sparavano sia alla polizia che ai manifestanti. Chi sarebbero state queste persone? Ovviamente agenti di nefasti interessi occidentali, la cia, un gruppo assortito.
O forse è stato Robert Parry a volere una repressione violenta fin dall'inizio? Quello a est, che era curiosamente preparato con piani di invasione già predisposti, il suo “parlamento” pronto a completare l’Anschluss? Il ragazzo che può organizzare un "referendum" in un batter d'occhio? In meno di una settimana?
Sei così ingenuo o stai effettivamente agendo con malizia? Nelle memorabili parole di Clark Clifford, cosa dichiari: stupidità o venalità?
Sai, ho vissuto in Polonia durante il periodo di Solidarnosc. Pravda, ha chiamato tutti noi agenti della CIA. Scommetto che lo faresti anche tu.
Le élite politico-mediatiche statunitensi non si sono trasformate in pericolose “pensiere di gruppo”: stanno seguendo un copione e prendendo una direzione.
Sono necessarie espressioni pubbliche di odio verso Vladimir Putin (alias Emmanuel Goldstein) – come dimostrazioni di fedeltà all’élite ombra. Anche gli ottusi conduttori statunitensi di RT capiscono che le loro buone carriere e le loro vite confortevoli appartengono allo stesso pubblico di oligarchi gangster a cui sta interpretando Hillary.
I suoi commenti su Hitler Sudeti mostrano che è ancora interessata a fare un'audizione per il ruolo di prestanome della Casa Bianca. La sua candidatura può essere distrutta in un attimo e lo sarà se cessa di essere utile. Persistere nell’idea che qualcuno di questi attori/politici sia in qualche modo indipendente/razionale rafforza l’illusione della legalità e della democrazia.
Non cadiamo ancora una volta nella trappola di aspettare un eroe. In ogni caso, sulla base del comportamento passato, non abbiamo nulla da sperare.
I commenti del Ministro degli Esteri estone Urmas Paet sono probabilmente gestiti dall’UE come una forma di reazione contro i Neoconservatori. Una descrizione migliore è che l’UE sta facendo il bravo poliziotto nei confronti del cattivo poliziotto Necon. Entrambi i partiti (gli Stati Uniti e l’UE) sono ancora impegnati nel rovesciamento del regime neoliberista in Ucraina.
L’inimicizia nei confronti di Putin riflette il fatto che i gangster della classe dirigente comprendono che lui solo esercita un potere sufficiente per opporsi e affrontarli, cosa che ha fatto solo quando gli interessi tradizionali della Russia sono stati sfidati direttamente. Nel frattempo la Cina sembra soddisfatta di lasciare che Putin faccia tutto il lavoro pesante, scaricando 50 miliardi di dollari di obbligazioni statunitensi al mese, come ha iniziato a fare a dicembre.
L’inevitabile conclusione è che prima o poi i Neoconservatori faranno male i calcoli, forse intenzionalmente (hanno già ottenuto miliardi di profitti garantiti dal loro errore di calcolo in Siria) prima di cercare una soluzione “tecnologica” per salvare le loro fortune, da qui la necessità di un missile offensivo. scudo posto ai confini della Russia e la capacità di primo attacco che teoricamente offre.
Ottimo articolo e ottimi commenti. Ho appena ascoltato RP nel programma Counterspin su Pacifica Radio. La sua copertura di questo problema è di prim'ordine. Ray McGovern, Prof. Stephen Cohen, Prof. F Boyle, Dr. Paul Craig Roberts, Pepe Escobar, FW Engdahl, Proff. Jeff Sommers e Michael Hudson, e altri, hanno anche prodotto alcuni articoli e interviste eccellenti sui vari aspetti geopolitici ed economici di questa crisi.
È molto confortante il fatto che non tutti siano stati ingannati dalla propaganda quasi ininterrotta del cartello dei media aziendali (inclusa ovviamente la BBC).
Sembra che Parry si stia rendendo conto che questo tipo di politica estera non è solo neoconservatrice, ma precede di molto il PNAC. Zbiggy B., un critico dei neoconservatori, sembra essere il burattinaio dietro le quinte. La cosiddetta stampa servile e rispettosa degli Stati Uniti si allinea come al solito.
Se c’è qualcuno che ha perso la testa sono Hillary Clinton e John Kerry, nessuno dei quali è associato ai “neoconservatori”. Anche se non sono uno psichiatra, sembra che i “neoconservatori” e la maggior parte del CFR siano completamente pazzi.
Il Dr. Zbiggy “Grand Chessboard” Brzezinski ha criticato molte volte i “neoconservatori”, ma in pratica le sue prescrizioni fp sono davvero molto simili a quelle dei “neoconservatori”.
Solo un tipo diverso di egemonia mondiale dominante a tutto spettro. Molti dicono che sia lui a prendere le decisioni dietro le quinte.
Il ruolo del FMI/BCE/NATO in tutto questo è davvero piuttosto interessante. Qualunque cosa accada, l’Ucraina, con la possibile eccezione della Crimea e della parte orientale del paese, sperimenterà una distruzione economica ancora peggiore di quella vista finora. Ciò causerà una crisi umanitaria poiché le pensioni verranno ridotte quasi a zero e ciò che resta delle infrastrutture pubbliche verrà svenduto per ripagare le banche. Davvero molto triste.
Ciò di cui nessuno scriverà è l’influenza ebraico/sionista nei think tank, nei giornali e nel governo. Francamente, mentre la maggior parte degli ebrei non sono neoconservatori, la maggior parte dei neoconservatori sono ebrei: era ed è essenzialmente un movimento ebraico.
E si trattava ed è di mettere Israele al primo posto, di lealtà verso i fratelli ebrei e di rendere Israele una superpotenza usando il sangue e il tesoro americano...
Temere l’insensata diffamazione “antisemita” di fronte al tradimento e all’etnocentrismo da parte di un’ampia minoranza di ebrei, che come gruppo hanno molto, molto più potere e ricchezza di quanto “dovrebbero” in base ai dati demografici, porterà a ulteriori guerre.
Esiste una “questione ebraica” per quanto riguarda i mass media, i think tank, le scuole di specializzazione e il Congresso.
Non dovremmo essere coraggiosi per parlarne. Solo onesto.
Mike, sei sul punto con questa analisi, per quanto triste sia. Iraq, Afghanistan, Libia, Siria e ora Ucraina, seminano morte e caos solo per portare avanti i loro interessi molto ristretti. Alcuni giornalisti si avvicinano a denunciarlo, ma è quasi impossibile negli Stati Uniti per le ragioni che dici.
Hillary Clinton è un mostro di destra.
Questo brutto sciocco neoconservatore ci sta avvicinando alla guerra termonucleare globale. (E, per inciso, sta dimostrando che non c’è più alcuna differenza tra i democratici e la destra dell’ala destra. Questo è un discorso da maniaco, Bircher.)
Seriamente, se un’idiota ottenebrata come Hillary Clinton fosse stata al potere nel 1962, non saremmo qui per discuterne.
I commenti su Putin sono bugie talmente ipocrite da risultare folli. Come può un paese che ha letteralmente rubato la terra e ucciso i nativi americani affermare che Putin abbia torto? Se vogliamo parlare male di Putin, dobbiamo lasciare l’America e restituire loro la loro terra. Ai leader americani non piace Putin perché difende i valori tradizionali e non è un liberale come Obama. L’America deve rendersi conto che la sua politica che sostiene il debito massiccio e la stupidità non reggerà, e che abbiamo bisogno di leader che siano più devoti e tradizionali.
Ottimi resoconti come al solito, la parte triste è che la stessa disinformazione o disinformazione emerge nel Daily Show.
Mi piace Jon Stewart. Il suo punto di vista sugli affari interni americani è perspicace. Tuttavia, quando lui e altri comici americani si concentrano sugli affari internazionali, sono incatenati da un programma americano preconcetto. Per raccontare una barzelletta “straniera” negli States bisogna presupporre che russi, cubani e venezuelani siano malvagi. Gli europei sono pantywaist e i canadesi mangiano pancetta “canadese” ricoperta di sciroppo d’acero. La pancetta canadese fa schifo, è pancetta arrotolata nella farina di mais ed è molto salata, noi mangiamo la stessa pancetta come voi ragazzi. La storia in Ucraina e Crimea è molto più grande di quella degli appassionati di cavalli a torso nudo. le battute più grandi in Canada non sono Ford e Bieber. Dai un'occhiata al nostro inetto leader, Stephen "Little Stevie" Harper e ai suoi amici macchiati di sabbia bituminosa. Una volta eravamo le Colombe Bianche che combattevano i Falchi Neri, ora siamo personificati da sfuggenti plutocrati.
Tom, non dovrebbe essere una sorpresa, e forse lo sai già: il fratello di Jon Stewart è un banchiere multimilionario e ricco di soldi di Wall Street... o in alcuni ambienti, un sfuggente plutocrate?
Ebbene, sembra che un famigerato membro del club “Noi odiamo Putin”, Mikheil Saakashvili (Misha), sia ora a Kiev come consigliere secondo l'attuale primo ministro georgiano Irakli Garibashvili. Misha ha portato con sé suo zio e suo stretto consigliere, Temur Alasania, un ex colonnello del KGB. Secondo quanto riferito, il governo di Kiev vorrebbe coinvolgere molti altri membri del Partito Nazionale Unito che ora sono ricercati in Georgia per presunti atti criminali mentre erano al potere. Dovrebbero adattarsi bene alla politica ucraina.
Misha si è distinto come un fanatico russofobo che raramente perde l’occasione di insultare Putin in particolare e la Russia in generale. Questo è il genio che, in risposta alle provocazioni con armi leggere da parte dell'Ossezia meridionale nell'agosto del 2008, ha risposto con un massiccio bombardamento di artiglieria e razzi sulla capitale della provincia separatista; il risultato fu una breve guerra con la Russia e lo sbaragliamento dell'esercito georgiano all'interno della Georgia vera e propria. L'azione ha consolidato i legami dei due distretti separatisti con la Russia, il contrario di quanto previsto. Si noti che uno dei suoi principali consiglieri allora era un lobbista che era uno dei principali consiglieri del candidato presidenziale John McCain, tanto da chiedersi se McCain lo stesse incoraggiando per darsi l'opportunità di "stare a testa alta" nella campagna. Allo stesso tempo, però, Condoleesa
La Rice e l'ambasciatore americano in Georgia stavano dicendo a Misha di non fare nulla di avventato.
Dopo le elezioni presidenziali dello scorso ottobre (il suo limite di mandato era scaduto) e la perdita di quella posizione da parte del suo partito a favore della coalizione Sogno georgiano; Misha fuggì prontamente dal paese per un posto di insegnante alla Tufts University. Può essere descritto senza esagerazione come un libertario e un convinto sostenitore dell’economia e delle politiche del Washington Consensus.
Il Primo Ministro georgiano ha dato al governo di Kiev un consiglio amichevole sul fatto che ascoltare Misha potrebbe causare loro grossi problemi considerando…”la sua natura radicale e il suo approccio avventuroso verso le questioni”. Sebbene inizialmente fosse un riformatore, alcuni georgiani credono che Misha sia impazzito per il potere.
Stranamente, potrebbe esserci qualcosa nell'analogia di Hillary, ma va nella direzione sbagliata. Se si guardano i documentari degli anni '1940, come “Perché combattiamo” di Frank Capra, le mappe animate che mostrano il consolidamento tentacolare dell'Europa sotto il “Reich unificato” assomigliano molto all'impronta espansionistica dell'UE e della NATO di oggi. La situazione di Yanukovich somiglia molto a quella di Miklos Horthy, le cui oscillazioni tra l'alleanza collaborativa con la Germania e la resa sicura ma la perdita di autonomia a favore dell'Unione Sovietica hanno lasciato il suo paese solo con la distruzione. Sparare ai manifestanti di entrambe le parti della lotta, come abbiamo visto in piazza Maidan, contiene un odore che ricorda l’incidente di Gleiwitz. Il controllo strategico dell’Ucraina secondo la dottrina del “liebensraum” è stato motivato da considerazioni sulle risorse. Allora era grano, oggi è energia. Il ventre molle della Russia, che ha perso 27 milioni di persone a causa di questo incubo di “geopolitik”, è ancora una volta minacciato. Anche l’alleanza con il Giappone per assicurare risorse navali sufficienti a raggiungere l’egemonia marittima sull’Eurasia ha un suono familiare. Oggi si chiama “perno ad est”. Queste strategie furono inventate in gran parte sulla base delle illusioni imperialistiche di Karl Haushofer. Oggi la geostrategia ha un nuovo sostenitore, ma la personalità del suo autore è altrettanto tossica. Consiglio ai lettori di andare su YouTube e cercare "Zbigniew Brzezinsky saluta Euro Maidan". Fornirei il collegamento, ma sembra creare scompiglio con WordPress.
Potresti denunciare la mia analogia come facile o semplicistica. Ma vorrei ribattere che è molto meno “Looney Tunes” della retorica sconsiderata di Hillary. L’errore che le persone commettono è credere che i politici siano più intelligenti di noi e che non riusciamo a comprendere la loro logica più alta. Ciò che abitualmente ci sfugge non è la loro logica, ma le loro motivazioni. Quelli di solito si rivelano volgari e meschini come quelli di chiunque altro.
“Solo quando la propaganda alleata della Seconda Guerra Mondiale non sarà inserita nei libri di storia, potremo dire che la loro è una vittoria”. Walter Lipmann. Consigliere di Wilson, FDR e dei neoconservatori. È assurdo fare riferimento a un brutto pezzo di banale LIES, come la serie Frank Capras: WHY WE FIGHT. FATTO: FATTO: FATTO: La Germania aveva una disoccupazione ZERO nel 2, e aveva bandito le banche internazionali (Rothchild 39% FED USA, Banca d'Inghilterra) e FATTO: FDR voleva un terzo mandato. FATTO Churchull VOLEVA LA GUERRA. FATTO. Hitler chiarì ciò che voleva. Un ritorno dei tedeschi nel Reich, come LO VOLEVANO ANCHE LORO! Fatto: ha chiesto aiuto per le controversie sul confine polacco e gli attacchi al popolo tedesco (Oh, è vero, la vita tedesca non ha senso. Troppo bianco, troppo intelligente, per Christain) e un plebasite. Ha offerto aiuto alla Polonia (governata da una giunta militare), strade e un'alleanza. Né l’Austra (troppe sciocchezze di SOUND OF MUSIC) è un’invasione. È stato accolto dalle rose e votato. Gli slovacchi volevano liberarsi dei cechi. INGHILTERRA E FRANCIA DICHIARANO GUERRA ALLA GERMANIA
Qualcuno ha smesso di prendere le medicine...
Gli scritti di Parry sulla crisi ucraina e, non ultimo, il suo ultimo pezzo, "Il pensiero del gruppo 'Noi-odiamo-Putin'", dimostrano ancora una volta la chiarezza e l'astuzia di lui (e di tanti altri giornalisti di Consortiumnews.com). scrittori) abitualmente contribuiscono a valutare l’ambito politico contemporaneo. Dove sarebbero così tanti di noi senza le sue analisi informate e i suoi notevoli poteri di percezione?
Ottimo riassunto. Tuttavia, considero i commenti iperbolici e stupidi di Hillary semplicemente come un discorso elettorale; non un commento sulla crisi che meriti alcun riconoscimento. Ciò che sta cercando di fare è “stare a testa alta”, sfruttando la situazione attuale (tragedia) per dimostrare quanto sia “dura”. La metacomunicazione (comunicazione nella comunicazione) riguarda se stessa molto più del soggetto apparente. È difficile immaginare che qualcuno con un’istruzione costosa ed elitaria, Wellesley, Yale Law School, possa avere una così abissale mancanza di comprensione dei fondamenti dell’arbitrato e della negoziazione dimostrata da questa offensiva escalation di parole combattive.
Ciò che ovviamente non è riuscita a capire è che i suoi commenti dimostrano la sua totale incompetenza nell'essere stata Segretario di Stato e ancor più nell'essere mai POTUS. Ha dimostrato di essere una testa calda spettacolare. Non è la prima volta, durante l’ultima campagna, quando le è stato chiesto di bombardare l’Iran per il loro presunto programma nucleare, lei ha risposto: “tutte le opzioni sarebbero sul tavolo”
Ciò che è strano è che se sfortunatamente dovesse diventare la candidata democratica e mantenere questo stile, i repubblicani dovranno spingersi ancora più a destra per eguagliarla. Che incubo!!!
Consiglio vivamente l'articolo di Ralph Nader su Counterpunch sul suo disco squallido, marcio e aggressivo: "The Dynastic Hillary Bandwagon", 11 novembre 2013.