Esclusivo: Washington ufficiale è profondamente offesa per l’intervento della Russia in Ucraina dopo che un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti ha rovesciato il presidente democraticamente eletto. Alcuni neoconservatori di punta vogliono una nuova Guerra Fredda, ma non vogliono che nessuno si accorga della loro sconcertante ipocrisia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Dalla seconda guerra mondiale fino al ventunesimo secolo, gli Stati Uniti hanno invaso o comunque sono intervenuti in così tanti paesi che sarebbe difficile compilare un elenco completo. Solo nell’ultimo decennio ci sono state invasioni americane su vasta scala dell’Afghanistan e dell’Iraq, oltre a operazioni di bombardamento americane dal Pakistan allo Yemen alla Libia.
Allora, cosa si deve fare della dichiarazione del Segretario di Stato John Kerry secondo cui l’intervento militare della Russia nella sezione ucraina della Crimea per volere del deposto presidente del paese è una violazione del diritto internazionale che gli Stati Uniti non tollererebbero mai?

Il sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria Nuland, figura di spicco nel sostegno al colpo di stato contro il presidente ucraino Vicktor Yanukovich. (Foto del Dipartimento di Stato americano)
Kerry ha denunciato l’intervento russo definendolo “un atto del diciannovesimo secolo nel ventunesimo secolo”. Tuttavia, se la memoria non mi inganna, nel 2002 il senatore Kerry votò insieme alla maggior parte degli altri membri del Congresso degli Stati Uniti per autorizzare l'invasione dell'Iraq da parte del presidente George W. Bush nel 2003, anch'essa parte del ventunesimo secolo. E Kerry è un membro dell’amministrazione Obama, che, come il suo predecessore Bush, ha inviato droni nel territorio nazionale di altre nazioni per far saltare in aria vari “combattenti nemici”.
Kerry e praticamente tutti gli altri nella Washington ufficiale sono così privi di autocoscienza da non rendersi conto che stanno condannando azioni del presidente russo Vladimir Putin che sono molto meno vergognose di quelle che loro stessi hanno fatto?
Se Putin sta violando il diritto internazionale inviando truppe russe in Crimea dopo che un violento colpo di stato guidato da milizie neonaziste ha spodestato il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina e dopo aver chiesto protezione per i russi etnici che vivono nel sud e nell’est del paese, allora perché il governo non ha Il governo degli Stati Uniti ha consegnato George W. Bush, Dick Cheney e anche John Kerry alla Corte Penale Internazionale per la loro ben più criminale invasione dell'Iraq?
Nel 2003, quando l’amministrazione Bush-Cheney inviò truppe dall’altra parte del mondo per invadere l’Iraq con il falso pretesto di impossessarsi delle sue inesistenti armi di distruzione di massa, gli Stati Uniti diedero inizio ad una guerra devastante che uccise centinaia di migliaia di iracheni e lasciò il loro il paese è un disastro amaramente diviso. Ma non vi è stata praticamente alcuna responsabilità.
E perché molti dei principali giornalisti di Washington che sostenevano quelle false affermazioni sulle armi di distruzione di massa non sono stati almeno licenziati dai loro prestigiosi posti di lavoro, se non addirittura trascinati all'Aia per essere processati come propagandisti della guerra d'aggressione?
Sorprendentemente, molti di questi stessi “giornalisti” oggi stanno propagandando altre guerre statunitensi, come gli attacchi alla Siria e all’Iran, anche se chiedono dure sanzioni per la Russia per il suo intervento in Crimea, che per inciso era una parte storica della Russia fin dai tempi antichi. secoli.
I doppi standard del WPost
Uno straordinario esempio dei doppi standard dei media statunitensi è Fred Hiatt, redattore della pagina editoriale del Washington Post, che spinse per l'invasione americana dell'Iraq nel 2003 trattando l'esistenza delle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq come un "fatto piatto", non un'accusa in realtà. controversia. Dopo l'invasione statunitense e mesi di infruttuosa ricerca dei depositi di armi di distruzione di massa promessi, Hiatt ha finalmente riconosciuto che il Post avrebbe dovuto essere più cauto nelle sue affermazioni sulle armi di distruzione di massa.
"Se si guardano gli editoriali che scriviamo prima [della guerra], affermiamo come un fatto evidente che lui [Saddam Hussein] possiede armi di distruzione di massa", ha detto Hiatt in un'intervista alla Columbia Journalism Review. "Se non fosse vero, sarebbe stato meglio non dirlo." [CJR, marzo/aprile 2004]
Sì, questo è un principio del giornalismo, se qualcosa non è vero, non dobbiamo dire che lo sia. Eppure, nonostante l’enorme costo in termini di sangue e denaro della guerra in Iraq e nonostante il fatto innegabile che l’invasione americana dell’Iraq è stata una chiara violazione del diritto internazionale, a Hiatt non è successo nulla. Oggi, più di dieci anni dopo, continua a svolgere lo stesso lavoro.
I suoi editoriali continuano inoltre a definire punti dubbi come “fatti evidenti”. Ad esempio, quello del Post editoriale bellicoso lunedì, intitolato online “La politica estera del presidente Obama è basata sulla fantasia”, riemerge l’affermazione screditata secondo cui il governo siriano era responsabile di un attacco con armi chimiche fuori Damasco il 21 agosto 2013.
Il Post ha scritto: “Da quando il dittatore siriano ha oltrepassato la linea rossa di Obama con un attacco con armi chimiche che ha ucciso 1,400 civili, la posizione militare e diplomatica del dittatore si è costantemente rafforzata”.
Si noti come non vi sia alcuna attribuzione o dubbio espresso riguardo alla colpevolezza del governo siriano o al numero delle vittime. Solo un “fatto piatto”. La realtà, tuttavia, è che le affermazioni del governo americano che accusano il regime siriano di Bashar al-Assad per l’attacco con gas velenosi e il conteggio delle vittime di 1,400 persone si sono entrambe sgretolate quando sono state esaminate.
La cifra delle vittime statunitensi di “1,429” è sempre stata considerata una folle esagerazione, poiché i medici sul posto hanno citato un numero di morti molto inferiore, di poche centinaia, e il Wall Street Journal ha successivamente riferito che il numero stranamente preciso era stato accertato dalla CIA applicando software di riconoscimento facciale alle immagini di cadaveri pubblicate su YouTube e poi sottraendo i duplicati e quelli avvolti in sudari insanguinati.
I problemi con questa “metodologia” erano evidenti, poiché non c’era modo di conoscere le date in cui erano stati girati i video su YouTube e l’assenza di sudari insanguinati non dimostrava che la causa della morte fosse il gas velenoso.
Ancora più significativo, le affermazioni degli Stati Uniti su dove i missili furono lanciati a più di nove chilometri dal luogo dell’impatto si rivelarono false, poiché l’analisi degli esperti dell’unico missile che trasportava gas Sarin aveva una portata massima di circa due chilometri. Ciò significava che il sito di lancio si trovava all’interno del territorio controllato dall’opposizione siriana, non dal governo. [Vedi “Consortiumnews.com”Le armi sbagliate dello scorso agosto.”]
Anche se non è chiaro quale sia la parte responsabile dell’attacco chimico, la colpa del governo siriano sicuramente non è stata una “schiacciata” più del possesso di armi di distruzione di massa da parte del governo iracheno nel 2003. In un caso del genere, soprattutto su questioni delicate di guerra o pace, la responsabilità i giornalisti riflettono l’incertezza, non semplicemente affermano un’accusa come “fatto piatto”.
Tuttavia, poiché Hiatt non è mai stato punito per le sue precedenti violazioni giornalistiche, anche se queste hanno contribuito alla morte di centinaia di migliaia di persone, tra cui circa 4,500 soldati statunitensi, è ancora in giro a commettere nuovamente gli stessi reati, in un contesto ancora più pericoloso, vale a dire , uno scontro tra Stati Uniti e Russia, due stati dotati di armi nucleari.
Spingere per una nuova guerra fredda
E cosa dicono Hiatt e altri neoconservatori al Washington Post riguardo al confronto con i russi sulla crisi ucraina, che è stata alimentata dai resti neoconservatori del Dipartimento di Stato americano, come l’assistente segretario di Stato Victoria Nuland, e il National Endowment finanziato dagli Stati Uniti? per la Democrazia, fondata nel 1983 per sostituire la CIA nell’attività di destabilizzazione dei governi presi di mira? [Vedi “Consortiumnews.com”Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina.“]
Il Post chiede una nuova Guerra Fredda con la Russia come rappresaglia per i suoi interventi relativamente non violenti volti a proteggere le province filo-russe di due paesi che sono stati ricavati dalla vecchia Unione Sovietica: la Georgia, dove le truppe russe hanno protetto l’Ossezia del Sud e l’Abkhazia dal 2008. e in Ucraina, dove i soldati russi hanno preso il controllo della Crimea. In entrambi i casi, le aree filo-russe si sono sentite minacciate dai rispettivi governi centrali e hanno cercato l'aiuto di Mosca.
Nel caso dell’Ucraina, un colpo di stato guidato dai neonazisti che rappresentava gli interessi della parte occidentale del paese ha rovesciato il presidente democraticamente eletto, Viktor Yanukovich, che proveniva dalla regione orientale. Poi, sotto l’occhio vigile delle truppe d’assalto neonaziste a Kiev, un piccolo parlamento ha votato all’unanimità o quasi per promulgare una serie di leggi draconiane offensive nei confronti delle aree etniche russe nell’est e nel sud.
Fuggito da Kiev per salvarsi la vita, Yanukovich ha chiesto aiuto alla Russia, cosa che ha portato Putin a chiedere al parlamento russo l'autorità di schierare truppe all'interno dell'Ucraina, prendendo sostanzialmente il controllo della Crimea nel sud, un'area che fa parte della Russia da secoli. .
Anche se le ragioni russe per un intervento sia in Georgia che in Ucraina sono molto più forti delle scuse spesso usate dagli Stati Uniti per intervenire in altri paesi, il Washington Post è rimasto apoplettico per la “violazione” da parte della Russia del diritto internazionale improvvisamente sacro.
Il Post ha scritto: “finché alcuni leader si attengono a quelle che Kerry liquida come regole del 19° secolo, gli Stati Uniti non possono fingere che l'unico gioco sia in un'altra arena. La forza militare, l’affidabilità come alleato, la capacità di resistere in angoli difficili del mondo come l’Afghanistan, tutto questo conta ancora, per quanto potremmo desiderare che non lo facessero”.
Il Post lamenta anche quella che vede come un’ondata di democrazia “in ritirata” in tutto il mondo, ma vale la pena notare che il governo degli Stati Uniti ha una lunga e triste storia di rovesciamento di governi democratici. Solo un elenco parziale dalla seconda guerra mondiale includerebbe: Mossadegh in Iran nel 1953, Arbenz in Guatemala nel 1954, Allende in Cile nel 1973, Aristide ad Haiti due volte, Chavez in Venezuela per un breve periodo nel 2002, Zelaya in Honduras nel 2009, Morsi in Egitto. nel 2013, e ora Yanukovich in Ucraina nel 2014. Il prossimo obiettivo di un colpo di stato “democratico” appoggiato dagli Stati Uniti sembra essere Nicolas Maduro del Venezuela.
Forse il parallelo più vicino degli Stati Uniti all’intervento russo in Ucraina è stata la decisione del presidente Bill Clinton di invadere Haiti nel 1994 per reinstallare in carica il presidente eletto di Haiti Jean-Bertrand Aristide, sebbene la Russia non sia andata così lontano per quanto riguarda Yanukovich in Ucraina. La Russia è intervenuta solo per impedire al regime golpista di Kiev, guidato dai fascisti, di imporre la propria volontà sulle province di etnia russa del paese.
Inoltre, nel caso di Aristide, il ruolo degli Stati Uniti non è stato così democratico come potrebbe suggerire l’invasione di Clinton in suo favore. Clinton ordinò l'azione per invertire un colpo di stato militare del 1991 che spodestò il presidente Aristide con il sostegno del presidente George HW Bush. Aristide fu deposto una seconda volta nel 2004 con un colpo di stato in parte architettato dall'amministrazione del presidente George W. Bush.
In altre parole, l'intervento di Clinton a favore di un leader eletto dal popolo ad Haiti è stato un'anomalia rispetto al modello più tipico degli Stati Uniti di collaborazione con ufficiali militari di destra nel rovesciamento dei leader eletti che non soddisfano i desideri di Washington.
Pertanto, l’ipocrisia prevalente del Washington Post, del segretario Kerry e di quasi tutta la Washington ufficiale è la loro insistenza sul fatto che gli Stati Uniti promuovono effettivamente il principio della democrazia o, per quella materia, lo stato di diritto internazionale. Questa è, nella migliore delle ipotesi, etica situazionale quando si tratta di promuovere gli interessi degli Stati Uniti nel mondo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Vorrei che il titolo dell'articolo fosse qualcosa del tipo “La sconcertante ipocrisia del governo americano – Entrambi i 'partiti'”, con un sottotitolo riguardante la complicità dei media aziendali statunitensi, monopolizzati di massa, nell'ipocrisia e nella disinformazione – per il semplice motivo che molti le persone che guardano il titolo “La sbalorditiva ipocrisia americana” potrebbero vedere quel titolo come un'equiparazione dell'intera popolazione di 318 milioni e più degli Stati Uniti, come se fossero tutti uguali e/o come un'approvazione dell'ipocrisia del governo degli Stati Uniti, e quindi non leggere l'articolo.
“Tutti i governi mentono”, come ha notoriamente insegnato il giornalista ebreo-americano IF “Izzy” Stone, e il governo degli Stati Uniti non fa eccezione – come ha sottolineato anche IF Stone. Ciò significa anche che ci sono false dichiarazioni da parte del governo passato e attuale dell’Ucraina, e dei governi passati e attuali della Russia (proprio come da parte dei governi di molte altre nazioni nel passato e nel presente).
Ora, il totale rifiuto di “guardarsi allo specchio” da parte dei politici (di qualunque “Partito”) e dei decisori politici – nella nostra nazione e in molti altri – riguardo alle azioni attuali e/o passate di cui sono parte, e da parte dei media aziendali Anche la mancanza di resoconti fattuali (proprio come la propaganda dei media “statali” in molte nazioni) su tali cose, non è certamente una novità.
Fa parte del continuo rifiuto attivo di essere disposti a imparare dalle politiche fallimentari del "pensiero di gruppo" e dagli atteggiamenti rigidi che si traducono nel fatto che gli stessi tipi di cose vengono fatte ancora e ancora, con una falsa agenda su cosa e perché gli stessi tipi di cose vengono fatti ancora e ancora, o una filosofia del tipo “In qualche modo otterremo risultati diversi se continuiamo a farlo ancora e ancora abbastanza volte” – una filosofia che è considerata da molti una forma di follia.
Bob merita molto credito per la sua copertura dell’Ucraina.
Nessuno ha smascherato questa truffa così bene come lui in tutta la sua perfidia.
L'ipocrisia nel condannare la reazione di Putin è davvero ricca.
Ora è l'Amerika di Orwell. La verità è morta silenziosamente molto tempo fa. Ciò che conta è chi riesce a raccontare i miti. Questa terra si basa su miti, corruzione e opportunismo. L’opportunità di prendere dagli altri è in cima alla lista dei desideri.
Il resto del mondo non ci asseconderà ancora per molto. Soprattutto quando andiamo completamente in bancarotta, mettendoci finalmente al passo con la bancarotta morale dei nostri leader.
Indaga su Brzezinski, sul sostegno nascosto ai jihadisti in tutta la regione attraverso l’Arabia Saudita e altri cosiddetti “alleati” degli Stati Uniti, oltre agli imperialisti delle ONG, i miliardari che vogliono prendere e prendere senza coscienza. Siamo stati alla mercé di psicopatici sfrenati per troppo tempo.
E questo:
È questo l'uomo che ha “radicalizzato” Dzhokhar Tsarnaev?
http://wp.me/pUM5o-5v
Immagino che mi sto perdendo il modo in cui i 450 deputati democraticamente eletti della Verkhovna Rada che deposero il loro presidente e insediarono un presidente ad interim fino alle elezioni di dicembre diventarono parte di un “colpo di stato” guidato dagli Stati Uniti. Dubito che abbiamo le risorse per farlo. Non tutto è una cospirazione super segreta del governo ombra.
Una breve storia degli interventi statunitensi:
1945 ad oggi
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States;
Google "Netherlands Invasion Act" o vedi
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
L'American Service-Members' Protection Act (ASPA, Titolo 2 della Pub.L. 107–206, HR 4775, 116 Stat. 820, emanata il 2 agosto 2002) è una legge federale degli Stati Uniti che mira a “proteggere gli Stati Uniti personale militare e altri funzionari eletti e nominati dal governo degli Stati Uniti contro il perseguimento penale da parte di un tribunale penale internazionale di cui gli Stati Uniti non sono parte”. Introdotto dal senatore statunitense Jesse Helms (R-NC) e dal deputato Tom DeLay (R-TX), si trattava di un emendamento alla legge sugli stanziamenti supplementari del 2002 per un'ulteriore ripresa e risposta agli attacchi terroristici contro gli Stati Uniti (HR 4775). Il disegno di legge è stato convertito in legge da George W. Bush il 2 agosto 2002.
Una breve storia degli interventi statunitensi:
1945 ad oggi
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States
“…interventi relativamente non violenti per proteggere le province filo-russe di due paesi che sono stati ricavati dalla vecchia Unione Sovietica: la Georgia, dove le truppe russe hanno protetto l’Ossezia del Sud e l’Abkhazia dal 2008, e in Ucraina, dove i soldati russi hanno preso il controllo della Crimea. In entrambi i casi, le aree filo-russe si sono sentite minacciate dai rispettivi governi centrali e hanno cercato l’aiuto di Mosca”.
Leggendo questo dalla Repubblica di Georgia, ti suggerisco rispettosamente di approfondire un po' meglio la complicata storia del conflitto georgiano. In breve, non assomiglia in alcun modo all'Ucraina, tranne che per la presenza delle truppe russe, che erano lì prima del 2008. L'Abkazia e l'Ossezia meridionale sono province separatiste la cui carne è prevalentemente etnica, dimostrato dalla loro espulsione dei georgiani. L'Abkazia ha una lunga storia di indipendenza, anche sotto Stalin godeva di una certa autonomia. Non li descriverei mai come “filo-russi”, che è un soprannome che descrive la Crimea e probabilmente gran parte dell’Ucraina orientale. Le truppe russe sono viste solo come protezione contro gli elementi nazionalistici dell'ex governo di Tbilisi che hanno cercato di reintegrarle con la violenza. Vedere http://www.ceiig.ch/Index.html., la relazione Tagliavini.
Inoltre, la risposta russa al bombardamento della capitale dell'Ossezia meridionale da parte della Georgia è stata molto violenta, e altrettanto sproporzionata quanto lo è stato l'attacco della Georgia a quella città. Le truppe russe invasero il sud e devastarono fino a Gori (la città da cui proveniva Stalin). Questo non era ciò che qualcuno potrebbe definire “relativamente non violento”.
Inoltre la Georgia non è stata “tagliata fuori” dall’Unione Sovietica, riferimento offensivo. La Georgia è sempre stata la Georgia per più di un millennio prima che esistessero gli Stati Uniti. Il loro rapporto con la Russia fu inizialmente quello di vassallo degli zar per proteggersi dai persiani. Successivamente approfittarono del caos della rivoluzione russa per salutare i russi per tre anni di indipendenza; solo per essere poi portato con la forza nell'Unione Sovietica, suppongo che Stalin pensasse che non sarebbe stato opportuno per il suo paese d'origine non far parte dell'Impero sovietico. . Quando l’Unione Sovietica crollò si salutarono nuovamente.
La loro intenzione di aderire alla NATO è probabilmente la ragione dell'interesse della Russia per le province separatiste. È un Comma 22 quello che vogliono unire la NATO per proteggersi dai russi; ma la ragione per cui i russi rappresentano una minaccia è l’espansione verso est della NATO in violazione dell’accordo stipulato da Gorbaciov per consentire la riunificazione della Germania.
4 Marzo 2014
Redattore di lettere, Portland Press Herald
RE: Ucraina e copertura mediatica
LETTERA
I media statunitensi hanno creato la “febbre della guerra” in questo paese e lo hanno fatto in un modo che si addice a William Randolph Hearst nel 1898, quando propagandava la guerra con Cuba. Quando nessun altro poteva rispondere alla domanda “Chi affondò il Maine?” dichiarò coraggiosamente: "Era quel maledetto spagnolo!" Oggi tocca ai dannati russi!
Sembra che ogni orecchio di ogni redattore di notizie abbia sentito le voci combinate dei pianificatori della NATO, dei generali militari, dei profittatori di Wall Street e dei neoconservatori di Brzezinski al comando all’unisono: “Voi fornite i titoli, le storie e le immagini, noi forniremo la guerra”.
Il Maine non era affondato; tutti i media sono scesi ai livelli del “giornalismo giallo”.
Secondo il mio ragionamento, il rovesciamento violento di un governo democraticamente eletto si chiama colpo di stato. Un governo “provvisorio” insediato composto da nazionalisti radicali, estremisti di destra, antisemiti e neonazisti attivi che guidarono il putsch è chiamato fascista. Il personale della CIA, del Dipartimento di Stato e delle ONG statunitensi che fomentano violenti cambiamenti di regime in nazioni sovrane sono chiamati “infiltrati” e “istigatori”. L’obiettivo di accerchiare Russia e Cina da parte dell’Occidente, controllare il petrolio, il gas naturale e i canali di distribuzione globale in Asia centrale è chiamato “Il Grande Gioco” sulla “Grande Scacchiera”.
Poiché i media statunitensi hanno dato poca importanza alla spiegazione di questi fatti, i conservatori e i liberali americani sono stati indotti dalla febbre della guerra. Speriamo che la febbre non sfoci in vertigini, confusione e allucinazioni.
Pensa prima di agire. E fai sempre attenzione a ciò che desideri.
Michael T. Bucci
-30-
L’ipocrisia dei politici americani e dell’Europa occidentale è sconcertante. Non so come possano convivere con se stessi. Tutti, ma soprattutto i governi americano e britannico, hanno permesso ai loro paesi di diventare stati vassalli di Israele, tirapiedi del sionismo, combattendo guerre per procura per quell’abominio di un regime di apartheid, omicida e colonizzatore. Nascondendosi dietro il loro falso grido di democrazia e diritti umani per tutti, hanno causato caos, morte e distruzione in tutto il mondo per volere di quei delinquenti sionisti. L’AIPAC e gli Amici di Israele devono essere messi fuori legge prima che l’umanità possa essere restituita all’Occidente.
Nel frattempo i palestinesi indifesi restano le vittime oppresse del ladro olocausto sionista. Apparentemente, l’unico modo per superare l’ipocrisia è che gli individui e le istituzioni attuino il BDS, il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni contro quel vile regime.
MA ASPETTA ……… hai dimenticato la nostra invasione di Grenada? E Sicuramente non hai dimenticato la nostra invasione di Panama nel 1989, vero? In entrambi i casi abbiamo violato la Carta delle Nazioni Unite per invadere un paese, semplicemente perché non ci piaceva il loro leader.
Come può l'azione della Russia, al loro confine, essere diversa da quella che abbiamo fatto noi? Tieni inoltre presente che abbiamo ucciso molte persone con la nostra invasione di Panama.
E, già che ci siete, date un’occhiata a ciò che la NATO ha fatto alla Serbia. Hanno attaccato e invaso la Serbia per separarsi una fetta storica che oggi è il Kosovo totalmente indipendente. Forse la NATO ha creato il precedente per ciò che Putin farà per la Crimea? Il governo locale della Crimea sta già parlando di un referendum per la separazione dall’Ucraina.
siamo nella posizione sbagliata per criticare la Russia sulla base del nostro comportamento passato (sotto una precedente amministrazione fallita). È triste che la nostra arroganza passata ci faccia perdere la capacità di articolare in modo credibile i valori morali oggi.
Il dilemma morale della politica estera è il bilanciamento della geopolitica con i valori morali che sosteniamo che ci rendono eticamente distinti rispetto a geograficamente distinti. La politica estera di una nazione deve bilanciare idealismo e realismo. Richiede che a volte ci facciamo da parte e accettiamo come fatti compiuti conseguenze che non tollereremmo internamente. D’altra parte, ci sono momenti in cui la politica estera deve riflettere i nostri valori, con maggiore o minore forza, a seconda di come identifichiamo la nostra sicurezza e i nostri interessi da compromettere. Una politica estera corrotta utilizza l’imperativo morale per giustificare un imperativo geopolitico, e questo è un difetto particolare dei governi che non hanno una politica estera a lungo termine, come il nostro.
Ciò dimostra che le grandi democrazie non possono avere politiche estere efficaci senza un ampio accordo bipartisan su tali politiche. Maggiore è la faziosità, più debole è la politica estera.
Mi definisco un liberale, ma detesto commenti come quelli lasciati qui. Mettiamola così: so di vivere in un paese imperiale. La Russia è anche un paese imperiale. Preferirei essere qui (New York) piuttosto che lì. Preferirei vivere qui piuttosto che in PR (dove sono nato), Venezuela (dove sono cresciuto), Cuba (per la quale ho venduto obbligazioni da adolescente a Caracas) o qualsiasi stato rosso (giustamente chiamato: ROSSO, come in la minaccia rossa). Quindi basta con le stronzate. L’ipocrisia è l’anima della politica.
È vero, Alfredo. L’ipocrisia è l’anima della politica. Ma ciò che sta dietro l’ipocrisia è la titanica arroganza (“eccezionalismo”) degli Stati Uniti, non solo del suo governo ma di un’ampia percentuale dei suoi cittadini… L’ipocrisia viene dopo l’arroganza come una sorta di maschera per impedire l’autoesame. Le dichiarazioni ipocrite dei leader non sono destinate ai loro omologhi oltre confine, ma ai “fedeli” nei banchi e nelle cabine elettorali.
È come ho già detto prima: attenzione agli espatriati, soprattutto a quelli che sventolano una bandiera e si vantano di patriottismo. Professano amore per l’America e lo dimostrano castigando coloro che sottoscrivono i principi costituzionali di libertà di parola, dissenso legittimo e discorso pubblico ragionato. Disprezzano l’ipocrisia appresa nella madrepatria, ma invocano gli stessi metodi per diffamare il patriottismo altrui. Quanti tedeschi hanno dovuto imparare questa lezione da un austriaco che si dichiarava patriota?
Ottimo articolo, e questa volta con molte meno scuse per Obama.
Perché la psicopatica e bugiarda seriale Nuland non è stata licenziata immediatamente – dopo le sue imbarazzanti gaffe e i suoi abusi di potere? Perché il Dipartimento di Stato e il NED non sono stati ripuliti quando è intervenuto l'Obomba? Obama sembra amare i cosiddetti neoconservatori e la sua politica estera è praticamente indistinguibile da quella di Cheney. Le uniche differenze sono superficiali.
Ha addirittura dato il massimo a Bush Jr. firmando la NDAA 2012 e dichiarando che la presidenza imperiale è al di sopra della legge e che la costituzione è facoltativa. Omicidi di cittadini statunitensi con droni senza giusto processo, piena sorveglianza della NSA, ecc.
Nel frattempo questi sociopatici stanno tentando di organizzare nuovamente un colpo di stato in Venezuela. Se la sono cavata in Honduras e ci hanno provato nel 2002.
Sugli attacchi con armi chimiche in Siria, screditati o meno. Quante volte gli Stati Uniti hanno condannato/fermato/prevenuto gli attacchi chimici omicidi estremamente dannosi da parte di Israele contro palestinesi indifesi a cui non è consentita alcuna difesa militare?
Gli Stati Uniti forniscono armi ai criminali di tutto il mondo, poi condannano qualsiasi risposta da parte delle vittime.
Dichiarazione e scrittura eccezionali!!! Ciò obbliga i mandarini a rendere conto del loro spudorato servizio a qualunque membro del partito della guerra sia al potere. Democratici e repubblicani condividono il comportamento comune dell’aggressione militare e dell’ipocrisia prima e dopo il fatto.
I nostri cosiddetti rappresentanti farebbero molto meglio a prendersi cura e a sostenere il Supremo Stato di Diritto e la Repubblica a Governo Limitato della nostra nazione sovrana invece di ficcare il naso sotto la tenda degli intrappolamenti di altre nazioni straniere e promuovere lo spargimento di sangue di un numero maggiore di nostri giovani.
Gli americani vedranno sicuramente solo le versioni modificate e censurate della visita di Kerry a Maidan Square, ma per chi ha collegamenti satellitari stranieri ci sono alcune vere rivelazioni da avere. Uno mostrava Kerry che salutava mentre entrava nella sua limousine. Mentre si allontanava, le telecamere hanno inquadrato una folla che con entusiasmo ha offerto il saluto nazista a braccia tese.
I giornalisti sono stati trascinati all'Aia per essere processati come propagandisti della guerra d'aggressione? Non è inverosimile. Questo è ciò che ha messo nei guai Alfred Rosenberg. Aveva sostenuto i controrivoluzionari in Russia, era emigrato in Germania ed era diventato redattore della pubblicazione nazista "Volkischer Beobachter". Membro di spicco dell'Aufbau Vereinigung, l'associazione cospiratrice degli emigrati della Russia bianca, presentò a Hitler i piani per la creazione di Reichskommisariats nell'Europa orientale, compresa l'Ucraina. Il noto giornalista e storico Raimund Pretzel (alias Sebastian Haffner) fa risalire le origini ideologiche delle forme più feroci di antisemitismo a queste regioni.
Attenzione agli espatriati: sono sempre gli esponenti più fanatici della politica radicale. Rosenberg “Il Baltico”, Hess “L’Egiziano”, Hitler “L’Austriaco” e, naturalmente, Chamberlain “L’Inglese”, sulle cui “Fondamenti del 19° secolo” Rosenberg basò il suo “Mito del 20° secolo”. Non dovrebbe sorprendere che un altro espatriato sovversivo di rilievo abbia scritto “Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the US-Soviet Contest” e, forse più rivelatore, “Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the 21st Century” . Questi lavori sembrano influenzare la politica attuale.
Davvero fuori controllo. Forse ad alcuni di questi giornalisti, così come al nostro illustre Segretario e ai Sottosegretari di Stato, andrebbe assegnato un piccolo “compito a casa” di recupero. Suggerirei di contattare il Centro Simon Wiesenthal e chiedere informazioni sull'apparente eroe di piazza Maidan: Stepan Bandera.
Parlando dell’invasione russa, il senatore John Kerry ha detto: “Nel 21° secolo non ci si comporta alla maniera del 19° secolo invadendo un altro paese con un pretesto completamente inventato”.
Questo viene da uno dei membri del Congresso americano che, nel 2003, votarono per autorizzare l’invasione americana dell’Iraq.
Se esistesse l’equivalente di un Premio Nobel per l’ipocrisia, Kerry sarebbe sicuramente uno dei finalisti.
Ecco a cosa serve spesso il Premio Nobel per la pace: l’ipocrisia. Arafat, Kissinger, Obama sono ottimi esempi.