Ripensare all’Ucraina

Il segretario di Stato Kerry, che ha votato a favore dell’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush nel 2003 e voleva bombardare la Siria l’anno scorso, e il presidente Obama, che ha attraversato regolarmente i confini per uccidere i nemici, sono indignati per l’intervento della Russia in Ucraina, un caso di duplice intervento. parlare e ripensare, dice Norman Solomon.

Di Norman Solomon

Il diritto internazionale è improvvisamente molto popolare a Washington. Il presidente Obama ha risposto all’intervento militare russo in Crimea accusando la Russia di “violazione del diritto internazionale”. Il segretario di Stato John Kerry ha poi dichiarato che la Russia è “in diretta e palese violazione del diritto internazionale”.

Sfortunatamente, negli ultimi cinque anni, nessun leader mondiale ha fatto tanto per indebolire il diritto internazionale quanto Barack Obama. Lo tratta con adulazione retorica e disprezzo comportamentale, contribuendo a normalizzare ulteriormente un approccio agli affari globali del tipo “forza fa bene” che è l’antitesi del diritto internazionale.

Il segretario di Stato John Kerry.

Cinquant’anni fa, un altro ex professore di diritto, il senatore Wayne Morse, condannò tale arroganza del potere. “Non so perché pensiamo, solo perché siamo potenti, di avere il diritto di cercare di sostituire il diritto con la forza”, disse Morse alla TV nazionale nel 1964. “E questa è la politica americana nel sud-est asiatico – semplicemente tanto sbagliato quando lo facciamo noi quanto quando lo fa la Russia”.

Oggi, lo Zio Sam continua a pavoneggiarsi come il grande sceriffo del mondo dalla parte del diritto internazionale, anche se opera come il più grande fuorilegge del mondo. Piuttosto che lottare per una valutazione imparziale di come il “diritto internazionale” sia diventato una moneta del regno dell’ipocrisia, i principali media statunitensi sono ora paralizzati dalla malvagità del Cremlino.

Domenica sera, il top del New York Times La home page riportava: “Il presidente russo Vladimir V. Putin ha perseguito la sua strategia con sotterfugi, propaganda e sfacciata minaccia militare, prendendo di mira tanto gli Stati Uniti e l’Europa quanto la stessa Ucraina”. Quello era notizie copertura.

Seguendo da vicino, a di stima editoriale è apparso sulla stampa lunedì mattina, titolava “L’aggressione della Russia”, condannando “lo sfruttamento cinico e oltraggioso della crisi ucraina da parte di Putin per prendere il controllo della Crimea”. Il comitato editoriale del quotidiano liberale ha affermato che gli Stati Uniti e l’Unione Europea “devono fargli capire chiaramente che è andato ben oltre i limiti del comportamento civile”.

Tali richieste sono giuste, ma mancano di integrità e credibilità quando gli stessi standard non vengono applicati al presidente Obama, la cui continuazione della “guerra al terrorismo” di Bush con una retorica rinnovata ha aggirato il diritto internazionale così come il “comportamento civilizzato”.

In queste circostanze, la copertura mediatica principale degli Stati Uniti raramente si estende all’approfondimento dell’ironia deviante o alla messa in luce dell’ipocrisia della Casa Bianca. Eppure non è che i grandi media abbiano completamente escluso le informazioni chiave e le dure critiche.

Ad esempio, lo scorso ottobre il servizio di notizie McClatchy segnalati secondo i rapporti diffusi da Amnesty International e Human Rights Watch, “l’amministrazione Obama ha violato il diritto internazionale con operazioni top-secret di uccisioni mirate che hanno causato la morte di dozzine di civili nello Yemen e in Pakistan”.

La settimana scorsa, poco prima che Obama si scagliasse contro Putin per la sua “violazione del diritto internazionale”, il Los Angeles Times ha pubblicato un editoriale pezzo che ha fornito un contesto illuminante per tale rettitudine presidenziale.

“Nonostante l’insistenza del presidente nel porre limiti alla guerra e al bilancio della difesa, il suo stile di guerra ha contribuito a gettare le basi per uno stato permanente di guerra globale attraverso campagne di droni a “basso impatto” e operazioni di forze speciali mirate a un’economia in continua trasformazione. nemico solitamente identificato come una qualche forma di Al Qaeda”, ha scritto Karen J. Greenberg, direttrice del Centro per la Sicurezza Nazionale presso la facoltà di giurisprudenza della Fordham University.

Greenberg ha poi sottolineato la portata del continuo disprezzo del governo americano nei confronti del diritto internazionale: “Secondo il senatore Lindsey Graham (RS.C.), l'amministrazione Obama ha ucciso 4,700 persone in numerosi paesi, tra cui Pakistan, Yemen e Somalia. Obama è riuscito a integrare con successo il processo di uccisione dei droni nel ramo esecutivo in modo tale che qualsiasi futuro presidente lo erediterà, insieme alla “lista delle uccisioni” della Casa Bianca e ai suoi incontri del “martedì del terrorismo”. La guerra globale senza limiti fa ora parte di ciò che significa essere presidente”.

Ma soprattutto in tempi di crisi, come nel caso dell’attuale situazione ucraina, tali contraddizioni scomode escono dalla finestra dei mass media. Ciò che rimane è una linea di base orwelliana, che fonde ideologia conformista e nazionalismo in un doppio pensiero rosso-bianco-blu.

Norman Solomon è co-fondatore di RootsAction.org e direttore fondatore dell'Institute for Public Accuracy. I suoi libri includono La guerra resa facile: come presidenti ed esperti continuano a farci girare fino alla morte. Le informazioni sul documentario basato sul libro si trovano su www.WarMadeEasyTheMovie.org.